Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

als de uitspraak is dat je je kind niet meer mag zien omdat ze zelf niet wil, moet je dan nog allimentatie betalen?

mijn vriend heeft rare ervaring achter de rug. hals over kop getrouwd destijds, samen een kind gekregen. Na het huwelijk gaan de zaken mis, het koppel gaat uiteen. Bij aanvang komen ze overeen dat het kind beter bij de moeder is, gezien de hele jonge leeftijd en de nood aan borstvoeding. Als die periode stopt, begint het bezoekrecht. Na enkele keren verwijt de dame hem incest. Het komt tot een rechtzaak, waarbij zelfs het zoontje van 8 moet getuigen of pappa ooit zijn..... heeft laten zien e.d.m.
Mijn vriend wordt vrijgesproken, een tweede rechtszaak volgt. Ondertussen is het bezoekrecht geschorst.
Dan volgt bezoekrecht onder toezicht. De eerste keer loopt dit prima, de tweede keer is het kind erg bang en wil geen contact.
De ex krijgt het voor elkaar dat ook dit wordt stopgezet, omdat het kind er ondersteboven van loopt. Dan volgt een jarenlange strijd. Heel wat advocaten bijten zich hun tanden aan stuk, maar de ex zegeviert.
De laatste uitspraak is dat het kind, inmiddels 13, verplicht begeleiding moet volgen. Zij geeft nl. aan haar vader te haten (terwijl ze hem amper kent).
De begeleiding wordt niet gevolgd. Een jaar later wordt het kind gehoord en geeft opnieuw aan haar vader niet meer te willen zien. De rechtbank is van plan het dossier te sluiten. Maar dan komt er een oordeel : opnieuw verplichte begeleiding.
Kan dit oordeel er gekomen zijn omdat de vader geen alimentatie meer moet betalen als het kind hem niet meer wil zien?(België)

12 jaar geleden
in: Wetgeving
818

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Nee, als het kind de vader niet meer wil zien (overigens net zo vaak op instigatie van de moeder als van het kind zelf, en in dit geval kun je serieus rekening houden met het eerste) heeft dat geen invloed op de alimentatieplicht ; die staat daar helemaal los van.
Het kind is van de vader, dus de vader heeft mede zorgplicht - al is het alleen maar financieel - tot het kind 21 is. Hoeveel en op welke manier precies, dat bepaalt de rechter.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
liveisgreat
12 jaar geleden
okee, maar dan begrijp ik niet hoe die ex er zo makkelijk tussenuit komt. natuurlijk weet ik niet wat er tussen die twee gebeurd is, er moet enorme haat ontstaan zijn en dat ligt altijd aan beiden.
Maar hier gaat het over een rechtelijke uitspraak die ik echt niet begrijp. als iemand het vonnis naast zich neerlegt, hoe komt het dan dat de rechter toch ten gunste van haar blijft oordelen? zo raar is dat!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dat is ook raar. Sterker nog, dat is belachelijk., Maar in de praktijk is het helaas zo dat de moeder, zelfs een slechte moeder, altijd in het voordeel is, bijna tot op het belachelijke af. Of : een moeder moet wel HEEL erg slecht / nadelig / schadelijk zijn wil het oordeel in haar nadeel uitvallen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Punt is en blijft, verliefd of niet verliefd, liefde of geen liefde, relatie of geen relatie, als je samen eenmaal een kind hebt, zit je levenslang aan elkaar vast. Of althans : tot dat kind 21 is. Een man met en kind is een man met een verleden c.q. een rugzak. Die kan het kind net zo min wegmoffelen alsof het nooit bestaan heeft als de moeder dat kan.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
klopt Marleen +

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding