Kan een groep burgers een land veroveren en opeisen?

Nee, dat zal niet meer gaan.

Denk maar aan Israel.

De Britten vonden dat Palestina van hun was.
Tussen 1936 en 1939 breekt de Arabisch-Palestijnse opstand uit. Arabieren organiseren een algemene staking tegen het Britse bestuur en de Joodse inwoners van Palestina.
Die Arabieren wilden van de Britse overheersers af !

En toen hebben ze na de Tweede Wereldoorlog toch een stuk land beschikbaar gesteld voor de stichting van een Joodse staat.
En sindsdien is het oorlog.

Ik denk persoonlijk dat, dat wel mogelijk is. Als je alleen al kijkt in de geschiedenis wat kleine groeperingen voor elkaar hebben gekregen. Kijk eens naar een land als Duitsland wat in de W.O.II. toch velen anderen landen heeft bezet. Of wat een groep als Al Quadia voor elkaar heeft gekregen, daarom denk ik dat je niets moet uitsluiten en als het goed georganiseerd is, dat alles mogelijk kan zijn. Hoewel ik ze niet de rechtmatige heersers vindt, want ik vind niet dat je het recht hebt om een land tot jouw land te benoemen. Ze kunnen het land dus wel bezetten, maar ik denk dat andere landen zich er dan wel mee gaan bemoeien

Ik denk dat het voor korte duur mogelijk is, maar na een tijd andere landen zich er wel mee gaan bemoeien.

In theorie: ja. Mochten ze de kracht, de middelen en de wil hebben dat te doen, dan kan dat door met geweld de enige heersers over het gebied te worden en te blijven.

In praktijk: nee. De middelen die je o.a. nodig zal hebben zijn voldoende intercontinentale kernrakketten om mee af te dwingen dat de usa geen tegenaanval doet. Dat zal een groep burgers niet snel lukken.

Zou kunnen, maar vandaag de dag, is het wat moeizamer. De VN, NATO, moeit zich met landen, en er zijn bijna in elk land een correspondent(e) en buitenlands vertegenwoordigde ambassades, die het bekend maken. Waardoor dit gebeuren wordt vertraagd. Zo'n groep burgers die je omschreven hebt, zouden rebellen genoemd worden, het kan inderdaad. Zij zouden niet per sé rechtmatige heersers zijn. Dat ligt aan de huidige staat in hoe het wordt geregeerd en de aanhang, aanzien van de rebellen bij het volk/publiek. Wellicht is hun mars een manier van het anders zien, anders willen indelen, een protest tegen de huidige zaken. Zonder aanhang van het volk of aanzien is die groep vrijwel kansloos. Zou het regerloos zijn, en er zou een anarchie zijn ontstaan. Dan is de kans ook groot dat het land een republiek wordt. Dan zijn het wel de rechtmatige heersers. Ligt een beetje aan de economische belangen van buiten dat land, in hoeverre en waar ermee bemoeit wordt Mocht de huidige regering van het land goed bevriend zijn met de NATO, dan zal dit niet zo snel gebeuren. Zulke landen hebben immers een verdrag gesloten elkaar te steunen.

Een goede kans hierop is de huidige heerser van het land, dat is meestal een dictator, die ruwe en niet- humanistische manieren heeft van een land leiden. Als deze dictator niet goed bevriend is, of ook een verdrag heeft gesloten met de NATO, dan zal dit eerder uitlopen op steun naar de rebellen. Allerlei wereldwijde organisaties/stichtingen kunnen een goed steunpunt zijn, voor het bewijzen van onrecht die in het land is. Vaak worden ze ook bewapend, of zij krijgen militaire steun. Maar de grijpsmacht is aan de rebellen, en die zijn dan echt de rechtmatige heersers, maar dan neemt de bemoeizucht met dat land ook sterk toe.

Het zal niet zomaar gebeuren dat vreemde het land kunnen veroveren en dan opeisen, dit kan ook niet onlosmakelijk. Verover je, dan is het ook opeisen. Huur je, dan betaal je, om het zomaar te vergelijken. Kortom er is ook te veel bemoeizucht, en de mensen die zelf inwoners zijn, en het niet eens zijn, zijn daar eigenlijk gelijk aan vreemde die niet in het land wonen. Dezelfde omstandigheden zoals hierboven is beschreven gelden bij beiden.