Wat is het verschil juridisch en feitelijk formuleren?

Question

Hallo allemaal,
ik zit in het eerste jaar van de opleiding sociaal juridische dienstverlening. Nu moeten wij voor school een opdracht maken waarbij je een strafrechterlijke zaak juridisch moet formuleren en dus niet feitelijk.
Het gaat hier om een man die een poging heeft gedaan een boom in brand te steken, maar de poging is mislukt. Er is sprake van een ondeugdelijke daad omdat de boom nat was en het weer ook. Nu dacht ik als ik feitelijk moet formuleren dat het is van:
Verdachte probeerde boom in brand te steken. (even simpel gezegd)
en als ik juridisch moet formuleren dat het is van:
Verdachte is een onrechtmatige daad begaan. (ik weet niet of dit zo is, ben nog maar net begonnen. ;p)
Ik hoop dat iemand het mij uit kan leggen, ik kom er zelf niet helemaal uit.
Alvast bedankt!

teusvh · Accepted Answer

Om het lastiger te maken: een onrechtmatige daad is geen juridisch feit an sich, maar een duiding van de (juridische) feiten. Een rechtsgevolg als het ware. De juridische feiten zijn dan: vernieling van een zaak, opzet, ontbreken van toestemming van de rechthebbende, en geen aanwezigheid van overmacht of ontoerekeningsvatbaarheid. Het (rechts)gevólg van deze feiten is dat er sprake is van een onrechtmatige daad.
Onrechtmatige daad is echter een term uit het privaatrecht, terwijl je zegt e.e.a. strafrechtelijk te moeten formuleren. Dan begin je als volgt: verdachte heeft op .. plaats ... tijd ..met een aansteker ... etc ... Dusdoende heeft verdachte gehandeld in strijd met het bepaalde in art..... en kom je uit bij het Wetboek van Strafrecht.
Er komt wel een lastige vraag in me op. Als er sprake is van een ondeugdelijk middel of een ondeugdelijke poging, kun je dan wel spreken van 'verdachte'? Iemand proberen dood te gooien met watjes is immers helemaal niet strafbaar, bij wijze van voorbeeld. En van iets wat niet strafbaar is kun je ook niet verdacht worden.
Veel succes gewenst.

 · Answer

Je zit denk ik op het goede spoor. Feitelijk is het omschrijven van wat er is gebeurd (man poging gedaan boom in brand te steken).
Juridisch omschrijven is: Verdachte heeft poging tot brandstichting begaan zoals beschreven in artikel x wetboek van strafrecht.
Let bovendien op of het hier om het strafrechtelijke zaak gaat of civielrechtelijk. Als het civielrechtelijk is heeft partij X (de man in kwestie) een onrechtmatige daad begaan zoals beschreven in artikel 6:162 Burgerlijk Wetboek jegens partij Y (eigenaar van de boom).

Succes!

Wat is het verschil juridisch en feitelijk formuleren?

Het beste antwoord

Andere antwoorden (1)

Weet jij het beter..?