wijst de naam "openbaar" vervoer op een openbare voorziening (zie uitleg)?
Ik vraag me af of openbaar vervoer niet in wezen een openbare voorziening is. Zoiets als straten, parken e.d. Dus iets dat wordt betaald (of zou moeten worden betaald?) door belastinginkomsten. Als openbaar vervoer namelijk een openbare voorziening is, zou het ook niet in een economisch perspectief bekeken worden. Dus dan hebben alle mensen recht op openbaar vervoer in hun buurt. En is het belangrijk dat er ook 's nachts vervoer is plus naar bv. industriegebieden waar veel mensen werken.
Alle lijnen zouden dan behouden moeten blijven als "voorziening". Men verwijdert immers ook geen straten omdat er te weinig passage is.
De naam "openbaar" vervoer doet toch vermoeden dat het om een voorziening gaat (cfr. openbare bibliotheek, openbaar zwembad enzovoort). Daar betaal je natuurlijk ook soms een tussenkomst, maar het bestaan ervan hangt niet af van het aantal gebruikers.
Openbare voorzieningen zoals jij ze beschrijft (altijd en overal in gelijke mate beschikbaar voor iedereen) zouden onbetaalbaar zijn, of nog onbetaalbaarder dan ze nu al zijn.
onafhankelijk van de mate waarin ze gebruikt worden.
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.