Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

wijst de naam "openbaar" vervoer op een openbare voorziening (zie uitleg)?

Ik vraag me af of openbaar vervoer niet in wezen een openbare voorziening is. Zoiets als straten, parken e.d. Dus iets dat wordt betaald (of zou moeten worden betaald?) door belastinginkomsten. Als openbaar vervoer namelijk een openbare voorziening is, zou het ook niet in een economisch perspectief bekeken worden. Dus dan hebben alle mensen recht op openbaar vervoer in hun buurt. En is het belangrijk dat er ook 's nachts vervoer is plus naar bv. industriegebieden waar veel mensen werken.
Alle lijnen zouden dan behouden moeten blijven als "voorziening". Men verwijdert immers ook geen straten omdat er te weinig passage is.
De naam "openbaar" vervoer doet toch vermoeden dat het om een voorziening gaat (cfr. openbare bibliotheek, openbaar zwembad enzovoort). Daar betaal je natuurlijk ook soms een tussenkomst, maar het bestaan ervan hangt niet af van het aantal gebruikers.

Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
het (voort)bestaan van openbare voorzieningen zoals zwembaden en bibliotheken hangt wel degelijk af van het gebruik!
Openbare voorzieningen zoals jij ze beschrijft (altijd en overal in gelijke mate beschikbaar voor iedereen) zouden onbetaalbaar zijn, of nog onbetaalbaarder dan ze nu al zijn.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Helaas worden genoemde voorzieningen bedreigd in hun bestaan 'dankzij' de bezuinigen van onze verlichte regering...
onafhankelijk van de mate waarin ze gebruikt worden.
liveisgreat
13 jaar geleden
daar vrees ik soms ook voor. er wordt ons voorgespiegeld dat dingen onbetaalbaar zijn terwijl er wel ineens miljoenen zijn voor dingen die enkel een toplaag ten goede komen. Misschien begrijp ik te weinig van economie, maar zo erv
liveisgreat
13 jaar geleden
aar ik het wel....

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Het beste antwoord

Openbaar in de context van vervoer is een definitie van personenvervoer dat aan twee kenmerken voldoet :1 . Het vervoer is dl dan niet tegen betaling vrij toegankelijk voor een ieder .2: er is sprake van een vaste dienstregeling en een vaste route. Vervoer dat niet aan een der kenmerken voldoet valt onder de noemer besloten vervoer.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
liveisgreat
13 jaar geleden
bedankt. is het niet ook zo dat "openbaar" wijst op het feit dat het voor een deel met overheidsfinanciën wordt gesubsidieerd? Dus dat wij er met zijn allen voor betalen en dus ook met zijn allen van kunnen gebruik maken?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Er bestaat ook busvervoer zonder vaste dienstregeling en/of vaste route. Bijvoorbeeld een belbus. En wat denk je van een gewone taxi?

Andere antwoorden (4)

Ja OV is een openbare voorziening maar het hangt natuurlijk wel af van het aantal gebruikers omdat rendabel moet blijven.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
liveisgreat
13 jaar geleden
ik vind niet dat een openbare voorziening "rendabel" moet zijn, we betalen hiervoor immers belastingen. Dus dan hoeft het niet ook nog eens rendabel te zijn omdat het dan niet in een economische context moet bekeken worden.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Dus? Overal bussen ook al reist er niemand mee? Elk gehucht een openbaar zwembad ook al kost dat veel meer dan het ooit op zal brengen want het hoeft toch niet rendabel te zijn.
liveisgreat
13 jaar geleden
wel ja, ik zie het zo : er is zoveel geld voor andere dingen die enkel nuttig zijn voor een kleine minderheid hooggeplaatsten of voor de hogere klasse. Men kijkt altijd naar de uitgaven (dus voor de "gewone" mens) maar zoekt niet naar inkomsten bij de klasse waar het geld zit. Terwijl sommige hoog vermogenden nota bene zelf aangeven dat ze best bereid zijn wat meer belastingen te betalen (ze voelen het toch nauwelijks)...
Dat begrijp ik dus niet : besparingen op het comfort van de klasse die het meeste belastingen betaalt en een groot deel van dat geld gaat dan naar de klasse die nauwelijks belastingen betaalt (rechtstreeks via steun aan banken etc onrechtstreeks door hen wel te laten genieten van dezelfde voordelen maar tegelijk minder te belasten).
Zolang wij braaf blijven betalen en ons laten leiden door de cijfers die ons worden voorgespiegeld zal er natuurlijk niet veel veranderen... We schoppen zo graag naar beneden (bv. uitkeringstrekkers, vluchtelingen...) of opzij (door ons te laten wijsmaken dat alles wat er met ons belastinggeld voor ons wordt gedaan eigenlijk niet betaalbaar is :)).
En tegelijk kijken we zo ongaarne naar boven : bedrijven, hoge vermogens etc.
En dan dus braaf zeggen dat openbare voorzieningen zeker rendabel moeten zijn? Ik ben geen econoom natuurlijk, maar heel logisch lijkt me dat allemaal niet
Zo als je schrijf zo dat mogelijk moeten zijn. Als je bereid bent meer belasting te betalen op het openbaarvervoer op alle lijnen en ook 24 uur per dag te laten rijden dan moet dat kunnen. Ik kan je echter wel vertellen dat het doe van openbaar vervoer het vervoeren is van mensen in over het algemeen drukke gebieden waar veel gereisd wordt. De overheid heeft hier een budget voor en de reiziger betaald een ander deel van de kosten.
(Lees meer...)
ronron1212
13 jaar geleden
liveisgreat
13 jaar geleden
dat is een overweging. de indirecte maatschappelijke kosten voor wagens zijn ook enorm hoog (uitstoot, wegen etc.). De indirecte kosten worden ook met ons belastinggeld betaald.
Deze kost wordt niet in rekening gebracht. Volgens mij omwille van twee redenen :
- de automobielindustrie moet blijven draaien
- brandstof brengt veel geld in de overheidsspaarpot
Ik denk dat het echter te overwegen is om openbaar vervoer meer uit te bouwen om zo deze indirecte kosten in te dijken. Men bespaart dan bv. op herstel van wegen, volksgezondheid enz.
En sowieso is een belastingsherziening altijd mogelijk, niet daarom voor méér belasting dan we om het geld te halen waar het zit (ik bedoel hiermee : minder nuttige posten afschaffen e.d.)
een openbare bibliotheek en - zwembad kunnen ook niet bestaan met te weinig bezoekers.
Net zoals bij het openbaar vervoer betaald de gebruiker een klein deel van de werkelijke kosten.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Is het openbaar vervoer een openbare voorziening? Ja!

Is een openbare voorziening per definitie gratis? Nee!

Kijk naar openbare scholen, openbare bibliotheken enz. Openbaar wil dus eigenlijk zeggen dat het voor iedereen toegankelijk moet zijn. Dat staat een (al dan niet geringe) vergoeding niet in de weg.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Bekijk alle vragen in deze categorieën:

logo van Kompas Publishing

GoeieVraag.nl is onderdeel van Kompas Publishing