Zouden we oude straffen zoals kielhalen en vierendelen weer moeten toepassen op criminelen om hen aan het praten te krijgen?

Question

Vol verbazing zit ik Opsporing Verzocht te kijken waarbij ze op zoek zijn naar een slachtoffer. Er is een verdachte gepakt waarbij allerlei belastend materiaal is gevonden bij deze persoon, bloed in zn auto van het slachtoffer, een usb stick met foto's van het slachtoffer, ondertussen wil deze verdachte bij het verhoren niets kwijt over zijn eventuele betrokkenheid en of hij het slachtoffer kent NIETS, ondertussen zit de moeder van het slachtoffer (oud vrouwtje) bibberend haar verhaal te doen op tv dat ze dr zoon zo mist..

een politie agent doet zn verhaal op camera haalt zn schouders op en zegt:''tsja...de verdachte doet zn mond niet open dus we weten nog niets concreets''.

naaah. me bek breekt open!! zijn ze nou helemaal gek geworden? ligt het aan mij of moeten we in dit soort gevallen maar even de westerse beschaving ontkennen en koste wat het kost het verhaal uit die verdachten krijgen? eventueel met middeleeuws geweld als je het mij vraagt.......

 · Accepted Answer

ik ben het wel met je eens. maar nederlandse justitie blundert nog te vaak.
kijk naar puttense moordzaak, of deventer moordzaak.
waarschijnlijk hebben ze nooit wat er mee te maken gehad.'zou die man wel gekielhaalt zijn kan je dat nooit meer vergoeden.
dus nee niet voor.

 · Answer

Nee hoor dat is uit den boze... En zeker niet nu in deze wereld waar de lijn zo dun is tussen vreedzame burger en crimineel...

Nee dus aub niet terug in de tijd...

 · Answer

Nee, maar wat "zwaardere" mensen in de zin van overwicht tijdens verhoren inzetten kan zeker geen kwaad.

 · Answer

Je zal gewoon moeten wachten op een eerlijk proces. Kan soms net lijken, dat ze hun straf ontlopen, maar de verhoren van de politie is alleen en onderdeel van het geheel. Er zijn gelukkig betere methodes uitgevonden, dan die jij suggereert. Je zou maar als onschuldige verdachte zijn. Komt ook voor. 
Beschaving is een groot goed en laten we dat zo houden.

 · Answer

De indianen hadden vroeger een methode,bind iemand vast, zittend met zijn hoofd tegen een boom,scheer een stuk van de schedel kaal,hang daarboven een emmer of vaatje water met een klein gaatje,zodat er iedere keer een druppel water  met bepaalde regelmaat op zijn hoofd valt.
door het kletsen van de druppel op zijn kale hoofd iedere keer gaat de verdachte na een paar uur praten,anders wordt hij helemaal gek.

 · Answer

Daar ben ik het niet mee eens. Gelukkig proberen we in Nederland de rechten van de mens te respecteren. Ook van criminele mensen en ook van moordenaars.

Daarnaast staat niet (altijd) vast of iemand schuldig is. Dat zal de rechtbank uit moeten maken.

Daarnaast blijkt ook uit wetenschappelijk onderzoek dat martelen helemaal niet helpt. Je gaat gewoon bekennen wat je beulen willen dat je bekent. Of je wilt of niet.

AWM · Answer

Een bekentenis die onder dwang is verkregen is juridisch geen fluit waard. En reden voor vrijspraak.
Nee, ik wil graag in een beschaafd land blijven wonen. Ondanks het bestaan van vele onbeschaafde landgenoten.

 · Answer

IS niet de slimste methode.De verdachten van de puttense moordzaak werden wel niet gemarteld.Maar de druk was zo hoog dat ze "een bekentenis deden.Wat slimmer is een  fake arrestant hier voor gebruiken die vriendjes moet worden met een verdachte en zodoende proberen gesprekken op te nemen.Zullen wel juridische haken en ogen aan zitten.maar goed, anders helemaal geen bekentenis.

 · Answer

Nee...daarmee zouden we onze beschaving opofferen.
Die prijs is te hoog.

 · Answer

Dubbel.

Maar liever niet.

Stel dat jij onschuldig in de bak zit en ze gaan je eens even kielhalen en uitrekken op de pijnbank.

Wedden dat je alles bekent wat ze willen.

 · Answer

ik snap je frustratie, maar martelen heeft geen enkel nut. het leidt tot geheugenverlies wat een betrouwbare bekentenis alleen maar in de weg staat en je nog verder van de waarheid raakt.
zie artikel:

 · Answer

Het probleem is dat mensen alles bekennen onder dwang.

 · Answer

Als het bewijs voldoende is, hoef je geen bekentenis meer om hem (99%) te kunnen veroordelen. Als het bewijs onvoldoende is, loop je het risico een onschuldige te martelen. Dat zal toch niet je bedoeling zijn?

 · Answer

Iemand die gevierendeeld is praat echt niet meer hoor.

Maar even los daarvan wijst wetenschappelijk onderzoek keer op keer uit dat onder dwang verkregen bekentenissen vaak slecht zijn, men zegt op een zeker moment gewoon wat de ondervrager wil horen om ervan af te zijn.

Antwoord is dus nee, het heeft geen zin.

Zouden we oude straffen zoals kielhalen en vierendelen weer moeten toepassen op criminelen om hen aan het praten te krijgen?

Het beste antwoord

Andere antwoorden (13)

Weet jij het beter..?