Waarom hebben aangetekende brieven wettelijke bewijskracht?
Als iemand mij een aangetekende brief stuurt, zegt dat toch helemaal niets over de inhoud? Ze kunnen me wel aangetekend een paar lege velletjes papier sturen of een oude krant. Als ze dan vervolgens beweren dat ze mij een belangrijk document hebben toegestuurd wordt blijkbaar klakkeloos aangenomen dat dat zo is.
-
Vraag volgen
- Delen
-
-
Weet jij het antwoord?
Het beste antwoord
Aangetekende brieven hebben geen bijzondere bewijskracht. Alleen authentieke akten en ambtsedige verklaringen hebben dwingende bewijskracht. De rechter kan meer bewijskracht toekennen aan een sms-je dan aan de inhoud van een aangetekende brief.
Zo een zaak is alleen van belang als er echt wat bewezen moet worden. En dat is bij de rechter. Als de verzendende partij zegt dat er een bepaalde brief met een bepaalde inhoud per aangetekende post is verzonden, zal de rechter dat geloven. Wat is immers het belang van die partij om lege velletjes of een oude krant te sturen?
nee natuurlijk niet, als je op het punt komt om het betreffende poststuk te tonen als bewijs kun je niet met lege velletjes aakomen. Je tekent voor iets wat je ontvangt daar staat vaak een kenmerk op en een datum, de inhoud moet uiteraard dan wel aantoonbaar zijn. En voordat je uberhaupt tekent mag je ook eerst de inhoud inzien, Ik teken nooit zomaar voor enkel de enveloppe.
Stel zelf een vraag
Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?
