Hij is leuk.
Honger kun je niet oplossen, ; daar geld in stoppen is heel verleidelijk, maar vergroot het probleem eerder dan dat het het oplost ; het is altijd noodhulp.
Daarnaast heeft honger ook tegenwoordig zelden of nooit als oorzaak dat er geen voedsel ter beschikking is ; vrijwel altijd gaat het om problemen in de verdeling van voedsel : politiek, oorlog. Mensen in die situatie willen helpen is heel humaan en in mijn ogen zelfs min of meer je 'plicht'.
Maar het is water naar de zee dragen. Honger betekent feitelijk dat er op een bepaald gebied niet voldoende voedsel verbouwt kan worden om het aantal aanwezige monden te voeden. Het is een mechanisme van de natuur om de zwaksten te laten uitsterven, voortplanting is met echte honger bijna niet mogelijk of de kinderen zullen zeer jong sterven, en strikt bezien is het een natuurlijk proces waarin we niet mogen ingrijpen. (Ware het niet om bovengenoemde niet-natuurlijke omstandigheden).
Stop twee muizen in een doos (m+v) met genoeg eten. Na een paar dagen zul je constateren dat je meer muizen hebt. Wanneer je de hoeveelheid eten niet vermeerdert, zal het aantal muizen in de doos vrij constant blijven. Blijf je echter voortdurend voldoende voedsel aanbieden aan alle muizen, dan wordt die doos al snel te klein. Met alle gevolgen van dien ; agressie, moord, verminking, vol is gewoon vol en meer kan er niet bij.
De schoenendoos is natuurlijk een voor de hand liggende metafoor voor onze aarde, die maar beperkte ruimte heeft. Blijf alle monden voeden, en je krijgt overbevolking. Klinkt bekend ?
Zonder ingrijpen in honger zijn condooms dus niet eens nodig. Beide doen zou wel aanbevelenswaardig zijn.