Het ligt er maar aan hoe je het bekijkt.
Zie hier een uitleg op Wikipedia over objectiviteit:
"Sommige journalisten beschouwen objectiviteit als neutraliteit of onpartijdigheid, en als een voorwaarde voor een goede vervulling van journalistieke taken, vooral bij de vergaring, de keuze en bewerking van nieuws. Volgens sommigen kunnen journalisten daarom bijvoorbeeld geen lid zijn van politieke partijen. Om deze objectiviteit te garanderen geven media wel beginselverklaringen af, die hun maatschappelijke opvattingen weergeven, en worden artikelen door auteurs ondertekend, om zo ook hun achtergrond te kunnen kennen. Andere journalisten en filosofen menen dat objectiviteit in verslaggeving onmogelijk is. Tijdens het gehele proces van verslaggeving worden keuzes gemaakt: welk onderwerp men kiest te verslaan, welke feiten en standpunten men kiest te belichten, hoe diep men doorvraagt, het taalgebruik in geschreven media, enz. Omdat journalisten en uitgevers net als anderen onderhevig zijn aan belangenstrijd en ideologie, maken deze verslaggeving altijd gekleurd, zo luidt de stelling."
Ik denk zelf dat dat media vaak objectief wil overkomen, maar dat het toch onontkoombaar is dat nieuws ook subjectief wordt gebracht. Denk bijv. aan het verschil waarop bijv. RTL4 en NOS het nieuws brengen. Hetzelfde nieuws, maar toch op een andere manier, met andere invloeden gebracht.
Of kijk naar SBS met hun "Hart van Nederland". Daarin wordt een duidelijk extra dramatische inslag gekozen. Omdat dat volgens de verslaggever blijkbaar goed werkt en meer kijkcijfers oplevert. Dat laatste maakt het ook erg lastig om echt subjectief te zijn ("de jacht op de kijkcijfers"). Overigens kan ik me mateloos storen aan dit soort berichtgeving.
Toegevoegd op 08-06-2009 18:59:23
Laatste moet natuurlijk "echt objectief" zijn.