Wat kan het gevolg zijn van het Oekraine referendum?

Duidelijke bijlage. Er staat weliswaar ook: ' In Nederland is een bindend referendum niet toegestaan volgens de Grondwet. Bij een duidelijke uitslag zullen politici de uitslag van een niet-bindend referendum echter moeilijk kunnen negeren.' Op wiki staat dus: 'Als de meerderheid bij referendum tegen de wet stemt, en de opkomst is boven de 30%, wordt de wet niet van kracht, tenzij hij opnieuw wordt goedgekeurd door het parlement.' Dat betekent dan dat het parlement bij een postieve uitslag altijd opníeuw moet gaan stemmen? Ben toch benieuwd in hoeverre het parlement een stem gaat uitbrengen tegen zijn eigenlijke wil in?

Ze moeten inderdaad opnieuw stemmen maar ze zijn dan vrij om onafhankelijk van de uitslag van het referendum hun keuze te bepalen. Tegen hun eigen wil zal het parlement nooit een wet aannemen of verwerpen. Bedenk dat ons parlement ons hoogste wetgevende orgaan is en dat wij (het volk) het parlement wel mogen kiezen maar niet mogen vervangen.

+Plus @MaartenVerrips. Inderdaad de uitslag van het Raadgevend referendum dat gehouden wordt op 6 april 2016 over het Associatieverdrag tussen de EU en Oekraïne is niet bindend en kan dat ook niet zijn. Het Kabinet heeft wel beloofd dat indien de uitkomst "neen" is men de eventuele te nemen vervolgstappen met het parlement zal bespreken. @erotisi, op Wikipedia staat zoveel, en je refereert wederom naar een pagina die nog in bewerking is en op sommige punten zelfs achterhaald.
Wat de uitslag van het referendum inzake het associatieverdrag betreft: de uitslag is niet bindend.
http://www.volkskrant.nl/buitenland/oekraine-associatieverdrag-gaat-door-ongeacht-referendum~a4195769/
http://www.minbuza.nl/ecer/nieuws/2015/07/raadgevend-referendum-over-verdrag-eu-oekraine.html Een raadgevend referendum kan worden gehouden over een wet of verdrag welke al zijn aangenomen of bekrachtigd maar nog niet in werking zijn getreden. De uitslag van een raadgevend referendum wordt opgevat als een advies. Op 1 juli 2015 is de Wet Raadgevend referendum in het Staatsblad geplaatst en daarbij van kracht geworden.
Artikel 11 Wet Raadgevend referendum
Indien onherroepelijk is vastgesteld dat een referendum heeft geleid tot een raadgevende uitspraak tot afwijzing, wordt zo spoedig mogelijk 'een voorstel van wet' ingediend dat uitsluitend strekt tot intrekking van de wet of tot regeling van de inwerkingtreding van de wet.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0036443/geldigheidsdatum_10-01-2016

Alle Wikipedia-pagina's zijn per definitie altijd in bewerking. Dat is een kenmerk van Wikipedia: de teksten op de pagina's kunnen voortdurend door gebruikers van de encyclopedie worden verbeterd en geactualiseerd.

@Antoni, vandaar dat, zeker de laatste jaren, Wikipedia veel pagina's heeft met niet-betrouwbare teksten, opgesteld door amateurs. Zij hollen achter de actualiteit aan of er wordt gewoon iets letterlijk overgenomen van een andere bron waarvan men de betrouwbaarheid ook in twijfel kan trekken.
Dan heb ik het alleen nog maar over zaken die op wetgeving betrekking hebben. Doet mij denken aan een uitspraak van Wim Kan: "Alles wat in de krant staat klopt, behalve als het over mijn vakgebied gaat".
Wil men een Wikipediapagina gebruiken dan zal men altijd de inhoud elders moeten checken.

Toch ben ik wel benieuwd waar de zinsnede van wiki vandaan komt.
'Als 51% meerderheid is gehaald en meer dan 30% komt opdagen' zou dat ergens een richtlijn zijn voor referenda?

Die zin klopt deels. Als minder dan 30 % van de kiesgerechtigden komt opdagen is het referendum ongeldig. Komt meer dan 30 % en stemt meer dan de helft daarvan tegen dan moet de regering het wetsvoorstel opnieuw in stemming brengen bij het parlement of een wetsvoorstel indienen dat het oorspronkelijke, bij referendum verworpen voorstel intrekt. Het parlement beslist daarover uiteindelijk op de wijze die ik in mijn antwoord weergeef. Zie http://www.parlement.com/id/vh8lnhrsk1yq/raadgevend_referendum

@JoanDArc, het is altijd goed om meerdere bronnen te gebruiken en om alle informatie en alle bronnen kritisch te benaderen. De informatie op de Wikipedia-pagina's is naar mijn mening echter niet per definitie onbetrouwbaar en nutteloos. Onderzoek heeft aangetoond dat Wikipedia zich kan meten met gerenommeerde encyclopedieën die door professionals zijn samengesteld.

@Antoni, daar heb je deels gelijk in. Dat komt doordat veel wikipagina-makers hun kennis (die zij niet zelf verworven hebben) en berichten uit deze encyclopedieën halen, je weet alleen niet welke berichten.

De zinsnede
“51% meerderheid is gehaald en 30% opkomst” die men overal tegenkomt is het gevolg van het kritiekloos overnemen van elkaars teksten.
De originele tekst is gepubliceerd in het Staatsblad van 26maart 2015.Dit betreft een wijziging en een opneming van een
opkomstdrempel en een horizonbepaling in de Wet raadgevend referendum.
Artikel 3 van de Wrr is gaan luiden:
De uitslag van een referendum geldt als een raadgevende uitspraak tot afwijzing, indien een meerderheid zich in afwijzende zin uitspreekt en de opkomst bij het referendum ten minste dertig procent van het totale aantal kiesgerechtigden bedraagt.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2015-123.html
Het is dus de opkomst van minstens dertig procent van het totaal aantal kiesgerechtigden waarvan de meerderheid (hoeft geen 51% te zijn) zich afwijzend uitspreekt die bepaalt of de uitslag geldt als een raadgevende afwijzing.
Uitleg horizonbepaling:
http://academievooroverheidsjuristen.nl/event/actualiteit-horizonbepalingen-en-experimenteerwetgeving
Hieronder een voorbeeld van een Wikipediapagina die men beter niet kan gebruiken. De artt kloppen al niet en er wordt ook geen nieuw wetsvoorstel ingediend, maar een “voorstel van wet”.
Naar de rest van de inhoud heb ik niet gekeken. Dit valt alleen op als men de kennis heeft of alles checkt wat er staat.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Raadgevend_referendum

Duidelijk. Dus als er voldoende deelname is, en als de uitslag afwijzend is dan volgt een Wet. Dus: het binnenskamers afspreken van een insteek door de coalitie, een tekst formuleren door het kabinet, behandeling in tweede respeerste kamer en een handtekening van de Koning eronder.
De inhoud waarmee dit start kan zijn dat de Nederlandse steun voor het verdrag ongewijzigd blijft. Dan zal men dienen toe te lichten waarom het advies niet beter is. Dit valt te verwachten want het is nogal wat om een Europees polderproduct te elfder ure onderuit te halen. Dat raakt direct aan de slagvaardigheid en dus aan de betekenis van Europa. Bovendien moet dan worden uitgesproken dat een onvoldoende doordacht besluit is genomen door NL. Wellicht is onze steun voor het verdrag ook onderdeel geweest van een bredere deal in Europa (zoals dat gaat bij polderen). Die zou dan ook niet door NL worden nageleefdmet gebolgen op gebieden die wij niet kennen als burger maar die door NL wel zijn vetrokken in een internationale afspraak. En novendien zou dat daarmee breed zichtbaarkunnen worden hetgeen wellicht ook noet wenselijk wordt gevonden door de landen die in de deal zijn betrokkem