Welke argumenten zijn er tegen de stelling: "Het is goed dat Wilders vervolgd wordt."? (ik moet een debat houden)

Ik begrijp de vraag perfect!
Waarom denk je dat ik de vraag niet begrijp?

Tja, dan kun je ook de helft van de moslimwereld wel gaan vervolgen. Die zetten aan tot haat tegen o.a. homo's en andere "ongelovige honden"

Ik ben er helemaal voor. En dat gebeurd ook.

Zt wilders aan tot geweld?
Ik vind juist dat groepen Moslims aanzetten tot geweld. Aanzetten tot haat zegt ook iets over jullie en mij.
Als Wilders zegt dat Mohammed een kinderneuker is, dan is dat dom maar doet bij geen haatgevpoelens ontstaan en zeker geen neiging om een maroccaan in elkaar te slaan.

Nee oke, maar dat is godslastering. En dat mag best van mij. Waar het om gaat is aanzetten tot haat. En hij zet aan tot haat jegens moslims, aangezien hij generaliseerd en alleen maar non-stop de negative kanten op noemt. En blijft erhalen dat moslims het land uit moeten.

1 Het hele debat is of hij nou iets strafbaars gedaan heeft ofniet, het eerste argument is dus onzin. 2 Het tweede argument slaat ook nergens op, waarom zou iemand er van moeten profiteren. Het gaat om gerechtigheid. 3 Hij wordt ook niet vervolgt voor het geven van een mening, hij wordt vervolgt voor discriminatie en aanzetten tot haat. 4 Dat mensen op hem stemmen betekend niet dat ze achter zijn discriminatie of aanzetting tot haat staan. En het moet al helemaal niet zo zijn dat iemand die veel steun heeft boven de wet staat. 5 Hij haalt soms onderzoeken aan. Lang niet altijd, daarbij vermeld hij ook altijd maar het halve onder zoek, hij zal er bijvoorbeeld niet bij vermelden hoeveel % van de blanke jongeren, of hoeveel % van de achterstandswijken.

Goed uitgelegd +1

daar gaan we... 1 het debat is of hij vervolgd moet worden, iets strafbaars doen is toch echt een stap ervoor. 2 Lezen deboender! Ik schrijf niet dat iemand moet profiteren, ik schrijf dat je als tegenargument in het debat moet vragen voor wat of wie het goed zou zijn dat Wilders vervolgd wordt. Dat is een hele legitieme vraag. De vragensteller is tenslotte tegenstander van de stelling. 3 Of Wilders zich schuldig maakt aan discriminatie of aanzet tot haat, zal de rechter beoordelen. Zover is het nog echt niet. 4 Waar je leest dat hij boven de wet moet staan, is voor mij een raadsel. En nogmaals, of hij zich schuldig maakt aan discriminatie moet nog bewezen worden. En nee, een normaal denkend mens is tegen discriminatie. Ik ook. 5 Om een stelling kracht bij te zetten is het toch niet verplicht een heel onderzoek te citeren? Je pakt die zaken eruit die jouw stelling kracht bij zetten. De partij voor de dieren werkt net zo, niks mis mee.

precies! Er zijn drie soorten leugens: De kleine leugen, de Grote Leugen en Statistiek

1 Volgens mij snap je de rechtsgang niet helemaal. Het hele punt van een rechtzaak, of een vervolging, is er achter te komen of iemand iets strafbaars gedaan heeft. En het hele punt van het debat is te bekijken of Wilders iets gedaan zou hebben waar dit het geval is. Dus simpel zeggen dat hij niks gedaan heeft is onzin. Het gaat er juist om dit te onderbouwen. 2. Je schrijft "voor wie zou dit goed zijn" wat is daar anders aan dan dat iemand er van zou moeten profiteren. Misschien moet jij eerst maar eens leren te schrijven. En het gaat er hier om of Wilders iemand onrecht heeft aangedaan. Het nut van een vervolging ligt niet bij het punt of het goed is voor iemand (profiteren (!)) maar iemand te straffen die de wet heeft overtreden. 3 Ja dat is het hele idee. Wat is je punt? En hoe is dit een reactie op 3? 4 Je redenatie dat veel mensen op hem stemmen en dus achter hem staan insinueerd dat hij hiermee boven de wet staat. Als je dit zelf niet snapt...... dit is het zelfde als ik zou zeggen, veel mensen zijn er voor. Dus het zal wel zo zijn. Het gaat er niet om hoeveel mensen achter hem staan of op hem stemmen, het gaat er om of hij de wet heeft overteden. Dat veel mensen op hem stemmen veranderd daar niets aan. Zoals jij wel insinueerd. 5 Nee, het is het verkondigen van halve informatie die misleidend kan zijn. Als ik jou vertel dat 90% van de Marrokanen stelen, maar er niet bij zeg dat het landelijk gemiddelde op 91% ligt, is nogal misleidend he. Je rukt dus zaken uit hun context, en dat kan niet.

1 goed deboender, we laten jou oppakken en gaan er dan achter komen of je iets strafbaars hebt gedaan. Duh...Nee we denken dat je iets strafbaars hebt gedaan, doen aangifte en dan wordt je vervolgd. Het punt van de vragensteller is argumenten tegen de stelling verzamelen. 2 Is toch echt anders. Lees jij nou de originele vraag nog maar een keer ipv het ventileren van jouw mening. 3 nogmaals, het gaat om tegenargumenten op de stelling. Mijn punt is dat discriminatie strafbaar is, maar omdat er nog geen straf is, is dat feit wat mij betreft niet bewezen. Dat je wordt opgepakt voor diefstal, betekent toch niet automatisch dat je gestolen hebt. Dat is mijn punt. 4 Ik insinueer helemaal niks, het is jouw beleving dat ik vind dat hij boven de wet staat. Ik zeg alleen dat kennelijk veel mensen zijn gedachtegoed delen en het waarschijnlijk niet met vervolging eens zijn, niks meer en niks minder. Nog maar een keer, de vragensteller moet de stelling bestrijden. 5 het onderzoek waaruit geciteerd werd, is openbaar hoor. O ja, kijk even naar deze kop in de Spits. Ik zou maar vast een aangifteformulier ophalen.
http://www.spitsnieuws.nl/archives/binnenland/2009/06/55_marokkanen_in_aanraking_met.html Mijn excuses vast als ik hier en daar cynisch overkom. Ik vind het geen probleem om kritisch naar elkaar te zijn en wil benadrukken dat ik je reactie respecteer, ook al deel ik die inhoudelijk niet.

1 nogmaals dit hele debat gaat erom of hij iets strafbaars gedaan heeft, net zoals de vervolging. zeggen dat hij niks strafbaars gedaan heeft is dus geen punt. 2 Ik denk dat jij de vraag nog maar eens goed moet lezen. Aangezien het woord 'goed' in de vraag niet betrekking heeft op een persoon of voorwerp. Er had net zo goed 'juist' kunnen zijn. Om je dan vervolgens af te vragen voor wie of wat het goed zou zijn slaat nergens op. 3 De rechter zal dit inderdaad moeten zeggen. Het gaat er in dit debat echter om wat wij er van vinden. Om te zeggen dat hij nog niet veroordeeld is heeft dus geen enkele meerwaarde. en nogmaals, hij moet ook niet vervolg worden voor het hebben van een mening, maar voor het aanzetten tot haat. 4 Nogmaals, het heeft geen enkele meerwaarde of veel of weinig mensen het met hem eens zijn. Aanzetten tot haat is aanzetten tot haat, en dat is strafbaar. Of nou 1% het met hem eens is of 99% dit veranderd niks aan het feit. En is dus ook geen argument. 5. Het gaat ook helemaal niet om dit speciefike onderzoek. Dus dit heeft ook totaal geen meerwaarde.

Laat de lezer maar uitmaken wie er gelijk heeft, ik stop ermee en hoop dat Blaloepja voldoende input heeft voor zijn of haar debat.

Prima.