Waarom spreekt men over de 18e eeuw als het om een voorwerp uit bv 1760 gaat?

Het enige volledig correcte antwoord.

Zijn we een paar jaar geleden toch door de geleerde voor de gek gehouden. Bij de jaarwisseling van 1999 en 2000 traden we volgens de geleerde allemaal het nieuwe millennium binnen, en wel de 21ste eeuw. Overigens is onze kalender begonnen tegelijk met het leven van Jezus Christus, zijn eerste levensjaar was ook jaar 0 net zoals onze jaartelling.

Overigens zie ik wikipedia niet als een wetenschappelijke bron maar een samenraapsels van meningen.

Zou je dan even een wetenschappelijk bron aan willen reiken. Altijd prima als mensen Wikipedia niet vertrouwen en zien dat deze onjuist is maar dan zou ik de wereld even een dienst verlenen en hem aanpassen of iig de andere mogelijkheid erbij schrijven. Heb trouwens ook even de Engelse site bekeken ook daar staat exact dezelfde mening, ook zonder enige aanvechting in de discussie. Daar wordt jouw versie overigens wel als alternatief aangedragen. Het lijkt er dus op de wetenschappelijke benadering toch echt 1-100=eerste eeuw is en niet andersom. https://www.google.nl/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=did+year+0+exist Ik heb trouwens nooit een geleerde horen zeggen wat de millenniumwisseling was, heb toen al wel voor de millenniumwisseling dit probleem gehoord op de radio. http://wilstar.com/millennium.htm

Year zero does not exist in the Anno Domini system usually used to number years in the Gregorian calendar and in its predecessor, the Julian calendar. In this system, the year 1 BC is followed by AD 1. However, there is a year zero in astronomical year numbering (where it coincides with the Julian year 1 BC) and in ISO 8601:2004 (where it coincides with the Gregorian year 1 BC) as well as in all Buddhist and Hindu calendars. Jaar 0 bestaat dus wel in sommige systemen maar is dan gelijk aan 1BC dus dan zit je nog steeds met hetzelfde principe.

Wat Wikipedia betreft: men heeft wel eens onderzoek gedaan naar de kwaliteit van de artikelen op Wikipedia en ze vergeleken met die van bijv. de Encyclopaedia Britannica. De uitslag was dat Wikipedia's artikel evenvaak beter was dan andersom. Daarnaast heeft Wikipedia veel meer mogelijkheden om dieper op zaken in te gaan dan andere encyclopedieën. Het mooie aan Wikipedia is juist ook dat iedereen fouten kan verbeteren. Juist daardoor is het een goede informatiebron. Mensen die Wikipedia als bron afwimpelen, hebben gewoon geen idee waar ze het over hebben. Mensen die volhouden dat een eeuw t/m 99 loopt, overigens ook niet.

Theologen (ook geleerden en wetenschappers) houden zich nog altijd vast aan de lezing dat paus Gregorius de jaartelling is gestart bij de geboorte van Jezus Christus en de jaartelling gelijk heeft laten lopen met de levensjaren van Jezus Christus en er wel degelijk een jaar 0 is. Dat er de telling niet exact klopt hebben we het hier niet over, volgens de laatste wetenschappelijke studies zouden we al in 1996 het nieuwe millennium zijn ingegaan en zo kunnen we blijven doorgaan en voortaan elk jaar uitroepen tot het begin van een nieuw millennium, op 21 december van dit jaar zou er ook al een nieuwe periode aanbreken.

Zucht... Gregorius heeft een jaartelling ingesteld, beginnende vanaf 1, waarvan de 1e dag de vermoedde geboortedag van Jezus zou zijn geweest. Jaar 1, niet het jaar 0. Dat is er nooit geweest. Ook Jezus beleefde zijn 1e jaar als baby, niet zijn 0e jaar. Dat van die nieuwe periode op 21 december is spiriwirigewauwel.

Kom eens met een bron die dat ondersteunt. Juist als je de Gregoriaanse kalender aanhoudt heb je GEEN jaar 0.

Kijk, voor de tijdrekening hanteren we een nulpunt. Dat is middernacht op 31 januari -1 / 1 januari 1. We hanteren geen nuljaar. We spreken dus over het 1e jaar na het nulpunt, of het 1e jaar voor het nulpunt. Wat best logisch is. Alleen lastig te bevatten voor sommigen.

In de tijd van Gregorius bestond het concept van het getal nul ook helemaal niet. Men telde altijd vanaf 1 en zo ook de jaartelling. Pas vele eeuwen later (een stuk of 5, 6) kwam dat concept via invloed van de Arabieren ook naar Europa.

Kijk en daar maken jullie dus de fout. Gregorius en het Christelijk geloof gaan niet uit van de geboorte van Christus maar de dood van Christus, het meest belangrijkste in het Christelijk geloof is niet de geboorte van Jezus maar zijn sterf dag. Gregorius is dus begonnen met jaar 33 en vandaar uit terug geteld. Het Katholieke geloof is in dit soort zake zeer pragmatisch en zullen nimmer afwijken van de werkwijze, ze gaan bij alles uit van de dood van Jezus Christus en nimmer van uit de geboorte.

Theo, het doet er niet toe wat de belangrijkste dag is. Feit is dat ze hem wilden doen beginnen bij dag 1 van het *eerste* jaar van zijn *leven*. Dat eerste jaar is jaar 1 genoemd. Dat ze daarbij vanaf zijn dood terugtelden, doet er geheel niets toe. Nogmaals, het jaar nul is er nooit geweest. Doe me een lol en kom eens met een bron die al jouw beweringen staaft.

Kan je lezen? Hij heeft hem niet laten beginnen bij zijn geboortejaar maar jaar van overlijden. Jaar 33 dus. Officieel bestaat in de Gregoriaanse kalander jaar 1 tot en met 32 ook niet. Welke wiskundige berekening je er ook op loslaat na 67 jaar had je jaar 100, na 967 jaar had je jaar 1000. In jullie redenering betekent dat niet na Christus een jaar te kort komt in de telling maar in de telling voor Christus. Dit is dus wat ik een Wikipedia tegen heb, er worden dingen veronderstelt vanuit allerlei wetenschappelijke bevindingen zonder dat de basis van de westerse jaartelling meegenomen wordt, de theologie.

Bron?

Wait what? Hoe noem je dan het jaar waarin Jezus 15 zou zijn?

Bron: Studie theologie. Niet te vinden op internet daarom ook ook niet verwerkt in Wikipedia, vandaar de onbetrouwbaarheid van die site.

Pas het dan aan, of schrijf er een artikel bij met een verwijzing naar je bron. En noem nou je bron eens. Een studie gebruikt boeken, boeken zijn ook gewoon bronnen.

@Theo: "Kan jelezen?" Kun jij wel lezen? "Hij heeft hem niet laten beginnen bij zijn geboortejaar maar jaar van overlijden." LMAO... Iedereen weet dat dat gewoon niet waar is. "Officieel bestaat in de Gregoriaanse kalander jaar 1 tot en met 32 ook niet." ROFL... Het wordt steeds leuker. "In jullie redenering betekent dat niet na Christus een jaar te kort komt in de telling maar in de telling voor Christus." Nee, in onze redenering kom je nergens een jaar of wat dan ook te kort. Er is gewoon geen jaar nul en die tellen we dan ook niet, heel simpel hoor. "Dit is dus wat ik een Wikipedia tegen heb, er worden dingen veronderstelt vanuit allerlei wetenschappelijke bevindingen zonder dat de basis van de westerse jaartelling meegenomen wordt, de theologie." Nee, dan liever Theo's beweringen klakkeloos geloven, veel beter! Noem nou eens een bron joh. Welk boek?

Beste Widar Voorheen had ik een klein beetje respect voor jou, dat beetje heb je nu verspeeld door dingen in het belachelijke te trekken die jij niet wilt geloven. Ik geef je de raad, in navolging van een wijsman uit de Brabantse peel, om veel zult te eten. @Tomaat Zolang er mensen zo als jullie al weigeren om zelf een beetje naspeuring te doen in kerkelijke geschiedenis is het ondoenlijk om een site als Wikipedia te wijzigen.

@trolldbn Je gebruikt gewoon een kinderachtige techniek om je argument te winnen. Zeggen dat er bronnen zijn die jij kent maar je wil niet naar die bronnen verwijzen. "Naspeuren van de kerkelijke geschiedenis" is een beetje een overdreven middel om gewoon een simpel feitje op te zoeken als: is er wel of geen jaar 0? Daarnaast beantwoord je niet de vraag: Welk jaar noem je het jaar waarin Jezus 15 zou zijn geweest. Aangezien de jaren waarin Jezus geleefd zou hebben niet zouden bestaan hoe definieer je dat dan? Zijn er 33 jaren gewoon weg? Geef gewoon een ISBN-nummer als je zo zeker bent van je zaak. Zolang er mensen zijn zoals jij die van alles beweren zonder een bron te noemen blijf je eeuwig in discussie.

Ach Theo, weet je wat 't is? Als mensen mij op fora (GVF) zwart en belachelijk gaan lopen maken, dan verliezen ze mijn respect en lach ik er gewoon openlijk om als ze belachelijke dingen zeggen. En wat Wikipedia betreft: dat is een kulargument. Jij kunt in je eentje zo het artikel van de Gregoriaanse kalender wijzigen. Ontstaat er discussie omtrent je wijziging, dan vermeldt je toch gewoon die degelijke bronnen van je? Dan is zo'n discussie snel klaar. Wij weigeren geheel niet om zelf naspeuring te doen. Wij vragen juist doorlopend om bronnen, juist zodat we die naspeuring kunnen doen. Jij echter bent hier degene die de bronnen, die wij wel genoemd hebben, afwijst en daardoor naspeuring weigert. Niet de boel gaan omdraaien he... Eigenlijk hebben we het met de Gregoriaanse kalender en paus Gregorius constant over het verkeerde onderwerp. Een kalender en een jaartelling zijn namelijk twee verschillende dingen. Een kalender is een indeling in maanden en dagen van 1 jaar. Een jaartelling is simpelweg het tellen van het aantal jaren sinds een bepaald beginpunt. Paus Gregorius heeft helemaal niets gezegd over de jaartelling. De monnik Dionysius Exiguus heeft in 525 de jaartelling bedacht. Het bedoelde beginpunt hiervan was de "incarnatie van Jezus". Bron: Dionysius Exiguus, Liber de Paschate II. (Ja Theo, ik kan ook wat anders lezen dan Wikipedia en nu heb jij dus ook wat te lezen. DE autoratieve bron betreffende dit onderwerp.) Ik lees hier overigens wel (ja, nu weer op Wikipedia) dat sommige Engels-sprekenden onterecht veronderstellen dat AD "after death" betekent (naar analogie van BC = "before Christ"). Op die manier zouden er 33 jaar missen inderdaad. Maar dat klopt dus niet, want AD betekent "Anno Domini" (jaar des heren).

De bijbel hoef ik geen ISBN nummer van op te zoeken die heeft elkeen in huis. Zolang het besef weg is dat het Christelijk geloof het paasfeest als het grote Christelijke feest ziet, het feest waar het ontstaan van het Christelijk geloof wordt gevierd is iedere andere verwijzing naar het Christelijk geloof (waar paus Gregorius destijds de leider van was) ondoenlijk en onbegrijpelijk. De enigste twijfel die er is omtrent de jaartelling is de nummering, is men begonnen bij de dood van Jezus Christus (jaar 1) of heeft men dat jaar hetzelfde getal gegeven als de leeftijd van Jezus 33. Widar haalt overigens zelf aan dat de jaartelling bij de wederopstanding (3 dagen na zijn door) begint: "De monnik Dionysius Exiguus heeft in 525 de jaartelling bedacht. Het bedoelde beginpunt hiervan was de "incarnatie van Jezus"."

Incarnatie betekent vleeswording. Hiermee wordt de geboorte aangeduid, de naar de aarde komen, het vlees worden van God, niet de wederopstanding van Jezus (toen was 'ie al vlees en dat kon 'ie dus niet meer worden). De jaartelling begint dus, nog altijd, bij de veronderstelde geboorte van Jezus. Zie bijvoorbeeld http://www.manna-vandaag.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=2996:het-mysterie-van-de-incarnatie&catid=108:kerst&Itemid=305 Verder sla je opmerking dat je geen ISBN-nummer van de Bijbel op hoeft te zoeken geheel de plank mis. Ten eerste heeft niet iedereen die in huis (ik wel, uit interesse, maar velen hebben echt geen Bijbel tegenwoordig). Ten tweede zegt de Bijbel geheel niets over onze jaartelling, daar de huidige jaartelling pas lang na het ontstaan van de Bijbel is bedacht. Daarover kan de Bijbel dus helemaal niets zeggen. Nee Theo, wij willen nu toch echt HEEL ERG GRAAG jouw bron zien, waarin duidelijk vermeld staat en uitgelegd wordt dat de jaartelling begint bij de veronderstelde dood van Jezus. Oh ja, en dat er een jaar 0 is, want daar ging het oorspronkelijk om. Dus, als je ons even een titel van een boek kunt geven, dan kunnen wij aan de slag. (Serieus, ik reserveer 't gelijk bij de bieb.)

Je bent aan het afdwalen, de enige vraag is of er een jaar 0 is in de Gregoriaanse kalender/jaartelling. Die is er niet ongeacht of het nou de geboorte/dood/incarnatie/wat dan ook is. Je haalt gewoon de Gregoriaanse telling 1BC,1AD,2AD door elkaar met theologische discussie. Als zou blijken dat JC's sterfteleeftijd=33 op 33AD dan zou blijken dat er iemand niet goed nagedacht heeft tijdens het opstellen van onze jaartelling (dan had er wel een jaar 0AD moeten zijn -maar die is er gewoonweg niet-). Daarnaast is er ZOVEEL onduidelijkheid over de exacte getallen rond de leeftijd/geboorte/dood van Jezus dat een jaar meer of minder nog wel het minste probleem is. Feit blijft dat er geen jaar 0 is in de Gregoriaanse kalendar/telling dus als je die aanhoudt is een millenium dus X001-(X+1)000.

Helaas is deze discussie niet zonder theologie te voeren, de Gregoriaanse kalender heeft nu eenmaal een theologische grondslag. De dood en wederopstanding van Jezus is het begin van het Christelijk geloof. Hebben ze zijn dood als begin genomen heb jij gelijk en is er geen jaar 0. Zijn ze daar uitgegaan van jaar 33 zou er in principe wel een jaar nul zijn, net zoals bij elke boorling was het eerste levensjaar van Jezus ook 0 echter is daar nooit rekening mee gehouden en is elke 1000 een nieuw millennium. Een discussie dus die nimmer te winnen is doordat niemand exact weet waar men begonnen is met de telling. Ik hou het daarom gewoon op de telling die door de grote meerderheid gebruikt wordt: Op 1 januari 2000 is het nieuwe millennium begonnen.

Nogmaals, de Gregoriaanse kalender staat geheel LOS van de jaartelling. Dus we hebben het tot nu toe over het verkeerde onderwerp gehad. De Gregoriaanse kalender zegt geheel NIETS over het begin van enige jaartelling en de al dan niet aanwezigheid van een jaar 0. Het enige wat de Gregoriaanse kalender bewerkstelligt is dat het begin van de lente weer op 21 maart is en dat pasen weer op een juist tijdstip wordt gevierd. Dat doet 'ie door een paar schrikkeljaren te laten vervallen ten opzichte van de Juliaanse kalender. Dat is het enige. Daarmee iets niets gezegd over het tellen van jaren of nuljaren. Waar we het wel over moeten hebben, is de jaartelling zoals deze het eerst is voorgesteld door Dionysius Exiguus in zijn werk getiteld Liber de Paschate II. Daarin stelt hij voor om te beginnen met tellen vanaf 1 en dat het jaar 1 gelijkgesteld is aan het veronderstelde geboortejaar van Christus. Die discussie is dus best eenvoudig, we hoeven er alleen maar het desbetreffende werk op na te slaan. Voorts, om ook even een eind te breien aan de discussie over wanneer het 21e millennium is begonnen: als je begint met tellen vanaf 1, zoals wij zoals ik heb aangetoond in onze huidige jaartelling doen, is er pas aan het eind van het jaar 100 een hele eeuw om. Een nieuw millennium begint daarom altijd bij 1, niet bij het honderdtal. Dat een meerderheid iets zegt, betekent dat nog niet dat datgene wat er wordt gezegd klopt. De meerderheid zei vroeger ook dat de aarde plat was, maar die paar die vonden van niet, hebben toch mooi gelijk gekregen. Nou mag je dat van mij van harte negeren, maar dan moet je in elk geval stoppen met tegenspreken zonder te staven.