Wat is het verschil tussen a.Hij is een goede advocaat en b.Hij is een goed advocaat?
Wat is het betekenisverschil tussen de zinnen?
1. Hij is een goede arts/schrijver/advocaat;
2. Hij is een goed arts/schrijver/advocaat.
Dank
Antwoorden (3)
De eerste zin zegt iets over de kwaliteit van het werk van die persoon.
De tweede iets over de persoonlijkheid.
Het is enigszins vergelijkbaar met het verschil tussen "een grote man" (lengte) en "een groot man" (zoals in: "een groot man is van ons heen gegaan", iemand die veel betekend heeft voor anderen, voor de maatschappij).
(Lees meer...)
De tweede iets over de persoonlijkheid.
Het is enigszins vergelijkbaar met het verschil tussen "een grote man" (lengte) en "een groot man" (zoals in: "een groot man is van ons heen gegaan", iemand die veel betekend heeft voor anderen, voor de maatschappij).
3 jaar geleden
Wouter2011
3 jaar geleden
@Computoon Dank!
Een grote man (lengte) zegt idd iets over de persoonlijkheid. Een groot man (iemand die veel betekent voor de maatschappij) zegt iets over de maatschappelijke waarde.
Dus de eerste zin in mijn voorbeeld zegt ook iets over de persoonlijkheid en de tweede zin over de waarde als beroepsbeoefenaar.
Weet je misschien waar dit staat in taalkundige bronnen?
Verwijderde gebruiker
3 jaar geleden
Groot heeft twee betekenissen: letterlijk en figuurlijk.
Goed heeft één betekenis.
Dus deze theorie is bijzonder te noemen.....
Goed heeft één betekenis.
Dus deze theorie is bijzonder te noemen.....
Computoon
3 jaar geleden
Zie bijv. Taaladvies.net
"Verbogen / onverbogen bijvoeglijk naamwoord met betekenisverschil (algemeen)
Vooral in de geschreven taal kan een betekenisverschil verbonden zijn aan het gebruik van de onverbogen of de verbogen vorm van het bijvoeglijk naamwoord: bij een onverbogen bijvoeglijk naamwoord gaat het dan vaak veeleer om een overdrachtelijke of figuurlijke betekenis, bij een verbogen bijvoeglijk naamwoord om de letterlijke betekenis. Vergelijk bijvoorbeeld: een jong componist ('beginnend') vs. een jonge componist ('niet oud'), een groot strateeg ('met grote kwaliteiten') vs. een grote strateeg ('groot van gestalte').
Computoon
3 jaar geleden
Naslagwerken
ANS (1997), p. 408-412 of online via de E-ANS; Taalboek Nederlands (1997), p. 120; Handboek Verzorgd Nederlands (1996) , p. 70
ANS (1997), p. 408-412 of online via de E-ANS; Taalboek Nederlands (1997), p. 120; Handboek Verzorgd Nederlands (1996) , p. 70
Er is geen verschil.
Beide keren wordt het woord goed gebruikt als bijvoeglijk naamwoord.
Goed zegt iets over de arts, schrijver en advocaat.
Omdat het een bijvoeglijk naamwoord is, is de -e achter goed de juiste verbuiging, maar deze regel gaat niet altijd op.
In dit geval kun je zeggen dat je goed kunt gebruiken, omdat het een speciale betekenis heeft: goed arts etc. Maar je zegt niet: de goed arts etc!
Maar eigenlijk is de grootste uitzondering: schrijf wat het beste klinkt (eufonisch).
Nou, Hij is een goed arts of hij is een goede arts etc. Wat vind je zelf het beste klinken?
Kortom, er is geen verschil in betekenis. Maar door de speciale betekenis van de persoon met goed, mag beide. En laat je gehoor tellen.
(Lees meer...)
Beide keren wordt het woord goed gebruikt als bijvoeglijk naamwoord.
Goed zegt iets over de arts, schrijver en advocaat.
Omdat het een bijvoeglijk naamwoord is, is de -e achter goed de juiste verbuiging, maar deze regel gaat niet altijd op.
In dit geval kun je zeggen dat je goed kunt gebruiken, omdat het een speciale betekenis heeft: goed arts etc. Maar je zegt niet: de goed arts etc!
Maar eigenlijk is de grootste uitzondering: schrijf wat het beste klinkt (eufonisch).
Nou, Hij is een goed arts of hij is een goede arts etc. Wat vind je zelf het beste klinken?
Kortom, er is geen verschil in betekenis. Maar door de speciale betekenis van de persoon met goed, mag beide. En laat je gehoor tellen.
Verwijderde gebruiker
3 jaar geleden
Wouter2011
3 jaar geleden
@Simonsdochter
Dank!
Ook je bron meldt het volgende "Zo is 'een goed dichter' alleen goed als dichter (niet noodzakelijk anderszins) en 'waarnemend directeur' is in zijn geheel een functieomschrijving.". Het lijkt erop dat er toch wel een verschil is. De verbuiging zegt iets over de persoonlijkheid. Een bijvoeglijk naamwoord zonder verbuiging heeft betrekking op het functioneren. "Landelijk docent van het jaar" is een docent die over het hele land functioneert.
"Een landelijke docent van het jaar" is een docent van een bepaald land...
Ook je bron meldt het volgende "Zo is 'een goed dichter' alleen goed als dichter (niet noodzakelijk anderszins) en 'waarnemend directeur' is in zijn geheel een functieomschrijving.". Het lijkt erop dat er toch wel een verschil is. De verbuiging zegt iets over de persoonlijkheid. Een bijvoeglijk naamwoord zonder verbuiging heeft betrekking op het functioneren. "Landelijk docent van het jaar" is een docent die over het hele land functioneert.
"Een landelijke docent van het jaar" is een docent van een bepaald land...
Verwijderde gebruiker
3 jaar geleden
Zo lees ik het niet, maar dat maakt niet uit ;-)
Als jij er maar mee geholpen bent!
Groet!
Als jij er maar mee geholpen bent!
Groet!
Er is geen betekenisverschil. 'Goed' is het altijd geweest. Tegenwoordig wordt veelal 'goede' gebruikt.
Taalkundig is de tweede zin juist: hij is een goed arts/schrijver/advocaat.
Het woord 'goed' heeft oorspronkelijk betrekking op enkelvoud; het woord 'goede' heeft betrekking op meervoud.
Voorbeelden. Een goed huisvader, een goed zoon, een goed ruiter. Goede kameraden, weer goede vrienden worden.
Een uitzondering op de 'goed' regel is de uitdrukking: een goede buur is beter dan een verre vriend.
Bron: dikke Van Dale.
(Lees meer...)
Taalkundig is de tweede zin juist: hij is een goed arts/schrijver/advocaat.
Het woord 'goed' heeft oorspronkelijk betrekking op enkelvoud; het woord 'goede' heeft betrekking op meervoud.
Voorbeelden. Een goed huisvader, een goed zoon, een goed ruiter. Goede kameraden, weer goede vrienden worden.
Een uitzondering op de 'goed' regel is de uitdrukking: een goede buur is beter dan een verre vriend.
Bron: dikke Van Dale.