Hoe herken je een deductie, inductie en analogie?

Analogie is luizen weghalen is ontluizen,.... dus zal de haast wegnemen wel onthaasten zijn. omdat het weghalen van het ene met ONT erbij is zal de regel voor het andere wel hetzelfde zijn. Dat is het principe van een analogie. Deductie Hier zijn kennelijk verschillende verklaringen voor. Het afleiden van het bijzondere uit het algemene Denkwijze waarbij regels voor natuurverschijnselen worden verklaard Redeneren waarbij men uit een algemeen verschijnsel een regel kan afleiden Van algemeen uitgaa naar bijzonder Alle rivieren stromen van hoog naar laag, de schelde is een rivier, dus de schelde stroomt van hoog naar laag. De regel geld voor algemene rivieren,... dus kunnen we zeggen dat die voor die ene rivier ook zal gelden. Inductie Ook een vorm van redeneren ( en controleren ) Men komt tot een regel door middel van redeneren en waarnemingen. Alle raven zijn zwart Er is niet een mens geweest die alle raven ter wereld ging bekijken. Hij zag er heel veel en zag er nooit een witte... daardoor die conclusie. Die redenering is pas onjuist als je zelf een witte raaf ziet. Ook kan je via inductie eigenlijk niet toch echt ware uitspraken komen, want je kan gewoonweg niet alles controleren. Je kan niet alle raven gaan nakijken. Filosofie heeft het er soms wel over. En dan zijn er nog meerdere problemen bij dit soort redeneren. En die snap ik zelf niet allemaal dus bij deze ze bestaan maar ik ga ze niet kunnen uitleggen. Volgens mij zijn deductie en inductie dus een beetje elkaars tegengestelde. Rivieren stromen omlaag, Schelde is rivier dus die stroomt omlaag. Ik zie dat de Schelde omlaag stroomt, toevallig doet de Rijn dat ook,... dan zullen alle rivieren dat wel doen. Zo geloof ik het toch te mogen uitleggen.