wat was de reden voor de bloei van schilderkunst en wat waren de gevolgen?
774
774 keer bekeken
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.
Het beste antwoord
De reden voor de bloei van de schilderkunst is te vinden in het vergaren van rijkdom door de rijken, lijkt me. Want in de geschiedenis was wat wij in het algemeen onder schilderkunst verstaan alleen weggelegd voor rijken. De schilders zelf waren veelal niet rijk, om niet te zeggen arm.
Omdat er nog geen foto's waren in de middeleeuwen, lieten de rijken zich graag portretteren. Dan hadden ze later nog een bewijs hoe ze er vroeger uitzagen, en hoe de voorouders eruit zagen.
Je zou kunnen zeggen dat de bloei van de schilderkunst dus voor een deel ook ligt in de voorloop van de fotografie
Daarnaast moest men ook laten zien hoe machtig men was, en dat ging alleen met schilderijen, want ja, hoe kon men in die tijd ANDERS laten zien dat men machtig was.
De gevolgen kun je zien in de vele musea waarin diverse schilderkunsten en technieken te zien zijn.
Dat zijn dan de gevolgen die voor de rijken onder ons zijn of waren weggelegd.
De gevolgen voor de schilders waren in het verleden toch niet zo positief vaak. Verf bijvoorbeeld was niet altijd heel gezond, omdat de grondstoffen soms giftig waren.
Verf was duur, tenminste: de grondstoffen waren duur. De verf moest je zelf nog mengen he, die was niet in een tube te koop natuurlijk.
De gevolgen zijn ook vaak geweest dat de schilder het voor een 'klein' bedrag verkocht, er dus 'iets' op verdiende,, maar dat de tegenwoordige waarde VELE MALEN HOGER is.
(Lees meer...)
Omdat er nog geen foto's waren in de middeleeuwen, lieten de rijken zich graag portretteren. Dan hadden ze later nog een bewijs hoe ze er vroeger uitzagen, en hoe de voorouders eruit zagen.
Je zou kunnen zeggen dat de bloei van de schilderkunst dus voor een deel ook ligt in de voorloop van de fotografie
Daarnaast moest men ook laten zien hoe machtig men was, en dat ging alleen met schilderijen, want ja, hoe kon men in die tijd ANDERS laten zien dat men machtig was.
De gevolgen kun je zien in de vele musea waarin diverse schilderkunsten en technieken te zien zijn.
Dat zijn dan de gevolgen die voor de rijken onder ons zijn of waren weggelegd.
De gevolgen voor de schilders waren in het verleden toch niet zo positief vaak. Verf bijvoorbeeld was niet altijd heel gezond, omdat de grondstoffen soms giftig waren.
Verf was duur, tenminste: de grondstoffen waren duur. De verf moest je zelf nog mengen he, die was niet in een tube te koop natuurlijk.
De gevolgen zijn ook vaak geweest dat de schilder het voor een 'klein' bedrag verkocht, er dus 'iets' op verdiende,, maar dat de tegenwoordige waarde VELE MALEN HOGER is.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Andere antwoorden (2)
de schilderkunst is wel echt zéér oud. Dichter in de geschieden (Middeleeuwen) schilderde men meestal godsdienstige taferelen. Voor rijke heersers, gilden en geestelijke opdrachtgevers. Het was een ambacht in de eerste plaats bedoeld voor geldgewin. Zeker steeds kunst, en kwaliteit nagestreefd om de concurrentie te kunnen weerstaan. Het is maar in de late middeleeuwen dat de kunst werelds werd en zo kennen we toch iets hoe de voorouders er uit zagen en de wereld waar ze in leefden. Zo geraakten ook nietcommerciële mensen geboeid en leveren vandaag nog hun bijdrage.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
De uitvinding van het penseel was de aanzet en het gevolg was dat de wereld al eeuwenlang overstroomd wordt met de mooiste ,maar ook de afschuwelijkste schilderijen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden