Wie is er bekend met bioresonantie (therapie) en wat is je ervaring hiermee?

Deze vorm van therapie zou het zelfherstellend vermogen van de mens bevorderen en niet zoals de gangbare geneesmiddelen (bijvoorbeeld antibiotica, pijnstillers, enz) die gericht zijn tégen een aandoening.
Let wel, ik ben niet tegen gebruik van reguliere medicijnen, maar ben er in het gebruik voorzichtig mee.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

in: Gezondheid

6.2K

6.2K keer bekeken

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Deze therapie bestaat in verschillende vormen al zeer lang en werd rond 1900 erg populair.
Men gebruikte met edelgas (argon en Neon) gevulde buisjes van glas, hield het ene einde tegen het aangedane lichaamsdeel en de andere kant van het buisje zat in een handvat die een kleine teslatransformator bevatte.
Deze gaf ongeveer 15-25KV (KiloVolt) die hoogfrequent was.
Omdat deze opgewekt werd door een vonkbooginductor, was hij breedbandig, er zaten veel verschillende frequenties in, men hoopte dat daar ook de werkzame bij zat.
Het resultaat was wisselend, bij planten kon met
de Lahkovsky-antenne gecombineerd met Testatrafo's
woekeringen weghalen, sneldelende cellen werden vernietigd, gewone cellen bleven onaangedaan.
Ook bij mensen heeft men deze therapie toegepast.
De resultaten waren wisselend, men had geen zicht op de juiste frequentie die deze bioresonnantie kon opwekken.
Men ging er van uit dat gezonde cellen een andere
bioresonnantiefrequentie hadden dan zieke cellen.
Men had destijds niet de mogelijkheden frequenties exact te kiezen en kon dus niet onderzocht worden welke
frequentie werkzaam was.
Sindsdien hebben velen deze techniek opnieuw ontdekt en in sommige alternatieve praktijken gebruikt men weer dergelijke schakelinggen als vroeger, met een belangrijk verschil, men gebruikte een IC welke op een vaste frequentie was afgesteld.
Deze apparaten waren naar ik vernomen heb, minder werkzaam als de breedbandige ouderwetse versie.
Dat cellen met elkaar communiceren via frequenties, wordt in veel kringen wel geaccepteerd.
Op kwantum-niveau ontdekt men steeds meer onverwachte eigenschappen van materie en in wezen wordt materie door sommigen wel beschouwd als resonnantiepakketjes.
Veel van de onderzoeken en knowhow van rond 1900
is verloren gegaan.
Recentelijk heeft men ontdekt dat er ook in niet-vacuum omstandigheden Rontgen- en andere straling kan ontstaan, wat vroeger (enige jaren geleden) nog als volkomen onmogelijk werd beschouwd.
Dat betekent, dat de theoretische natuurkunde
een aantal inzichten zal moeten herzien,
Mogelijk werd zeer lokaal ioniserende en andere denaturerende straling opgewekt, die voor sneldelende kankercellen beduidend schadelijker was dan voor gezonde cellen (die geen telomerase aanmaken).
Soms worden termen als bioresonnantie voor totaal andere technieken gebruikt, van origine begon het met Tesla/Lakhovsky.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Andere antwoorden (4)

"Mijn conclusie is dat de bioresonantietherapie een alternatieve geneeswijze is, zonder zelfs maar een suggestie van werkzaamheid. Ze pretendeert wel van nieuwe wetenschappelijke inzichten gebruik te maken, maar dit is onversneden pseudo-wetenschap in de beste traditie van kwakzalverij met indrukwekkende apparaten. Dat ook uit zeer recent speurwerk op internet geen publicatie in een erkend, onafhankelijk wetenschappelijk medium naar voren komt zegt genoeg."

(Lees meer...)

Bronnen:

http://www.skepsis.nl/bioresonantietherapie.html

AWM

14 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Bedankt voor je bijdrage Antwoordman, maar krijg hier toch het gevoel dat het maar één kant van de kwestie belicht.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Naar mijn idee doet skeptis aan censuur en eenzijdigheid. Referenties hiernaar hebben voor mij helemaal geen zeggenschap.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@gd, sorry dat ik het moet zeggen, maar: ik vind juist jouw reactie getuigen van vooringenomenheid, censuur en eenzijdigheid. Da's één van de dingen waaraan ik me flink erger op GV: de "gelovers" vinden dat zij het volste recht hebben eenzijdig te zijn, zelfs denigrerend te zijn. Ik denk dat ze het niet eens in de gaten hebben. Zodra echter een niet-gelover iets zegt, dan mag dat niet. Ik ben meermaals platgegooid met heel veel commentaar zodra ik dat waagde. Dan zou ik te stellig zijn, denigrerend zijn, geen respect hebben. Terugkijkend, kan ik niet ontdekken wat ik anders heb gedaan dan de "gelovers". Dus waarom mag de ene partij wel zijn standpunt belichten, en is dat een teken van sterkte, terwijl dat bij de andere partij, die precies hetzelfde doet, juist een teken van arrogantie is?

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@Rot, Over skepsis heb ik op dit moment nog steeds dezelfde mening. Zolang deze niet wordt ontkrachtigd in mijn vraag, blijf ik hierbij.
Met mijn reactie geeft ik mijn mening weer. Net zoals antwoordman. Nou ja, de mening van Skepsis. Je punt is goede voer voor een nieuwe vraag. Maar dat even ter zijde. Ik ben het met je eens dat we allebei op dit punt hard tegen hard gaan. Hier komen dit soort uitspraken uit, van beide kanten dus ook.
Je punt is goed hoor, ik ben het met je eens en ik zie ook wel dat ook ik hierop eenzijdig ben/blijf. Net zoals jij. (gelovers, niet gelovers). Dus hoe kunnen we anders doen? Hard tegen hard werkt gewoon niet. Daar is dit een goed voorbeeld van.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Of het nu wel of niet hard tegen hard is vind ik minder relevant. Dat het met wederzijds respect gaat, vind ik daarentegen essentieel. Juist daaraan ontbreekt het regelmatig. Ik kan daar slecht tegen.

Mijn man die zeer skeptisch is en anti alternatieve geneeswijzen afwijst heeft zojuist een bioresonantie-therapie afgerond, we zijn nu 4 weken erna.
Hij ging erheen op aanraden van onze huisarts en omdat hij ten einde raad was door zijn melk-allergie.
Tijdens de behandelingen bleef hij afwachtend en afentoe zeer sarcastisch over de behandelmethode.
Toch heeft hij zich wel aan de voorschriften gehouden en de behandelingen helemaal afgemaakt.
Inmiddels is hij al een maand zonder klachten en hij voelt zich aanmerkelijk beter. Hij zei het vanavond zelf: ik had het nooit gedacht maar het heeft absoluut geholpen.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

+1 wauw... mooi zo...

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Als het werkt, wat maakt dan uit wat anderen ervan zeggen!

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

goed he, en mijn man is wetenschapper en een hele echte, hij is van het zeer exacte denken.
Hij haat nonsens en gezweef, maar ik vond het geweldig van hem dat hij het toch wilde proberen.
Met een geweldig resultaat.
Dat geeft weer hoop voor de toekomst van al die mensen die hun goede werken verrichten en ondanks dat toch kwakzalvers worden genoemd.

Cryofiel

14 jaar geleden

Dit is heel verklaarbaar hoor. Het grootste probleem is dat niemand die verklaring wil horen. Terwijl kennis hiervan ons juist zoveel goeds zou kunnen brengen. Het zij zo. Ik ben van plan een vraag te stellen over de ethische consequenties van dit soort akties. Wat jij noemt is een voordeel van het toepassen van dit soort trucs. Die trucs hebben echter ook nadelen. Ik wacht tot de emoties wat zijn bedaard voordat ik die vraag ga stellen. En misschien ga ik hem wel niet stellen, juist vanwege die emoties.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Cryofiel, waarom stel je die vraag niet gewoon, moet kunnen vind ik, ik sta open voor elke discussie.
En ik zeg het nog maar een keer, mijn man was een anti-kandidaat voor deze zaken en wil ook alleen maar verklaringen.
Maar hij is gelukkig een onderzoekende wetenschapper zonder emoties die open staat voor nieuwe ontdekkingen.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

YES, dat zijn de antwoorden waar ik al zo lang op wacht!!!!
+1

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Ik sluit me helemaal bij aan. +1

Cryofiel

14 jaar geleden

@pieker, ik ben er nog te bang voor. Heb van Rota gehoord hoe hij volkomen is neergesabeld, vernederd zelfs, alleen omdat hij het waagde een extra gezichtspunt toe te voegen. Ik houd me liever nog even op de vlakte.

Cryofiel

14 jaar geleden

@Ed, als je hier op hebt gewacht, is je kennis van de werking van paranormale geneeswijzen toch echt onder de maat. Dit principe is al heel lang bekend. We weten gewoon dat dit gebeurt, en waarom het gebeurt. We weten ook precies aan welke voorwaarden moet zijn voldaan om dergelijke genezingen te bewerkstelligen. Het is nog slechts een ethische kwestie of we hiervan gebruik mogen maken. Maar ook die ethische kant zie je pas als je iets verder kijkt. Aan jouw reactie te zien weet je nog veel te weinig. Je wekt nu eerder de indruk dat dit is wat je graag wilt horen. Heerlijk beperkt tot één kant van de zaak. Fijn alle andere kanten negeren. Dan wordt het tenminste gezellig zo met z'n allen. Mits je die andere kant hardnekkig buiten blijft sluiten. Die blik op de andere kant, die komt van mij. Maar, zoals gezegd, niet nu. De juichers in deze discussie zijn daar niet klaar voor.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@Cryofiel, Ik ben wel nieuwsgierig naar je andere idee over de werking. Tenzij het is wat ik noem "andere gedachten", dit hebben wij al uitvoerig besproken en hebben wij volgens mij nog steeds dezelfde instelling. Voor wat betreft Rot, ik wacht nog steeds tot ik een fatsoenlijk antwoord krijg met referenties naar Skepsis artikelen die wel een stukje "alternatieve" promoot. Maar ik hoor van jouw dat hij zich afzijdig houdt. Jammer, ik kan nog steeds niet zeggen dat ik een andere mening heb, en dat mijn vooroordeel toch aardig naar een oordeel gaat.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Rota is door niemand neergesabeld.
Rota laat zich door niemand neersabelen.
Er is hooguit een dicussie vast gelopen door de manier van dicussieren
En Cryofiel. onderschat mijn kennis van paranormale geneeskunst niet,ik heb op Scepsis een goed artikel gelezen over de biosesonantie, ik ken de voor en tegen.
Ik ken ook veel mensen die er baat bij hebben, waaronder ik zelf.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@Ed, misschien kan ik nu begrijpen hoe Skepsis werkt, zij proberen te onderzoeken of het kleine stukje van een behandeling enige losstaande effect heeft op genezing. Vandaar dat ze bij acupunctuur alleen maar kijken naar een naald in het lichaam. Als ze nu eens kijken naar het totaalpakket. En dus ook meenemen dat patiënten profijt hebben van de behandeling. Dan zullen ze een heleboel behandelmethoden opeens niet meer kunnen afkeuren. Nu kijken ze nog te klein. Proberen net zoals de westerse geneeskunde voor ontwikkeling van een pil, het chemische werkzame deel te identificeren. Met Energie, willen ze de energie zien, niet een persoon die een geluksgevoel krijgt en daarom ook energetisch goed gaat. Ze kunnen niet klein blijven kijken. Ook in de reguliere geneeskunde, werkt een behandeling niet als de patiënt dit niet wil. Een vriendin kreeg eens pijnstillers. Maar die hielpen niet, omdat zij ze niet wilde slikken. Toen zij een andere gedachte kreeg (zich voorstellend dat ze de werking van de pil niet moet tegenhouden), werkte de pil wel. Dit was geen placebo, maar een werkelijke pil met bewezen werking.
Bij geen enkele methode moet Skepsis de gedachten van patiënten uitschakelen, want dan werkt geen enkele methode.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Ik denk dat Scepsis op zich zelf wel goed bezig is, als ik op t.v. kijk hoeveel oplichters daar bezig zijn volkomen waardeloze producten te verkopen, dan is het een goede zaak eens flink tegengas te geven, dan vind ik dat ze nog te braaf zijn
ik zou er zo lid van worden alleen al om dit soort zaken aan te pakken.
En natuurlijk hebben ze het bioresonantie apperaat ook onderzocht, logisch ze moeten wel, en natuurlijk hebben ze dubieuze dingen gevonden, maar zolang ze niet/ nooit willen aanvaarden waar energie toe in staat is, zullen we altijd tegenover elkaar blijven staan.
Hun uitgangspunt zou moeten zijn vanuit de positieve ervaringen van mensen, dat willen begrijpen en niet te willen bewijzen dat het apperaat niets doet.
natuurlijk zullen ze nu zeggen ,dat hebben we gedaan, maar zolang ze de werking van de energie niet willen/kunnen begrijpen stopt hier iedere zinvolle dicussie.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Dan komen we inderdaad niet dichterbij.
Dat kwakzalvers aangepakt moeten worden ben ik het natuurlijk mee eens.
Hiernaast vind ik het jammer dan prima behandelmethoden zulke slechte recensies krijgt. En vooral dat daardoor mensen met problemen geen hulp kunnen vinden in voor hun prima methoden.

Cryofiel

14 jaar geleden

En daar hebben we één kant van de ethische kwestie te pakken: er zijn mensen die er baat bij hebben.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@Cryofiel, beste mede GVers, Fijn dat er over gediscussieerd wordt. En natuurlijk komen de voors en de tegens direct op tafel, met daarbij, jammer genoeg, wéér die 'beschuldigende' vinger en de bijbehorende invultekst en (voor)oordeel.
Er is al zo vaak aangegeven dat dat vaak de oorzaak is dat men elkaar niet wil 'verstaan', als beschuldiging ervaart, over hen heen wordt gelopen, of zich niet serieus genomen voelt.
Het betreft hier mijn indruk en samenvatting. Bij jou, Cryofiel, viel me dat het meest op in jouw 1ste reactie naar ED. "kennis vd werking onde de maat; je weet veel te weinig; enz" en dat 'haal jij uit de regel van Ed " YES, dat zijn de antwoorden waar ik al zo lang op wacht!!!!" Hoe werkt dat 'aanvoelen' van jou, dat aannemen dat het ook zo is? Dit soort opmerkingen had Rota... ook. Zo gefixeerd op zijn aandeel dat hij voorbij ging aan de mening van de ander. Hierbij nogmaals het verzoek hier een open discussie te voeren. Ik zal er mijn beste toe bijdragen en ga ervan uit dat we allen die intentie hebben dit te doen. Laat ons verstand en overtuiging vergezeld gaan met ons hart.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@Cryofiel, ben benieuwd naar je vraag. Stuur je me een PB als je hem stelt?

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Ik ontdek zojuist welk een discussie er op gang is gekomen nav de reacties gisteravond.
Graag wil ik er nog wat over zeggen. In de eerste plaat even een reactie op wat Rota overkomen zou zijn. Ik kan het me gewoon niet voorstellen dat dat zo gegaan is. Rota is zelf keihard in zijn reacties en hij maakt er geen punt eventueel anderen neer te sabelen. Dat maakt niet uit, hij mag reageren zoals hij wil, maar Rota is echt niet zielig, die weet echt wel waar het over gaat en wat hij moet zeggen. En wie kaatst die moet de bal verwachten. Hij is op mij nooit over gekomen als iemand die in zijn schulp kruipt integendeel.
Vwb het andere onderwerp, het is in en in triest dat er zo flauw over gestreden moet worden en dat de opstellingen van sommige deelnemers zich zo verharden.
Ik ben zelf geen wetenschapper, ik ben kunstschilder, architect en fotograaf en heb de kunstscademie gedaan en divers masters in Amerika behaald. Daarnaast heb ik een aantal medische studies afgerond omdat mijn overleden man arts was en wij samen in Zuid-Afrika voor artsen zonder grenzen werkten. Ik volgde ook een homeopatische studie in Nederland en ook werkte ik in Zuid-Afrika vele jaren met diverse inheemse stammen. Daarvan heb ik geleerd dat alles zijn beperkingen heeft, elke kennis kent een leemte en we steeds nieuwe zaken ontdekken. Niets is zeker, maar als je je gevoel volgt ipv alleen maar aan te nemen wat er op een bepaald moment wordt ontdekt, zul je zien dat je niet perse hoeft af te stappen van een verworven standpunt maar dat er een heleboel nieuwe inzichten bij kunnen komen....vervolg in volgende reactie

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

en waarom is er toch zo enorm de behoefte van deelnemers als cryofiel en rota om zo heftig te reageren alsof andersdenkenden allemaal gek zijn of stom.
Het exacte denken is niet zaligmakend, de wereld is groter dan dat en daar zit nu juist het probleem, voor al de exacte denkers onder ons houdt de wereld op bij datgene wat ze exact hebben geregistreerd. Meer kan er niet zijn volgens hen, maar dat is toch ontzettend beperkt en raar. Dan zouden al die mooie nieuwe vissen in de zee nooit ontdekt zijn, dat zouden er geen nieuwe tv's, breedbeeldtv en waanzinnige inventieve mobieltjes zijn uitgevonden.
De wereld veranderd voortdurend en we ontdekken steeds weer geweldige nieuwe zaken. Het heeft meer zin daar voor open te staan dan alles af te wijzen.
En er zijn overigens al heel wat wetenschappelijke onderzoeken jammerlijk onderuit gehaald die een tijdje geleden door wetenschappers nog voor heel erg waar de wereld werden ingestuurd.
Mijn man is wetenschapper en heeft jaren geleden voor een groot gloeilampenconcern grootse ontdekkingen gedaan en die zijn succesvol uitgevoerd. Nu is de wereld totaal veranderd en alles wat hij toen heeft ontdekt is allang weer achterhaalt, maar juist daardoor ontdekte hij dat de wereld uit meer bestaat dat dat ene wat hij toen heeft ontdekt.
Bepaalde dingen "zijn" gewoon, hoe de aarde draait, hoe de zon schijnt, hoe je atoom splitst, hoe de zwaartekracht werkt...maar dat is het zijn van nu, niemand weet hoe het kan veranderen.
Vwb het spirituele, dat is een grote ontdekkingsreis met grote en kleine inzichten met nepzaken en echte waarheden, met charlatans en mensen die echt weten wat ze doen, maar ondanks dat en dankzij al die zaken is het de moeite waard om gehoord te worden en niet om heel flauw en kort door de bocht te worden afgeschoten!
Tenslotte wil ik nog opmerken dat ik volkomen snap dat niet iedereen op dezelfde manier denkt en daarom sommige zaken ook onzinnig zal vinden. Maar dat sluit niet uit de bereidheid om een normaal gesprek met elkaar te voeren...
dus ik hoop op vruchtbare,positieve discussies....

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Tussen mijn 17 jaar en mijn 52 ste ben ik niet zonder medische klachten geweest, allerlei onderzoeken gehad, allerlei medicijnen geslikt, niets maar ook niets heeft geholpen, geen dokter wist het!
Ik heb hier heel diep door in de put gezeten, met hele vervelende gevolgen.
Ten einde raad ben ik voor het eerst van mijn leven bij een natuurarts gekomen.
Eigenlijk moest ik er niets van hebben en geloofde er ook niet in.
Binnen 20 min. was het lek boven water!!
Na een maand en medicijnen (homeopatisch) ben ik na 35 jaar genezen!!!
Om hier dan te moeten lezen dat al die alternatieve dokters en hun behandelingen en hun apparaten die niet kunnen werken ,allemaal te verklaren zijn als ik maar de goede boeken lees, site's bezoek en me vooral goed moet laten uitleggen dat het allemaal onzin is en te verklaren. Beste mensen het zou me een rot zorg zijn hoe het allemaal heet en of het nu wel of niet werkt, ik ben na 35 jaar genezen!!!
Als er een hier neergesabelt is de laatste tijd, dan ben ik het wel, maar ik laat me niet neersabelen, ik ben sterker dan ooit, juist door al de weerstand die ik hier ondervind!!! Ik ben na 35 jaar ziek te zijn .nu beter en voel me geweldig, ik heb de helende energie gevoelt en ervaren, nou laat dat dan anders heetten mij goed, geef er niet om, maar HET IS ER, het bestaat, het heeft toekomst!!
Het heeft mij en heel veel anderen geholpen.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Goed gezegd Ed en inderdaad, jij bent pas echt neergesabeld en ondanks dat altijd fier overeind gebleven.
Respect voor jouw geweldige vragen en je geweldige bijdragen.
En wat betreft bovenstaand verhaal, wat geweldig voor je dat dat is opgelost en wat erg dat je soms je hele leven ergens last van kunt hebben, zodanig dat het je leven altijd heeft bepaald en dat je er pas heel laat op volkomen onverwachte wijze achter komt dat het opgelost kan worden.
Ik heb ook aardig wat zoektochten achter de rug ivm diverse klachten en weet dat er in de natuurgeneeswijze geweldige resultaten te bereiken zijn juist omdat het energie is die buiten een hele boel andere zaken om gaat.
Ik voel die energie ook zelf vaak in me en om me heen en het heeft me geleerd datgene wat je al prachtig hebt gezegd, het is er, het bestaat en het heeft toekomst!!!
En alle weerstand maakt ons alleen maar sterker, dat is helemaal waar, zo ervaar ik het ook.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Gelukkig had ik nog wat woorden geschrapt en ben ik netjes gebleven, als ik had geschreven wat ik echt dacht, had ik me er voor moeten schamen.
Dank pieker voor je aandeel, het doet me enorm goed!
Even geen strijd.
En voor je heldere bijdrage hiervoor.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Oei, ik snap je boosheid zo goed, ik heb terwijl ik bovenstaande reacties schreef meerdere malen de txt veranderd, want ik wilde zo positief mogelijk blijven en vooral niet in de valkuil van negativiteit vallen.
Maar eddijst, het valt niet mee, soms zou je wel eens evenzo als je tegenstander iets minder genuanceerd willen reageren.
Uiteindelijk is redelijkheid het enige goede......maar valt niet mee!
Eddijst dank voor je reactie.......groet pieker

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Ik heb me altijd netjes gedragen, maar ik ga een keer zeggen wat ik denk, vrees ik.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Misschien moet je dat maar doen Ed, ik overweeg het ook vaak.....

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Ben onder de indruk van beider bijdrage. Ook ik moet/wil mijn tekst aanpassen om niet 'misverstaan' te worden.
De behoefte rijst om gewoon te delen hoe ik denk, wat ik voel en wat mijn overtuiging is, zonder mij te beperken door juist de te strenge formulering van mijn antwoord.
Dank jullie beiden, Pieker en ED, voor het openhartig delen en het goede voorbeeld.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

:-)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@pieker, is Ed neergesabeld? Waar dan? Bedoel je misschien dat er gewoon een ander standpunt is geschreven dan dat van Ed? Ik ben op GV zo ongelooflijk bot geweest dat ik mijn standpunt heb durven verwoorden. Van vele, vele mensen kreeg ik te horen dat dat niet de bedoeling was. Nee, ik moest juist de anderen aan het woord laten. Ik moest juist vragen stellen, hoe zij de dingen ervaren. Ik moest alleen maar luisteren. Dat betekent dus: ik mag alles doen, als ik mijn eigen standpunt maar niet naar voren breng. Want dat is respectloos. Ik moet er vooral voor zorgen dat het andere standpunt zo goed mogelijk naar buiten kan worden gebracht. Ik ben hier zo brutaal te melden dat ik dat erg eenzijdig vind. Stel je voor dat *ik* eens zou zeggen dat ik heel zeker weet hoe het zit. Dat ik *niet* naar anderen luister. Dat ik niet op het andere standpunt inga, maar het gewoon terzijde schuif. Dat elke keer als een ander standpunt dan het mijne wordt verkondigd, ik extra zeker weet dat *mijn* standpunt het enige juiste is. Dat al dat gepraat hier op GV mij alleen maar sterkt in mijn zekerheid dat *ik* de enige echte waarheid ken. Ik denk dat ik dan zou worden beschuldigd van arrogantie, van respectloosheid, en van botheid. En ik denk dat dat terecht zou zijn. Maar: als dat zo is, waarom mogen sommige anderen dat dan wel? Want precies dit soort dingen heb ik moeten lezen. Niet één keer, maar herhaaldelijk. Al mijn argumenten, die ik met respect probeerde te brengen, werden in één klap van tafel geveegd met een simpele opmerking die neerkomt op: "Beste Rota, babbel maar raak, ik luister toch niet naar jou.". Dat noem IK nou denigrerend. Dit soort opmerkingen is de reden geweest dat ik een tijd heel stil ben geweest op GV. Dat ik nog steeds niet durf te reageren op vragen over het paranormale. Want ik word neergesabeld. Ik mag niet spreken.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@Rot, mijn reactie op jouw reactie bij Antwoordman, nodig ik je uit om met me mee te denken hoe we wel moeten communiceren. Ik reageer hier nog even omdat ik je wil wijzen op de vraag: http://www.goeievraag.nl/vraag/zwart-wit-grijs.35598
Met name de discussie op het antwoord van Cryofiel. Misschien dat hier een beginpunt kan liggen, van hoe verder. Cryofiel zeg zelf daar dat hij met voorkeur Hard communiceert. In mijn reactie daarop zal hard, hard veroorzaken, dus dan wordt het hard tegen hard. Dan ik ook de tendens die ik zie in de discussies.
Dus als dat niet werkt, hoe dan wel verder.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Hard wordt vaak verward met respectloos. Van mij mag het best hard zijn, als je dat woord vertaalt met "duidelijk". Zolang er maar respect blijft. Ik krijg vaak te horen dat ik geen respect zou tonen. Ik poog in ieder geval juist wél respectvol te zijn. Ik mis helaas dat respect wel eens vanaf de andere kant. Dat is wat ik bedoel als ik schrijf dat ik word neergesabeld. Zomaar een voorbeeld: ik heb te horen gekregen dat ik nog maar een laag ontwikkelde ziel ben. Dat ik nog veel moet leren, door veel stappen te maken. Die ander had die stappen al wel gemaakt, en was daardoor al veel wijzer dan ik. Als ik maar braaf zou leren, zou ik vanzelf zijn wijsheid verkrijgen. Zo, lees dat nog maar eens terug. Wie durft nu nog te zeggen dat *ik* denigrerend / neerbuigend zou zijn?

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Sorry als dit alles wat hard klinkt, maar ik zit hier al zo enorm lang mee. Dit soort opmerkingen, door meerdere personen gemaakt, is de reden geweest dat ik mij een tijd afzijdig heb gehouden. Wat extra meespeelt is dat ik commentaar krijg als ik een opmerking maak die ook maar half zo denigrerend is als wat ikzelf over me heen heb gekregen. Als ik dit soort dingen eens noem, krijg ik van "het kliekje" te horen dat die ander sterk is, wijsheid heeft. En dat ik geborneerd ben, nukkig, obstinaat. De enige reden dat ik nu toch weer wat actiever ben op GV is dat ik in mijn nieuwe baan Cryofiel heb ontmoet. Ik heb over GV verteld, Cryo is gaan kijken en was enthousiast, en zo ben ik ook weer een beetje aangestoken. Ik zie echter de discussies toch weer de kant op gaan dat je alles mag zeggen als je in paranormale dingen gelooft, en alleen maar mag luisteren als je dat niet doet. Als dat inderdaad zo is, ben ik weer weg. Maar dan definitief. Verschil van mening mag, het is zelfs noodzakelijk om samen verder te komen. Maar dan wel samen. Dat vereist respect. Van BEIDE kanten.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@Rot, ik sta open om een na te denken hoe wel te communiceren. Je ziet dat de stijl die momenteel gehanteerd wordt misschien begint als zachtmoedig, maar dat de toon toch reeds wordt gezet en dat het eindigt in kei en kei hard. Dit moet veranderen. Wij zullen moeten veranderen. Jij, ik en de anderen. Ik weet niet hoe je normaal gesproken onze discussies ervaart, ik probeer in ieder geval om niet hard te worden. Want wat en hoe ik het zeg, het heeft altijd een reactie. Dus iemands reactie kan ik bewust sturen, emotioneel gezien dan.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Ik merk dat ik in de maanden dat ik heel actief was, harder ben geworden. Dat is een reactie op de manier waarop ik voel dat ik ben aangepakt. Het is niet goed dat ik daardoor zelf ook ben verhard, maar het is wel gebeurd. Als dat dan zo is, moet ik mij serieus afvragen of ik nog wel mee wil doen aan dit spelletje. Dat is dan ook precies wat ik heb gedaan, en wat ik eerlijk gezegd nog steeds doe.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@Rota, welkom terug(?)
Het is goed dat jij je eens uitspreekt, dat die 'last' er uit kan. Die verharding waar jij het over hebt is een reactie van jou op datgene wat er volgens jou is gebeurd. De verstarring, verharding is een tegenreactie. Van het éne uiterste naar het andere.
Ook daar is niets mis mee, het is zelfs een natuurlijke reactie. In de tijd zul je een verandering bemerken die weer dichter bij je gevoel licht, ofwel, terug naar het midden (van de balans).
Bovenstaande wens ik je toe! Ik spreek ook de wens uit dat, wanneer wij de medemens te woord staan vanuit gelijkwaardigheid(!), we nog vele interessante discussies kunnen verwachten.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@Berth, heb je mijn zeven voorbeelden gezien? Zie mijn reacties (ongeveer de negende reactie en verder) op het antwoord van Witchy:
http://www.goeievraag.nl/vraag/.35170#211408 Naar mijn mening heb ik mij dus slechts bewogen in de richting van de manier waarop mijn gesprekspartners discussiëren. Dat is een slechte manier. Ik heb mij dus laten meeslepen in de richting van die verkeerde manier van met elkaar omgaan. Dat wil ik niet. Ik vraag hierbij dus aan allen (mijzelf incluis) om elkaar in het vervolg met respect te behandelen. Geen mooie praatjes meer houden en intussen onder water (of via PB) gemene steken uitdelen. Ik ben in alle reacties die ik vandaag geef, behoorlijk "expliciet". Dat komt van de onderliggende emotie. Vergeef mij dat alsjeblieft.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@Rota, Ik heb het gelezen.
'die' andere manier van communiceren dat bén jij niet en dat licht je niet, dat is wél duidelijk. Laten we nu gewoon eens weer op O beginnen. Wellicht, en daar twijfel ik niet aan, zal er door de antwoorden en reacties wel duidelijk worden waar we evt. 'tegenaan' lopen. Het hoeft dus niet! Persoonlijk houd ik niet van (ellen) lange teksten. Te veel 'eromheen' ipv de essentie. In het begin lees ik dat soort stukken nog wel maar verlies gauw de aandacht. En sla ik het over. Ik weet niet waarom ik dit nu schrijf maar het zal wel goed zijn.

Ik kom al jaren bij een natuurarts om van de ziekte van lyme af te komen, sinds een half jaar werkt hij ook met een biorenosantie apperaat.
Geheel computer gestuurd met een hele reeks van programma's.
Het ding stimuleert het zelfhelend vermogen van de mens.
Met je blote voeten op een koperen plaat en in je handen 2 metalen staafjes.
Als het ding gestart wordt, voel je een resonantie in je lichaam vergelijkbaar met sommige energie die ik in mijn park voel.
Een behandeling duurt ongeveer een min. of 20, na afloop voel je, je heel vreemd, beetje afwezig.
Het geeft wel heel veel innerlijke rust en voel me na een behandeling veel beter als toen ik kwam.
Volgens zeggen kan het apperaat voor vrijwel alle kwalen ingezet worden.
De hele rest van de dag, voel je de werking van de resonantie, het voelt net of alle scherpe kantjes er af zijn, je klachten zijn niet weg maar veel minder aanwezig.
Sinds kort heeft hij ook een nieuw apperaat, ook weer met de blote voeten en staafjes in de handen, die een hele scan maakt van je hele lichaam, die later in een 3d te zien op de computer, je kan zelfs je hersenen zien zitten, hij kan nu ieder belangrijk punt aan klicken en de computer geeft precies aan hoe het er voor staat.
Dit kan weer uitgeprint worden en opgeslagen in de computer voor de volgende keer om te zien of er een vooruitgang is.
Iedere reguliere arts zou hem moeten aanschaffen, een nadeel, stel je hebt een hersentumor, dan kan je hem zelf zien zitten, maar daar zal straks de arts wel rekening mee houden, doordat hij alleen het scherm kan zien.

Toegevoegd na 22 minuten:
het is echt 3d, het beeld van je lichaam kan je draaien zodat je er van alle kanten naar binnen kan kijken, ik weet wel dat het je vraag niet was, maar vind dit zo belangrijk het je te vertellen.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Goed omschreven +1

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Fijn om info uit de praktijk te lezen.
+1

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Ed, hoe werkt dat ding? Hoe kun je ooit een 3D-afbeelding maken als je alleen een stroompje stuurt door je voeten en je handen?

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Tja, hoe werkt dat ding?
Weet ik veel, ik ben al bij Scepsis aan het zoeken geweest.
maar kon daar nog niets vinden, maar dat is een kwestie van tijd, denk/weet ik.
Wat ik er inmiddels over weet, dat het inderdaad aangeeft waar het probleem zit.
Natuurlijk zeg jij dan het bestaat niet, maar ik heb heb aangeboren afwijking aan mijn lever en dat kon je duidelijk zien op de monitor.
Mijn schoondochter had een groot concentratie probleem, door overbelasting, ook dit was duidelijk te zien!
Bij een tweede bezoek en na medicijnen, was er na 2 weken een duidelijke verbetering waarneembaar.
Uitstekend te zien op het scherm, inf. wordt opgeslagen in de computer om later vergeleken te kunnen worden.
Tja, hoe werkt dan zo'n ding.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Dat het op de computer wordt opgeslagen, zegt niets. Ik weet dat dit wellicht weer denigrerend overkomt, maar ik weet niet hoe ik het met alle respect moet zeggen. Ik denk dat je het wel met me eens bent: als je een computer onzin voert, zal die computer onzin opslaan. Dat wil niet meteen zeggen dat *dit* ook onzin is. Het wil wel zeggen dat het niet eens zo belangrijk is *hoe* dat werkt (en met "dat" bedoel ik nu het geheel, niet alleen maar die computer). Het gaat erom *of* het werkt. Heeft iemand iets uitgevonden? Laat dan maar zien *dat* het werkt. *Hoe* het werkt is van later zorg.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

het gegeven dat de computer precies aangeeft wat mijn medisch probleem is en constateert dat er vooruitgang is, geeft mij toch wel een stukje vertrouwen, zonder te begrijpen hoe het werkt.
Is misschien heel erg naief, maar zo ben ik.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Ben nog even gaan zoeken, maar ik denk dat het net zo werkt als een elctro-acupunctuur apperaat.
Die meet ook de meridianen.
Ik hoor je nu zeggen, ook al onzin.
Maar ik zie het voor me gebeuren, ik ervaar het, ik zie de verbetering of de verslechtering, ik zie dat er wat gemeten wordt, ik zie *dat* het werkt en met mij tientallen andere mensen in mijn omgeving. In een ander antwoord van mij heb je kunnen lezen dat na 35 jaar ziek geweest te zijn en alles te hebben geprobeerd, ik met een zekere argwaan bij een natuurgenezer terecht ben gekomen en het electro- punctuur apperaat dirct kon vertellen waar het probleem zat, veel later hoorde ik van mijn ouders dat er een erfelijke leverafwijking in de fam. zat en ook mijn zus en moeder het hadden. 35 jaar konden de dokters niets vinden, ik voel me sinds dien herboren en super goed.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@Ed, als iemand een methode heeft gevonden waarvan hij denkt dat die methode werkt, is het aan die persoon om te laten zien dat zijn methode werkt. Het is niet gepast om simpelweg te zeggen "mijn methode werkt, en als je dat niet gelooft, moet JIJ maar laten zien dat dat niet zo is". Stel je voor dat we die vrijheid aan de farmaceuten zouden geven... Ik moet er niet aan denken! De claims zijn helder genoeg. Dus kom op, laat maar zien dat het werkt. Maakt niet uit hoe. Ik kan zo al een aantal manieren bedenken, dus de beoefenaars moeten daartoe al helemaal in staat zijn. Laat het zien, en de methode wordt geaccepteerd. Of we de werking begrijpen is dan niet relevant.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Het is niet aan mij om dat te laten zien ik vertel alleen mijn ervaring en die van anderen.
Ik kan er zo even niets meer over vinden.
Het nieuwe apperaat (weet geen naam) heeft natuurlijk een programma, waar het 3d lichaam al in zit, alle organen, klieren , gewrichten, hebben er al een plaats.
Iets meet een waarde en een afwijking en de computer doet de rest

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

bastanovem hierboven is de man van de techniek, die heeft onderzoeken gedaan naar oude uitvindingen.
Die weet vast meer.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

@Ed, nee, ik had het over degene die deze methode heeft uitgevonden. Of, in dit geval, misschien jouw behandelaar. Je kunt van een patiënt natuurlijk nooit verwachten dat hij de behandelmethode van zijn arts gaat bewijzen! Als bastanovem een idee heeft, is dat natuurlijk zeer welkom.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Het antwoord van bastanovem gelezen te hebben zijn het oude technieken van jaren geleden, waarvan er veel van verloren is gegaan.
Mijn behandelaar is geen techniekes maar natuurarts, hij heeft het dus niet uit gevonden.

Het werkt absoluut, mijn moeder had ernstige hartklachten en door bioresonantie is ze helemaal genezen.(artsen hadden dit nooit verwacht).
mijn broer had darmproblemen en is er ook van genezen dmv bioresonantie
dus naar mijn mening werkt het absoluut.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Dank je wel, Lovin

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

+1 voor je aandeel!

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

+1 mooi en duidelijk

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500