Hoe weet je of je bent misbruikt vroeger, en je hebt het verdrongen?

+1

Dat is een spontane herinnering en de enige redelijk betrouwbare methode zonder bewijs, al is een beetje bewijs wel prettig natuurlijk. +1

+1 Hier sluit ik me bij aan (dat het niet hetzelfde is als vergeten of niet meer weten). Dat is denk ik voor de vraagsteller zeer belangrijk om ook te weten, waardevol antwoord dus.

Voor je beschermingsmechanisme een +1
Jammer dat ik niet meer punten kan geven
en dat meen ik echt!

en zo is het! +1

Waarom dat minnetje?
Ik ben het geheel met je eens. Je krijgt van mij ook een +1

@C4th: Je weet toch dat er iemand op GV zit die zo nodig minnetjes moet geven. Kan er verder ook niets aan doen dat ik veel ervaring heb op gebieden die ik liever niet had meegemaakt...

Klopt helemaal... +1

Dus op een vergelijkbare vraag geef je een exact hetzelfde antwoord?

Nou, bijna. Annemiek vraagt twee dingen. Hoofdvraag: Hoe kom je er eigenlijk achter dat dat het geval is? Nevenvraag: Hypnose of zoiets? Mijn antwoord op de hoofdvraag is, kort gezegd: vraag het een psycholoog, mijn expertise is niet groot genoeg. Mijn antwoord op de nevenvraag is hetzelfde als op de eerder gestelde vraag: hypnose kan veel, maar pas op waar je aan begint.

+1 Duidelijk antwoord, goed om even op de gevaren te wijzen, het hoeft trouwens niet eens met hypnose, er zijn ook andere methodes waarbij (soms goedbedoelende) hulpverleners herinneringen creëren die niet echt zijn gebeurd.

Goed antwoord. Maar inderdaad, niet alleen bij hypnose. De grote golf waarbij zo ongeveer achter elke klacht sexueel misbruik schuil leek te gaan inclusief aangeprate herinneringen (bij sommige therapeuten bijna 100 % van de patientes !!) ligt gelukkig achter ons, maar het bestaat nog steeds !! Verdringing KOMT voor, maar niet zo vaak als we geacht worden te denken. Sterker nog, in slechts een heel enkel geval.

Nou, als ik al die minnetjes zie, dan denk ik dat veel lezers de onbetrouwbaarheid van sommige therapeuten maar al te graag zouden verdringen.

Die indruk kreeg ik ook Rotaluclac, ik vraag me af wie die minnetjes in dit geval gegeven heeft. Ik bedoel je kunt het er niet mee eens zijn dat je antwoord bij die andere vraag leek op dit antwoord, hoewel me dat persoonlijk niet stoort, maar dit is wel een vraag waar je voorzichtig mee moet zijn en ik denk dat je antwoord uitstekend is omdat je wijst op mogelijke gevaren van suggestieve behandelaars en alle gevolgen van dien.

Ik heb zojuist een toevoeging geplaatst met het verzoek een uitleg te geven van eventuele minpunten.

@Rota ; ik heb inmiddels zelf ook een antwoord getypt en met dezelfde reden verwacht ik ook voornamelijk minnetjes ;mensen WILLEN niet weten dat therapeuten onbetrouwbaar kunnen zijn (al zijn ze dat niet eens opzettelijk), of dat er misschien géén verborgen oorzaakvoor hun problemen is. Het zijn dan ook voornamelijk gevoelsminnetjes; een uitleg zul je er niet bij krijgen vrees ik.

De vraag is: hoe kom je er achter als je het verdrongen hebt. Maar als je het echt verdrongen hebt, weet je het dus niet dan kan je er dus ook niet over vragen.
En zonder het te vragen moet je er bij deze slachtoffers totaal niets mee doen.
Want juist dan krijg je aangeprate herinneringen die niet waar kunnen zijn.

Het komt inderdaad nog voor dat een therapeut/psycholoog, counselor zijn eigen 'sores' als [herkenbaar] probleem naar voren haalt ipv het 'probleem' van de client helder te krijgen.
Helaas is het in andere disciplines, bijvoorbeeld in de reguliere gezondheidszorg, niet anders. Een algemeen probleem dus.

@Eddijst ; daar zijn hele goede, gedegen, wetenschappelijke onderzoeken naar gedaan en wat bleek ? Verdrongen herinneringen bestaan niet !!! Heel vroege trauma's kunnen WEL invloed hebben op het gedrag (hechtingsstoornis, verlatingsangst) maar de herinnering aan het ontstaan IS er niet, zeker niet voor het pakweg tweede, derde levensjaar. Je kunt hem wel HEEL makkelijk suggereren, en ja, het kan een therapeutisch instrument zijn, net als valse herinneringen uit vorige levens, maar het is gevaarlijke materie.
Fout nummer eén die een therapeut kan en beslist niet mag vragen is eender welke suggestieve vraag in die richting, en al helemaal niet onder hypnose, als het slachtoffer extra vatbaar is voor elke vorm van suggestie.
Lees svp het artikel dat ik heb gelinkt helemaal. Het is lang, maar ook heel er belangrijk.

Iedereen is vatbaar voor suggestie een groot deel van ons leven bestaat er uit.

Dat is precies de reden dat je als therapeut zo moet oppassen. Het maakt niet uit of je psychotherapeut, paragnost of medium bent - het aanpraten van een valse herinnering is altijd even slecht.

De stelling van Marleen, therapeuten zijn onbetrouwbaar, gaat wel heel erg ver.
Het is een eenzijdige benadering van een zeer complex geheel, gebaseert op informatie die slechts een kant van de therapeut laat zien, de kant waar het mis kan gaan.

Ik heb hetzelfde wat Marleen waarschijnlijk ook heeft: zet mij in een kamer met extreem rechtse mensen, en ik zal een links standpunt innemen. Zet mij in een kamer met allemaal extreemlinkse mensen, en ik zal een rechts standpunt innemen. (Mits die mensen mijn mening accepteren, natuurlijk.) Dat is niet omdat ik zo dwars ben, dat is omdat ik *alle* kanten van de zaak belicht wil zien. Zo ook hier: voor je het weet, worden alleen de positieve kanten van therapeuten en mediums belicht. Dan zal ik (net als Marleen) melden dat therapeuten/mediums ook heel veel kwaad kunnen aanrichten. Dat wil niet zeggen dat /alle/ therapeuten onbetrouwbaar zijn. Ik wil slechts zeggen dat je terdege moet oppassen, omdat /een voldoende aantal/ therapeuten onbetrouwbaar is. Waarbij het zelfs maar de vraag is of je het als onbetrouwbaar mag betitelen als iemand volkomen te goeder trouw is, van goeden wil bovendien, maar - onbedoeld - toch een valse herinnering implanteert. Maar goed, mijn standpunt, nu beide zijden belichtend:
- Therapie kan goed zijn, het kan je echt helpen.
- Pas op voor aangeprate herinneringen. Je kunt zelf niet beoordelen of een herinnering echt is of aangepraat.
- Therapie mag dan vaak helpen, het is niet zo heel veel beter dan een paar goede gesprekken met goede vrienden.

Juist rot...door jouw manier van antwoorden en reargeren probeer je het uiterste te halen uit de tegenstander.
Ik heb ontdekt dat je het wel vaak eens bent met een stelling of antwoord ,maar dat zeg je zo maar niet, er moet eerst strijd zijn en egenlijk zeg je het nu zelf ook .
Wat lijken wij wat dat betreft toch op elkaar!
Alleen ons vertrekpunt is vaak anders.

*Ik heb hetzelfde wat Marleen waarschijnlijk ook heeft: zet mij in een kamer met extreem rechtse mensen, en ik zal een links standpunt innemen. Zet mij in een kamer met allemaal extreemlinkse mensen, en ik zal een rechts standpunt innemen.*
Wow, Rota, dat is echt inderdaad LETTERLIJK zo. Bovendien, Ed, niet therapeuten zijn onbetrouwbaar (het zijn ook maar mensen die het beste willen en het bete met een ander voor hebben en doen wat ze kunnen), sommige vormen van THERAPIE zijn gevaarlijk. Suggestieve vraagstelling, hypnose en suggesties zijn allemaal misschien niet levensgevaarlijk in de zin dat je er dood aan gaat, maar kunnen wel zeer, zeer ingrijpende gevolgen hebben. Niet voor niets komen er steeds meer groepen voor slachtoffers van therapieen. Mijn zeer scherpe standpunt in dit debat wordt vooral bepaald door de in mijn ogen te eenzijdig positieve benadering van het fenomeen. Het betekent bijvoorbeeld niet dat ik altijd iedereen alle vormen van psychotherapie zal afraden, in tegendeel, lees mijn antwoorden er maar op na (als je een paar dagen hebt ;-)) . In het geval van de gestelde vraag echter, begeef je je op een zeer hellend vlak en risicovol pad, waardoor ik extra fel ben. Eigenlijk zou bij dergelijke vragen minimaal dezelfde waarschuwing / disclaimer moeten staan als bij (andere) medische vragen !!

Dus je wilt weten waarom? De eerste min komt van mij, omdat ik van mening was dat je wel heel erg gemakkelijk de vloer aan veegt met hypnose. En daarmee wel heel erg gemakkelijk de incest en verkrachtingsslachtoffers categoriseerd tot potentiële fantasten! Een dergelijk antwoord is gewoon ronduit ziek in mijn visie!

@Starbless, verdiep je dan eens in hypnose, en dan niet alleen de mooie verhaaltjes maar vooral de keerzijde van de medaille. Dat betekent niet dat iedereen die daadwerkelijk herinneringen heeft aan een negatieve ervaring een fantast is, maar wel dat je zeer levendige herinneringen kunt krijgen aan zaken die niet gebeurt zijn. En dat is misschien nog wel erger, want dan lijdt je dubbel ; aan de ervaring die je niet had EN aan de schade van de nasleep. Dat is wellicht niet jou verhaal, maar wel het verhaal van vele anderen. Nog maar een paar linkjes naast de vele anderen. http://www.skepsis.nl/mcnally.html
http://www.tegenwicht.org/14_incest/zo_erg.htm
http://www.tegenwicht.org/14_incest/onbruikbaar.htm
http://www.tegenwicht.org/14_incest/erger_dan_verkrachting.htm
http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article677140.ece/Hoogleraren_willen_met_boek_over_hervonden_herinneringen_ongegronde_beschuldigingen_van_ontucht_en_incest_voorkomen_Als_de_therapeut_het_zegt,_is_dochter_door_vader_misbruikt

@Starbless, dit is een belangrijk onderwerp, met mogelijk zeer grote consequenties voor ALLE betrokkenen. Als iemand een kind (of een volwassene) misbruikt, dient die persoon te worden gestraft. Wat mij betreft: zwaar gestraft. Het gaat om een zeer ernstig vergrijp, in volle bewustzijn gepleegd, wetend wat de gevolgen zijn voor het slachtoffer, en met jarenlange consequenties voor het slachtoffer. Een flinke gevangenisstraf lijkt mij passend. En het is dat we de lijfstraffen hebben afgeschaft, maar eigenlijk... Aan de andere kant zijn er vele gevallen bekend van valse herinneringen. Wat doen we daar dan mee? Moeten we die mogelijkheid over het hoofd zien? We weten hoe we over de daders van misbruik denken - zie twee alinea's terug. Stel je nu eens voor dat SuzyQ onder hypnose zegt dat een alom gerespecteerd man als eddijst haar vroeger heeft misbruikt. Dan gaan wij dus, volkomen onterecht, ed beschouwen als uitschot, als een asociale hufter. Eds hele omgeving zal dat doen. Hij zal zijn mooie landgoed moeten verlaten, alles wat hij heeft opgebouwd zal weg zijn. Schandalig, toch, als dat iemand als ed zou overkomen? En daarnaast zou SuzyQ opgezadeld zitten met een verschrikkelijk trauma, inclusief alle psychische problemen die daar bijhoren - terwijl er in werkelijkheid niets is gebeurd. En als dan jaren later zou blijken dat eddijst het helemaal niet gedaan KAN hebben, is het al veel te laat om alle schade te herstellen. Dan zullen vele personen definitief zwaar beschadigd zijn geraakt. Klinkt onwaarschijnlijk? Kan zijn. Maar het is NIET zo onwaarschijnlijk als het lijkt. Het is gebeurd, bij enkele tientallen mensen. Daar wilde ik in mijn reactie voor waarschuwen. Dat mag niet nogmaals gebeuren. Als iemand hier meldt dat hij overweegt een jaar lang slaapmiddelen te slikken, zal ik die persoon waarschuwen voor de gevaren. Slaapmiddelen hebben zeker hun nut, maar er zijn gevaren, en het is mijn plicht daarvoor te waarschuwen. Met hypnose en misbruik is het precies eender: Als iemand hier meldt dat hij overweegt onder hypnose te gaan om mogelijk misbruik te achterhalen, zal ik die persoon waarschuwen voor de gevaren. Hypnose heeft zijn nut, maar er zijn gevaren, en het is mijn plicht daarvoor te waarschuwen. Zie je hoe gelijkend de vorige twee alinea's zijn? En jij noemt deze waarschuwing 'ziek'? Ik noem het mijn morele plicht!

Juist Rotaluclac, je zegt het duidelijk genoeg denk ik. Ik vermoed alleen dat onze goedbedoelde waarschuwing bij een aantal mensen aan dovemansoren gericht is. Laten we hopen dat we in ieder geval een aantal mensen tot inkeer hebben kunnen brengen.

Jongens, zijn jullie nu al 'waarzeggers' geworden?
Ik hoor het al van verre: "Roept u maar en wij weten het antwoord wat u nodig heeft en wat goed voor u is!"

Ja, met kristallen bol en zo.

@Berth, je komt geirriteerd over. Waarom? Als iemand slaappillen overweegt om een probleem op te lossen, zal ik die persoon wijzen op de gevaren daarvan. Als iemand alcohol overweegt om een probleem op te lossen, zal ik die persoon wijzen op de gevaren daarvan. Als iemand hypnose overweegt om een probleem op te lossen, zal ik die persoon wijzen op de gevaren daarvan. Wat is je bezwaar?

Rota.. Algemeen gezien: wanneer die bewuste mens jou niet om raad vraagt, zou jij hem ongevraagd helpen. Dat geeft aan dat je die mens niet respecteerd voor wie hij is.
En wat een arrogantie om te denken dat je het beter weet dan hij.

@Berth, Iemand ongevraagd helpen getuigt van gebrek aan respect??? In het kader van die zeer raadselachtige uitspraak vraag ik me af of je ooit gehoord hebt van een morele verplichting om iets te doen of juist te laten. Daar is hier namelijk sprake van. Daar komt bij dat er hier helemaal geen sprake is van beter weten, maar van dingen zien die sommigen hier niet zien. Als zij zich vervolgens op een gevaarlijke manier verder in een bepaalde richting zouden willen begeven is dat nog steeds hun keuze, maar het is zeer zeker onze morele plicht om ze op de gevaren te wijzen. Dat heeft in de verste verte niets, maar dan ook werkelijk niets met arrogantie te maken.

@Berth, mag ik drie voorbeelden geven? Ik was in een speeltuintje. Een mij onbekend meisje van een jaar of zeven wilde op een houten ton lopen - zo'n draaiende houten ton waar je bovenop moet staan en dan moet lopen. Ze kwam er moeilijk op. Ik ben toen ongevraagd naar haar toe gelopen en heb haar geholpen. Vind jij dat ik hier fout aan heb gedaan? Ik stond op station Utrecht. Twee Duitse meisjes waren net uitgestapt uit een trein uit Duitsland. Ze moesten overstappen op de trein naar Rotterdam. Ze hadden net aan iemand anders gevraagd naar welk perron ze moesten. Ze hadden geluk: de intercity zou er zo aankomen. Ik hoorde de meisjes zeggen dat ze zouden wachten op de stoptrein. Nu weet ik dat je in Duitsland verschillende tarieven hebt voor stoptreinen en intercity's, dus ik vermoedde dat ze de intercity niet wilden nemen omdat ze dachten dat hun kaartje alleen voor de stoptrein geldig zou zijn. Ik heb ze toen aangesproken, en ongevraagd verteld dat het in Nederland niet uitmaakt in welke trein je stapt: alle kaartjes zijn geldig in alle treinen. Ze waren me dankbaar, want het scheelde hen veel tijd. Vind jij dat ik hier fout aan heb gedaan? Afgelopen dinsdag was er een treinstoring in Utrecht. Daardoor vertrokken diverse treinen van een ander perron dan normaal. Zo kon het gebeuren dat in mijn trein een vrouw zat, die ergens anders heen bleek te moeten - ze was in de verkeerde trein gestapt. Ik heb haar toen, ongevraagd, verteld waar ze het beste kon overstappen om haar bestemming te bereiken. Vind jij dat ik hier fout aan heb gedaan? Je beschuldigt mij van arrogantie. Hoe kom je daarbij? Het enige dat ik hier doe is mijn mening uiten, en mensen wijzen op een deel van de werkelijkheid dat maar al te vaak over het hoofd wordt gezien. Is dat nou echt zo'n grote schande dat je mij moet beschuldigen van arrogantie?

@Martijn: Je snapt er werkelijk helemaal niets van...

@Starbless, goed als jij dat denkt. Lees in dat geval je eigen antwoord nog eens.

@Rota.en @mlodewijk.
Natuurlijk, jullie hebben een punt. Ik deelde vanuit een totaalbeeld en niet op individueel niveau.

+1 Ook heel duidelijk.

Ik verwacht eerlijk gezegd voornamelijk minnetjes op een dergeljk antwoord, maar helaas is het gewoon WEL waar. Hele gezinnen gaan er aan kapot. Nog steeds.

Ja, en niet alleen bij 'verdrongen' herinneringen. Ook word er nog wel eens door andere problemen gezegd dat er misbruik is geweest, terwijl dit in werkelijkheid niet zo was. Neem bijvoorbeeld die politichef van een van de waddeneilanden wiens dochter hem beschuldigde van misbruik. Daar is zelfs nog een arrestatieteam aan te pas gekomen, maar het bleek niet waar te zijn.

Heb je het artikel uit de link al gelezen ?? Dat zou eigenlijk verplichte kost moeten zijn voor iedereen die van plan is een therapeut voor wat dan ook in te schakelen. De jaren 80 en 90 liggen allang achter ons, maar daar zijn ze vaak nog net zo actueel c.q. populair.....brrr

Kan niet vaak genoeg gezegd worden +1

Marleen, een waarschuwende vinger (link) is altijd goed. De mens moet het toch uiteindelijk handelen vanuit zijn keuzevrijheid. (geen - hoor)

@Berth ; echte keuzevrijheid heb je pas als je precies weet waar je voor kiest. Op dit gebied is dat nu net het probleem; mensen zoeken een therapeut om problemen op te lossen, en vervolgens creëert deze ze - goedbedoeld of niet- juist.
Het gebrek aan kennis over bijvoorbeeld verdringen van trauma's (wat eigenlijk niet gebeurt, Freud had het fout weten we inmiddels) of infantiele amnesie (fysiek onvermogen herinneringen op te slaan in de eerste levensjaren) kan veel schade aanrichten.

Tja, probleem is dat het zoooooo verleidelijk is je automatische reactie te volgen. "Och jee, je hebt een probleem, wat zielig. Dan moeten we je helpen." "Een therapeut is iemand die helpt. Ga daar maar eens praten, die geeft je steun en kan je helpen je problemen achter je te laten." Allemaal heel goed bedoeld, geeft fijne positieve gevoelens. En dan komt er zo'n Marleen of zo'n Rota het feestje bederven. Beng! Ze slaan alle positieve gevoelens kapot. Negativiteit is het overheersende gevoel. En daar stoppen de meesten. De échte hulp ligt natuurlijk in het niet stoppen, maar in het verder kijken. "Gut ja, die therapeut kan een hoop schade aanrichten, niet alleen aan mij, maar ook aan mijn geliefden. Laat ik zorgen dat ik niet in die valkuil trap. Bedankt voor deze goeie tip!"

Ach, we zijn wel vaker de partypoopers hier als het gaat om het aan (willen) vullen van kennis waar mensen nu net zo genoten van hun totale onwetendheid of mooie verhaaltjes. Complotdenkers krijg je niet om met koude, fantasieloze, saaie feiten, en ook Believers hebben hun eigen systeem (en tegenwoordig hun eigen groepsnaam dus ontdekte ik onlangs) waar rede geen vat op heeft en MAG hebben, want dan valt het systeem misschien wel om en dat kunnen we niet hebben natuurlijk :roll:. Jammer dat het zoveel ellende kan aanrichten.
Zachte heelmeesters maken stinkende wonden, maar veel mensen zullen toch altijd voor een zachte heelmeester blijven kiezen.
Als je problemen hebt en je gaat er mee naar een therapeut, wil je natuurlijk veel liever horen dat je er niks aan kunt doen dan dat je zelf de oorzaak bent van je eigen ellende. Daar zit hem denk ik een beetje de kneep. En als ik kijk hoe de huidige samenleving in elkaar steekt, zal het nog veel erger worden dan het nu al is. Eigen verantwoordelijkheid is een erg vies, rechts woord vrees ik.

Ik had gisteren geen tijd om het uit te lezen, maar ik heb het artikel nu volledig gelezen. Dit geeft een interessant beeld van wat ik eigenlijk al wist, maar nu wordt het nog eens goed in perspectief geplaatst.

Ik zat net in de trein naar huis te lezen in de Skepter van februari. Daarin staat een artikel over psychotherapie. Een paar citaten: "Psychotherapie heeft een respectabele status, maar daarbij worden de laatste jaren steeds meer kritische kanttekeningen geplaatst. Vooral de effectiviteit van allerlei praattherapieën wordt in twijfel getrokken. Praten kan wel helpen, maar een langdurige opleiding tot therapeut lijkt daar weinig aan te kunnen bijdragen." "Afgezien van de effectiviteit, kleven er ook risico's aan het ondergaan van psychotherapie. Therapeuten kunnen zo belangrijk worden in het leven van de cliënt, of zich zo belangrijk maken, dat bestaande relaties daaronder lijden, zonder dat het duidelijk wordt wat het doel van de therapie is. Er zijn schokkende autobiografische boeken geschreven over hoe een therapie kan mislopen en er bestaan niet zonder reden zelfhulpsites waar slachtoffers van therapieën steun kunnen zoeken." De volgende alinea is sterk van toepassing op de discussie op deze pagina: "Therapieën die zich op zogenaamde 'hervonden herinneringen' richten, aanvankelijk vooral in zwang in de VS, hebben grote schade aangericht. Vaak betreft het fictieve herinneringen aan gebeurenissen die nooit hebben plaatsgevonden en die de cliënt zich heeft laten aanpraten door een behulpzame therapeut. Veel levens van familieleden die onterecht werden beschuldigd, zijn verwoest en gezinnen werden ontwricht. In de jaren 1990 raakte Nederland ook even in de ban van allerlei gruwelijke herinneringen aan seksueel misbruik in de kindertijd, die meestal tijdens psychotherapie naar boven waren gehaald. Gelukkig lijkt deze hype weer voorbij te zijn." Laten we hopen dat de hype inderdaad voorbij is, en niet opnieuw de lelijke kop opsteekt. Laatste citaat: "Vanuit maatschappelijk perspectief vallen er eveneens bezwaren tegen psychotherapie aan te voeren. Normale levensproblemen worden steeds meer gemedicaliseerd en gecommercialiseerd. Natuurlijk kan iemand door het leven getekend of zelfs beschadigd zijn, maar het tot slachtoffer verklaren van mensen die slechts verdrietig zijn of het aanpraten van trauma's die niet bestaan, zoals bij de genoemde hervonden herinneringen, lijkt eerder contraproductief dan een zinvolle bijdrage om leed te verhelpen." Marleen, is dit wat jij met de "schop onder de kont" in plaats van de "aai over de bol" bedoelt?

Jep, eigenlijk wel, alleen staat het hier veel beter uitgedrukt : alledaagse, normale menselijke problemen die we allemaal vroeger of later in het leven tegenkomen en die vroeger werden besproken aan de keukentafel, over de heg of in de kroeg worden gemedicaliseerd en mensen worden gestimuleerd een slachtofferrol aan te nemen in plaats van een leidende in het oplossen / verwerken van hun eigen verdriet en problemen. De therapeut vervangt de vriendin/buurvrouw/collega van vroeger, en door de professionele status die er - lang niet altijd terecht - omheen hangt, is er te weinig kritiek of wordt die althans te weinig gehoord.

I remember all my life... Je veegt wel heel gemakkelijk de vloer aan met traumatische gebeurtenissen! En net als bij Rotaluclac heb je van mij ook een min!!!

@Starbless, 't is een *mogelijkheid* die hier wordt geopperd. Niet een *feit* dat voor *alle* gevallen geldt. Waarom voel jij je zo persoonlijk aangevallen, als ik vragen mag? Als jij tien dagen lang een slaapmiddel gebruikt, omdat je dat tijdelijk hard nodig hebt, en je blijkt er achteraf grote baat bij te hebben gehad - reageer je dan ook zo fel op iemand die waarschuwt dat er aan slaapmiddelen ook gevaren kleven, vooral als je ze een paar maanden gebruikt?

@Rotaluclac: Dat mag je niet vragen!

@Starbless, dan trek ik mijn vraag terug. (Ter verduidelijking: ik hoefde niet te weten wat er is gebeurd. Wel waarom je een *algemeen* antwoord zo specifiek op *jouw* situatie toepast. Net als bij het slaapmiddel.)

@Rotaluclac: Je focus je op hypnose in je antwoord en reacties en sleept gemakshalve alle andere opties mee als zijnde onbetrouwbaar. Doe je dat met chirurgen soms ook? Dat als er eentje een paar sterfgevallen op de tafel heeft gehad alle andere chirurgen als kwakzalvers bestempelen? Zo debiel ben je volgens mij ook niet dat je dat doet. Maar omdat er in het verleden een klein percentage in de publiciteit is gekomen. En omdat bleek dat het hier ging om verborgen herinneringen die waren aangepraat bagetaliseer je de categorie 'sexueel misbruik, incest en verkrachting' maar. En dan vertel je er doodleuk bij dat de hulpverlening op dat gebied eerder kwakzalvers zijn die je trauma's aanpraten dan gerespecteerde therapeuten. Dat is het probleem... Je moet eens luisteren naar wat mensen zeggen die uit eigen ervaring spreken op dit gebied. Want je mag van deze ervaringsdeskundige en voormalig psychologiestudente aannemen dat het namelijk volstrekt onmogelijk is om trauma's te vergeten. Laat staan dat je ze kan verdringen. Want flashbacks komen echt. Ook al duurt dat soms jaren. Maar vergeten doe je die traumatische ervaringen nooit...

Starbless, je spreekt jezelf tegen. Als je trauma's niet kunt verdringen. En jij zegt hier zelf dat dat je ze niet kunt verdringen. Hoe kun je het dan willen opnemen voor therapeuten die helpen vissen naar verdrongen herinneringen aan misbruik? Als je trauma's en andere pijnlijke herinneringen niet kunt verdringen tot het punt dat je ze vergeten bent (wat overigens waar is, dat kan simpelweg niet) dan is elke behandeling, van om het even welke behandelaar (of therapeut als je het zo wilt noemen) waarbij herinneringen aan misbruik 'ineens' boven water komen per definitie kwakzalverij van het ergste soort, met alle mogelijke gevolgen van dien. Het is dus heel simpel, je geeft het hier zelf toe, alle therapieën waarbij je je traumatische gebeurtenissen herinnert die je je voor de behandeling nog niet kon herinneren zijn niet op waarheid gebaseerd. Het al dan niet hebben van ervaring (en daarbij komt dat jij niet weet of Rotaluclac, ik of iemand anders ervaringen heeft) doet geheel niet terzake, dat is gewoon een discussie proberen uit te lokken of proberen te winnen op oneigenlijke gronden, het vermeende gebrek aan ervaring en het vermeende gebrek aan respect (wat ik overigens ten stelligste bestrijd) zijn gewoon slechte argumenten (eigenlijk verdienen ze de naam 'argument' niet eens).

Ik respecteer je mening mlodewijk. Maar kun je je voorstellen dat mn bij dit (gevoelig) onderwerp bij sommigen een emotionele lading aanwezig is? Je kunt dat van tevoren niet zien maar wanneer zij dit dan aangeven (dat kost al de nodige moeite) dan blijft de toon van de reactie hetzelfde. Dat is geen basis om meer van elkaar te vernemen.

Ik begrijp wat je bedoeld Berth, maar gezien de toon waarop ik (en anderen) hier worden beschuldigd van het een en ander, terwijl wij antwoord geven met de beste bedoelingen en als je je daarbij bedenkt dat deze vraag gaat over therapie (/hypnose) en niet over slachtoffers als zodanig dan heb ik geen enkele respect meer over voor de vorm die deze discussie heeft aangenomen. Als ik dan een beetje cynisch wordt zoals daarnet moet je dat denk ik ook kunnen begrijpen.

@Starbless, ik richtte me inderdaad op hypnose, zoals je zegt. Dat komt omdat de vraagsteller zich daarop richtte. Ik heb dus simpelweg geantwoord in de geest van de vraag. Lijkt me niets mis mee. Bij het terughalen van verdrongen herinneringen (ook iets wat de vraagsteller expliciet noemt) is veel, heel veel, fout gegaan. Daar wil ik voor waarschuwen. Lijkt me ook niets mis mee. Als er bij bepaalde chirurgische ingrepen vaak iets mis gaat, en als er betere alternatieven zijn, zal ik ook daarvoor waarschuwen. Lijkt me ook niets mis mee. Ik vermoed dat het probleem is, dat jij en loes onze antwoorden puur op jullie eigen situatie betrekken. Dat is weliswaar heel begrijpelijk, maar niet terecht. Onze antwoorden richten zich namelijk niet op jullie persoonlijke situatie. Dus, samenvattend:
- Tegen de vraagsteller zeg ik, nog steeds: PAS OP met wat je doet, bij hypnose is ontzettend veel kwaad aangericht. Het KAN goed zijn, maar er is een GROOT risico; wees je daarvan ten volle bewust.
- Tegen jou en loes zeg ik: niet-in-woorden-uit-te-drukken-ROT wat jullie is overkomen. Ik heb elders al beschreven hoe ik over dergelijke daders denk.

@Martijn: Ik neem het voor niemand op. Ik zeg alleen dat het absurd is om alles en iedereen over één kam te scheren op dit gebied. En daarbij is het geen schande om naar een therapeut te gaan. Maar je snapt er werkelijk geen ene f*ck van... @Rotaluclac: "Maar hoe kom je er eigenlijk achter dat dat het geval is? Hypnose of zoiets?" Is de feittelijke vraag. En het, 'of zoiets' bevat veel meer dan hypnose alleen. Het is te absurd om alles en iedereen dat therapeut is op dit gebied over één kam te scheren. Want dat doe je gemakshalve voortdurend... En verder reageer je precies zoals iedere man dat doet: "Goh, wat erg. Wat rot voor je." En dan zeg je er nog net niet bij: "Probeer het maar gewoon te vergeten. Want dat is beter voor je!" En zoals ik al eerder zei: 'namelijk volstrekt onmogelijk is om trauma’s te vergeten. Laat staan dat je ze kan verdringen.' En dit geld niet alleen voor sexueel misbruik. Maar ook voor een crash met auto en caravan er achter. "You remember. At all!" En dat er hier op GV sommige zitten waar dit onderwerp wel heel erg gevoelig voor ligt. En dit word aangegeven in de vraagstelling, een drietal antwoorden en de nodige reacties. Ga je maar door met het onderwerp 'sexueel misbruik, incest, verkrachting' te bagetaliseren. En in plaats van dat je even nadenkt over wat er gezegd word? Ga je gewoon door met het afkraken van de therapeuten op dit gebied. Heb je er ooit over nagedacht wat dit doet met diegene die enigszins open zijn over dit onderwerp? En dan noem je het nog net niet discutabel dat 'WIJ' (sorry loes en bailey) hier geëmotioneerd op reageren... Ik had je echt hoger ingeschat Rota...

@Starbless
"...Maar je snapt er werkelijk geen ene f*ck van…" Je kunt ook te ver gaan natuurlijk met je onzinnige beweringen / beschuldigingen. "...Ga je maar door met het onderwerp ‘sexueel misbruik, incest, verkrachting’ te bagetaliseren..." Het woord is bagatelliseren, maar we begrijpen gelukkig nog wat je bedoelt. Het is nu juist deze beschuldiging die niet op feiten gebaseerd is waar je echt alleen jezelf maar mee voor schut zet. Eerst worden we beschuldigd van respectloos omgaan met slachtoffers, dan is het ineens respectloos omgaan met de therapeuten, dan weer gaat het over slachtoffers, zo kunnen we wel even doorgaan geloof ik. De vraagsteller wil weten hoe je erachter komt of je bent misbruikt vroeger en of hypnose dan een methode is. Dat is kort samengevat de eigenlijke vraag waar we het hier over hebben. De cijfers wijzen ronduit uit dat er iets voor te zeggen valt om heel voorzichtig om te gaan met een situatie waarbij je je iets niet kunt herinneren gecombineerd met hypnose en andere therapieën omdat dit helaas vaak leidt tot confabulaties. Nergens is gezegd dat mensen die daadwerkelijk iets meegemaakt hebben hierover liegen of wat dan ook. Mensen die nu echter niet zeker weten of ze misbruikt zijn, vervolgens binnenkort naar een therapeut gaan en dan ineens wel weten misbruikt te zijn liegen (dan) vrijwel zeker wel, overigens zonder dit zelf door te hebben in veel gevallen. Wat jij niet begrijpt is dat er twee groepen mensen zijn. Degenen die daadwerkelijk ergens slachtoffer van zijn geworden en degenen die niet misbruikt zijn, of ontvoert door UFO's, of een fout vorig leven hebben gehad etc., maar die na een bezoek of aantal bezoeken aan de therapeut ineens wel vast hiervan overtuigd zijn. Die mensen zijn eigenlijk slachtoffer van misbruik van de therapeut. Er is geen goede grond om het maar te willen blijven opnemen voor dergelijke hulpverleners. Nergens wordt beweerd dat het om alle hulpverleners gaat, het gaat uitsluitend om hulpverleners die twijfelachtige methodes toepassen om tot twijfelachtige resultaten te komen. Helaas zijn dat er veel als je kijkt naar degenen die hypnose gebruiken.

@Martijn: Dat is dan wederzijds dat je te ver kunt gaan. En je hebt met deze reactie bij mij een grens bereikt... WIE DENK JE WEL NIET WIE JE BENT. Dat je UBERHAUPT het lef hebt om te suggeren dat ik mij voor schut zet op basis van MIJN traumatische ervaringen? In NEDERLAND is 1 op de 5 vrouwen slachtoffer geweest van verkrachting. Check de cijfers van het CBS even. En dan durf JIJ te suggereren dat: "Degenen die daadwerkelijk ergens slachtoffer van zijn geworden en degenen die niet misbruikt zijn," Heb je enig idee hoe klein de groep is waar je nu op doelt? De voorbeelden die zijn aangehaald zijn breed uitgemeten in de media. En het enige voorbeeld waar er daadwerkelijk spraken is geweest van vrijspraak zijn 'de 2 van Putten'. En in hun vrijspraak geloof ik ook nog... En die twijfelachtige resultaten vallen in het niet bij de 1 op de 5 vrouwen die daadwerkelijk slachtoffer zijn geweest. Alleen begin bijna te denken dat ieder slachtoffer zich publiekelijk moet laten slachtofferen, voordat JIJ er uberhaupt iets over wilt zeggen...

@Starbless, wat jij beschrijft is heel verschrikkelijk, daar zijn we het allemaal wel over eens. Echter, dat ieder slachtoffer zich publiek zou moeten laten slachtofferen, is echt jouw interpretatie. Er is hier niemand die dat zegt, er is hier niemand die dat wil zeggen. Dat jij dat zo interpreteert, onderstreept hoeveel schade een traumatische ervaring kan toebrengen. Verder zou ik het op prijs stellen als je mij geen woorden in de mond legt die ik nooit hebt gesproken.

@Rota: Je zakt inderdaad dramatisch diep in aanzien bij mij!

@Srtarbless ; heb je nu al eens de moeite genomen om ook maar één van die links te lezen ?
En heb je mede daardoor al enig idee hoe enorm groot de groep is van de mensen waar WIJ het hier over hebben ?? (de slachtoffers van foute therapie-methoden). Dat zijn er niet 1 of 2 hoor.....

Allen, we kunnen het toch tenminste over het volgende eens zijn: - Misbruik, in welke vorm dan ook, is FOUT en moet worden BESTRAFT.
- Valse beschuldigingen van misbruik, door welke oorzaak dan ook ontstaan, zijn FOUT en moeten worden VOORKOMEN.
- Trauma's, door welke oorzaak dan ook ontstaan, moeten met compassie worden behandeld. Laten we voorkomen dat we doorschieten. Dus niet het misbruik zo hard gaan bestrijden dat we onschuldigen onterecht straffen. En al evenmin alle therapieën veroordelen omdat een deel van de therapieën gevaarlijk is. Eens?

Eens. En volgens mij hebben we dat al op meerdere plekken gezegd in deze discussie (althans, als ik alle volledige reacties zo eens doorlees), en wel meer dan eens. Ed en Starbless hebben zelfs ZELF aangegeven dat resp. vergeten trauma's niet bestaan en suggestie valse herinneringen kan opwekken. Wie denkt dat we daarmee ALLE hulpverleners als bedriegers afdoen en ALLE trauma's als fantasie verslijten, leest dingen die er niet staan, en daar zouden we eeuwig mee door kunnen gaan vrees ik.

Daar ben ik het ook mee eens Rotaluclac. Ik denk dat dat ook geen twijfel lijdt. @Starbless voor de laatste maal, jij probeert mij eveneens allerlei woorden in de mond te leggen, je probeert mij en mijn standpunten te demoniseren op oneigenlijke gronden, jij bent degene die daarin veel en veel te ver gaat. Daar komt bij dat je zelf hebt toegegeven dat wij gelijk hebben, door duidelijk aan te geven dat traumatische herinneringen niet verdrongen kunnen worden. Daaruit volgt direct dat alle methoden waarbij men zich eerst niets kon herinneren en na de behandeling ineens wel bij voorbaat verdacht zijn. Ik heb nooit iets gebagatelliseerd ten aanzien van daadwerkelijke slachtoffers, maar lezen wat ik daadwerkelijk schreef is misschien iets te moeilijk gebleken voor je, je leest maar half wat ik zeg en trekt dan je eigen conclusies, dat moet je zelf weten, maar dat siert je niet. Een voorbeeld is dat je kennelijk denkt dat ik gezegd heb dat je jezelf voor schut zet op basis van je traumatische ervaringen. Ga nu voor de grap eens terug en lees eens wat ik daadwerkelijk zei op dat moment. Het zal misschien nog steeds niet tot je doordringen en dat is eigenlijk alleen maar jammer. Hier laat ik het wat jou betreft bij, er was echt geen reden om dit zo hoog op te voeren, dat heb je ook alleen aan jezelf te wijten.

@Eddijst, met alle respect voor je instelling ten aanzien van dit soort zaken. (En ik weet dat 'met alle respect' enigszins beladen kan overkomen, maar ik meen het wel). Ik vind je advies hier gevaarlijk in de zin dat de kans erg groot is dat iemand die serieus deze stappen gaat zetten straks met allerlei problemen zit die er nu nog niet zijn, dit nog even afgezien van problemen voor anderen, bijvoorbeeld mensen die beschuldigd worden van misbruik dat waarschijnlijk niet heeft plaatsgevonden. Om die reden geef ik je hier een -1.

Leuk dat je en min een geeft, dit geeft niet en je bent een van de weinigen die er voor uit komt!!!!!
Maar de vraag was of het mogelijk is.
En mijn antwoord is ja.
Wat is daar dan mis mee
Ik heb het niet over een advies maar over een mogelijkheid, je denkt toch niet dat ik met deze zeer grote problemen een advies zou geven.
Verder weet je niet waar het over gaat,tijdens een spirituele sessie komt de inf. niet van mij zelf, maar van de persoon zelf uit hun onderbewustzijn.
Het komt niet of als het wel komt is het waar!
Het is nooit aangepraat!

Okee, dan bedoel je het niet als advies, zo komt het op mij echter wel over, dat is ook de reden dat ik zei wat ik hierboven zei.

Hee Ed, ik begrijp wat je wilt zeggen. Het antwoord wordt door de 'hulpvragende' zelf gegeven. Inderdaad, een ervaring kan weggestopt worden maar zal in de de dag-dagelijkse dingen altijd verweven zitten. Dit wordt maar door weinigen 'gezien'.

Ed, eveneens met alle respect, zou je alsjeblieft alsjeblief alsjeblieft het artikel waar ik naar heb gelink (uit EOS) helemaal, tot de laatste alinea willen lezen ?? Vooral het stuk over infantiele amnesie in aangeleerde herinneringen. Ik ga het hier niet weer herhalen of samenvatten, maar alsjeblieft, lees het ; het bevat erg belangrijke wetenschappelijke basiskennis !!!

Van mij ook een -1 vanwege het enorme risico. Dit is geen grapje en geen spelletje.

Marleen, ik begrijp de commotie niet.Ik formuleeer altijd mijn antwoorden heel nauwkeurig.
Vanaf de zin:het is een geblokkeerde ervaring,
beschrijf ik een mogelijkheid!!!
En wat is er mis met een mogelijkheid aangeven?
Dat je er een andere waarde aan geeft dan ik zelf o.k, dat begrijp ik wel.
Maar ik geef alleen een mogelijkheid aan uit eigen ervaring.
Iemand een probleem aanpraten is heel iets anders dan een probleem signaleren.
En ik heb het niet over een hypnose.
Wij hebben het allemaal over mogelijkheden, niemand van ons kan en mag hier een advies geven.
En nee, het is zeker geen grapje of spelletje!!

Na alles nog eens gelezen te hebben denk ik dat Marleen en mlodewijk gedacht hebben dat een hypnose het zelfde is dan een spirituele sessie.
Als dat zo is dan kan ik jullie reactie wel begrijpen, maar dan nog heb ik geen advies gegeven maar een mogelijkheid aangegeven.

Nee, niet hetzelfde, maar met hetzelfde extreem hoge risico op ingebeelde herinneringen, zéker bij Fantasy Prone Personalities die zelfs zonder een dezer technieken al een groot gevaar lopen.
Nog wat leesvoer - in het engels deze keer
http://www.psywww.com/asc/hyp/faq4.html Niet alleen het bestaan maar vooral ook de ongebreidelde groei van deze sector baart mij oprecht zorgen, omdat ik er veel an sich verstandige maar helaas onwetende (te weinig kennis) mensen aan kapot heb zien gaan. De verkeerde, ongefundeerde of allang achterhaalde 'kennis' wordt via populaire media verspreid, terwijl de cruciale wetenschappelijke kennis de Libelle en de Happinez en de Frontier om maar wat zijstraten te noemen niet haalt, omdat het niet sexy genoeg is. Freud heeft NOG STEEDS volgelingen, en niet allen in het amateur-circuit, terwijl zijn theorieën de laatste eeuwwisseling absoluut bij lange na niet gehaald hebben. Maar mensen willen nu eenmaal veel liever een aai over hun bol dan een schop onder hun kont, dus het probleem zal nog wel even blijven en vermoedelijk ook nog groeien.Zoals ik net al zei, eigen verantwoordelijkheid is tegenwoordig een heel vies rechts woord.

eddijst, ik geef je geen min. Maar ik wil wel wijzen op het enorme risico. Je doet niet aan hypnose, maar aan een spirituele sessie. Dat maakt echter GEEN VERSCHIL voor zover het de interactie tussen de helper en de hulpzoekende betreft. In het ene geval is de helper een goedbedoelende therapeut, in het andere geval is de helper een goedbedoelend medium. In beide gevallen moedigt de helper de hulpzoekende aan om te praten. Daarna praat de hulpzoekende, en gaat de helper daarop in. De helper probeert de hulpzoekende meer te laten praten, vraagt door, moedigt aan, biedt alvast enige troost. In beide gevallen heeft de hulpzoekende een groot vertrouwen in de helper. Hier ontstaat een gevaarlijk samenspel: de hulpzoekende vertrouwt de helper, zal zich dus door de helper laten sturen. De helper meent goed te doen, zal de hulpzoekende dus sturen. In beide gevallen is het risico op aangeprate herinneringen dus even groot. En, laat dat duidelijk zijn: dat hoef jij, als spiritueel helper, zelf niet eens door te hebben. Jij kunt er volledig van overtuigd zijn dat je geen enkele sturing geeft, dat je de hulpzoekende niet beïnvloedt, en dat alles wat er gebeurt ofwel vanuit de hulpzoekende komt, ofwel vanuit het spirituele rijk. Het vergt moed om ook die kant van het verhaal te zien. Het vergt heel veel moeite om het bestaan van die kant boven water te krijgen. Gelukkig hebben enkelen die moeite genomen, en hun bevindingen opgeschreven, openbaar, voor ieder in te zien. Lees hun verslag! Het kan je kennis alleen maar verrijken, nooit verarmen.

Alle informatie verkregen door een hulpverlener , ongeacht op welke manier, ook door hypnose of andere spirituele mogelijkheden zijn onbetrouwbaar.De menselijke brein laat zich heel makkelijk manipuleren.
Niets is onmogelijk!
Jullie hoeven echt niet je best te doen om mij daar van te overtuigen, zelfs ons eigen brein kan je niet vertrouwen!
Zelfs jullie antwoorden /reactie kunnen beinvloed worden door b.v. emotie. Maar deze mensen niet helpen is ook geen oplossing.Wat ik doe is alleen het constateren van een mogelijk probleem ergens in het verleden, verder gaat dit niet.
De vraag hier was alleen of het mogelijk is en daar heb ik ja op gezegd en jullie hebben heel terecht op de gevaren gewezen.
Zo hebben we elkaar aangevuld.
En dat we elkaar af en toe op de vingers tikken is prima, daar leren we van.

Vooral met: "En dat we elkaar af en toe op de vingers tikken is prima, daar leren we van." ben ik het helemaal eens Eddijst. We kijken nu eenmaal op sommige punten radicaal anders tegen dingen aan, maar belangrijk is dat we het wel ter sprake kunnen brengen als we het niet met elkaar eens zijn.

Vanuit de moderatoren verzoek ik om even pas op de plaats te maken en niet te reageren op elkaars antwoorden.

Okee, Ed, dat vind ik netjes van je ; plusje terug. Ik denk alleen dat je je wel moet realiseren - ook hier op GV - dat je door je werk en je leeftijd op dit gebied toch een bepaalde autoriteit uitstraalt die bij mensen die beduidend minder kritisch zijn dan bijvoorbeeld ik, Rota en Lodewijk, veel solider en betrouwbaarder overkomt dan dat jij ook ZELF weet dat hij is.
Ik ben met je eens dat niet helpen geen oplossing is (wel dat mensen meer en vaker te horen moeten krijgen dat ze ZELF de sleutel zijn tot oplossing van hun probleem en geen slachtoffer dat niet tot handelen in staat is), maar dit is gewoon een risicovolle weg. Als er geen aanwijzingen zijn voor welk trauma dan ook, lijkt het me een enorme kunst om die ook op geen enkele manier ' op te roepen' en te suggereren. En deze methode staat op dat gebied nu eenmaal niet te boek als erg betrouwbaar. Noch de hypnose, noch het therapeutische onderzoekende gesprek, noch de spirituele sessie. Als iemand met een probleem naar een therpeut komt, moet uitsluitend en alleen het PROBLEEM worden opgelost / aangepakt (gedragstherapie), en niet gezocht worden naar mogelijke oorzaken, tenzij deze zich aandienen.

Ik beeindig deze discussie.

Loes, incest en dergelijke zijn erg genoeg, ik denk echter dat je twee dingen door elkaar haalt. Respect hebben voor mensen die deze vreselijke dingen ondergaan (hebben) is één ding, niet zeker weten of je iets is overkomen en dan ineens tijdens een twijfelachtige vorm van therapie erachter komen dat je iets hebt meegemaakt is iets heel anders. De antwoorden waar jij op doelt gaan toch echt over dat tweede fenomeen. Ik denk dat ik met een gerust hart kan zeggen dat ik voor allen spreek die hierboven dergelijke antwoorden gaven dat zij zonder meer sympathie hebben voor mensen die daadwerkelijk misbruikt zijn of worden.

Kijk, dat bedoel ik, hoezo??twijfelachtig.
Heb jij het dan zelf meegemaakt of gehoord/ gelezen?

+1 loes het gaat er respectloos aan toe daarom heb ik deze vraag niet beantwoord.

Dus je hebt een probleem met mensen die de hier besproken therapieën in twijfel trekken? Ja dan hebben we het over iets heel anders inderdaad. Dat is echter niet iets wat ik eerst uit hoef te proberen om er een oordeel over te kunnen hebben, dat geldt overigens voor wel meer dingen, ik hoef bijvoorbeeld ook geen cocaïne uit te proberen om te weten dat het slecht voor me is. De vergelijking die ik hierboven maak is wellicht wat cru, maar ik (ik spreek nu voor mezelf) wil een duidelijke lijn trekken omdat dit soort therapieën wel degelijk gevaarlijk is, niet alleen voor de patiënt / het slachtoffer, maar ook voor personen die dan ineens beschuldigd kunnen worden van allerhande vreselijke dingen. Ik heb alle respect voor de slachtoffers, ook voor de therapeuten die goedbedoelend hun werk doen, maar ze beseffen niet hoe krom en ronduit gevaarlijk datgene is waar ze mee bezig zijn.

ik moet nu eht mijn best doen niets erop te zeggen.

@bayley, doe ook maar niet, hoe lief ook bedoelt. @mlodeijk, IK praat uit eigen ervaring, jij van wat je hoort of leest.
En juist daar ga ik niet mee in discussie.
Ik wilde alleen heel graag iets mededelen...

Loes, je antwoord is heel waardevol. Verder sluit ik me bij Bailey aan dat het beter is om even pas op de plaats te maken en even niet meer op elkaar te reageren.

Mijn idee som.
Bedankt dat jullie het niet hebben verwijderd.

Loes, wat jij hebt meegemaakt is te verschrikkelijk voor woorden, maar staat helemaal los van de antwoorden op deze vraag. Maar je kunt niet elke vraag alleen vanuit je eigen ervaring benaderen ; er zijn meer mensen met vaak ook andere ervaringen. Er zijn namelijk ook legio slachtoffers van misplaatste psychotherapie (het aantal verenigingen wereldwijd spreekt boekdelen) die hun hele leven verwoest hebben zien worden door dergelijke praktijken, en daarin vaak vele anderen hebben meegesleept. Op basis van NIETS. Van een suggestie, een idee, een valse herinnering. De Bolderkar-affaire, Oude Pekela en Jolanda uit Epe (drie gevallen uit de hoogtijdagen van dit fenomeen) maar ook oudere zaken als Sybil en Eve, de vele slachtoffers van het strikt iatrogene en feitelijk niet eens bestaande MPS, vormen maar een heel klein zichtbaar topje van een enorme ijsberg van ellende. Daar KAN niet genoeg tegen geageerd worden, omdat er gewoon té weinig over bekend is, en niet alleen bij het gewone publiek, maar zelfs binnen de beroepsgroep. Dat moderatoren hier gaan ingrijpen omdat mensen de antwoorden te pijnlijk vinden door hun eigen interpretatie die ze er aan geven ( er wordt hier namelijk NIEMAND persoonlijk aangevallen op grond van dat hij of zij gewoon valse herinneringen heeft, maar uitsluitend zeer gefundeerd en onderbouwd gewaarschuwt) is misschien nog wel het beste voorbeeld in deze discussie dat zachte heelmeesters stinkende wonden maken. Met respectloos heeft dat wel ZO ontzettend NIKS te maken. Niets is zo respectvol als iemand de kans geven een juiste keuze te maken en te waarschuwen voor zeer reële gevaren. Als deze hele discussie het effect heeft dat ook maar één iemand besluit het risico niet te nemen en op zijn hoede blijft, waardoor veel ellende bespaard wordt, is het al de moeite waard. En nogmaals, eigenlijk zouden in dit type discussies dezelfde disclaimer/waarschuwing moeten staan als bij normale medische vragen. Misschien zelfs wel met grote dikke rode hoofdletters. Dat jij er overigen dan meteen vanuit gaat dat ik wel niks zal hebben meegemaakt vind ik wel een beetje aanmatigend.

@ Loes: +1 @Marleen: Scepss.be en respectloos op elkaar reageren is hetzelfde. Ronduit ziek zelfs...

@ Loes+1
Ik voel met je mee.

@marleen, voel je je aangesproken ?
Gôh, hoe "voelt "dat?
Sorry, maar ik REAGEERDE VANUIT MIJN GEVOEL, en niet om hier een eindeloze discussie over te beginnen.

@loes: Let's go girl...

Dank je wel lieve mensen, ik heb gelukkig mijn trauma al verwerkt hoor.
Er zijn alleen zoveel slachtoffers die er nog zo diep inzitten, daar kwam ik voor op, omdat ik weet hoe het voelt, dat deed zeer en je voelt je onbegrepen.
Een trauma die je een groot deel van je leven alleen draagt, omdat niemand je gelooft.
En dan moet er zo'n discussie komen, dan knapt er wat.. Ik hoop oprecht, dat al diegene die minnetjes hebben gegeven ( wat mij niet uitmaakt, want IK WEET ) , NOOIT zoiets mee hoeven te maken. Niet aan den lijve, maar ook niet door al die "goedbedoelde" adviezen wat je wel of niet moet doen.
Ieder mens kiest die geneeswijze die goed bij hem/haar voelt en past, daar valt niet over te discussieren.

@Loes ; hoe voelt dat ? Tja, niet leuk, maar het is een forum, en dat is toch anders dan een 1 op 1 gesprek, gelukkig. Dus daar zet ik me wel even overheen.
Kwalijker vind ik dat er nu argumenten bij worden gehaald waar de discussie niet over gaat; en vooral de 'let's go girl (????)'- opmerking van Starbless lijkt meer op een soort persoonlijke oorlogsvoering dan op een volwassen discussie, maar ala. Ik kan mezelf wel weer gaan herhalen, maar ik denk dat het weinig zin heeft. Laatste poging dan : Gaat dit over (sexueel) misbruik ? NEE. Over therapie in het algemeen ? NEE. Over oprechte herinneringen ? NEE. Wordt er ook maar iemand hier direct of indirect beschuldigd van vermeende valse herinneringen ? NEE. Wat dan wel ? We proberen te antwoorden op de vraag. Kunnen totaal verborgen herinneringen naar boven gehaald worden ? NEE, want die bestaan niet (zie ook het antwoord van Starbless zelf), wat er wel gebeurt of KAN gebeuren is het ontstaan van valse herinneringen (zie alle links en lees ze ook, in elk geval een paar) . Is dat eg ? JA, dat is vreselijk. Dat is dan mijn ervaring. Moet ieder mens de geneeswijze kiezen die bij hem past ? Natuurlijk. Moet die keuze dan idealiter gebaseerd zijn op voldoende kennis, niet alleen van de voordelen maar vooal ook van de mogelijke gevaren ? In mijn ogen wel. En dat is dan wellicht het enige punt waarop we kunnen discussieren, maar niet in het licht van deze vraag. Laten we zorgen dat de slachtoffers die er al veel te veel zijn, goed en gedegen geholpen kunnen worden, en er niet nieuwe slachtoffers bij laten maken door een ongetwijfeld goedbedoelde methode die helaas gewoon niet deugt en in de 'verkeerde' handen heel veel schade kan aanrichten. Ik denk dat we daarin allemaal dezelfde 'missie' hebben. Elk slachtoffer is er één teveel.

Marleen, je hoeft mij niet te overtuigen in wat jij gelooft of wat je gelezen hebt.
Ik heb meer dan genoeg overtuigingen gehad van een andere kant..
Ik wil hiermee dan ook deze discussie in vrede sluiten.

Marleen, goed verwoord. Ik vind het heel jammer dat loes kennelijk zo is beschadigd, dat ze het risico neemt dat ze anderen hetzelfde aandoet wat haar is overkomen. Als je, via hypnose of via een andere weg, dingen kunt terughalen, en daarmee een echte dader zijn verdiende straf kunt geven, is dat prachtig. Maar zorg er wel voor dat je NOOIT iemand ten onrechte achter de tralies zet. Dus: controleer de uitkomsten van zo'n therapiesessie. Een therapiesessie alleen is ONVOLDOENDE om iemand te veroordelen. Ook al voelt het voor de therapieganger nog zo reeel, we hebben domweg gezien dat de teruggehaalde herinneringen soms niet waar KONDEN zijn. Als we dat negeren, richten we meer kwaad aan dan we proberen te voorkomen. Dat kan en mag nooit de bedoeling zijn.

@rota, wat bedoel je met je eerste stukje, dat ik andere hetzelfde aandoe wat mij is overkomen??
Ik heb hier nergens aangegeven HOE ik hier vanaf ben gekomen. Jij haalt er weer bij: onder hypnose dingen terug halen..
Haal je dat ergens terug in mijn verhaal, ik dacht het niet.
Die woorden heb ik niet gebruikt.

Rota.. wat insinueer je nu toch weer.
Ik heb mij ingelezen, maar jij doet uitspraken die nergens op gebaseerd zijn.
Ik heb je hoog zitten maar nu donder je toch een tree naar beneden.

"anderen hetzelfde aandoed wat haar is overkomen". Heb jij je dan vergewist van haar situatie. Is ze onder hypnose geweest; heeft ze een therapiesessie ondergaan...? Ben die informatie die jij aanhaalt nog niet in haar reacties tegen gekomen. Niet invullen voor een ander maar grondig speurwerk en info verzamelen voordat je uitspraken gaat doen.
Succes daarmee!

@loes, ik baseerde mijn uitspraken op jouw verhaal over het afkraken van, zoals ik dat las, hypnose, teruggehaalde herinneringen, en slachtoffers van misbruik. Zoals ik het las (dus misschien niet zoals jij het bedoelde) schreef je dat op deze pagina alle herinneringen aan misbruik werden onderuitgehaald, dat alle leed opzij werd geveegd. Mijn indruik was dat je, waarschijnlijk onder hypnose maar misschien op een andere manier, herinneringen had hervonden aan misbruik of iets vergelijkbaar traumatiserends. En dat je daarop reageerde door deze discussie, die ging over de mogelijke gevaren van het terughalen van verborgen herinneringen, interpreteerde als het in twijfel trekken van alle misbruik. Ik denk dat we er inmiddels wel achter zijn dat dat niet de bedoeling is van deze discussie.

Ik had je echt hoger ingeschat Rota… Maar jou redernatie en aanname is echt ziekelijk...

@rota, Je haalt inderdaad heel iets anders aan als wat ik bedoel.
Waar het mij om gaat is HOE er over wordt gesproken.
De een heeft een nog beter verhaal gelezen bij...de ander komt met "dit MOET je lezen bij scepsis, want..., LEES, hoe slecht hypnose/regressie is. Ik snap heel goed wat je wilt bereiken..
Dit is ALLEEN BOEKENWIJSHEID en niet aan de lijve ondervonden..niet ZELF ondervonden..meegemaakt, gevoeld. DAN pas kun je naar mijn menig, discusseren. Kijk en aan dat soort discussies kan ik mij dan behoorlijk ergeren. Scepsis heeft overal wel een verklaring voor, da's mooi.. ik ook :) Maar ik heb het op mijn wijze verwerkt, ik hoef het niet meer alleen te dragen, ik snap het nu.

@loes, als ik je woorden goed lees, zeg je nu dat je alleen iets mag zeggen als je het zelf hebt ondervonden. En van degenen die het hebben ondervonden, mogen alleen diegenen iets zeggen die het positief vonden. Als je zo redeneert, wijs je bij voorbaat alle andere mogelijkheden af. Neem weer de slaapmiddelen. We gaan eens kijken of slaapmiddelen nuttig zijn. Maar alleen die mensen die zelf slaapmiddelen hebben gebruikt, mogen iets zeggen, en dan alleen als ze er goede ervaringen mee hebben gehad. Alle anderen moeten hun mond houden. Dan kun je de conclusie voorspellen: slaapmiddelen zijn een prachtig middel, heel geschikt voor iedereen, zonder enig gevaar. Tja.

NEE rota...je verdraaid mijn woorden..
Nu zeg je dat alleen diegene die iets POSITIEF hebben ondervonden mogen discusseren.
Ik zeg..als je het zelf hebt meegemaakt en hebt ondervonden hoe iets voelt...DAN kun je pas discusseren. Dan kun je iets delen, door ondervinden.
Niet alleen of het goed is maar ook als het niet goed is.
Deze discussie gaat alleen over wat NIET goed is en wat NIET zelf is meegemaakt. Voorbeeld: Ik lust dolgraag spinazie en eet dat dan ook regelmatig, mijn hele leven al.
Een ander, die nog NOOIT spinazie heeft gegeten, laat staan geproefd, blijft maar herhalen dat het zo vies is..
Lees maar, daar staat het, spinazie is tè smerig om te eten..Maar hij heeft het nog nooooit gegeten, laat staan geproefd.
Hoe kan hij dan aangeven dat het ontzettend vies smaakt?

Maar loes, nu verdraai jij mijn woorden. Ongeacht of ik zelf dingen heb meegemaakt, is simpelweg BEKEND dat het terughalen van zogenaamd verborgen herinneringen middels hypnose (om dat maar weer even als voorbeeld te gebruiken) kan leiden tot herinneringen aan iets dat nooit heeft plaatsgevonden. Dit is een feit. Ervaren door (te) velen. Beschreven in vele onderzoeken. Dat feit mag ik toch noemen, ook als ik zelf nooit ben misbruikt? Om te voorkomen dat nog meer onnodig leed wordt toegebracht? Hoe moeten we anders omgaan met moord, als alleen degenen die het uit ervaring hebben meegemaakt erover mogen praten?

Loes, je spinazievoorbeeld gaat puur over smaak, of iemand wel of niet spinazie lekker vind, al dan niet op basis van ervaring. Hoe verschrikkelijk het ook is wat er met sommige mensen gebeurt, je hoeft echt niet alles zelf meegemaakt te hebben om te kunnen weten hoe gevaarlijk iets is. Als je zou hebben beweerd dat het niet mogelijk is om te weten hoe het voelt om misbruikt te zijn zonder er persoonlijke ervaring mee te hebben dan had je natuurlijk zonder meer gelijk, maar jij beweert min of meer dat het zonder ervaring met bepaalde therapieën niet mogelijk is om daarvan te weten dat ze gevaarlijk zijn. Daarbij introduceer je een aanname in de discussie, namelijk dat ik (/wij) geen ervaring zouden hebben met dit soort dingen. Jij weet namelijk in het geheel niet of wij zelf ervaring hebben met slechte therapieën. Voor hetzelfde geldt dat ik wel degelijk ervaringen heb met dit soort praktijken, maar dat ik niet bereid ben die hier te delen, misschien is het wel zo dat ik meen dat de cijfers en informatie waarnaar hier links verschenen als zodanig voldoende onderbouwing zijn. Het is overigens niet zo dat ik een dergelijke ervaring heb, maar dat doet echt niet terzake, als het over de smaak van spinazie ging of over of we een kunstwerk mooi vinden dan had ik geen recht van spreken, nu het over feiten gaat die ronduit te bewijzen (en bewezen) zijn is dit beslist niet noodzakelijk. De insteek van deze vraag en die van mijn antwoord en die van sommige anderen was nooit om jou en / of andere slachtoffers te kwetsen, ik denk dat dat inmiddels wel duidelijk naar voren is gekomen. Mocht je je toch aangesproken voelen door wat hier besproken is dan bied ik je voor mijn aandeel daarin mijn oprechte excuses aan, dit overigens zonder dat ik erken dat ik aan die gevoelens schuld heb, dat is zeker nooit de bedoeling geweest, vooral omdat de discussie hier over iets anders gaat. Feitelijk heeft het feit dat je je als slachtoffer aangesproken voelt (en daarmee jouw antwoord) niet zo heel veel met de vraag als zodanig te maken. Let wel, dat neemt niet weg dat ik goed vind dat je antwoord erbij staat en dat men het heeft laten staan, maar je hebt hiermee wel de deur opengezet voor allerlei loze beschuldigingen aan mijn adres en dat van anderen hier. Er worden mij ten onrechte nogal wat woorden in de mond gelegd bijvoorbeeld. Je mag gerust van mij aannemen dat ik dat niet als prettig ervaar.

+1

+1

bailey, goed geschreven. Dit is een mooi voorbeeld van een behandeling die WEL zinvol is. Biedt een goed tegenwicht aan de andere verhalen. Blijft natuurlijk de vergelijking met de slaapmiddelen: die zijn goed, in veel gevallen zelfs onmisbaar, maar blijf op je hoede bij het gebruik, ze kunnen ook kwalijk zijn. Precies dat geldt voor therapie. Jij geeft een mooi voorbeeld dat therapie heel goed is, zelfs onmisbaar. Maar, ondanks dat, net als bij de slaapmiddelen: blijf op je hoede bij het gebruik, therapie kan ook kwalijk zijn. Dat is alles wat ik erover wil, en wilde, zeggen.

Hoera voor jou! +1