Handmatige wijziging in contract, contract nog rechtsgeldig?

Werkgever en werknemer hebben beide het contract ondertekend. Naderhand veranderd de werknemer (in overleg met de vrouw van de baas) handmatig het bruto bedrag in een netto bedrag. Is dit contract dan nog rechtsgeldig? De wijziging lijkt mij niet want daar ik niet voor getekend.. Hoe zit dit precies?

Toegevoegd na 2 minuten:
De aanpassing is dus niet in overleg met de baas zelf gegaan. Wel met zijn vrouw wat een collega is en welke de loonbetalingen doet.

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

in: Financiën

12.8K

12.8K keer bekeken

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Een getekend contract mag handmatig gewijzigd worden, mits daarna door beide partijen naast de wijziging getekend wordt [en gedateerd].
Of de aanpassing rechtmatig is, ligt er aan of de vrouw van de 'baas' gerechtigd is namens de baas te spreken/onderhandelen en te tekenen.

Antwoord

Als de vrouw van de baas 'slechts' een medewerker is, dus niet meer dan een collega die de loonbetalingen doet, dan is voor zover ik weet, de zaak niet rechtsgeldig is.

De 'baas' zelf zal hiervoor een nieuw contract, uiteraard met de wijzing van het bruto in het netto bedrag, moeten maken en ondertekenen.

Let goed op, lees alles en controleer het.

Laat je niet haasten, dit is veel te belangrijk.

Succes ermee!

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

Ik ben inmiddels weg bij dat bedrijf dus het valt niet meer aan te passen. Maar is het hele contract dan niet meer rechtsgeldig of alleen dat handmatige aangepaste woord? Want voor het getypte contract is wel door beide partijen getekend natuurlijk.. Zij zullen wel zeggen dat de vrouw van de baas hier niet tot gerechtigd is. Omdat dit beter voor hen is...

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

Prima antwoord +
De volgende keer op tijd uitzoeken hoe je dit moet regelen DezeDus. Dan had je een discussie of ... kunnen voorkomen.

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

@DezeDus
Het hele contract is niet meer rechtsgeldig, omdat er handmatig veranderingen zijn aangebracht, waarvoor niet getekend is.
Dus ja door één aangepast woord kun je het getypte contract ongeldig maken. [citaat DezeDus:]
"Want voor het getypte contract is wel door beide partijen getekend natuurlijk.." Begrijp je dat door het veranderen het contract niet meer rechtsgeldig is, juist omdat er in "gerommeld" is? [één woord of bedrag veranderen is rommelen in een contract] Anders zou je alles wel kunnen veranderen, zonder dat het gevolgen zou hebben... Maak van het salaris gezellig een 6-cijferig bedrag, wat maakt het uit... het getypte exemplaar was toch door beide partijen getekend? :-))

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

Bedankt @crea!

Ozewiezewozewiezewallakristallix

10 jaar geleden

Is er maar 1 afschrift dan ? Meestal wordt een arbeidscontract in 2-voud uitgeprint en beide worden dan ondertekend. 1 is voor de werkgever, en 1 is voor de werknemer. De getypte versie is dan uiteraard rechtsgeldig.

teusvh

10 jaar geleden

Toch even een algemene reactie m.b.t. het contractenrecht. Hoe je e.e.a. vastlegt is niet het belangrijkste, als het maar duidelijk is.
De laatste afspraak geldt.
Ook belangrijk: partijen moeten wel bevoegd zijn.
M.b.t. de casus geldt dus het volgende: je kunt in een contract van alles en nog wat wijzigen, mits bevoegd. Zo nee, dan geldt gewoon de tekst zoals die daar stond.
Een arbeidsovereenkomst hoeft ook helemaal niet op schrift gesteld te zijn. Het is wel verstandig om dat te doen om de afspraken te bewijzen. In dat geval moet je met gewoon boerenverstand interpreteren wat er staat, en gelden er geen formele vereisten.

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

@teusvh : bedankt voor deze aanvulling!

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500