Waarom was de vorige economische crisis de rente zo hoog ( 9 1/4 %) terwijl hij nu zo laag is ( hoogste rente rond de 4 %) .

Question

Gisteren op Nederland 2 herhaling van de serie met Jacobse en van Es ( van Kooten en de Bie ) in 1980. In het filmpje gaan ze naar een ABN kantoor en daar staat op een bordje : ( hoogste rente 9 1/4 %) .

1980 was in de vorige recessie periode . Nu is er weer een recessie en de rente is maar rond de 4 % op deposito.

Wat is er anders aan deze recessie vergeleken met de vorige recessie in de jaren '80 ?

 · Accepted Answer

Het verschil ligt in de aard van beide crisis. Die in de jaren '70 en '80 werd veroorzaakt doordat de inflaties (gem. consumptieprijzen) globaal stegen. Wat de oveheden van toendertjd deden om de hierdoor gedaalde koopkracht te stabiliseren, was loon-en prjsbeleiden (anticyclisch beleid). Hierdoor werden de lonen geindexeerd. Door een herstelling van de koopkracht kon de bevolking weer gaan lenen en stijgen de lonen. En zo bleef het doorgaan.

Inflatie-koopkrachtdaling-beleid-loonstijging-koopkrachtstijging-leningen-rentestijging.

Maar...de aard van deze crisis ligt anders. Doordat de grootste hypotheekverstrekkers neerstortten, zorgde dit voor een globale ketting effekt. Omdat vele institutionele beleggers en individuelen grotendeels in hypothecaire beleggings-produkten (hoge risico) hadden geinvesteerd. Deze neerstorting bracht heel veel bedrijven in liquiditeitsproblemen, waardoor de werkloosheid ging stijgen door de schrikbarende wereldwijdse ontslagen. Dit op zijn beurt veroorzaakt weer dat (bijna) niemand geld heeft om te lenen en banken met overtollige liquidemiddelen kwamen te zitten. Een ongeinvesteerd kapitaal is 'dood-kapitaal'. Dus een van de manieren om dit probleem op te lossen is om dit overtollig kapitaal minstens tegen apsuurd verlaagde rente aan te bieden.

Heel technisch, maar zo is het eenmaal. Ik heb hier twee links voor je gezet ter verdere info.

 · Answer

In de jaren 80 was er een hoge werkloosheid, bijna in alle sectoren, en daardoor kwamen de mensen minder goed bij kas te zitten. Om toch dat te kunnen kopen wat "de buren" ook hadden kochten we op de pof. Gevolg zou zijn, dat mensen in een onoverzienbare schuldpositie kwamen. Daardoor gaat een land failliet! Dus om het aantrekkelijk te maken wat zuiniger met je geld om te gaan werd de rente op spaarrekeningen behoorlijk (historisch gezien) verhoogd. Zo hielden de mensen het geld wat ze nodig hadden om hun broek op te houden zelf en behoefden ze niet zo snel naar de bijstand!

Nu is de rente laag. Deze crisis is onstaan vanuit Amerika. Iedereen, (gestimuleerd door Bush) kocht daar vanalles op de pof. Zelfs stimuleerde Bush arme mensen om toch vooral maar een eigen huis te kopen. De ellende die volgde is iedereen wel bekend. Huisprijzen dalen, gedwongen verkoop van je huis enz. Ook de banken gingen hieraan onderdoor. De consumptie liep hard terug, dus het bedrijfsleven verdient ook minder. Gevolg bedrijven failliet! Om de economie weer overeind te helpen zijn eerst de overheden geld gaan uitgeven door veel projecten te starten waardoor weer werkgelegenheid gecreëerd wordt en bedrijven weer op winst kunnen komen. Maar de consument moet ook weer gaan besteden. Dus Als je in slechte tijden veel rente krijgt laat je het wel uit je hoofd om dure aankopen te doen. Om het onaantrekkelijk te maken je geld op een spaarrekening te laten staan maakt men het rentepercentage heel laag. Gevolg je gaat je geld besteden, want op de bank krijg je er bijna niets voor. Volgende jaren kan die nintende, of wat dan ook wel veel duurder zijn dus.... Je koopt hem nu in plaats van lekker je geld op te potten!

Waarom was de vorige economische crisis de rente zo hoog ( 9 1/4 %) terwijl hij nu zo laag is ( hoogste rente rond de 4 %) .

Het beste antwoord

Andere antwoorden (1)

Weet jij het beter..?