Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Mag je na mondelinge overeenkomst met een huizenkoper weigeren te tekenen, ook als je daarmee een derde benadeelt?

Mijnheer B heeft mijn huis gekocht onder voorwaarde dat hij zijn eigen huis binnen 4 maanden verkoopt.

B heeft kopers gevonden en mondeling een overeenkomst bereikt. De kopers hebben getekend maar nu weigert B plotseling te tekenen.

Mag dat? Volgens mij pleegt hij contractbreuk t.o.v. mij.
Zo ja, wat voor actie kan ik ondernemen?

Toegevoegd na 28 minuten:
P.S. ik heb ook nog extra concessies gedaan aan B om de zaak vóór 1 juli rond te krijgen

Toegevoegd na 1 uur:
Er staat een 10% boeteclausule in het contract met mij, maar ik vrees dat hij iets gaat verzinnen om te kunnen beweren dat hij zijn huis niet kwijt kon.

Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
1.4K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Jij bent partij A. Je hebt een koopovereenkomst met partij B, met daarin de voorwaarde dat de overeenkomst alleen doorgaat als B binnen een bepaalde tijd zijn huis verkoopt. Ik neem dus aan dat dit een schriftelijke overeenkomst is (anders ben je klaar). Nu is er een partij C die van partij B het huis wil kopen. Die zijn mondeling tot overeenstemming gekomen, maar partij B lijkt af te houden, om wat voor reden dan ook, met het gevolg dat hij na 4 maanden ook de overeenkomst tussen A en B kan afbreken.

Eerst even een evaluatie over de vraag wanneer een koopovereenkomst van een woning rechtsgeldig is. In beginsel is een overeenkomst vormvrij, dus ook een koopovereenkomst.

Echter, er geldt voor de koop van onroerende zaken dat deze koopovereenkomst altijd schriftelijk vastgelegd moet zijn (artikel 7:2 lid 1 uit het burgerlijk wetboek). De vraag is nu of een mondelinge toezegging altijd zonder gevolgen blijft. Een vonnis van de Hoge Raad (9 december 2011, BU7412) bevestigt dat zowel de koper als de verkoper zich kunnen beroepen op nietigheid als de verkoop niet schriftelijk vastgelegd is (overweging 3.9). Daarbij geldt ook dat een rechtbank niet kan dwingen tot het alsnog laten opstellen van een schriftelijke koopakte.

Dat betekent dus dat het zeer waarschijnlijk is dat B jegens C rechtmatig handelt door van de koop af te zien, door te weigeren de koopakte te ondertekenen. (De Hoge Raad laat een kleine kier open voor "zeer bijzondere omstandigheden" waardoor het "maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is" om niet te tekenen). In de situatie dat B en de deal dus niet door laat gaan, kan hij zich ook beroepen op de ontbindende voorwaarden van de overeenkomst tussen partij A en B.

Dat verandert mijns inziens als partij B na het aflopen van de overeenkomst tussen A en B, alsnog een overeenkomst tekent met partij C, ook na de afloop van de 4 maanden. Er bestond immers ervoor het vermoeden van een wilsovereenstemming binnen de termijn van 4 maanden.

Ik kan je geen concreet advies voor een actie geven. Als je een rechtsbijstandsverzekering hebt dan kan je overwegen om daar de zaak aan voor te leggen. Je kan overwegen of het je waard is om advies te vragen aan een advocaat (met een specialisme in de woningmarkt). Vraag ook advies aan je makelaar, maar pas wel op dat je de zaak niet te vroeg juridiseert. Je wil voorkomen dat elke minnelijke oplossing uitgesloten wordt.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Wauw. Duidelijk. Zo snap ik het zelfs nog.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Bedankt voor je heldere uiteenzetting. Mijnheer B had overigens al een 2e periode van 4 maanden gekregen, zo graag wilde hij het huis hebben. Zo blijkt maar weer dat je aardig kunt chicaneren binnen de grenzen van de wet. We zullen in ieder geval dus in de gaten moeten houden dat mijnheer B zijn huis niet alsnog aan C verkoopt na afloop van de huidige 4 maanden. Wat is daarvoor een redelijke termijn?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Heel duidelijk. Ontmoedigend, maar duidelijk.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
econoo: Ik denk dat de juridische vraag de volgende is: handelt partij B rechtmatig als hij door het uitstellen van de koopovereenkomst met partij C onder de overeenkomst met partij A uit probeert te komen. In het Nederlands recht is een overeenkomst meer dan de letters op papier. Dat wil zeggen dat het papier niet altijd leidend is. Als er uit de 'geest van de overeenkomst' bepaald kan worden dat twee partijen tijdens het sluiten van een overeenkomst andere bedoelingen hebben dan dat zij opgeschreven hebben, dat die eerste interpretatie leidend is. De (terechte) vraag die partij A bij de overeenkomst kan stellen is of de geest van de koopovereenkomst is dat er binnen 4 maanden een _koop_ van de woning van partij B is, of dat de bedoeling van beide partijen was om een _koper_ te vinden. De vervolgvraag is dan of partij B, door het uitstellen van het tekenen met de koopovereenkomst, probeert de overeenkomst met partij A probeert te omzeilen. Dat kan natuurlijk alleen zo zijn als er daadwerkelijk een overeenkomst tussen partij B en C komt. Zo niet, dan volgt partij B natuurlijk de geest van de overeenkomst. Als partij B dus met opzet de koop met partij C heeft uitgesteld dan kan dat te kwader trouw zijn en dan kan partij A eisen dat de overeenkomst alsnog nageleefd wordt. Dat is de theorie. De praktijk is dat partij A bij een rechter (want die moet uiteindelijk oordelen) moet aantonen dat
1) het de bedoeling was dat partij B een koper zou vinden en géén koop zou sluiten.
2) dat partij B te kwader trouw gehandeld heeft. Vooral (2) is geen eenvoudige opdracht. Heeft u gronden waarop u dat kan bewijzen? En weet u zeker dat er geen legitieme redenen was om de koop tussen B en C uit te stellen? Zoals onduidelijkheid over een baan, of familieproblemen. B hoeft alleen maar aannemelijk te maken dat hier sprake van was. Dit is mijn inschatting van de zaak. Als de koop u wat waard is, win dan informatie in bij een advocaat gespecialiseerd in overeenkomsten. Maar wellicht is het beter om het huis weer in de markt te zetten en vooruit te kijken.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Je zou dus eigenlijk partij C als getuigen moeten hebben. Dan heb je een zaak.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@Haelenaar: Alleen als partij C kan bevestigen dat partij B heeft gewacht met tekenen om van de overeenkomst met partij A af te komen. Het liefst niet alleen van horen zeggen, maar ook nog schriftelijk. Zo niet, dan kan partij C alleen bevestigen dat er uiteindelijk een overeenkomst met B was, maar dat is niet voldoende bewijs dat B bewust met tekenen gewacht heeft om van A af te zijn.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@ Nielx, wederom bedankt voor je heldere toelichtingen. Partij B heeft inmiddels van zijn rechtsbijstandverzekering te horen gekregen dat hij zich zorgen moet maken omdat in ons contract met B een inspanningsverplichting tot het verkopen van zijn huis staat. En aangezien die mogelijkheid zich nu voordoet... zou de rechter hem daarop kunnen aanspreken. De uitkomst van dit verhaal zal wel buiten de 6 dagen van deze vraag bekend worden, als ik een mogelijkheid heb zal ik je de uitkomst nog mededelen.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Partij B heeft vandaag toch nog getekend :-)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Gefeliciteerd!
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@ Nielx, dank je! Partij B kan sterk onderhandelen, maar heeft rare denkbeelden en stuurde b.v. bij het eerste contact (12 maanden geleden!) een mailtje met "dit is mijn bod en als ik vrijdag om 17.00u geen tegenbericht heb gehad is het bod door u geaccepteerd". Nu heeft hij een koekje van eigen deeg gekregen. De laatste horde die ik moet nemen is mijn ex. Die heeft weliswaar het contract met B mede ondertekend, maar is net zo onberekenbaar als partij B. Mijn grootste angst is dat ze de overdracht bij de notaris op 29 juni (i.v.m. de 2 procent overdrachtsregeling) weigert te tekenen of zich ziek meldt. Kun je daarover nog iets zeggen of jurisprudentie aanwijzen? Ik heb deze zaken niet eerder vermeld omdat dat de vraagstelling zou vertroebelen.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@econoo Je hebt wel met onbetrouwbare partijen te maken ;-) De uitwerking is simpel: er is een koop. Als de verkopende partij (lees jij en je ex) niet meewerken aan de overdracht dan zijn jullie in gebreke, en dan kan de koper de overeenkomst verbreken en de schade die hij lijdt op jullie verhalen. Ik kan daarbij denken aan extra opslag- en overnachtingskosten, en wellicht ook de (redelijke) meerkosten voor een alternatieve woning. Jullie zijn in beginsel hoofdelijk aansprakelijk voor de gehele schade, tenzij jullie dat anders afgesproken hebben in de koopovereenkomst (maar dat lijkt me niet). Wie gaat de vordering betalen? Daar heeft partij B niets mee te maken. Hij kan het bij jou en bij je ex ophalen. Hoe het tussen jou en je ex verdeeld moet worden daar heb ik wel ideeën over. Danwel op grond van boek 3 van het burgerlijk wetboek (vermogensrecht), danwel op basis van de 'onrechtmatige daad' uit boek 6 zou jij uiteindelijk een vordering krijgen op je ex. Maar veel productiever is het om gewoon ervoor te zorgen dat ze de akte tekent. Probeer dus zo goed mogelijk met elkaar om te gaan. Ik kan mij niet voorstellen dat zij ook niet alleen maar baat heeft bij het verkopen van het huis. Als jullie persoonlijke relatie verzuurd is, kunnen jullie ook overwegen om apart te tekenen bij de notaris. Veel succes!
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Tja, onberekenbaar (zelfs tegen het eigen belang in om mij maar te frustreren) is misschien een beter woord. Als je ex vindt dat zij totaal schuldloos is en ik dus maar op kosten van mijn ouders in hun caravan moet wonen zodat zij op mijn kosten in een te groot en te duur huis kan blijven wonen... Ik probeer haar al 4,5 jaar enige realiteitszin bij te brengen. Ik proost op de goede afloop, maar pas zodra alle handtekeningen zijn gezet, huizen ontruimd, sleutels zijn afgegeven etc. Dan kan ik eindelijk mijn eigen leven weer oppakken en een behoorlijke woning betrekken. Nielsx, nogmaals bedankt en jij hebt uiteraard het beste antwoord.

Andere antwoorden (1)

Zover ik weet is een mondelinge overeenkomst ook geldig. Je staat alleen sterker als je getuigen hebt. Daarom is het beter dit gelijk zwart op wit te zetten met clausules in de voorlopige overeenkomst.
Bij mij stond in het voorlopige koopcontract dat als ik er van af zou zien, me dat 10 % waarde woning zou kosten.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding