Waarom spreekt Wikipedia zichzelf wel erg tegen in deze 2 artikelen?

Wiki staat erom bekend dat er veel fouten in zitten. De artikelen worden door de gewone mens geschreven en verbeterd.
Mij is altijd verteld dat wiki een snel handig hulpmiddel is. Maar dat het niet je enige bron moet zijn.

Omdat je wiki nooit als bron moet gebruiken!

Denk dat het anders zit. Zie ook mijn bron.

Ik denk dat het anders lijkt en zichzelf tegen lijkt te spreken. Maar dat het eigenlijk alleen zegt, dat we dat niet zeker weten.

In een wetenschappelijk document worden aanname's gedaan. Daarbij zal een wetenshapper niet snel zetten dat hij dingen eigenlijk niet zeker weet. Hij kiest voor een bepaalde aanname. Anders dan is het nameiijk ineens zo 'wetenschappelijk' niet meer. Een wetenschapper maakt heel vaak bewust keuze's. Daarbij wordt vaak niet vermeld, waarom hij nu juist die keuze's doet. Vaak wordt dát weggelaten wat zijn eigen theorie niet ondersteunt. En dat wat niet meewerkt aan het behalen van succes. Hij gaat niet zijn eigen theorie ondergraven. Wetenschappers zijn ook "maar" mensen.

Vaak leveren die weggelaten tegenbewijzen later weer voer op voor weer nieuwe wetenschappers om te bewijzen dat voorgaande theorie niet klopt. Die op die manier dan weer hun eigen succes kunnen behalen. En zo blijven ze lekker van de straat.

Op Wikipedia komt tot uitdrukking dat er van sommige zaken geen vaste/harde gegevens zijn. Wel zo eerlijk.