Waarom is Stevia zoveel duurder dan andere zoetstoffen?

Ik vind het eerlijk gezegd nogal twijfelachtig wanneer "therapeuten" verboden stoffen gebruiken. In dit ene geval is het toevallig goedgegaan, omdat achteraf (!!!) gelukkig bleek dat het met het risico wel meeviel. Maar dat was vooraf nog niet bekend! Waar dat toe kan leiden hebben we bijvoorbeeld in België gezien, waar tientallen mensen zijn overleden nadat ze het zwaar giftige, maar puur natuurlijke, pijpbloem hadden gebruikt. Andere slachtoffers die niet overleden moeten levenslang aan de nierdialyse omdat de pijpbloem hun nieren heeft vernietigd. De sterk kankerverwekkende eigenschappen van pijpbloem zorgen voor een hoog aantal kankergevallen in deze groep.

Bedankt voor je uitgebreide antwoord.
Die bittere bijsmaak lijkt mij wel een nadeel,ik heb wel eens zoetjes gehad die een bitter smaakje hadden en dat was echt niet lekker.
Maar ik wil het toch wel proberen dan zie ik wel of het bevalt.

Deze leermeester was dokter in de shiatsu en in de tijd dat mijn broer hiervoor leerde was hij de enige dokter hierin.
Stevia wordt al eeuwenlang gebruikt door de indianen in Zuid-Amerika.In Japan was Stevia al heel lang uitgebreid wetenschappelijk onderzocht en volledig ingeburgerd en dat al sinds meer dan 25 jaar. In China was het toen ook een medicijn, want het bleek goed te werken tegen diabetes en niet negatief te werken op de bloeddruk, eerder positief. Hier was het dan ook al heeeeel lang in gebruik, zonder gevaar voor de gezondheid.
Inmiddels zijn ruim 200 wetenschappelijke studies verricht die de veiligheid van stevia onderschrijven.
Deze dokter is dan ook niet zomaar over één nacht ijs gegaan en mijn broer zal ook niet zomaar iets nemen zonder terdege te hebben onderzocht. ook leuk om te lezen;
http://nl.odemagazine.com/doc/0031/suiker-erbij/

Het gaat er niet om dat we NU weten dat Stevia in beperkte hoeveelheden geen kwaad kan - het gaat erom wat we TOEN wisten. TOEN was er terechte twijfel aan de veiligheid. DAAROM was Stevia toen verboden. Terecht, lijkt me. Met gezondheid ga je geen risico's nemen. Ik vind dat je bij twijfel EERST moet kijken of het veilig is, en DAN PAS besluiten dat je het spul gebruikt. Dat sommige volkeren al een tijd Stevia gebruiken is leuk, maar zegt niets over de veiligheid. Opium en cocaïne worden ook al eeuwen gebruikt, evenals tabak. Ook het levensgevaarlijke pijpbloem, waaraan al vele mensen zijn overleden, wordt al eeuwen gebruikt. Wil jij echt het verbod op opium en pijpbloem opheffen?

Helemaal met je eens wat betreft 'eerst kijken of het veilig is...' Wat denk je dat deze dokter shiatsu gedaan heeft?
In Japan was het al terdege wetenschappelijk onderzocht en daar was toen al bekend wat men nu hier eindelijk weet. Deze man was heel bekend met de geneeskunsten in China en Japan en kende de taal en de mensen. Ze waren toen al veel verder dan wij zijn. Geneeskunde staat daar nog steeds heel dicht bij de natuur. Shiatsu is dan ook veel meer dan alleen massagetechnieken!

Eigenlijk zeg je nu, dat wij gewoon alles ongezien moeten accepteren wat elders in de wereld door de lokale genezers wordt gebruikt. Ik heb een andere mening.

Dat zeg ik dus niet!! Er is wel degelijk onderzocht ;
http://www.aspartaam.nl/stevia/stevia.html Op deze site staat oa waarom stevia 'verboden' werd, ondanks dat miljoenen japanners én Brazilianen al ruim 20 jaar stevia gebruiken als een natuurlijke zoetstof. Ik gaf het al aan, hier was het uitgebreid getest. Natuurlijk moet je niet ongezien accepteren wat nooit onderzocht is en lokale genezers gebruiken als medicijn!!Hier gebruiken miljoenen aspartaam en pas nu blijkt dat dit ook schadelijke effecten heeft. Dit is bij stevia nog niet gebleken, ook al wordt het elders al lang gebruikt. Niemand kan garanderen van iets dat het nooit enig effect ergens op zal hebben. Dan geef ik toch liever de voorkeur aan een natuurlijke zoetstof dan aan een chemisch samengestelde.

Hmm, een nogal vooringenomen site noem je daar... Eerlijk gezegd geloof ik dan ook niets van hun redenatie. Volgens hun zou ik ervoor kunnen zorgen dat, noem eens wat, aardbeien verboden worden. Het enige dat ik daarvoor zou hoeven doen is goedkeuring aanvragen voor aardbeien en dan net doen alsof aardbeien een nieuw product zijn. Volgens mij werkt het zo niet. Een goedkeuringsinstantie kijkt naar de stof, en naar eventuele twijfels daarover. Indien die twijfels terecht zijn, moet er eerst onderzoek worden gedaan. Zo eenvoudig is het. Of Stevia elders wel of niet wordt gebruikt, is (gelukkig) niet van belang. Tenslotte is pijpbloem ook verboden, terwijl het toch in grote delen van de wereld werd gebruikt - zelfs hier! Pijpbloem is verboden omdat overduidelijk is dat dit plantje uitermate gevaarlijk is: het vernietigt je nieren en het heeft sterk carcinogene (kankerverwekkende) eigenschappen. Een betere achtergrond vind je op http://evmi.nl/product-ontwikkeling/efsa-keurt-stevia-goed/ , een onafhankelijke site. Wat daar dan weer niet opstaat is dat Stevia, zoals gezegd, jarenlang niet was toegestaan vanwege twijfels over de carcinogene eigenschappen, maar dat de toelating ineens supersnel voor elkaar was toen Cargill zich ermee ging bemoeien. Cargill is wereldwijd de grootste multinational in de zoetstoffenhandel... Je laatste zin begrijp ik niet. Je doet net alsof er een soort inherent verschil zou zijn tussen 'natuurlijk' enerzijds en 'chemisch' anderzijds. De bestanddelen van Stevia (onder andere diverse diosiden) zijn echt niet meer of minder 'chemisch' dan de bestanddelen van aspartaam, van suiker, of van een appel. Als je echt meent wat je in je laatste zin schrijft, zou het volgens jou geen enkel probleem zijn om het natuurlijke middel pijpbloem te gebruiken...

@Cryo: in Amerika is er al vele jaren eerder dan hier onderzoek gedaan naar Stevia en goedgekeurd. Dat onderzoek is dunnetjes overgedaan in de westerse wereld. Is natuurlijk helemaal okee.
Het werd dus niet, zoals jij zegt, elders in de wereld door lokale genezers gebruikt. In eerste instantie natuurlijk wel, maar het is al jaren geleden in Amerika goed bevonden.

Daar heb je gelijk in. Het werd jarenlang door lokale volkeren gebruikt in diverse delen van de wereld. Daarna deed Amerika onderzoek, en keurde Stevia goed voor gebruik in de USA. Enkele jaren later deed Europa wat extra onderzoek, en keurde Stevia goed voor gebruik in Europa. Het Europese onderzoek was minder uitgebreid dan het Amerikaanse, want de Europeanen konden natuurlijk handig gebruik maken van de Amerikaanse resultaten. Het enige waar we het over zouden kunnen hebben is of wij automatisch alles moeten goedkeuren dat in Amerika wordt goedgekeurd. Het automatisch goedkeuren van een willekeurig stofje lijkt me echter een slecht idee. Ook als dat stofje al jaren door sommige lokale genezers wordt toegepast.

@Cryo: je schreef
"Het enige waar we het over zouden kunnen hebben is of wij automatisch alles moeten goedkeuren dat in Amerika wordt goedgekeurd."
Tsja, daar kan ik niks zinnigs over zeggen.
Je zou ook kunnen zeggen: waarom moet Europa alles wat in Amerika al is onderzocht nog es overdoen? Kost klauwen met geld. Maar ik ben, zoals je weet, geen wetenschapper en daar zullen wel redenen voor zijn.
Japan had ook al allerlei onderzoek gedaan naar stevia en het middel goedgekeurd. Was kennelijk ook niet voldoende voor de Amerikanen.
Maar met de jaren ontwikkelen zich andere mogelijkheden van onderzoek door kennis en inzichten, dus het lijkt me altijd zinvol om, ook na goedkeurng, te blijven kijken of voorgaande onderzoeken nog voldoen. Wat ik ervan weet is er nooit "automatisch" goedgekeurd. Dat kan geen enkel zichzelf respecterend land/werelddeel zich veroorloven vanwege de gevaren.

Dat eerste punt is inderdaad wat ik bedoelde: het is een afweging tussen enerzijds vertrouwen op de Amerikanen, en dus alles overnemen wat zij goedkeuren of afkeuren, en anderzijds zelf de eigen zekerheid willen hebben. Wij hebben er nu voor gekozen, eigen onderzoek te doen. Dat hoeft minder uitgebreid te zijn wanneer er elders al onderzoek is gedaan, maar de keuze is om toch eigen onderzoek te doen. Al is het maar naar de betrouwbaarheid van die eerdere onderzoeken. Een andere keuze had kunnen zijn om dat eigen onderzoek niet te doen, maar om die keuze alleen dan te maken wanneer eerder onderzoek door een vertrouwde partij is gedaan - in dit geval de Amerikanen. Beide zijn mogelijk. Ik denk zelf dat er niets mis is met de huidige opzet: een uitgebreid eigen onderzoek wanneer wij de eerste zijn die het onderzoeken; en een verkort, maar nog steeds eigen, onderzoek wanneer anderen al onderzoek hebben gedaan. Zelf onderzoeken lijkt mij namelijk nog altijd nuttig, omdat andermans onderzoek niet altijd aan onze kwaliteitsnormen voldoet. En zeker bij voedselveiligheid wil je geen risico's lopen. Ik denk dan bijvoorbeeld aan de uitspraak "land X heeft wetenschappelijk onderzoek gedaan", maar als je net een tikje verder kijkt blijkt dat dit "onderzoek" is gedaan door iemand die net zo "grondig" werkt als bijvoorbeeld Masuru Emoto. Op zulke "onderzoeken" zou ik mijn toelating niet graag willen baseren! Dus mijn voorkeur is: eigen onderzoek blijven doen, waar mogelijk in verkorte vorm door eerdere onderzoeken te beoordelen en mee te nemen. Als er, uit bezuinigingsoverwegingen, een beperkt aantal landen wordt aangewezen waarop we blind vertrouwen (bijvoorbeeld de USA met haar FDA), dan zou ik dat ook acceptabel vinden.

Maar dat is dan ook meteen het wankele punt Cryo: je noemt Masaru Emoto, maar wat dacht je van Diederik Stapel, om maar es wat te noemen?
Het blinde vertrouwen blijft tóch altijd risicovol: het is en blijft mensenwerk. En zeker als leek kan je niet anders, dan hopen dat je vertrouwen terecht is.

Bedankt voor alle info bij je antwoord&reacties!