Kent iemand stevia tabletjes die niet zo'n aparte smaak heeft?

Jammer van die sucralose.
http://www.aspartaam.nl/artikelen/sucralose.html

Die link zegt niets. Het is een nogal bevooroordeelde, en dus erg eenzijdige, website. Misschien hebben ze wel gelijk hoor, daar gaat het niet om - maar dat is op deze manier niet te beoordelen.

Bevooroordeeld? Ik denk het niet, ze lopen gewoon niet achter de chemische industrie aan.
Ik heb er een stuk meer over gelezen dan alleen die website (waaronder ook een deel van de onderzoeken die genoemd worden) en ik kan geen grote onwaarheden vinden op die website.
Eenzijdig zijn ze inderdaad wel, maar het verhaal is ook eenzijdig. Noem maar eens voordelen die goed onderzocht zijn. Vooral het onderzoek dat zoetstoffen in verband brengt met overgewicht is "leuk"

Dat laatste is iets heel anders. Zoetstoffen en overgewicht vormen inderdaad een combinatie met vaak nogal vreemde consequenties. Dingen die intuïtief niet direct voor de hand liggen, maar die je met wat uitleg goed kunt begrijpen. Echter: het feit dat ze goede dingen zeggen over het verband tussen zoetstoffen en overgewicht, wil niet zeggen dat hun beweringen over de kankerverwekkendheid van zoetstoffen ook gegrond zijn.

Voor de duidelijkheid/zekerheid: het verband tussen zoetstoffen en overgewicht is dat er meer overgewicht door zoetstoffen is. (volgens mij bedoel jij (Cryofiel) dat ook maar er lezen meer mensen mee) In het artikel over sucralose wordt het woord kanker niet genoemd, of je moet het heel goed gelezen hebben want ze hebben het wel over zwak mutageen in een test met muizen. Dat kunstmatige zoetstoffen en aspartaam in het bijzonder giftig en mogelijk mutageen zijn is toch ondertussen wel bekend. Tenminste wel bij mensen die er een eigen literatuur onderzoekje naar gedaan hebben. (=zelf onderzoeken lezen)

Ik bedoelde inderdaad dat het gebruik van zoetstoffen positief correleert met overgewicht. Of het een *oorzaak* van overgewicht is, of dat overgewicht en het gebruik van zoetstoffen dezelfde oorzaak hebben, is daarmee nog niet gezegd. Aspartaam is alleen kankerverwekkend als je je beperkt tot bepaalde onderzoeken - en wel die onderzoeken die niet bepaald voldoen aan de geldende kwaliteitseisen. Wat klopt is dat aspartaam te snel is goedgekeurd. Het had destijds veel beter getest moeten worden, en dat is niet gebeurd. Het introduceren van een stof die nauwelijks is getest, was een groot risico. Gelukkig is het goed afgelopen, en bleek aspartaam ongevaarlijk te zijn. Dat hebben de afgelopen twintig jaren, met hoog aspartaamgebruik, wel laten zien. Ook de zware tests die later (dus te laat, want na de introductie) alsnog zijn uitgevoerd, lieten zien dat we ons over aspartaam geen zorgen hoeven te maken. Het bestaat uit lichaamseigen stoffen, dus je zou zelfs kunnen zeggen dat het een natuurlijk product is. Maar goed, destijds (bij de introductie) was feitelijk niet bekend of het wel veilig was. Dat betekent precies wat er staat: het was niet bekend of het veilig was. Dat is iets heel anders dan wat de angstzaaiers er nu van maken. Die doen net alsof bekend was dat het niet veilig was. Maar dat is echt iets heel anders! Voor een lang, maar zeer grondig artikel dat de hele geschiedenis van aspartaam goed uitlegt, verwijs ik je naar deze pagina:
http://www.skepsis.nl/aspartaam.html

En skepsis is niet eenzijdig? (veel erger: de enige werkende pro-aspartaam link in dat artikel gaat naar een andere "skepsis" site, geen één linkt naar onderzoek) Het grote probleem met dit soort dingen is dat het super lastig is goed onderzoek van slecht te onderscheiden.
Daarnaast is het voor een producent van zoetstof niet zo heel moeilijk een mooi onderzoek te "regelen". Dus jij denkt dat dit verzonden is:
http://www.aspartaam.nl/experiment/mijn_aspartaam_experiment1.html
Heeft er iemand een paar ratten en hokken over?

Skepsis is slechts "eenzijdig" in de zin dat ze heel beperkte financiële middelen hebben. Hun onafhankelijkheid is namelijk niet zo populair onder "de massa". Daarom richten ze zich noodzakelijkerwijs op die dingen die met weinig middelen te onderzoeken zijn. Dat is een beperking, ja, maar dat kan niet anders. De dingen die ze dan onderzoeken, worden uitgebreid onderzocht. En zeker niet eenzijdig: in hun onderzoeken worden de "gelovers" altijd uitgebreid aan het woord gelaten. Dat is een schril contrast met de onderzoekjes van de gelovigen: daar wordt de andere kant op de persoon aangevallen ("omgekocht", "vals", "laf"), en worden de argumenten van de andere kant verzwegen. Maar goed, de link. Ik heb even geprobeerd te klikken op de vier links onderaan de pagina. Twee van de vier werken direct. Eentje leidt naar een pagina die vertelt dat het domein is veranderd; als je de oorspronkelijke link neemt en daarin de oude domeinnaam vervangt door de nieuwe, kom je op de juiste plek uit. Slechts één van de vier links werkt niet meer.

Dan het experiment dat je noemt. We zien hier een experiment dat ooit door iemand is uitgevoerd. Hoe het experiment is uitgevoerd, weten we niet. We kennen de omstandigheden niet. De toegediende doses kunnen we slechts schatten. We hebben geen idee of er een controlegroep was, en zo ja hoe men het verschil bepaalde tussen de experimentgroep en de controlegroep. Die foto toont trouwens een ratje met borsttumor. Dus één enkel ratje kreeg een tumor. Goh. Kan gebeuren. Weten we wat de oorzaak is? Nee! Het is dus behoorlijk eenzijdig, zelfs insinuerend, om net te doen alsof aspartaam de veroorzaker was. Dit is geen onderzoek. Dit is spielerei. En ratjesmishandeling. Het was uitermate eenvoudig geweest om deze ratjesmishandeling om te zetten in een acceptabel experiment. Waarom is dat niet gedaan? We hebben geen idee. Het enige dat we weten, is dat de ratjes een dosis kregen die overeenkomt met "minder dan een Cola Light per dag". Hoeveel precies? Onbekend. Maar laten we eens rekenen met driekwart blikje per dag. Een muis weegt tot 20 gram. Laten we voor deze ratjes eens het dubbele nemen: 40 gram (dit is mijn schatting - als jij betere informatie hebt, gewoon noemen). Rekenen we nu driekwart blikje cola om van een ratje van 40 gram naar een mens van 70 kilo, dan komt dat overeen met een consumptie van ruim 1300 blikjes cola per dag. Als jij 1300 blikjes cola per dag consumeert - vind je het dan gek dat je klachten krijgt? Nee, dit was geen experiment en geen onderzoek. Het was rattenmishandeling. En het is mensenmisleiding.

Een artikel beginnen met "BROODJE ASPARTAAM" komt dat objectief over? Elk dierenexperiment is mishandeling.
Dat experiment is goed genoeg om een aanzet te geven voor verder onderzoek, (wat er dan ook gedaan is en adt wordt kort samengevat)
De dosis die geven is zit rond en onder de veilige grenzen (40mg/kg in Europa 50mg/kg in de VS) duidelijk beschreven op pagina 2. Deze dosis zou zeker geen symptomen mogen veroorzaken, volgens de instanties zou 200mg/kg zelfs geen symptomen mogen geven.
De ratten wogen 450 (man) en 300gr (vrouw).
12 van de 60 aspartaamratten kregen tumoren.
er was een controlegroep van 48 ratten. (moet ik nou het hele experiment gaan samenvatten?) De 9e link heb ik wekend gekregen: (bedankt hiervoor, want hier eindelijk data gevonden die ik zocht)
http://ec.europa.eu/food/fs/sc/scf/out155_en.pdf
via een bronlink in die pdf:
http://www.holisticmed.com/aspartame/
naar:
http://www.holisticmed.com/aspartame/recent.html
en:
http://www.holisticmed.com/aspartame/abuse/
(en daar ging weer twee uur lezen..)

Dus jij zegt dat we nu een gigantische kanker-epidemie hebben. Vreemd dat niemand daar iets van ziet.

voor de duidelijkheid: dat "vervolgonderzoek" heeft niks met dit experiment te maken. Zie pagina 3 waar het over een onderzoek gaat met 1800 ratten in 2005 gepubliceerd.

Onder welke steen leef jij? In mijn directe omgeving ken ik meerdere gevallen.
Het merendeel rond de 50 jaar en niet direct verklaarbaar. (niet genetisch en bijvoorbeeld geen huidkanker door teveel zonnen)

doodsoorzaak nr 1:
http://www.cbs.nl/nr/exeres/FF2D0716-CE0B-4AB7-9801-12F694E7422B.htm?RefererType=RSSItem
(zelfs als je longkanker eruit haalt blijft er nog veel te veel over)

Zucht... Ja, kanker is een belangrijke doodsoorzaak. Maar: is er enig verband te zien tussen het aantal gevallen van kanker en het gebruik van zoetstof? ALS je al een verband wilt zien, dan moet je verdraaid goed inzoomen op de grafieken. Als je dat dan doet, dan zie je dat EERST het aantal kankergevallen begint toe te nemen, en dat DAARNA het gebruik van zoetstof gaat stijgen. Je kunt dus concluderen dat de consumptie van zoetstoffen wordt veroorzaakt door kanker. Je kunt ook wat realistischer zijn, en op zoek gaan naar de oorzaken van het stijgende aantal kankergevallen. Dan zie je dat het aantal kankergevallen alleen maar toeneemt als je kijkt naar de bevolking als geheel. Dat komt doordat we ouder worden dan vroeger, en alleen al daardoor hebben we meer kans om kanker te krijgen. Kijk je bijvoorbeeld naar alle mensen van (ik noem maar iets) 50 tot 55 jaar, dan zie je dat die nu MINDER kanker krijgen dan vroeger. Terwijl ze MEER zoetstof gebruiken dan vroeger. Conclusie: met zoetstof voorkom je kanker. Dat is natuurlijk een even ongeldige conclusie als de vorige. Ik wil maar aangeven: je mag niet zo versimpeld naar de statistieken kijken, want dan kun je er alles uithalen wat je maar wilt.

Je legt me woorden in de mond. Hoewel ik dat wel denk, leg ik geen verband tussen de grafieken en zoetstof, ik geef alleen maar aan dat wel een "kanker-epidemie" is.
Ook gaat het hier over sterfte, verwijderde lichaamsdelen worden niet meegeteld.
Maar we beginnen nogal af te dwalen.
In de echte wereld zal je een verband zeer moeilijk kunnen aantonen, omdat er veel te veel andere oorzaken zijn. Ook is er meer dan alleen kanker. Als zoetstoffen merkbaar zullen worden in het aantal sterftegevallen dan zal dat nog ff duren, bij ratten gaat alles een stuk sneller. Aangezien het pas sinds 1980 bij mensen gebruikt wordt zal het pas vanaf 2030 echt gemerkt worden, dan zijn er pas mensen die het 40 a 50 jaar gebruiken. Een onderzoek hier:
http://www.holisticmed.com/aspartame/recent.html
laat een lineair verband zien tussen tumoren en aspartaam hoeveelheid. Stel dat een gemiddelde mens 4mg/kg binnen krijg (wat realistisch is) en dat wel verder gelijk zijn aan die ratten (enigszins aanneembaar) dan zouden we van 20% naar 2% veroorzaakt gaan. (getallen hier zijn een aanname, puur bedoelt voor de volgende zijn)
Een nog veel lager percentage zou al reden genoeg zijn om aspartaam te verbieden, echter zal je dat nooit terugzien in sterftecijfers en aspartaam gebruik.

Hier gaan we vast niet uitkomen, maar dat dacht jij vast ook al ergens halverwege in deze uitwisseling. :-) Op zich leuk dat we met dezelfde informatie tot totaal andere conclusies komen. Wil ik alleen nog zeggen dat ik in ieder geval wel hoop dat wat jij denkt klopt.. Als je nog nieuwe informatie hebt hoor ik die trouwens graag hoor.

Ik had ook al het idee dat we beter kunnen stoppen. Het probleem met deze dingen, en ook met alle andere dingen waarover bepaalde angstzaaiers rare verhalen rondstrooien (mobieltjes, spaarlampen, chemtrails, Illuminati, noem alle complotten maar op) is dat er altijd wel een site is te vinden die roept dat het zo schadelijk is. Daarom houd ik me maar bij de adviezen van hen die naar *alle* aspecten kijken, en die alleen andermans onderzoeken accepteren als die onderzoeken voldoen aan de elementaire kwaliteitsnormen. Wat jou betreft, als je het niet waarneembare risico van aspartaam (volgens jou: *nog* niet waarneembare) al zo erg vindt, neem ik aan dat je alle dingen mijdt waarvan het risico al wel is aangetoond? Zoals zout (dat zou verboden worden als er nu een aanvraag zou worden ingediend om deze chemische stof toe te staan als voedseladditief). En vis in combinatie met bladgroente. En honing. En aardappelen (zou ook verboden worden, wegens de grote hoeveelheid natuurlijke gifstoffen). Ik heb een andere instelling. Reële risico's wil ik mijden. Maar zolang ik dagelijks op de fiets zit (uitlaatgassen, fijnstof, kans op aanrijding) kan ik me echt geen zorgen maken over gevaren die zo klein zijn dat ze niet eens merkbaar zijn.

Roken hoorde niet zo heel lang geleden nog tussen de theorieën die jij nu als complottheorieën neerzet..
Tegenwoordig lekker makkelijk om, als iemand met wetenschappelijk onderzoek komt dat je niet zo goed uit komt, degene die daar over schrijven in die hoek te douwen.. Je reproduceert mijn woorden heel anders dan dat ik ze neerzet. Ik zeg niet dat aspartaam risico's niet waarneembaar zijn, alleen dat ze niet aantoonbaar zijn in sterftecijfers. Over mezelf. Ik eet zo natuurlijk mogelijk maar het moet wel leuk blijven.
O.a. geen zoetstof, geen glutamaat (o.a. e621), geen tot zeer weinig geraffineerde suikers, weinig zout, echter wel echt zeezout (dus geen "zeezout" dat in Friesland opgepompt wordt.)
Klinkt saai, maar mijn eten is nu veel lekkerder dan iedere keer hetzelfde smaakje uit een pakje. Ik weet dat er ook een tussenweg is.
Een lactose intolerantie en een glutamaat allergie zorgt ervoor dat je onderzoek een stuk beter gaat bekijken.

Eh - we zouden stoppen, toch?

Nee, we gaan nog ff door, totdat de vraag ineens gesloten is. ;-)
Als iemand het woord "complot" gebruikt dan komt er zeker nog een stukje tekst uit mijn vingers..
Maar over aspartaam heb ik het braaf niet meer gehad. (alleen nog ff herhaald wat ik precies neer had gezet)

Nee, we gaan niet door. Ik zou best weer kunnen reageren op jouw laatste stukje. Bijvoorbeeld over je stelling dat je geen zout eet, maar dat je wel zout eet. Maar dat lijkt me niet zinvol. Al was het maar omdat we dan afdwalen van de vraag. Ik stop er dus bij deze mee.

Gelijk heb je, was ook niet serieus van dat doorgaan.
(die ;-) stond misschien niet helemaal op de goeie plek) Vond het een leuke uitwisseling.
grtn

Kijk eens bij het antwoord van mariejose.
Tagatesse is al een tijdje verandert van samenstelling, het is zeker niet natuurlijk meer.