wat is een goede MACRO lens voor mijn nikon D3200?

Super bedankt voor uw reactie :) ik heb al u lenzen eens opgezocht en ze zien er inderdaad best interessant uit Nu mijn voorkeur zou eerder naar de micro nikkor 105mm gaan, gewoon zodat ik alles van nikon zelf heb, maar vind deze persoonlijk net iets te duur, tenzij dit een echte aanrader is tegenover de andere lenzen, maar heb ook vaak gehoord dat je natuurlijk ook betaald voor de naam en dat de andere even goed of soms zelfs beter zijn. dus als ik dan voor een andere zou gaan zou het de tokina 100mm worden, al heb ik nog nooit van dit merk gehoord, maar overal lees ik er wel goede reacties over. maar heb toch nog een paar vragen. 1) de micro nikkor 2.8 105mm is de enigste die een beeldstabilisator heeft, en de andere hebben dit niet. Maakt dit iets uit? 2) al deze lenzen hebben een andere lensconstructie, wat is dit juist en maakt dit iets uit? 3) bij de micro nikkor 60 mm zijn er 2 soorten, wat is hier het verschil?
- nikon AF-D 60mm f2.8 micro-nikkor
- nikon AF-S 60mm f2.8G ED micro 4) bij de Tamron 90 mm zijn er ook 2 soorten, wat is hier het verschil?
- F2.8 DI Macro 1:1
- F2.8 DI VC USD Macro 1:1 5) ik heb ook eens naar de prijzen gekeken, en deze verschillen natuurlijk ook wel.
- de micro nikkor 2.8 105mm --> €729
http://www.kamera-express.be/product/117265/nikon-af-s-105mm-f-2-8g-if-ed-vr-micro1/ - de nikon AF-D 60mm --> €429
http://www.kamera-express.be/product/103058/nikon-af-d-60mm-f-2-8-micro5/ - de nikon AF-S 60mm --> €446,49
http://www.redcoon.be/B143650-Nikon-AF-S-Micro-60mm-28G-ED_Vast-Brandpunt?xtmc=micro+nikkor+60+mm&xtcr=2 - de Tokina AT-X AF 100mm --> €449
http://www.fotokonijnenberg.be/tokina-100mm-f2-8-at-x-macro-nikon - de Tamron 90mm F2.8 DI Macro 1:1 --> €399
http://www.fotokonijnenberg.be/tamron-90mm-f2-8-di-macro-1-1-nikon-1 - de Tamron 90mm F2.8 DI VC USD 1:1 --> €499
http://www.fotokonijnenberg.be/tamron-90mm-f2-8-di-vc-usd-macro-nikon-1 alvast super bedankt, en sorry voor mijn vele vragen, maar ik koop liever onmiddelijk een goed objectief, dan binnenkort alweer een ander.

Ohja, mijn doel is voornamelijk om dieren te fotografen, dit lijkt me super met een macro camera en bloemen enzo zouden er ook wel bij horen maar dus geen postzegels enzo maar klopt het ook dat je met macrolens ook gewone foto's kan maken, want had op flickr foto's gezien van iemand die foto's had gemaakt met de tokina 100mm en daar waren macro maar ook gewone foto's bij nogmaals super bedankt

ik heb wel geen statief, dus het zouden ook foto's uit de hand zijn, mijn statief is voor een volgende aankoop, dus zonder statief zijn deze lenzen dan ook goed? merci

Verschillende vragen door elkaar:
De Nikor 2.8 105 heeft VR ook de Tamron heeft antie bibber, VC heet het daar, en dat is ook het verschil tussen die twee Tamrons. Het heeft inderdaad voordeel om een vorm van anti bibber te hebben.
Lensconstructie heeft soms inderdaad consequenties. De Nikkor heeft IF, internal focussing, hij wordt niet langer, maar eigenlijk wordt de brandpuntsafstand wat korter, de Tokina wordt wel langer. Gevolg is, dat de Nikkor wat sneller focust.
"Gewone" foto s maken gaat bijzonder goed met dit soort objectieven, voordeel is dat ze lekker veel licht doorlaten (2,8), en als laatste: Zolang er voldoende licht is, kun je fantastische macrofoto's maken zonder statief, zeker als je ook nog over een vorm van VR beschikt, hou er echter rekening mee dat je, als je zo dicht op je onderwerp kruipt, wel een klein diafragma moet gebruiken om nog wat scherpte diepte over te houden (vaak f11 of 16), maar met jouw camera kun je makkelijk tot ISO800 gaan en dan met f11 toch nog aan goede bruikbare sluitertijden komen.
Laatste opmerking: Er zullen ondanks alles, hoe goed je lens ook is, ookm veel missers tussen zitten, zeker in het begin. Oefening baart kunst. Succes

OK super bedankt, ja ik heb het zo goed mogelijk proberen neer te zetten, maar is dus niet echt gelukt :/ dus als ik het goed begrijp ga ik bij de Tokina 100mm geen spijt hebben als ik deze aankoop desondanks dat ik geen statief enzo heb. Of kan ik beter toch de duurdere micro nikkor 105mm nemen omdat die beeldstabilistator heeft dit is mijn laatste vraag, nogmaals mijn excuses voor de vele vragen, maar zoals ik eerder zei koop ik iets wat kenners me aanraden ipv zomaar iets te kopen en achteraf spijt hebben, En inderdaad ik ben het met u eens dat er altijd wel is een misser bij gaat zijn, maar het is een vrij dure hobby en daarmee wil ik dit toch wel beperken alvast bedankt

Gelijk heb je, beter eerst vragen.
Ik heb de Tokina ook geprobeerd, en wat beeld betreft een prima lens, maar de Nikon stelt net wat rapper scherp.......
Beide zeer goed ook zonder statief te gebruiken, en als je de Tokina koopt, heb je nog geld over voor een statief! (koop dat statief niet te licht, een z.g. reisstatief wat licht is, is meestal van carbon fiber en gruwelijk duur, een wat zwaarder aluminium statief kost minder)

Een ding vergeten, heel belangrijk± de Tokina kan niet op een 3200 (of een 3 of 5duizend serie), heeft geen motor.....