Kan ik Wikipedia.nl wel vertrouwen?

Ja. Wat op wikipedia geschreven word is waar. gelijk geloven ;)!

JA, het staat toch geschreven ? dan is het waar

Ik denk dat de hooflijnen over het algemeen wel oké zijn. Wat ik wel vind is dat er niet echt objectief geschreven wordt. Tevens zijn sommige details ook pertinent onwaar.

Niet als bron van absolute kennis in ieder geval. Kijk naar de opzet van het geheel en doe zelf de wiskunde.

Wel is het een prima beginpunt en een fijne kapstok waaraan tal van bronnen hangen maar je zult de informatie mijns inziens altijd nog moeten proberen te verifieren.

Eén bron is immers géén bron.

Doordat iedereen kan schrijven en elkaars artikelen kan aanvullen/aanpassen zal een artikel naarmate de tijd vordert waarschijnlijk een steeds hoger waarheidsgehalte krijgen.

Hoe langer een onderwerp op wikipedia staat, des te meer mensen het hebben gelezen en er commentaar op hebben gegeven (via discussiepagina). Dus hoe langer het onderwerp er op staat hoe groter de kans is dat het juist is. Bij hele specifieke onderwerpen is vaak al snel duidelijk of het klopt, deze pagina's zijn meestal gemaakt door experts op het vakgebied. Zelf kijk ik naast de Nederlandse versie ook vaak naar de Engelstalige, zodat ik snel overeenkomsten en verschillen opmerk bij onderdelen waarover twijfel of onduidelijkheid is.

Tuurlijk; je kan overal op vertrouwen.

Wiki is open source, iedereen kan wijzigingen aanbrengen. Wiki is handig als eerste bron maar zou daarna zeker feiten gaan checken gewoon voor de zekerheid.

De discussiepagina is inderdaad ook handig, kan je ook andere mensen hun visie erop lezen.

Kun je het 8 uur journaal op zijn woord geloven? Of George W. Bush? Of je vader en moeder? Is de bijbel letter-voor-letter waar?

Ik loop al 4 jaar mee op wikipedia, je kunt het over het algemeen wel vertrouwen. Wel moet je even verder kijken dan je neus lang is, zeker bij onderwerpen als de Armeense Genocide, een artikel over Jezus Christus, de Palestijnse kwestie, etc. Er is best wel wat 'bias', maar in mijn intro blijkt al dat dat heel normaal is, en ook niet erg als je het maar weet.

Kijk op wikipedia vooral ook eens op de overleg-pagina, daar staat soms meer dan op de pagina zelf ;-)

Klinklare onzin is over het algemeen zeer snel weg, meestal binnen een week, veel vaker dezelfde dag nog.

Er is eens onderzocht dat op Wikipedia niet meer fouten staan dan in de Encyclopedia Britannica (zie bron). De betrouwbaarheid ligt dus vrij hoog, en dit komt omdat er heel veel mensen aan mee werken en dus onzin heel snel gecorrigeerd wordt. Er komen ook steeds meer bronvermeldingen op Wikipedia te staan, wat de betrouwbaarheid verder verhoogt. Een van de belangrijkste vuistregels op Wikipedia is om te schrijven vanuit een neutraal standpunt. Niets is 100% betrouwbaar, maar artikelen op Wikipedia waar meer dan een paar mensen aan mee hebben geschreven zijn zeker niet onbetrouwbaar.

Nee, absoluut niet. Wikipedia is altijd gebaseerd op andere bronnen, maar die mogen nooit letterlijk overgenomen, dus door vertaling en parafrasering heb je vaak al een slap aftreksel van de originele bron.

Daarnaast is Wikipedia niet zo open als wordt beweerd. Probeer maar als nieuwkomer/anoniem een fout te herstellen ergens. Erg grote kans dat dit weer wordt teruggedraaid door een oudgediende, zelfs als je wijziging correct was.

Er zijn vaak conflicten over inhoudelijkheden op Wikipedia, maar daar wint niet degene met de sterkste inhoudelijke argumenten, maar degene die ofwel het meeste vriendjes heeft onder de moderatoren, ofwel degene die niets beters te doen heeft met z'n leven dan continu 'zijn' artikel te bewaken en te zorgen dat daar zijn visie gehandhaafd blijft.

Hmmm. heel verhaal... Wikipedia = encyclopedietje spelen, maar de encyclopedie heeft niet een inhoud waar je (blindelings) op kan vertrouwen.

Ik gebruik wikipedia eigenlijk alleen om op-het-puntje-van-mijn-tongvragen te beantwoorden, of als gerichter startpunt dan Google om bronnen te vinden.

Nee... Maar wel op wikipedia.org

Over het algemeen wel, maar 'rotsvast' vertrouwen op alle informatie zou ik afraden. Daar zijn, indien nodig, andere bronnen voor om te raadplegen die wel een goed antwoord geven. Nogmaals: het meeste klopt ongetwijfeld. Maar als je, als leek, 100 procent betrouwbare informatie nodig over een specifiek onderwerp, dan zou ik op Wikipedia niet blind varen. Met alles respect voor Wikipedia overigens, maar te veel mensen kunnen iets veranderen of toevoegen.

Iets meer als andere social network sites en iets minder als SOMMIGE wetenschappelijke websites.
Wikipedia heeft natuurlijk last van vandalisme en zelfoverschatting en dergelijke, maar ja dat kom je ook op andere websites tegen.
Hoe bekender een onderwerp, hoe kleiner de kans dat er grove fouten in staan (omdat er dan altijd vele ogen meekijken).

Mocht je op zoek zijn naar een wiki die als bron is te gebruiken kan je is op de volgende link rondkijken.

@Gapster en @irish geven het al aan: naarmate een artikel langer op Wikipedia staat is het waarschijnlijker dat het juist is.
MAAR: gebruik altijd jouw gezond verstand;
Controleer het gevondene in andere bronnen;
Als er bronvermelding bij staat kan die gecontroleerd worden, maar als die bronnen erbij staan is dat alleen al ook een aanwijzing dat het te vertrouwen is.
Maar wàt is waarheid???
Morgen kunnen er nieuwe inzichten zijn, was de oude kennis dan waardeloos?
Gebruik jouw eigen critisch vermogen.
In Zweden wordt in het onderwijs veel aandacht gegeven aan dit probleem: "Kolla källan" (controleer de bron) en het schoolvak "källkritik"
NUTTIG!

@Gapster en @irish geven het al aan: naarmate een artikel langer op Wikipedia staat is het waarschijnlijker dat het juist is.
MAAR: 1) gebruik altijd jouw gezond verstand;
2) Controleer het gevondene in andere bronnen;
3) Als er bronvermelding bij staat kan die gecontroleerd worden, maar als die bronnen erbij staan is dat alleen al ook een aanwijzing dat het te vertrouwen is.
Wikipedia.org werd ergens aangegeven als wèl betrouwbaar: Neen, netzomin als de andere. Maar is een gedrukte encyclopedie wel absoluut te vertrouwen? Ook niet altijd, maar daar hebben meer mensen en soms gerenommeerde deskundigen zich in het probleem verdiept. Maar het is mogelijk dat die deskundige het ook niet precies weet. Een wáár wetenschapper zegt dan ook: "Ik weet dat ik niets weet. En hoe langer ik studeer, hoe minder ik op mijn kennis vertrouw." (Was die eerste zin niet van Socrates?)
Maar wàt is waarheid???
Morgen kunnen er nieuwe inzichten zijn, was de oude kennis dan waardeloos?
Gebruik jouw eigen kritisch vermogen.
In Zweden wordt in het onderwijs veel aandacht gegeven aan dit probleem: "Kolla källan" (controleer de bron) en het schoolvak "källkritik"
NUTTIG!

Wikipedia is te vertrouwen. Het klopt wat er op staat. De mensen die hier zeggen dat het niet klopt zijn waarschijnlijk op pagina's geweest die net geupdate zijn en nog niet gecontroleerd.

Wikipedia is top!

Ik denk niet dat je alles zo kan geloven, je kunt het namelijk zo bewerken. Maar volgens mij zijn de meeste dingen wel betrouwbaar. Wel heb ik een keer de afstand van de Chineese muur opgezocht, en daar kloptje helemaal niks van.

Er wordt op wikipedia wel gekeken of iets klopt voordat je het erop zet. Onzin wordt eraf gehaald en je krijgt een boze mail!

Ga naar de website van het tv-programma Tegenlicht en zoek de aflevering Wiki's Waarheid.
Conclusie: Wikipedia is een open source en ja er zijn wel dingen waar maar ga er nooit klakkeloos vanuit dat álles waar is wat erop staat. Zoals de oprichters zelf ook in de docu vertellen; de content wordt continu aangepast, door iedereen. Deskundig of ondeskundig, opgeleid of niet. Advies: Neem Wikipedia als uitgangspunt en ga van daaruit verder, zoek andere bronnen die datgene wat je zoekt op Wikipedia ondersteunen, en als er meerdere bronnen uitwijzen dat info overeenkomt met Wikipedia dan kun je ervan concluderen dat er waarheid inzit.

Grotendeels wel, maar geloof niet alles. Het is namelijk gemaakt door gewone mensen die alleen maar lid zijn van wikipedia. En ja, wat doen mensen, ze maken fouten.

Je mag Wikipedia nooit als enige bron gebruiken. Zorg dat vier anderen hetzelfde zeggen. (En zorg dat ze het niet van wikipedia gehaald hebben. :-P)

Soms wel, soms niet. Bij twijfel altijd andere bronnen raadplegen.

Nee:
- Iedereen kan het aanpassen.
- Aanpassingen worden door mensen gecontroleerd. (zij zijn ook foutgevoelig)

Een papieren encyclopedie is ook niet te vertrouwen, omdat een mens niet te vertrouwen is.

blijkbaar, de meeste antwoorden hier verwijzen daar naar toe

Zelf vind ik de Engelse meestal een stuk beter dan de Nederlandse, aangezien daar constant met bronnen geüpdatet wordt. Verder geldt: des te algemener en bekender het onderwerp, des te betrouwbaarder de informatie.

Nee