Hoe komt het dat iedereen informatie van Wikipedia als betrouwbaar beschouwd?

Omdat de Wikipedia communitie nogal groot is. Onjuiste informatie zal dan snel rechtgezet worden. Tevens is er vanuit de organisatie zelf ook altijd nog wel controle. Maar het is opgezet voor de maatschappij en het wordt ook grotendeels onderhouden door de maatschappij.
En de meeste hebben het goed met ons voor ;-)

Toegevoegd na 2 minuten:
Vaak krijg ik wel meer resultaten maar neem ik de tekst van Wiki, na vergelijking, als leidraad omdat dat meestal begrijpelijker is geschreven. Het verteld net wat leuker :-)

Goede vraag!
Ik betrap mezelf er ook weleens op ja, maar ben ook zeker onwaarheden tegengekomen.
Mensen zien wiki toch een beetje als vervanger van de ouderwetse encyclopedie...

Nou ik denk juist dat de meeste wel weten dat Wikipedia niet de meest betrouwbare bron is, maar het is wel een goede basis. Wil je meer over iets weten dan vindt je in wiki voldoende aanknopingspunten.
Daarnaast zijn de meeste bronnen door mensen gemaakt. Zelfs onderzoeken van bijvoorbeeld een universiteit kunnen onbetrouwbaar zijn. Het is dus altijd noozakelijk om extra onderzoek te doen naar een bron voordat je het in een rapport neerzet.

Er staan pertinente onwaarheden op wikipedia. Maar vooral informatie die vaak gebruikt wordt (dus waar veel mensen naar zoeken maar ook veel mensen iets vanaf weten) hebben zoveel mensen naar een tekst gekeken dat het over het algemeen betrouwbaar is. Doordat wikipedia in 90% van de gevallen (niet in 90% van de artikelen) betrouwbaar is wordt dit ge-extrapoleerd naar de andere artikelen.

Verder staan er ook verwijzingen en bronvermeldingen bij dit geeft ook een betrouwbaar tintje aan de site. Als je iets niet gelooft kun je zelf de informatie controleren.

Aangezien de artikels vaak worden gelezen, waaronder door mensen die er ( ook ) verstand van hebben. Daarnaast heeft Wikipedia ook wetenschappelijke moderators in dienst die belangrijke artikels controleren.

Een tijd geleden is er een onderzoek gedaan naar hoe betrouwbaar Wikipedia is en daar zijn verrassende resultaten uit gekomen. Na vergelijk met de bekende Encyclopaedia Britannica bleek dat ze vrijwel gelijk aan elkaar zijn. Het enige is dat de Encyclopaedia Britannica een op schrift is en niet zo makkelijk wordt aangepast en Wikipedia constant wordt aangepast. Daarnaast is Wikipedia ook veel groter. Maar alsnog is altijd het beste meerdere bronnen te gebruiken.

Omdat er zovéél op staat, het een encyclopedia wordt genoemd en het niet direct duidelijk is dat wij zelf ook artikelen kunnen schrijven.

"De meeste mensen vertrouwen op wikipedia omdat mensen met kennis van het onderwerp artikelen over het onderwerp kunnen schrijven. Voor de meeste artikelen geldt dat deze geschreven worden door mensen met interesse in het onderwerp, die dus hun uiterste best zullen doen om dit onderwerp goed weer te geven. Voor controversiële artikelen geldt dat deze (als er teveel gewisseld en gerommeld wordt) tijdelijk op slot gaan, totdat de discussie goed uitgesproken is.

Als ik in een encyclopedie lees over een onderwerp, hoe weet ik dan dat de schrijver hiervan ook daadwerkelijk verstand heeft van dit onderwerp? Hoe weet ik dan dat deze niet enkel zijn eigen invalshoek voor waar probeert door te geven? Welke bronnen worden gebruikt?

Bij een goede wiki-pagina staan de bronnen gegeven. Deze kun je dan zelf nalezen, om hieruit je eigen conclusie te trekken. Als het om wetenschappelijke onderwerpen gaat zullen de bronnen vaak de onderzoeken zelf zijn. Deze refereren vaak ook weer aan eerder gedane onderzoeken voor verdere studie. Als het om biografische pagina’s gaan zullen er vaak links zijn naar nieuwsbronnen. Hier kun je weer kijken of de bron betrouwbaar overkomt, of gekleurd lijkt."

Wikipedia is net zo betrouwbaar als een andere encyclopedie.
Achter 'ouderwetse' papieren (of CD) encyclopedieën zat ook een redactie bestaand uit een aantal mensen. Dat is een vaste club en, vergeleken bij Wikipedia, een veel kleinere club. Zij zullen voor veel onderwerpen te raad gaan bij deskundigen, maar ook hier al snel veel minder dan bij Wikipedia. De informatie van Wikipedia komt van veel meer deskundigen en andere mensen vandaan en is door veel meer mensen gezien en becommentarieerd dan een 'gewone' encyclopedie. Een 'gewone' redactie heeft zeker niet de wijsheid in pacht en zal zeker ook grotere en kleinere fouten maken. Zij zijn niks beter of slechter dan de mensen die artikelen schrijven en wijzigen voor Wikipedia.

Groot voordeel van Wikipedia is dat foutieve info snel hersteld en aangevuld kan worden terwijl een papieren encyclopie (tientallen) jaren lang met onvolledigheden en fouten in de kast staat.

In sommige situatie kunnen primaire bronnen als betrouwbare bron worden ingezet, en in andere niet. Wanneer ze wel worden gebruikt dient dit te gebeuren met inachtneming van geen origineel onderzoek. Primaire bronnen zijn betrouwbaar voor beweringen over feiten die in de bron vermeld zijn, zo kan een roman bijvoorbeeld worden gebruikt als bron voor een samenvatting van haar plot. Primaire zijn niet geschikt als betrouwbare bron voor interpretaties, conclusies of analyses, zo is die roman geen geschikte bron voor een analyse van personen uit die roman. Voor dergelijke beweringen moeten secundaire bronnen worden gebruikt.

Wikipedia-artikelen moeten voornamelijk gebaseerd worden op secundaire bronnen, dat betekent dat alleen in het geval van specifieke beweringen wel naar primaire of tertaire bronnen kan worden verwezen. Dat wil zeggen dat een boek over persoon X een goede bron voor een artikel is, maar het dagboek van X niet, hoewel er natuurlijk wel naar verwezen kan worden om, bijvoorbeeld, een bewering over de gemoedstoestand van X op een bepaald moment te ondersteunen.