hoe kan ik wifi van mijn buren stoppen?

Ik vind het bijzonder vervelend om 14 wifi zenders te kunnen ontdekken hier in huis.
Zelf heb ik bewust geen wifi in huis, ik wens het huis vrij te houden om verschillende redenen.

Wat mij dan irriteert is dat de buren wel meerdere zenders hebben staan die ruimschoots door ons huis heengaat.
Wat is de wetgeving hierin? Mogen buren dit bij ons naar binnen forceren?
Ik mag immers hun zender niet hacken, mag ik dan wel een stoorzender ophangen in de hoop dat ze het ooit opgeven?

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

in: Virussen phishing en malware

24.9K

24.9K keer bekeken

Ritsuka

9 jaar geleden

waarom wil je het vrijhouden? dan moet je volgens mij gaan werken met speciale folie op je ramen en muren, word aardig prijzig

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Dat hou je niet tegen. Tegenwoordig heeft bijna elk huishouden een wifi verbinding. En als je in een druk bevolkte omgeving woont bv een flat . Zal je veel netwerken kunnen oppikken. Het gaat gewoon dwars door het beton.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Ik walg er serieus van omdat we helemaal niet goed weten wat de gevolgen zullen zijn.
Nu kan het ook onschadelijk zijn, daar sta ik ook voor open, maar ik wil het zekere voor het onzekere hebben.
Ik kies bewust voor geen wifi in huis om de straling en de onveiligheid.

Thecis

9 jaar geleden

Er zijn een heel aantal studies die aantonen dat er geen schadelijke gevolgen zijn.
Maar er is ook zeker signalen dat deze straling schadelijk kan zijn. Kijk naar elektriciteitsmasten. Daarvan zijn gebieden waar aanzienlijk meer kanker voor komt. Alleen is het nooit uitgesloten dat het uitsluitend komt door de masten. Kon ook grond zijn, genen (inteelt) of tal van andere dingen. Ja, het kan schadelijk zijn, maar je houdt het inderdaad niet tegen. De EM straling komt al zoveel voor. Je zou een nieuwbouwhuis kunnen kopen. Door de draadstaal in de muren en het vele isolatie en (gewapend) beton wordt heel veel van de straling al opgevangen. Je kan ook een huis onder de grond maken. Niets houdt zoveel tegen als een meter aarde.

Cryofiel

9 jaar geleden

Er is geen onveiligheid. Als je angst hebt voor wifi-signalen, bedenk je dan dat die alleen schadelijk kunnen zijn als er toch nog een *onbekend* effect wordt gevonden. Vergelijk dat met allerlei andere dingen, waarvan *bekend* is dat ze schadelijk zijn. Je zou jezelf dus moeten afvragen: waarom wil ik me beschermen tegen een gevaar dat voor zover bekend niet bestaat maar dat heeeeel misschien toch ooit zal blijken te bestaan, en stel ik me tegelijk onbekommerd bloot aan gevaren waarvan we *weten* dat ze bestaan? Ander voorbeeld:
Als je 's nachts wakker wordt en je ziet een hongerige leeuw in je slaapkamer, waartegen wil je je dan beschermen: tegen die hongerige leeuw die er met zekerheid is, of tegen het monster onder je bed dat er voor zover bekend niet is, maar dat er heeeeel misschien toch zou kunnen zijn?

Bordensteker

9 jaar geleden

Wel een interessante vraag. Welkom trouwens in deze kring, waar we zonder winstoogmerk voor elkaar in de weer zijn door anderen te laten profiteren van wat mensen zoal allemaal wéten. Je bent niet alleen op de wereld, en tegen sommige invloeden van buitenaf kun je je inderdaad niet echt verweren.
De meeste antwoorden en reacties zullen je (denk ik) dan ook wel tegenstaan.

Als voormalig radiotelegrafist met een het vak overstijgende belangstelling heb ik een beetje een beeld van het gebruik van het in ontwikkelde gebieden propvolle zgn. radiospectrum, en er gaan werkelijk allerlei soorten radiostraling door ieder van ons heen, dag en nacht.
http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/brochures/2007/01/30/nederlandse-frequentiespectrumkaart-2005.html
En daar kun je niet echt iets tegen beginnen. Je kunt bij voorbeeld ook niet tegenhouden dat er vliegtuigen over je huis vliegen, ook al leveren die onmiskenbaar een wél bewezen klein risico op dat er ooit eens een op jouw dak kan neerstorten.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Dat is iets wat me ook altijd verbaast. Waarom maken mensen zo'n probleem met Wi-Fi/3g maar zelden met radio/tv-zenders?

Cryofiel

9 jaar geleden

Radio- en TV-zenders zijn er al een hele tijd. Daarnaast zijn ze onzichtbaar. Ook GSM-satellieten zijn onzichtbaar. Dat geldt ook voor al die andere satellieten die continu signalen naar de aarde zenden (radio, televisie, telefoon, datacommunicatie, weerfoto's, enzovoort). De communicatie tussen vliegtuigen en het grondstation is onzichtbaar. Draadloze communicatie met alle mobiele hulpdiensten (politie, ambulance, brandweer, maar er zijn er nog veel meer) is onzichtbaar. Maar een mobieltje, een wifi-station en een DECT-telefoon zijn zichtbaar. Dat is een enorm verschil. Psycholoog en Nobelprijswinnaar Daniel Kahneman noemt dit het WYSIATI-principe: What You See Is All There Is. Dat houdt in dat de dingen die je ziet, de enige dingen zijn die ook bestaan - althans, voor de vele mensen die alleen op hun eerste gevoel afgaan en niet verder kijken. Daardoor bestaan voor die mensen alleen mobieltjes, wifi-zenders en DECT-telefoons, en die zijn dus gevaarlijk. Al die andere dingen die ik hierboven noemde zie je niet, dus die bestaan niet, en als ze niet bestaan kunnen ze ook niet gevaarlijk zijn.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Ik sta altijd open voor tegenargumenten. Ook ik weet inderdaad niet 100% zeker of het veilig is of niet.
Ja, radio en TV hebben ook straling, alsmede vele andere dingen.
Ik probeer zoveel mogelijk dingen te schrappen die in mijn bereik liggen, ook heb ik geen GSM. Persoonlijk vind ik dat mensen te snel overgaan op apparatuur die zo mooi lijkt, zonder echt even verder te denken of ze het nodig hebben of niet.
Veroordelen doe ik niet snel, maar ik raad mensen in mijn persoonlijke kring wel dingen af. (het reageren hier vind ik trouwens best een uitdaging, er zijn meerdere threads ontstaan ofzo. Excuses, ik ben nieuw op deze site)

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Ik sta altijd open voor tegenargumenten. Ook ik weet inderdaad niet 100% zeker of het veilig is of niet. Als we nou eerst eens vast zouden stellen DAT het schadelijk is, dan kunnen we verder. Anders zou je in principe alles kunnen gaan verbieden totdat vast staat dat het niet schadelijk is. Als je je dan wil richten op dingen die in ieder geval wel bewezen schadelijk zijn ipv goedbedoelde adviezen geven aan mensen die er niet om vragen zou het je zelf en anderen een hoop gezeur schelen. Ik eet bijvoorbeeld geen vlees, maar ga mensen in mijn omgeving er niet lastig mee vallen (dat ze dat beter ook niet zouden doen). Persoonlijk vind ik dat mensen te snel overgaan op apparatuur die zo mooi lijkt, zonder echt even verder te denken of ze het nodig hebben of niet. Ik weet van bijna alles dat ik het niet nodig heb. Behalve kleding voedsel, en een dak boven mijn hoofd is alles luxe. Mocht ik 75 worden ipv 85 door wat straling, ach liever 75 met de dingen die leuk vind dan 85 worden met een droge boterham. Ik probeer zoveel mogelijk dingen te schrappen die in mijn bereik liggen, ook heb ik geen GSM. Mocht het ooit blijken dat allerlei straling wel schadelijk is dan zal het denk* ik weinig uitmaken of je wel of niet een GSM hebt. De masten stralen altijd uit. *Misschien dat iemand hier iets zinnigs over kan zeggen.

Cryofiel

9 jaar geleden

@fastbikkel, je raadt mensen af om wifi te gebruiken. Op grond waarvan dan? Vertel je er netjes bij dat je ze aanraadt zich goed te beschermen tegen het monster dat heel misschien toch onder hun bed blijkt te zitten, terwijl je niets zegt over die ontsnapte leeuw die intussen flinke honger heeft en die hun slaapkamer in is gesprongen? Want dat is wat je nu feitelijk doet. Dat is op zich prima, maar het zou wel zo netjes zijn dat er eerlijk bij te vertellen.

Cryofiel

9 jaar geleden

@MrTomaat, over je sterretje *: Die masten stralen altijd, zolang er mensen in de buurt zijn met een GSM. In de praktijk dus gewoon altijd. Nu zijn er mensen die om die reden masten willen verbieden in de buurt van scholen, of zelfs in de buurt van steden. Zij realiseren zich niet dat zo'n besluit juist leidt tot een *toename* van de hoeveelheid straling. Niet dat dat erg is natuurlijk, maar het is precies het omgekeerde van wat ze wilden bereiken. Waarom die toename? Dat komt doordat vooral het mobieltje het liefst zo min mogelijk straling uitzendt. De zender is namelijk het meest energievretende onderdeel van een mobieltje. Hoe minder energie de zender hoeft uit te stralen, hoe langer de batterij dus meegaat. En een lange batterijduur is een ijzersterk verkoopargument van de mobieltjesfabrikant. Elke mobieltjesfabrikant bouwt zijn mobieltje dus zo dat het zo min mogelijk straling uitzendt. Precies genoeg vermogen om de zendmast te bereiken, en geen micro-Watt extra. Zet je de zendmast verder weg, dan zal het mobieltje noodgedwongen extra sterke straling gaan afgeven.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@fastbikkel, Ik denk dat het meest schadelijke van wifi voor jou is, het feit dat je je er aan ergert.
Je staat hierbij langdurig bloot aan spanning en ergernis, dit is in ieder geval bewezen dat je hier behoorlijk ziek van kan worden en zelfs korter kan leven. De geschiedenis herhaalt zich, er werd veel ophef gemaakt bij de eerste trein, vliegtuig, televisie en ga zo maar door.
De mens is nu eenmaal een nieuwsgierige ontdekker, er ontstaan zo veel mooie nieuwe dingen (als je positief leeft), maar gaat ook wel eens flink op zijn bek. Wat wil je dan, de buurman aanklagen omdat jij de uitlaatgassen inademt als hij 's morgens zijn auto start? of is dat niet (bewezen) schadelijk?

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@moviemaker12, vroeger, in die tijd die niemand zich meer kan voorstellen, had je netwerkkabels die je bedraad aansluit op de router zonder WiFi-functie of rechtstreeks op het modem.

Cryofiel

9 jaar geleden

Je noemt drie punten:
-- de onderzoeken die in de documentaire worden genoemd
-- de angst van de bevolking van Gent
-- de teelbal-amputaties Ik zal op alle drie ingaan.

Cryofiel

9 jaar geleden

Eerste punt: de onderzoeken die in de documentaire worden genoemd. -- Wetenschappelijk onderzoek naar zwakke effecten is altijd problematisch. Je hebt gigantisch veel mensen nodig om een betrouwbaar antwoord te kunnen krijgen. Meestal is het erg moeilijk, of domweg te duur, en soms te tijdrovend, om enkele tienduizenden (en soms wel honderdduizenden) mensen bij elkaar te krijgen voor een onderzoek. Het onderzoek wordt dus met minder mensen gedaan. Dat is jammer, maar het kan nu eenmaal niet anders. Het nadeel van onderzoek doen onder een kleinere groep is dat het toeval een steeds grotere rol gaat spelen. Als voorbeeld noem ik een denkbeeldig onderzoek naar het percentage mannen en vrouwen in de leeftijdsgroep van 30 tot 39 jaar. Als je het onderzoek uitvoert onder een groep van een miljoen mensen, zul je zien dat 50% daarvan man is, en 50% vrouw. Maar als je hetzelfde onderzoek uitvoert onder slechts tien mensen, is het helemaal niet zo gek als je moet concluderen dat 40% man is en 60% vrouw. Ook een uitkomst van 30% man en 70% vrouw is helemaal niet bijzonder als je slechts tien willekeurige mensen van straat plukt. (vervolg in volgende reactie)

Cryofiel

9 jaar geleden

(vervolg van vorige reactie) Daarom werkt de wetenschap met een betrouwbaarheidsinterval, vaak aangeduid met de letter p. Meestal werkt men met een p van 0,05. Dat betekent, versimpeld uitgelegd, dat je een kans van 1 op 20 hebt dat je onderzoek een verkeerde uitkomst geeft doordat je onderzoeksgroep te klein is. Dit komt erop neer dat 1 op de 20 onderzoeken een verkeerde uitkomst zal geven. Dat betekent niet dat het onderzoek verkeerd is uitgevoerd: zelfs een perfect onderzoek dat foutloos wordt uitgevoerd kan een verkeerde uitkomst geven, zoals het voorbeeld van het percentage mannen en vrouwen liet zien. 1 op de 20 onderzoeken geeft dus een verkeerde uitkomst. Dit geldt natuurlijk ook voor onderzoeken naar de effecten van straling. ALS straling schadelijk is, zal 1 op de 20 onderzoeken toch laten zien dat straling veilig is. En andersom: ALS straling veilig is, zal 1 op de 20 onderzoeken toch laten zien dat straling schadelijk is. Wat de makers van deze documentaire heel slim (of moet ik zeggen: geniepig) hebben gedaan, is precies het twintigste gedeelte van alle onderzoeken bij elkaar rapen waar uitkwam dat straling schadelijk is. Dat betekent niet dat straling schadelijk is. Het betekent dat ze die 1 op de 20 onderzoeken hebben geselecteerd die onterecht die uitkomst gaven. De overige 19 op de 20 onderzoeken, die lieten zien dat straling veilig is, verzwegen ze.

Ritsuka

9 jaar geleden

Ook wel cherry picking genoemd, gebeurt ook veel bij aanhanger van een bepaalde voedsel ideologie

Cryofiel

9 jaar geleden

Tweede punt: de angst van de bevolkigng van Gent. -- Dit is een vaak misbruikt argument: "de bevolking van Gent is bang, en DUS 'moet' het wel heel gevaarlijk zijn". Als ik het op deze manier verwoord, zie je direct waar de fout zit. Het feit dat sommige dingen in Gent verboden zijn, betekent niet dat er gevaar is. Het wil alleen maar zeggen dat de bevolking van Gent zich bang heeft laten maken. Of die angst eigenlijk wel terecht is, blijft maar zeer de vraag. Ter vergelijking: ruim 100 jaar geleden waren er dorpen waar het automobiel verboden werd, uit pure angst. Ook waren er gewesten die het monster op stalen rails (de trein) verboden, omdat de koeien er gek van zouden worden en zure melk zouden geven. Trouwens, sneller reizen dan op een galopperend paard, dat "moest" wel fataal zijn voor het menselijk hart, toch? Tegenwoordig weten we beter. Hoewel... dat geldt voor de auto en voor de trein. Voor mobieltjes zie je dat diezelfde angst van 100 jaar geleden opnieuw de kop opsteekt. Bijvoorbeeld onder de bevolking van Gent.

Cryofiel

9 jaar geleden

Derde punt: de teelbal-amputaties. -- Hier kan ik kort over zijn. Als een effect van mobieltjes zo eenvoudig zou kunnen worden aangetoond, waarom is dat dan niet al lang gebeurd? Er zijn vele onderzoeken gedaan. Onder andere bij hersentumoren, om te kijken of er een verband kon worden gevonden tussen de kant van de tumor en de kant (het oor) waar men telefoneerde. Dat verband was er ofwel niet, ofwel er was een heel zwak verband dat liet zien dat hersentumoren net wat vaker voorkwamen aan de kant waar men *niet* telefoneerde. Nu gaat het niet om de uitkomst van zulk onderzoek. Het gaat om het feit dat men de moeite neemt zulke dingen te achterhalen. Als men de moeite neemt dit te doen met hersentumoren, ligt het voor de hand dat men hetzelfde doet met teelbalkanker. Mij zijn geen onderzoeken bekend die een effect hebben laten zien. Een verhaal als "ik ken iemand en die heeft wat rondgevraagd" is natuurlijk volstrekt onacceptabel als bron.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Je wilt geen wifi signalen door je huis laten gaan. Laten we nou eens even net doen alsof ik dat kan begrijpen. Dan zitten we met het probleem dat je niet alleen thuis met wifi signalen zit. Ook op je werk bevind je je waarschijnlijk constant in wifi signalen. Ook in een winkel staan tegenwoordig wiki routers. Zelfs als je gewoon ergens over straat loopt loop je in de wifi signalen. Zou je dan niet beter voor kunnen stellen de hele wifi te verbieden?

Cryofiel

9 jaar geleden

Ik bied slechts informatie aan. Het is aan jou om daarvoor open te staan, of die extra informatie zonder toelichting bij voorbaat af te wijzen. Ik heb geen invloed op jouw keuze. Daarnaast zijn er natuurlijk vele anderen die wel degelijk prijs stellen op beide kanten van het verhaal. Ik heb een stuk informatie toegevoegd. Daar kun je niet op tegen zijn, hoop ik toch.

Cryofiel

9 jaar geleden

@Ritsuke, dat is inderdaad cherry picking. Ik heb mijn uitleg gegeven om duidelijk te maken dat 'cherry picking' niet mag leiden tot de denkfout "het is toch een goed opgezet onderzoek dat is uitgevoerd door betrouwbare onderzoekers, DUS zijn de resultaten geldig". Ook goed uitgevoerde onderzoeken kunnen tot een verkeerde uitkomst leiden (met een kans van ongeveer 1 op 20). DAT is de reden dat 'cherry picking' altijd wel tot het resultaat leidt waar je naar op zoek bent. Zodra je naar het geheel kijkt, verdwijnt dat resultaat als sneeuw voor de zon.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Het is erg illegaal van je om het WiFi-signaal van je buren te blokkeren zodat zij hun smartphones en hun draadloze printer niet meer kunnen gebruiken, om maar een voorbeeld te noemen.. En veel apparaten werken alleen nog maar met WiFi. Mensen schaffen geen dingen aan die ze echt helemaal niet nodig hebben. Als de wetgeving echt wordt aangepast, krijg je gelijk veel minder laptops, geen smartphones meer, en als je het zo bekijkt, ook geen satelieten meer, geen mobieltjes meer, geen TV's meer, geen radio's meer. Kortom: je wilt leven zoals mensen vroeger leven. Ik geef je een beetje gelijk, maar voor mensen is er simpelweg (waarschijnlijk) nauwelijks of geen schade door signalen. Bij bomen wel. Deze test: http://wetenschap.infonu.nl/techniek/121079-bomen-ziek-van-straling.html en deze: http://rieja.infoteur.nl/specials/stralingsgevolgen.html. Maak je maar geen zorgen, je kunt er niets aan doen. 80% van de Nederlanders heeft tegenwoordig al een smartphone met WiFi-functie en zonder draadloze signalen heb je er niks aan. Ik maak me er ook geen zorgen om, ik heb ook gewoon een best krachtige dual-band WiFi-router, en een heleboel WiFi-apparaten.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@Endemion? Huh, niemand heeft toch ook om jouw reactie gevraagd? Of om jouw documentaire? We houden hier gewoon een open discussie. Overigens is de reactie van cryo voor iedereen, net zoals de docu voor iedereen is om te zien. Het enige wat jij nu hoeft te doen is aan te tonen dat de docu zich niet baseert op minderheid van de onderzoeken (die schadelijkheid aantoont). Er vallen altijd wel dingen in de trend van "wetenschappelijk niet bewezen" te verzinnen. hter zie je steeds vaker dat dat synoniem staat voor niet onderzocht hoewel in deze zaak best veel is onderzocht. Zoals ik het begrijp laat cryo juist zien dat er wel HEEL VEEL is onderzocht, alleen dat de meerderheid van de onderzoeken "niet schadelijk" zegt en dat er een paar zeggen "wel schadelijk" maar dat dat te verwachten is, door de door haar aangehaalde reden.

Cryofiel

9 jaar geleden

Houd er rekening mee dat infonu geen betrouwbare bron is. Het is een soort blog, werkelijk iedereen kan en mag erop schrijven wat hij wil. Angstzaaiers en complotdenkers maken daar natuurlijk gretig gebruik van. Het onderzoek naar de schade die straling zou toebrengen aan bomen is intussen ongeldig geworden. Angstzaaiers wijzen er nog steeds graag op dat het onderzoek is uitgevoerd door (onder andere) TNO en de Universiteit van Wageningen. Wat ze er nooit bij vertellen is dat deze twee instituten zich inmiddels hebben gedistantieerd van het onderzoek. Feitelijk zeggen dus zowel TNO als de Universiteit van Wageningen dat je deze conclusies NIET mag trekken uit dit onderzoek. Iedereen die dat wel doet, spreekt dus de mening van zowel TNO als de Universiteit van Wageningen tegen - maar doet intussen net alsof deze twee gerenommeerde instituten het juist met hen eens zijn. Aan het hier geciteerde blog kun je zien dat de auteur er wat onwetenschappelijke ideeën op nahoudt. Zo schrijft hij bijvoorbeeld over "frequentiegolven" (wat zijn dat?). Ook noemt hij manipulatie van het weer (onmogelijk via straling) en hint hij op allerlei militaire geheimen (suggestieve schrijfwijze, dus absoluut niet onafhankelijk). Aan het eind van het artikel suggereert de auteur zelfs dat bomen "de mens willen beschermen tegen straling". Dit is een magisch-romantisch wereldbeeld dat uit de vroege middeleeuwen stamt, maar dat tegenwoordig alleen nog geschikt is voor zwijmelachtige sprookjes.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

"Maak je maar geen zorgen, je kunt er niets aan doen. 80% van de Nederlanders heeft tegenwoordig al een smartphone met WiFi-functie en zonder draadloze signalen heb je er niks aan" Hohoho, dit is pas een uiterst bedenkelijke uitspraak. Je zegt dus ongeacht dat het schadelijk is (want dat geloof jij in bepaalde mate), moeten we doorgaan met Wi-Fi want we zitten er al zo ver in. Mocht het zo zijn dat Wi-Fi schadelijk is ben ik juist voor afschaffing/ andere regulatie. Vergelijkbaar wellicht met roken of asbest. Echter is schadelijkheid niet wetenschappelijk bewezen.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Ik geloof zelf niet per se dat het schadelijk is, maar het zou het kunnen zijn. Vroeger geloofde ik dat wel, maar nu niet meer omdat ik nu zelf weet dat die bronnen niet kloppen. Alleen voor de vraagsteller gaf ik de bron om hem of haar enigszins gerust te stellen (maar het kan natuurlijk ook angst zaaien, dat was niet mijn bedoeling!).

Cryofiel

9 jaar geleden

Bedankt voor deze toelichting! Ik moet wel zeggen dat de bron die je gaf (ondanks dat je kennelijk weet dat die niet betrouwbaar is) niet bepaald geruststellend is.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Daar ben ik het wel mee eens eigenlijk! Maar voor mensen zelf staan er gelukkig geen blijvende gevolgen bij.

Cryofiel

9 jaar geleden

Dat klopt. Maar toch... de teneur is negatief. Er zouden allerlei schadelijke gevolgen zijn, en die gevolgen zouden duidelijk zichtbaar zijn. De mensen zouden daartegen "beschermd" moeten worden. Misschien is het niet eens zozeer de inhoud, maar meer het gevoel dat het artikel uitstraalt.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Het feit dat al het bewijsmateriaal dat wifistraling schadelijk zou zijn gewoon niet opweegt tegen de natuurkunde die de interactie van deze straling met de materie zorgvuldig beschrijft is voor mij voldoende om te kunnen zeggen: wees gerust, wifistraling is niet schadelijk!

Cryofiel

9 jaar geleden

@Daki, we moeten er natuurlijk altijd rekening mee houden dat de natuurkunde of de biologie op sommige punten onjuist is. Of misschien alleen maar onvolledig. In dat geval moet er natuurlijk wel bewijs komen voordat een opzienbarende stelling kan worden geaccepteerd. Op dat punt heb je helemaal gelijk: het bewijsmateriaal dat wifi-straling schadelijk zou zijn is uiterst dun (coulante verwoording), ofwel: geheel afwezig (recht-voor-z'n-raap-verwoording).

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

De wetenschap kan inderdaad onjuist zijn, maar de pseudowetenschap die beweert dat wifistraling schadelijk is, is dat zeker. Dat die natuurkunde onjuist is, is trouwens erg onwaarschijnlijk aangezien we theorie na theorie steeds weer bevestigd zien. Maar het kan, alles kan... En zelfs al is de natuurkunde of biologie op sommige puntjes onjuist... ik betwijfel dat dat het verschil gaat maken tussen straling die wel of net niet schadelijk is. Bovendien zal men met sterker bewijsmateriaal moeten afkomen om de huidige natuurkunde en biologie als onjuist te bestempelen dan slecht uitgevoerde niet-reproduceerbare onderzoeken. Alvorens de angst als gegrond mag worden beschouwt moet er dus een wetenschappelijke basis zijn. Graag natuurwetenschappelijk. Want onze natuurkundigen en biologen zijn er in het verleden toch in geslaagd te verklaren hoe het komt dat roken schadelijk is? Waarom zou dat een vraagteken moeten blijven bij niet-ioniserende straling? Ook een vervelende vaststelling: het aantal wetenschappelijke studies die vermeende negatieve effecten van elektromagnetische straling al hebben weten ontkrachten. Dat zijn er veel! Als Max, Niels of Albert deze verzinsels zouden horen, ze zouden zich omdraaien in hun graf. In plaats van de angstzaaier uit te hangen, zou men beter blij zijn met het feit dat er zoiets bestaat als elektromagnetische straling en dat deze interactie met materie KAN aangaan en dat dit ook daadwerkelijk biologische effecten tot gevolg heeft. Anders zou leven zoals we dat nu kennen onmogelijk zijn. Maar nee, het is veel plezanter om onverklaarbare fenomenen die zich al eeuw na eeuw na eeuw herhalen te steken op iets als gsm-straling. En laat ons dan vooral even vergeten dat deze fenomenen zich al eeuw na eeuw na eeuw afspelen...

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Of om een lang verhaal kort te maken: als fastbikkel een goede verklaring kan geven voor de schadelijke werking van wifistraling of voor het feit dat hij ook maar redenen heeft om aan te nemen dat het misschien schadelijk zou kunnen zijn dan ben ik heel benieuwd. Sterker nog: dan is de Nobelprijs in zicht! Ik vrees echter dat geen enkel argument niet te ontkrachten zal zijn.

Cryofiel

9 jaar geleden

Precies, Daki. Wetenschappers, die immers voor alles open staan al is het nog zo onwaarschijnlijk, stellen eigenlijk telkens dezelfde vraag: "laat maar eens zien dan". Het antwoord op die vraag is meestal ofwel een stilzwijgen ofwel boosheid.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (3)

Als je geen elektromagnetsiche straling in je huis wilt hebben, dan moet je ver weg in een hutje gaan wonen. De Sahara en de Noordpool voldoen in dat opzicht.
Er zijn veel sterkere signalen die door je huis gieren dan die nachtkaarsjes van je buren. Dat zijn digitale televisiesiesignalen, radiozenders, GSM-signalen, etc. etc.
De buren mogen zoveel Wifi-zenders aanzetten als ze maar willen, dat is goedgekeurde apparatuur. Wat je niet mag is die signalen opzettelijk te storen. Dat is tegen de wet en je kan daarvoor gestraft worden na opsporing door het Agentschap Telecom.

(Lees meer...)

escape

9 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Vindt jij het niet vreemd dat mijn rechten niet zij beschermd dan? Moet ik klakkeloos accepteren dat anderen iets doen waar ik bewust niets van wil weten? Ik vind een antwoord van "dan moet je heel ver weg in een hutje gaan wonen" niet echt realistisch namelijk.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Dat is ook niet realistisch fastbikkel, maar het is denk ik meer realistischer dan een huis in een woonwijk maken (binnen een bepaald budget). Zonder straling van bijv. Wi-Fi.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Ik vind het een serieus onderwerp, de commercie lijkt het weer te gaan winnen en waarom zou dat niet besproken mogen worden?

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Nee oke je hebt gelijk, weer even bij de vraag blijven. Misschien heb je hier wat aan? http://www.stralingsvrijhuis.nl/straling/elektromagnetische-straling-limieten.html

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Of hier: http://www.stopumts.nl/doc.php/Veel%20gestelde%20vragen/4252/hoe_reduceer_je_straling_van_wifi_in_je_huis_of_bij_de_buren__(upd._met_aanvulling)

Thecis

9 jaar geleden

Er is zat onderzoek dat mogelijk twijfel laat gaan. Er zijn vele gebieden waar straling mogelijk voor een aantal ziektes heeft gezorgd. Het lastige is dat niet aangetoond kan worden dat het uitsluitend door de straling is gekomen. Er zijn nog zoveel andere mogelijke oorzaken die deze statistische uitschieters wat ziekte betreft heeft kunnen veroorzaken.
De branche vind hiermee dat aangetoond is dat er geen schade is, maar als je heel feitelijk kijkt, kan je er nog niets over zeggen... Persoonlijk ben ik het met je eens, maar als je heel eerlijk moet zijn, is er nog geen (klinisch) onderzoek gedaan dat volledig bevestigd heeft dat de straling geen enkel effect heeft.

Ritsuka

9 jaar geleden

Maar op de Noordpool heb je volgens mij weer meer last van natuurlijke straling.

Cryofiel

9 jaar geleden

GSM-signalen zijn overal, net als veel andere satellietsignalen. Er zijn geen onderzoeken bekend die laten zien dat er een verband is tussen ziekten en straling. Wel kom je nog regelmatig het oude verhaal tegen over de hoogspanningsleidingen en het vaker voorkomen van kanker in die omgeving. Dat verhaal is achterhaald toen de werkelijke oorzaak werd gevonden. Het onderzoek naar het verband vond namelijk plaats in Amerika, en daar lopen hoogspanningsleidingen vaak langs grote, drukke wegen. De extra kankergevallen bleken niet door de hoogspanningsleidingen te worden veroorzaakt, maar door de uitlaatgassen. Sinds dat bekend is, heeft het verhaal over de "gevaarlijke" hoogspanningsleidingen zich teruggetrokken op angstzaaisites. Die zullen de bovenstaande alinea nooit publiceren.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

k vind het een serieus onderwerp, de commercie lijkt het weer te gaan winnen en waarom zou dat niet besproken mogen worden? Commercie? Welke commercie? Het zijn burgers/privé personen die die Wi-Fi-routers aanzetten. Vindt jij het niet vreemd dat mijn rechten niet zij beschermd dan? Welke rechten? Waar in het wetboek staat dat jij recht hebt op een stralingsvrije omgeving? waarom zou dat niet besproken mogen worden? Wie zegt dat het niet besproken mag worden? Herhaal die zin eens. Ik wil graag zonnebloemen in de tuin en een wi-fi router aan hebben staan. De wetgever verbiedt beide niet omdat van beide niet bewezen is dat deze schadelijk zijn. Wil jij in een omgeving leven zonder zonnebloemen zal JIJ dus weg moeten verhuizen van een plek waar zonnebloemen groeien. Hetzelfde geldt voor wi-fi signalen. Je ziet concepten totaal verkeerd en haalt er argumenten met de haren bij.

Thecis

9 jaar geleden

@Cryo, ik loop achter. Ik dacht dat er nog niet een definitieve oorzaak gevonden was voor die kankergevallen, maar weet wel dat er veel meer variabelen zijn waar men nooit echt naar gekeken had. Goed dat ik het weet, dank je wel (overigens zal ik zelf nog steeds niet snel een huis kopen waar een hoogspanningsmast staat. Puur vanuit gevoel..., gek eigenlijk hoe dat werkt...).

Cryofiel

9 jaar geleden

Dat is niet zo gek hoor. Dat is evolutionair ontstaan. Dit gevoel komt nog uit de tijd dat wij over de savannes liepen. Soms hoorde je dan bijvoorbeeld wat zacht geritsel in de struiken. Het kon de wind zijn, maar het kon net zo goed een hongerige leeuw zijn. Nu heb je twee mogelijkheden: je wordt bang van het geritsel, of je wordt niet bang van het geritsel. Stel dat je niet bang wordt. Als het inderdaad de wind was, is het prima dat je niet bang werd. Maar als het toch een leeuw was, en je werd niet bang, dan ben je nu een lunch. Stel dat je wel bang wordt. Als het inderdaad een leeuw was, is dat terecht. Doordat je bang werd, kon je heel snel vluchten en had je een goede kans aan de leeuw te ontkomen. Maar als het toch de wind was, dan sloeg je hooguit een flater tegenover je stamgenoten - maar je leefde wel verder en je kon vele kindertjes krijgen. Samengevat:
Niet bang: soms prima, soms dodelijk.
Wel bang: soms een flater, soms een goede kans op ontsnappen. Met andere woorden: bang worden was voordeliger dan niet bang worden. Ook al leven wij al lang niet meer op de savanne, we zijn nog steeds veel te snel bang. Vaak onterecht bang. Maar ja, die evolutionaire geschiedenis van ons... Die zit er nog steeds heel diep in.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@mr Tomaat
Zie ik concepten verkeerd?
Dat mis ik even. Als ik een wifi zender zou ophangen zou ik vragen aan mijn buren of ze bezwaar hebben, zo zit ik er in.
Omdat het een "invasive" systeem is, ik denk dat het nederlandse woord "inbreuk" hier het dichtst bij komt. Er is dan wellicht geen wetgeving die mij een stralingsvrij huis kan garanderen, maar dan moet deze er mischien komen. Stel dat we over 40 jaar een kankerepidemie ontdekken, dan komen er ineens vragen over "hadden we dat toen beter anders kunnen doen?".
Dan wordt het inderdaad weer een lastige kwestie om te bewijzen. Ik snap dat de huid e.d. bepaalde straling kan tegenhouden, maar de ogen bijvoorbeeld weer niet. Die laatsten staan dus vaker bloot aan straling.
Corrigeer me gerust als ik foute info plaat overigens.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@mr tomaat
Ik vergat er 1, je vraagt "welke commercie".
Dat zijn de fabrikanten en partijen die er financieel op vooruit gaan bij de verkoop van deze machines.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Als ik een wifi zender zou ophangen zou ik vragen aan mijn buren of ze bezwaar hebben, zo zit ik er in. Dan ben je de bizar kleine uitzondering, is nog nooit in 99,99% van de mensen opgekomen, heb nog nooit van iemand gehoord dat iemand die vraag stelde of dat aan iemand die vraag gesteld is. Ook kan jij niet verwachten dat iedereen zo denkt zoals jij denkt. Zelfde gold voor mensen die een auto kochten en door de straat gingen rijden, wat wel een schadelijk voor de gezondheid is. Zo sta ik er in. "Omdat het een "invasive" systeem is, ik denk dat het nederlandse woord "inbreuk" hier het dichtst bij komt." Invasie/inbreuk op wat? Ja het komt je huis in, net zoals radiogolven, kosmische straling, 3g-signaal, geluid van mensen die langs je woning lopen en praten, zonlicht en weet ik wat meer. Eerst bewijzen dat het schadelijk is anders kunnen we in principe alles verbieden ook zonnebloemen of kaasschaven. "Er is dan wellicht geen wetgeving die mij een stralingsvrij huis kan garanderen, maar dan moet deze er mischien komen. " Waarom? Maar als je dat wil mag jij dat willen, start een politieke partij of vind een partij die dat wil en ondersteun die. Toon wetenschappelijk aan dat het schadelijk is en je zal snel verandering teweeg kunnen brengen. "Stel dat we over 40 jaar een kankerepidemie ontdekken, dan komen er ineens vragen over "hadden we dat toen beter anders kunnen doen?"." Stel dat dan precies van Wi-Fi kwam, dan is het antwoord: "Ja, maar dan moet we dat met elke nieuwe technologie doen, dus een mensenleven lang blootstellen aan wellicht proefdieren, of mensen die de "gok" willen wagen. In principe ook een systeem, maar niet het huidige. Ook hier zal je dus een wetswijziging voor moeten vinden en niet een kleine ook. Dit zal effectief bijna alle technologische vooruitgang stoppen, aangezien fabrikanten niet 70 jaar zullen willen wachten voor ze iets uit zullen brengen. Ik vergat er 1, je vraagt "welke commercie".
Dat zijn de fabrikanten en partijen die er financieel op vooruit gaan bij de verkoop van deze machines. Mocht Wi-Fi verboden worden gaan ze gewoon weer non-Wi-Fi routers verkopen. Verdienen ze daar weer aan.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@ mr Tomaat. Je snapt toch wel dat zonnebloemen niet te vergelijken zijn met een wifi signaal? Als mijn buren zonnebloemen in de tuin zetten zou ik daar inderdaad last van kunnen hebben in theorie. Maar dat is natuurlijk wel een heel ander soort last dan wanneer ik zeg "ik wil jouw wifi signaal niet in mijn huis". Die zonnebloemen doen mij niets fysieks. Ik kan hoogstens een soort fobie hebben voor zonnebloemen, maar in dat geval is het inderdaad mijn eigen probleem. Ik zweer zelf bij bekabelde netwerken ja, dat geef ik toe. Als ik weer verhuis wil ik ook walloutlets aanleggen. In de werkomgeving heb ik veel ervaring met wifi opgedaan, ook heb ik gezien wat voor technische problemen het kan geven.
Er gaat geen week voorbij zonder klachten van gebruikers. Deze problemen hebben we niet met de bekabelde clients.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Je snapt toch wel dat zonnebloemen niet te vergelijken zijn met een wifi signaal? Nee. Zonnebloemen zijn tot nu niet schadelijk bewezen, Wi-Fi is niet schadelijk bewezen. Die zonnebloemen doen mij niets fysieks. Ik kan hoogstens een soort fobie hebben voor zonnebloemen, maar in dat geval is het inderdaad mijn eigen probleem. Exact hetzelfde geldt voor Wi-Fi. Althans zover we weten. Voor hetzelfde geld zijn zonnebloemen namelijk wel heel schadelijk. Ik zweer zelf bij bekabelde netwerken ja, dat geef ik toe. Ik ook, technisch superieur, zoek al mijn antwoorden over netwerken er maar op na, spoor ik mensen altijd aan op UTP-kabels te leggen. Maar dat heeft helemaal niks met deze discussie te maken.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@mr tomaat.
Als diezelfde buren die zonnebloemen bij mij naar binnen gooien dan mag ik wel klagen bij de politie.
Waarom niet over een wifi signaal.
Puur omdat we het niet kunnen zien?

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Waarom niet over een wifi signaal. Omdat het niet verboden is. Je kan alleen bij de politie klagen over dingen die bij wet verboden zijn. Althans je kan ook wel naar de politie gaan om over een Wi-Fi signaal te gaan klagen, maar daar kunnen ze weinig mee.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Puur omdat we het niet kunnen zien? Ik denk trouwens dat dat nog niet eens zo'n gekke is. Zolang we het niet kunnen zien, ruiken of voelen horen en proeven en je er speciale apparatuur voor nodig hebt om te kunnen laten zien dat het er is en het niet bewezen schadelijk is zal het lastig worden het illegaal te maken.

Cryofiel

9 jaar geleden

Zonnebloemen zijn wel degelijk te vergelijken met wifi. Hoewel, eigenlijk niet. Van wifi is nog nooit ook maar enig schadelijk effect gezien. Van zonnebloemen wel. Die produceren namelijk stuifmeel, en ook nog kleine haartjes (bekijk maar eens de stengel en het blad van de zonnebloem). Voor beide kun je allergisch zijn. Als jouw buren dus "zomaar" wifi installeren, doen ze jou er geen kwaad mee. Als jouw buren echter zomaar zonnebloemen plaatsen, nemen ze het risico dat jij allergisch bent voor het stuifmeel of voor de haartjes. Dat stuifmeel en die haartjes waaien fysiek jouw tuin en zelfs jouw huis in. Ze dringen zelfs door tot in de slijmvliezen en de ademhalingswegen - iets dat je van wifi niet kunt zeggen. Kortom, zonnebloemen zijn aanzienlijk gevaarlijker dan wifi.

Cryofiel

9 jaar geleden

Nee, X straling is niet in tijd T schadelijk. Als dat zo zou zijn, zou rood licht ook schadelijk zijn - en dat is het niet. Wifi-zenders hebben geen invloed op het mannelijk zaad. Dat is iets dat wel vaker zomaar wordt beweerd, en dat helaas klakkeloos wordt aangenomen - maar er is geen onderzoek bekend waar dat uit blijkt.

Cryofiel

9 jaar geleden

Je bent nu leuk bezig allerlei bedenksels in de trant van "het zou heel misschien kunnen, zelfs als we het nog nooit hebben gezien". Leuk. Ik neem aan dat je niet in de buurt van een stad komt, met al die uitlaatgassen? En dat je een hekel hebt aan al die LED-lampjes, met hun volkomen onnatuurlijke lichtspectrum en hun geknipper? Zelfs de achterlichten van veel auto's knipperen tegenwoordig, ook al denk je op het eerste gezicht dat ze gewoon aanstaan. Wie weet welke effecten dat heeft op onze psyche, of op de kwaliteit van het mannelijk zaad...

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

"Als je nagaat dat 1 wifi zender al van een dusdanige sterkte is dat het iig een negatieve uitwerking heeft op mannelijk zaad." "Wifi-zenders hebben geen invloed op het mannelijk zaad. Dat is iets dat wel vaker zomaar wordt beweerd, en dat helaas klakkeloos wordt aangenomen - maar er is geen onderzoek bekend waar dat uit blijkt." "RF stralingsbronnen die zo krachtig zijn als wifi hebben wel degelijk een negatief effect op mannelijk zaad." Als je het herhaalt wordt het niet meer waar. IPV te herhalen is het tijd om met een bron aan te komen. Anders kan Cryo straks weer zeggen dat het een broodje aap is en wie moet ik dan geloven? Overigens ga ik dan altijd voor degene die zegt dat er geen onderzoek is dat dat aantoont, tegenover degene die zegt dat er wel bewijs is, maar dat bewijs niet of voldoende kan tonen. "De toename in allerhande stralingsbronnen is ook vast een co-factor in de terugloop van zaadkwaliteit in de afgelopen decennia." Er is een toename van X en een afname van Y dit moet haast wel een verband met elkaar hebben. Volgens mij een non-sequitor.

Cryofiel

9 jaar geleden

Ter illustratie van wat MrTomaat schrijft kan deze grafiek dienen:
http://www.tylervigen.com/view_correlation?id=1597 Je ziet dat er een vrijwel perfect verband bestaat tussen de uitgaven van de USA aan wetenschap, ruimteonderzoek en technologie enerzijds, en zelfmoord door ophanging, verwurging en verstikking anderzijds. Het verband bestaat, ontegenzeggelijk. Maar is er ook een *oorzakelijk* verband...?

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

De enige goede reden waarom je een wifinetwerk van de buren zou willen blokkeren is omdat het je eigen netwerk stoort. Maar dan maken goede afspraken goede vrienden en kan je afspreken met je buren over wie zijn wifirouter op welk kanaal mag zetten. Maar wat je reden ook is, je buren om toestemming vragen of sterker nog weigeren een wifirouter te mogen plaatsen, dat gaat toch wel te ver. Je ogen zijn inderdaad gevoeliger aan straling dan je huid want die huid is al dood en kan niet doder dan dood gemaakt worden door die straling. Je mag echter nooit vergeten dat dit NIET over wifistraling gaat maar over ioniserende straling! Wifistraling is NIET ioniserend en onschadelijk! Ook ik begrijp het argument tegen de vergelijking tussen de zonnebloemen en de wifistraling niet. Je kan hoogstens een soort fobie hebben voor zonnebloemen inderdaad zoals je nu hoogstens een fobie hebt voor wifistraling. Wat is het verschil? Die microgolfstralen kunnen je hoogstens wat opwarmen, so what? De zon doet dat ook, moet je dan de zon gaan verbieden? Ik zweer ook bij bekabelde netwerken (behalve bij apparaten die dat niet ondersteunen) gewoon omdat die een stabielere verbinding geven en de wifiverbinding vrij houden voor apparaten die wifi wel nodig hebben. Dus gooi het gerust in een wettekst dat een wifiverbinding alleen gebruikt mag worden door apparaten zonder een vaste netwerkpoort, daar ga ik helemaal mee akkoord want is met goede argumenten te onderbouwen.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Waarom je wel mag gaan klagen als je buren zonnebloemen bij je naar binnen gooien en niet als ze een wifisignaal naar binnen gooien? Omdat ze met dat 2de geen kwaad doen en met dat eerste wel. En omdat ze wat dat tweede betreft simpelweg geen keuze hebben. Wifisignalen weten nu eenmaal niet waar ze moeten stoppen. Excuseer eNdEmiOn? Mag ik 's nachts geen gebruik maken van wifi? En zonder 'geldige' reden dan nog wel? Niet akkoord. En waarom ga je X-straling weer vergelijken met wifistraling? Helemaal nutteloos! Je hebt wel gelijk, wifistraling is inderdaad mogelijk schadelijk voor het mannelijke zaad alleen lang niet zo schadelijk als een broek dragen... Want daar warmt het zaad meer van op dan van die straling. Interessante grafiek, ik heb op een halve minuut al meteen 2 aannemelijke verklaringen kunnen verzinnen waarom zelfmoord en aandacht voor wetenschap dit verband kunnen hebben. Ik breek mezelf echter al jaren het hoofd over waarom wifi- of gsm-straling schadelijk zou kunnen zijn (moet wel als het je om de zoveel tijd onder de neus wordt gewreven). Ik kan zelfs zo afleiden uit deze grafiek dat men over 50 jaar misschien wel exact dezelfde grafiek kan laten zien over het aantal sterftes aan kanker en het aantal gebruikte wifi-apparatuur. Niet dat dat zal betekenen dat het ene door het andere wordt veroorzaakt. Want stel dat je een grafiek maakt van de laatste 10 jaar en het aantal mensen op aarde vergelijkt met het aantal tandenborstels. Kunnen we dan zeggen dat een tandenborstel ervoor zorgt dat er meer mensen komen? Heeft een tandenborstel zo'n opwindende werking???

Een stoorzender ophangen mag niet, maar belangrijker, dat wil je niet. Een stoorzender zendt op zoveel mogelijk bandbreedtes (of op degene die je wil storen) zoveel mogelijk ruis uit. Dan zorg je dus dat er in je huis nog meer signalen komen en dat wilde je nu juist vermijden.

Je kan wel een passieve stoorzender maken. Dat wordt in de natuurkunde een kooi van Farraday genoemd. Feitelijk bestaat dit uit een raster, een metalen kooi, waar je een (lichte) stroom doorheen laat lopen. Dit moet dan wel door je hele huis heen lopen of per ruimte aangelegd worden. Het meest makkelijke zou zijn dit in de bouw te includeren.

Dit beschermt je dus tegen alle soorten straling, inclusief wifi, GSM masten, radio, walkie talkies, etc (kosmische straling, neutrino's e.d. zijn wat moeilijker te blokken (de neutrino's zijn echt deeltjes overigens)).

(Lees meer...)

Thecis

9 jaar geleden

Cryofiel

9 jaar geleden

Een kooi van Faraday heeft geen stroom nodig. Enkel het metalen raster is voldoende. Je hoeft er slechts voor te zorgen dat de mazen in het raster duidelijk kleiner zijn dan de golflengte van de signalen die je wilt buitenhouden.

Thecis

9 jaar geleden

ach, dank je wel voor de aanvulling. Ik dacht om de kooi nog beter te laten werken, je er stroom op kon zetten. Maar dat heb ik dan wellicht verkeerd onthouden.

Cryofiel

9 jaar geleden

Nee, hooguit kun je hem aarden.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Die kooi is inderdaad een optie, die kende ik ook. Echter omdat te gaan inbouwen in huis is veel werk en dat kost mij geld. Ik ben toch bang dat men vroeg of laat wetgeving moet gaan inzetten hiervoor.
Inmiddels heb ik ook het ministerie van volksgezondheid aangeschreven om te vragen wat mijn rechten en plichten zijn hierin. Ik las toevallig nog een krantenstukje ergens op internet over iemand die exact hetzelfde punt aansneed, er is dus ook draagvlak. Dank jullie wel voor het meedenken.

Cryofiel

9 jaar geleden

Er is inderdaad wat draagvlak. Maar dat is er ook voor het verbieden van levensreddende vaccinaties. Dat er draagvlak is, betekent alleen dat een aantal mensen zich zorgen maakt, niet dat die zorgen terecht zijn.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Inmiddels heb ik ook het ministerie van volksgezondheid aangeschreven om te vragen wat mijn rechten en plichten zijn hierin. Geen en geen. Als je een andere reactie van het ministerie krijgt zou ik hem graag willen lezen. Ik ben toch bang dat men vroeg of laat wetgeving moet gaan inzetten hiervoor. Waarom?

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@mr tomaat. Dat "waarom" heb ik al eerder uitgelegd.
Is dit persoonlijk voor je?

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@cryofiel "niet dat die zorgen terecht zijn."
Bedoel je dat per definitie die klachten onterecht zijn? Want dat ben ik niet met je eens.
Als duizend mensen zeggen dat we linksaf moeten gaan, wil dat nog niet zeggen dat die mensen gelijk hebben.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@mr tomaat. Dat "waarom" heb ik al eerder uitgelegd.
Is dit persoonlijk voor je? Omdat jij denkt dat het schadelijk is? Dus elke keer als iemand denkt dat iets schadelijk is>wetgeving aanpassen. Is dit persoonlijk voor je? Ja, ik hou ervan om dingen te gebruiken waarvan niet bewezen is dat ze schadelijk zijn. Zou het hoogst vervelend vinden als van alles zonder gerede grond verboden zou worden doordat mensen alleen maar een vermoeden hebben. . "Als duizend mensen zeggen dat we linksaf moeten gaan, wil dat nog niet zeggen dat die mensen gelijk hebben." Dus je snapt dat als duizend mensen roepen dat Wi-Fi schadelijk is omdat ze denken dat het schadelijk is het nog niet schadelijk is.

Cryofiel

9 jaar geleden

@fastbikkel, welke klachten?

Ritsuka

9 jaar geleden

Faraday kooi is inderdaad een goed idee. Als dat te duur is voor je huidige huis, moet je misschien in een ander huis gaan wonen, of zelf een huis naar eigen wens bouwen.

Niet.

En dat hoeft ook niet want je maakt je zorgen om niets, radiogolven zijn heel goed begrepen fenomenen en wordt beschreven door theorieën die Nobelprijzen hebben gewonnen. Er is geen enkele wetenschapper die a.d.h.v. die theorieën een onweerlegbaar schadelijk fenomeen kan beschrijven. Dus of je mag wifi als onschadelijk beschouwen of je mag de natuurkunde op zijn grondvesten laten daveren. Ik weet alleszins welke van de 2 het meest waarschijnlijk is!

Het enige probleem is dat straling een negatieve bijklank heeft omwille van ioniserende straling. De enige straling (behalve UV-straling) waarvan men weet dat ze in hoge dosissen schadelijke effecten met zich meebrengt en waarvan men zelfs niet weet wat de gevolgen van kleine dosissen zijn (geen? negatief? of net positief?). Het elektromagnetische deel hiervan ligt zelfs helemaal aan de andere kant van het spectrum dan de microgolfstraling van de wifinetwerken en is veel energetischer. Heb je dus echt schrik dat die microgolven nog genoeg energie hebben om schadelijk te zijn ga dan maar snel in een donker hoekje zitten want dan is licht ook schadelijk en zet zeker je verwarming uit want dan is infrarood (warmtestraling) zeker ook schadelijk! (zowel licht en infraroodstraling zitten in het spectrum namelijk tussen de microgolven van wifistraling en de echt schadelijke UV- en ioniserende straling!)

Ik zou me als ik jou was bezig houden met het beperken van de straling waarvan men écht niet weet wat de gevolgen zijn en de blootstelling daaraan uit voorzorg zo laag mogelijk houden. M.a.w. lage dosissen aan ioniserende straling. Dit doe je door: ziekenhuizen te vermijden, vliegtuigreizen te vermijden en je huis goed te verluchten (je wilt niet weten hoeveel radioactieve radon er uit je vloer en muren kan komen).

Het enige wat schadelijk is aan microgolfstraling zit in je hoofd. En de schadelijke bron op dit ogenblik ben jij door te gaan rondbazuinen dat mensen moeten oppassen voor microgolven van wifi en gsm (maar niet van microgolfovens dan?). Door dit te doen kan je psychosomatische klachten veroorzaken. Kortom: de enige manier om de schadelijkheid van wifi-straling te beperken is door op te houden je er zorgen over te maken.

Toegevoegd na 10 minuten:
En wil je dan toch je psychosomatische klachten niet verhelpen en jezelf blijven wijsmaken dat je wifistraling slecht is, zorg dan voor een hoge luchtvochtigheid in huis. Water absorbeert wifistraling namelijk heel goed. Maar daarmee pak je het probleem niet bij de bron aan.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500