Zijn Paranormale zaken nog steeds niet wetenschappelijk bewezen? Gaat dit ooit gebeuren?

Je hoeft geen "kunstje" te laten zien om iets te bewijzen. Je hoeft alleen maar die effecten te laten zien die volgens jou het bewijs zijn. --  Als je zegt dat die effecten zichtbaar zijn, kan de wetenschap ze ook zien, en zijn ze daarmee bewezen.
--  Als je zegt dat de wetenschap die effecten niet kan zien omdat ze zichtbaar zijn, mag je zelf ook niet zeggen dat ze zichtbaar zijn. Dan kun je dus niet beweren dat er überhaupt iets is. De vergelijking met de sneeuwbui begrijp ik niet. De wetenschap is prima in staat sneeuwvlokken te zien, en te constateren dat een sneeuwbui bestaat. Dat je niet het allereerste sneeuwvlokje ziet, is niet van belang. Jij ziet ook niet het eerste sneeuwvlokje, dat is misschien wel in Assen gevallen.

Bedankt Ca44 Fijt met een lange ij is een zwerende vinger, ach ik weet het vaak wel ,maar toch he.

Zie je cryofiel, wat om de vraag heen staat lijkt belangrijker dan de inhoud.

En weer ga je niet op mijn woorden in.

Je leest niet wat er staat.
Ik spreek voor jou een verkeerde taal.
Of je onderbewustzijn blokkeert het.
Dus leg je , je probleem bij mij neer.

Cryofiel, laat ed met rust. Appels vielen op de grond nog lang voordat jij eens wist wat de zwaartekracht is, laat maar zeggen de kromming van de ruimte. Uitbreid je kennis.

Hoeft niet kashmir, heb er geen last van.

Geen zorgen, Ed. Hoe serieus we JaVid kunnen nemen, is duidelijk te zien in de stroom domheden onder zijn eigen antwoord op deze vraag.

Nee Cryofiel, ik zeg ook niet dat het van jouw dom is , dat je mij niet begrijpt, maar dat is wel zo (zie hier boven)
terwijl jij veel bespraakter bent dan hij.
Jij kent de hele voorgeschiedenis niet, ik wel.
Laat me geen partij kiezen door jouw opmerking.
Voor mij heeft iedereen even veel waarde!
Veel mensen van g.v. begrijpen jullie niet ,dat na al die reactie's jullie het nog steeds niet begrijpen wat wij bedoelen.
Als ik zeg dat ik er geen last van heb, betekent dat, dat ik nog steeds voor iedereen respect heb en met respect reargeer, ook al eindig ik soms een reactie reeks.
Ergens uitstappen is beter dan ergens chrashen.

Ook voor mij heeft iedereen evenveel waarde. In het geval van Javid is dat de enige reden dat ik nog op zijn schrijfsels inga. Vele, vele anderen hebben dat al lang geleden opgegeven. Ik heb een discussie gezien waarin Javid flink met modder smeet, waarna hij expliciet meldde dat hij dat wist, dat hij het expres deed, en dat hij ook zoveel mogelijk negatieve spirituele energie naar zijn tegenstander stuurde. Op dat moment is een voorgeschiedenis niet meer relevant. Dan moeten we voorkomen dat hij echt kwaad gaat aanrichten, en moeten we hem misschien zelfs tegen zichzelf in bescherming nemen.

Niemand kan de ander beledigen en/of kwaad maken, daar kies je zelf voor.
Iedereen kan op ieder moment stoppen met een dicussie, dus ook eigen keuze.
Niemand kan jouw kwaad doen door je negetieve energie te sturen , het kan niet en bestaat niet en als je er niet in geloofd kan het al helemaal niet.
Ook modder gooien kan je niet raken, gewoon op tijd bukken en niet terug gooien.
Als ik een enkele keer een discussie stop, is dat een signaal geven, waardoor de discussie juist door gaat.
Ik ben tegen niemand en niet voor iemand.
Ik geef je alleen antwoord omdat je toon veranderd is.

Geen zorgen hoor, Javid kan mij echt niet kwaad maken. Ik geef hem steeds weer kansen om te zien hoe het ook kan. Tot nu toe heeft hij daar geen gebruik van gemaakt. Ik stop vaak niet met een discussie met hem, tenzij hij weer met modder gaat gooien. Dan buk ik, zeg zachtjes "och, och och, Javidje toch", en ga verder met andere dingen. Je laatste zin begrijp ik niet. Sinds wanneer is mijn toon veranderd? Of bedoel je dat ik wel eens irritatie heb laten blijken, ook naar jou toe, en dat daar nu geen sprake meer van is?

* een stroom van domheden * hoort niet in een reactie/ discussie

Oh, die. Als je dat al erg vind, zal ik je dan een compilatie sturen van de woorden van Javid? ;-)

Cryofiel, maak niet de zelfde fout als sommige anderen.
Een compilatie sturen hoeft niet, ik heb het gelezen.
Laat je toch niet zo opnaaien en dwing de ander geen partij te kiezen.
Ik heb hier op g.v. al zoveel beledigende teksten gelezen van anderen, het grote verschil is alleen, dat de een het heel opelijk en spontaan zegt, en de ander heel verborgen.
Die het opelijk zegt is de lul, terwijl de ander lekker door gaat, totdat hij te veel tegengas krijgt en weg is en dan gaat klagen.
Het is al heel lang geen delen meer van informatie, maar een wedstrijdje van wie het beste bespraakt is.
En het gesteggel over woorden en woordkeuzen.
Lees hier boven ergens het antwoord van gdan.
Nu ook afgehaakt, het zijn er nu 11, of de discussie van jou en Rota is een spelletje of je snapt het niet.
En geloof me, ik heb nog steeds respect voor iedereen.

ja ca44, dat zijn de harde fijten :-) feiten.
Het spirituele heeft me mild en helder gemaakt.
Het geeft me telkens opnieuw de juiste woorden, klinkt allemaal zweverig, maar dat ben ik zeker niet!
Ik ben net als Cryofiel en Rota, een zoeker naar antwoorden, liefst recht voor zijn raap.
Maar ik kan wel in de mens zelf kijken, dat geeft me een voordeel en mijn egeo verloren (beetje), nou ik denk het niet, die speelt nog steeds een grote rol.

Dat van die compilatie had ik niet voor niets voorzien van een knipoog-smiley. Je moet niet alles zo ernstig opnemen, zeker niet als er zo duidelijk zo'n smiley bijstaat. Ik wilde slechts aangeven dat ik het wat vreemd vond dat je struikelt over een relatief onschuldige opmerking, terwijl een stortvloed van ongepastheden je niet opvalt. Ik zie niet wat er mis mee is om dat verschil te signaleren. Er zijn mensen die openlijk spreken, en duidelijke taal uiten. Antwoordman en jelle zijn voorbeelden; er zijn er meer. Die mensen zijn duidelijk, maar hebben respect voor de ander; da's helemaal in orde wat mij betreft, al houd je altijd een paar gevoelige mensen die er niet tegenkunnen. Er zijn ook mensen die weliswaar duidelijke taal spreken, maar die zelf overduidelijk aangeven dat ze zo hard mogelijk proberen om zoveel mogelijk ruzie te maken. Zulke mensen hebben mijn respect niet. Is gd afgehaakt? Of is hij gewoon een tijdje wat minder actief? Hij heeft verteld dat hij last heeft van RSI, als ik me goed herinner, en dat hij daarom af en toe minder vaak aan de computer zit. Er zijn wel een aantal anderen afgehaakt, en niet de minsten. Bijvoorbeeld Sharona30, Bailey, SonjaD. Heel jammer. Met woordspelletjes heeft dat echter niets te maken.

Het ene moment een vervelende opmerking maken over een ander, om daarna een grapje te maken, dan was die vervelende opmerking ook niet serieus, je zit maar een beetje te dollen, om weer een discussie met jouw te beginnen (weddenschapje misschien?)
We zitten nu gewoon een partijtje te chatten.
Wat om de vraag heen staat is belangrijker dan de inhoud, staat een aantal reactie's terug.
Jij peutert alleen maar zoveel mogelijk antwoorden uit mij, zonder een duidelijk doel.
Een wetenschapper gaat recht op zijn doel af, dat mis ik hier zo vaak.
Transparant, helder en gedreven.
Dan doe ik weer mee.

Ed, da's geen vervelende opmerking, dat was een opmerking met een knipoog. Dat heb ik duidelijk genoeg aangegeven. Jammer dat je daar overheen hebt gelezen, maar dat kan ik niet helpen. Ik bén transparant, helder en gedreven. Ik ben van mening dat jij dat niet bent. De ene keer vertel je dat een paranormaal verschijnsel heel duidelijk is, dat iedereen het kan zien. Zodra ik daarop inga, blijkt plotseling dat je datzelfde verschijnsel ineens *niet* meer kunt laten zien. Daar ga ik op in. Jij ziet dat misschien als hakken. Ik zie dat als vragen om helderheid. Maak een keuze. Een verschijnsel is ofwel duidelijk te zien, ofwel het is niet duidelijk te zien. Een tussenweg is er niet. Kom alsjeblieft niet aan met verhalen dat het zo overduidelijk is, om je terug te trekken zodra ik erover doorvraag.

@ Cryofiel, je komt soms chaotisch over, je haalt er van alles bij, ieder woordje wordt afgewogen en tegen het licht gehouden, vanmiddag was ik weg, heb dus geen antwoord kunnen geven op de andere reactie's, de vraag is gesloten, daar ging het de zelfde kant op, in een van mijn laatste reactie's somde ik alleen op wat jij gezegd had en zelfs daar had je commentaar op, de discussie begon zo goed, hier gebeurt het zelfde.
Jij wilt maar dat ik het ga bewijzen, wat bewijzen, ik hoef niets te bewijzen, voor wie?
Je begint inderdaad helder transparant en gedreven, je lokt me om uitspraken te doen en daarna wordt het een gesteggel over woorden en uitdrukkingen.
Ik ga het anders doen, korter en zakelijker O.K. dat knipoogje heb ik inderdaad niet gezien.
En waar gaat het verders nog over?
Oh, ja, het laten zien van een paranormaal verschijnsel.
Kan ik het nu wel of niet?
Er zijn een aantal fysieke reactie's duidelijk te zien.
De rest is niet bewijsbaar.
Dat van die Traumeel kan je zelf testen .
De leverancier berichten dat ik een heftige reactie ervaar, heb ik niets aan, dat weet jij ook wel, dat ik daar veel mensen mee kan helpen om dit uit te zoeken, dan moet ik niet bij de leverancier zijn, ook niet bij de groothandel, ook niet bij de fabriek, ja bij wie eigenlijk wel.
Ik trek me uit een discussie terug als ik vind dat het hopeloos is, als het doel van de dicussie zoek is.
Of als er iemand of iets beledigd wordt.
Verders ben ik nog steeds erg gedreven en wil veel leren, een van de reden dat ik op g.v. zit en heel veel reactie's en antwoorden geef.

Wat bedoel je met "empirisch niveau van het bewustzijn"?

Er zijn drie manieren van wereld leren kennen: intuitief, rationeel en empirisch. Intuitief is geloof, geweten, intuitie, innerlijke stem, gevoel, vermoede, enz. Rationeel is logica, abstractie, metafoor, analogie, analysis, synthesis, enz Empirisch is het ervaren, waarnemen met vijf zintuigen.

Dus als ik een berg zie (zoals op jouw avatar), kan ik dat dan empirisch noemen? En mag ik zeggen: wetenschap is de combinatie van empirisch en rationeel, waarbij de onderzoeker wellicht wordt geleid door de intuïtie? Want voor mij is wetenschap de combinatie kijken en combineren. Als ik dat vertaal naar jouw termen is dat dus: empirisch en rationeel. Zie ik dat goed? Mooie avatar trouwens - welke berg is dat?

Ja, dat kan je empirisch noemen. In de breedste zin betrekt empirie ook intuitief en rationeel, want zowel geloven als analyseren wordt ervaren. Ja, je zegt het goed. Binnen de wetenschap worden alle drie methoden gebruikt. Over de intuitieve kennis ga ik met jou niet eens beginnen. Maar wat betreft rationele instrumenten en de ervaring van de realiteit door vijf zintuigen, dat zijn soms twee verschillende werelden.

Kailash is dat.

Aha, da's net ten oosten van Kashmir. Wel eens geweest?

Aha-wat? Het is ook het hoogste plek ter wereld. Nee, ik ben in Kashmir ook niet geweest. Ten minste, niet in dit leven. En trouwens, Kashmir was een nickname van een character in een online spel die ik een tijdje geleden speelde. En dat character had ik gekocht van iemand anders, uit Brasilie, dus de naam is niet door mij verzonnen. Ik vond het gewoon mooi klinken :D Er zijn verder absoluut geen verbanden tussen mij en de stad Kashmir, behalve die banden jij heb gelegd met je rationele. Twee vragen. 1. Kan dit gezien worden als een aantoonbare wetenschappelijke bewijs dat je rationele "theorieen" over mij en de realiteit (empirie) zijn twee verschillende werelden? 2. Welke methoden, denk je, worden gebruikt binnen de domain van mythologie en religie?

Aha, die berg is het, dat bedoelde ik. Ik kende hem niet, vandaar dat ik ernaar vroeg. Hoezo de hoogste plek? Niet in kilometers. Omdat Shiva er woont, bedoel je? Zoals de Olympus de hoogste plek was voor de Grieken, omdat Zeus er woonde? Dan je twee vragen. 1. Nee. --  Je hebt ooit ontkend dat jij JaVid bent. Later heb je toegegeven dat je wel JaVid bent.
--  Jij (JaVid) komt ergens uit een brede band die van Egypte via Iran tot in Pakistan of West-India loopt. Qua uiterlijk klopt dat ook wel. Kashmir past in dat plaatje.
--  Je hebt toegegeven dat je (jij, Kashmir) op 6 december 1983 bent geboren - net als jij-JaVid. Zodra je erachter kwam dat ik dit had gevraagd om je te kunnen ontmaskeren, ontkende je ineens dat je op die datum bent geboren. Zeg nu zelf, zou jij het betrouwbaar vinden als een ander zo tegen jou zit te draaikonten? Ik ga af op de samenwerking tussen mijn rationele kant en mijn gevoelskant, mijn intuïtie. Dat heeft altijd prima gewerkt. 2. Gevoel. Gevoel in isolatie, dus zonder de noodzakelijke verbinding met het rationele en het empirische.

Nee, in kilometers. Behalve Saivisme is de berg Kailash in vele andere tradities bekend. Sommigen denken zelfs dat het was ooit de noorde pool. Nou je antwoorden. 1. Ha-ha. Duidelijk. Je verbanden, die je hebt gelegd met je rationele verstand (natuurlijk niet zonder je intuitie) zijn voor mij duidelijk. Maar is het voor jou duidelijk, dat dat zijn je eigen verbanden? Want in de wetenschap, als de theorie niet wordt bevestigd met empirische resultaat dan wordt ongeldig, onwaar verklaard. Bij jouw, zo te zien, werkt het anders. Nu probeer je de empirische resultaten aan passen aan je theorieen. Bij welke plaatje mag Kashmir wel of niet passen, dat zijn maar je plaatjes. 2. Ook duidelijk. Maar je hebt het mis. In religie en mythologie worden ook alle drie methoden gebruikt. Als er in een of de andere geloof wordt gesproken over de kennis, dan is hiermee zowel intuitieve, als rationele en empirische kennis bedoeld. Sterker nog, als het gaat om de wereld leren kennen dan is er essentieel geen verschil tussen de wetenschap en religie.

Waar denk je de religieuze 3-delige metafysische model van de mens (ziel, mind, lichaam) op wijst? Dit zijn gewoon andere benamingen voor intuitieve, rationele en empirische niveaus van het menselijke bewustzijn.

Of noem het geen 'niveau' maar 'aspect'. Drie aspecten van je één bewustzijn. Dus als je nu op je rechter hand kijkt, dan kijk je met je bewustzijn op je bewustzijn.

Ehm naar je bewustzijn. Je snapt wat ik bedoel...

Hoe hoog is volgens jou Mount Kailash, en hoe hoog is Mount Everest? 1. Bij mij werkt het net zoals in de wetenschap. Ik breng geen kunstmatige scheidingen aan tussen wat jij de drie aspecten noemt. 2. Er is juist een uitermate essentieel verschil tussen wetenschap en religie. Dat is op deze site al heel vaak uitgelegd.

Everest is de hoogste berg, dat klopt. De hoogte van de berg wordt gemeten vanaf haar voet tot haar top. Als je het zo meet dan is Everest hoger dan Kailash. Kailash is iets meer dan 6 km. maar dat plato waarop dat 6 km staat is de hoogste die er is. Nou ga maar een rekenen vanaf de zeespiegel. 1. Nee, bij jou werkt het niet zoals bij de wetenschap. in de wetenschap worden de theorieen gebaseerd op empirische ervaring van vroeger, geleidt door de intuitieve en denken met je rationele. Precies op dezelfde manier werkt het in religie. Maar jij, nee. Jij bent net zo ver van de wetenschap als jij ver bent van religie. Jou theorieen zijn gebaseerd op niets. Want in sommige gevallen (toen ik ontkende dat ik JaVid ben, bijvoorbeeld) had ik met je grappen gemaakt. Wantik verbergde nooit wie ik ben. Je hoefte van mij voor mij niet met je "paranormale gaven" te schijnen om achter te komen wie ik ben. Je kon maar gewoon vragen, en ik zou je gewoon zeggen :) 2. Zie punt 1.

Nee, de hoogte van een berg wordt gemeten vanaf zeeniveau. Hoe hoog het plateau is waarop de berg staat, is niet van belang. 1. Nee. In religie werkt het anders. Empirisch zien we dat de aarde ouder is dan 6000 jaar. Sommige religies willen die empirie niet accepteren.

Empirisch heb je je 70 jaar niet eens gezien. Wat lul je over 6000?

Als je wilt reageren, kun je dat dan ook zonder neerbuigend toontje doen?

Ik noem het zoals het is. Empirisch weet je niets over wat 6000 jaren zijn. Je theorieen daarover zijn gebaseerd op niets. Als de theorieen zijn gebaseerd op niets, dat noem ik lullen. Je zou het ook zo noemen. Niets neerbuigend, gewoon zoals het is. 6000 jaar weet je alleen theoretisch. En niet empirisch. Niet lullen, dus...

Over Kailash, de hoogte van de berg is niet hetzelfde als de hoogte van de plek. Maar ja, bij jou is het anders. de hoogte van dat plato zelf wordt gemeten vanaf de zeelevel. + 6 km die erop staan.

Niet bij mij is het anders, bij jou is het anders. Die 6000 jaar is inderdaad puur theoretisch. Die levensduur hoort dan ook bij de religie, en niet bij de wetenschap. Fijn dat je dat met me eens bent. Over de hoogte van bergen: lees deze artikelen maar eens: http://www.wegwijslezer.nl/php/question.php?QuestionID=1460 http://www.intermediair.nl/artikel/knagende-vragen/4071/bergdaling.html http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Normaal_Amsterdams_Peil

Ja, gelezen, NAP. Zeelevel. En plato is niet relevant. Aha. Over 6000 zelfs rationeel weet je niet wat 6000 jaar is. Het kan van alles zijn. Misschien is er een wiskundige algoritm die 6000 theoretische jaren omzet in empirische. Maar je kent het niet. Je weet het empirisch niet. Je weet het rationeel ook niet, je kan alleen maar raden. En hierop bouw je je theorieen over die 6000 jaar.

Als er iemand is die wiskunde niet goed snapt, zou van zijn kant dom zijn om wiskunde beschuldigen dat het onzin is. En wiskunde is onzin! Puur abstractie, niets concreet. Getal zelf is een abstractie. Er is nog niets in de wereld gevonden dat bestaat in aantal 0, of in aantal ∞. Wat is dat? Het bestaat niet. Er is geen aantoonbare bewijs, de wiskundige nul en oneindigheid bestaan alleen maar tussen je oren. Het is je fantasie, hallucinatie. Geloof je in wiskunde? Schrodinger maakt een reeks van de experimenten met katten. Een gesloten systeem, box met een kat er in. En een onvoorstelbare mechanisme, die het leven van de zielige kat bepaalde. Schrodinger wist niet in elke van het geval of de kat levend is of dood. Hij kon alleen maar raden. Pas als het wordt empirisch bevestigd kon hij zeggen, ja, de kat is dood. Of ja, de kat is levend. Dus, wat heeft hij gedaan. Hij verzinde een nieuwe term: superpositie. Een nieuwe definitie, dat de kat in een gesloten systeem in relatie tot de waarnemer bevindt zich in die ene 'superpositie' waarbij men kan niets absoluut niets zeggen over de kat, het is gee dood, geen levend, geen beide en beide tegelijkertijd. Jah, pfff, de superpositie. Geloof jij dat superpositie? Wetenschap en religie gebruiken dezelfde methoden want die drie aspecten van de leven zijn EEN MENS die de wereld leert kennen.

Boven genoemde voorbeelden met wiskunde en Schrodinger zijn niet hoe IK denk. Het is in mijn ogen zoals jij denkt. Het is jouw logica. Ik pas het toe, maar dan op de wetenschap ipv religie.

Ja, superpositie is mijn logica. Superpositie is *aangetoond*. Dat jij het niet wilt geloven, zegt meer over jou dan over de werkelijkheid.

Kashmir: Ha-ha. Dat is inderdaad jouw logica, maar het heeft weinig te maken met de wetenschap in het algemeen, en met Schrodinger's kat in particulier. De 'superpositie' van Schrodinger bevat geen logica. De kat in haar superpositie volgens Schrodinger is én dood, én levend, én niet dood, én niet levend, én geen van beide, én beide tegelijkertijd. Noem je dit logisch? Je hebt volgens mij de hele punt van de experimenten gemist. Denk je echt dat Schrodinger en zn maten zo veel experimenten hebben verricht, om alleen maar aan het eind van elke van deze experimenten achter komen of de kat dood is, of levend? Schrodinger heeft in zijn experiment (mbv een gesloten box en een onvoorspelbare mechanisme) zo'n situatie gecreerd, dat hij zich zelf in de positie heeft gezet waarin hij *niet weet* of de kat dood is, of levend. Hij kon geen enkele uitspraken maken, hij kon niet zeggen in elke van het geval of de kat dood is of levend. Dat pas kon hij zien, als hij de deuren van de box heeft geopend en de kat als de empirisch resultaat heeft gezien. Maar dan is het geen 'superpositie' meer. Terwijl ze nog steeds in de box ziet, in de superpositie, en de wetenschappers weten niet of ze dood is of levend, moesten ze dit stand van de kat in relatie tot de waarnemer op een of andere manier noemen, aanduiden. Want ze weten wel, dat de kat er is. Dat wat Schrodinger niet kon verklaren, niet kon voorspellen, niet kon waarnemen, heeft hij genoemd met zijn nieuwe term 'superpositie'. Het bestaan van zo'n superpositie is niet aangetoond en kan niet worden aangetoond, want er is in dit situatie geen empirische resultaat te zien is. Precies hetzelfde kan ik zeggen over nul in wiskunde. De hele wiskunde is bullshit. Wat is nul, waar zie je nul in de Natuur? Het bestaat niet. Laat mij maar zien een kat die én dood én levend is? Bullshit, bestaat niet. Je fantaseert, samen met Schrodinger.

JaVid, je maakt nu wel heel erg duidelijk dat je geen flauw benul hebt waar je over wauwelt. De kat van Schrödinger was een gedachtenexperiment. Meer niet. Er zijn nooit echte katten gebruikt. Het gedachtenexperiment diende slechts om de betekenis van het superpositiebeginsel te begrijpen. Hoe kan het wel geldig zijn voor atomaire deeltjes, en tegelijk niet voor katten? Daar ging het om. Het superpositiebeginsel is voor atomaire deeltjes uitentreure aangetoond. Keihard aangetoond. Niet voor katten. Dat wisten Schrödinger en zijn tijdgenoten 90 jaar geleden al. Fijn dat jij er nu ook achterkomt. Ik raad je aan om je eens goed in te lezen in het onderwerp waar je het over hebt. Als je zo overduidelijk begint te kwaken zonder te weten waar je het over hebt, maak je jezelf nogal belachelijk.

Trouwens, JaVid, moet je nu altijd persé het laatste woord hebben? Alsof je een hondje bent: degene die het laatste plasje doet, is de winnaar. Gelukkig gaat het bij GV om de kennis van zaken, niet om wie het laatste plasje doet. Je hebt geen idee wat de hoogste berg ter wereld is. Je weet zelfs niet hoe de hoogte van een berg wordt uitgedrukt. Je luistert niet naar de rest van de wereld als je te horen krijgt hoe het werkelijk zit. Vanwaar die eigenwijsheid? Je praat alsof wetenschap hetzelfde is als religie, en tegelijk zeg je dat religie veel beter is dan wetenschap. Huh? Je hebt eerder gezegd dat ik niets zie omdat ik een wetenschapper ben, nu zeg je dat ik niets zie omdat ik geen wetenschapper ben. Ben je zo totaal van mening veranderd? Je praat over 6000 jaar alsof ik die zou hebben verzonnen. Lees nog eens goed terug waar het over ging. Je zegt een heleboel onzin over Schrödinger. Alsof hij met katten zou hebben geëxperimenteerd. Ik raad je aan eerst eens te kijken waar je het eigenlijk over hebt. Ieder ander die door zijn reacties heen is, accepteert dat. Die denkt hooguit: "shit, da's balen - nou ja, morgen verder". Jij niet. Jij moet zo nodig je plasje doen, dat je het account van je vriendin gebruikt om toch nog iets te kunnen zeggen. Is het je ooit opgevallen dat je de enige bent die dat doet? Waarom, Javid? Oh, nu ik die vorige alinea zie staan - waarom deed je eerst alsof je *niet* JaVid was, gaf je toen toe dat je wel dezelfde persoon bent, en probeer je nu weer te doen of je niet JaVid bent? Alweer van mening veranderd?

Cryo,paarlen en zwijnen?

:-)

Kashmir: Ik wil eerst wat zeggen over je tweede bericht. Ik weet niet alles, en ik streef er niet naar om alles te weten. Dat geef ik ook gelijk toe. Ik wel wel genoeg om een keertje iets niet te weten. Maar ik leer weinig van wat de rest van de wereld mij zegt. Als ik iedereen ga luisteren... Dit eigenwijsheid komt van mijn grote ego. Waar het vandaan nog kan komen? Nu weet je ongeveer wat ik denk, als ik je zie over religie spreken. Heb ik je ook dezelfde woorden meerdere keren gezegd: ga eens goed over de onderwerp informeren. Nu, op het moment dat ik jouw logica aan neem als mijne, en jou laat zien op de voorbeeld van de wetenschcap, wat jij doet in geval met religie, zeg je in eens dat het helemaal pure onzin is. Klopt ook, het is inderdaad onzin. De vragen die ik je hierna ga stellen zijn ook pure onzin. Maar vergis je niet, dit onzin is jouw logica. Wat betreft mijn logica, ik zei nergens dat religie beter is dan de wetenschap, ik zei alleen maar dat zowel in religie als in de wetenschap wordt alle drie manieren gebruikt, intuitieve, rationele, en empirie. Simpel omdat mens zo eenmaal in elkaar zit. En ik zei nergens dat jij die 6000 jaar hebt verzonnen, ik zei alleen maar dat jij rationeel niet weet wat die 6000 jaren werkelijk zijn. Je kan het alleen maar raden. En ik heb de wiskundige nul ook niet verzonnen, netals die superpositie van Schrodinger. Nou, over Schrodinger gesproken, je zegt nu dat ik over hem onzin vertelde. Ik klikte op de eerste link die ik tegenkwam in google:

Kashmir: Superpositie is een term uit de kwantummechanica, een bijzondere tak van de natuurkunde. Het bijzondere aan kwantummechanica is dat je, in tegenstelling tot andere gebieden van natuurkunde, niet kan bepalen waar een deeltje (zoals een foton) zich bevindt met een berekening. Als onbekend is waar een deeltje zich bevindt, is het volgens de natuurkunde 'in superpositie'.(1) Dit betekent dat er een soort 'wolk' van mogelijke plaatsen van aanwezigheid rond het deeltje hangt. (2)
Pas als je een waarneming gaat doen, (3) dwing je het deeltje om naar één plek te gaan. (4) Dit betekent niet dat zo'n wolk niet bestaat, sterker nog, hij bestaat wel. (5) Het is niet zo dat we niet weten waar een deeltje zich bevindt, het heeft gewoon geen precieze plaats totdat er een waarneming wordt gedaan. (6)
Het is niet bekend of dit verschijnsel op grote voorwerpen van toepassing is, (7) omdat het op dit moment alleen nog voor kleine deeltjes is aangetoond. (8) Binnen de kwantumfysica gelden enkele wetten kwantumwetten die van kracht zijn bij verschijnselen zoals superpositie. De beroemde Britse wis- en natuurkundige Roger Penrose zegt dat grote delen niet in superpositie kunnen zijn, door de zwaartekracht, hiervoor heeft hij tot nog toe geen sterk bewijs gevonden die zijn theorie ondersteund. Penrose refereert hiervoor aan de algemene relativiteitstheorie van Albert Einstein. Deze stelt dat zwaartekracht een kromming van de ruimtetijd is. Dit betekent dat als een deeltje op de twee verschillende plaatsen kan zijn (9) dat er twee deuken in de ruimtetijd ontstaan.
Om van de ene positie naar de andere te gaan is energie nodig. (10) Dit wordt onder andere beschreven in het in 1927 ontdekte Onzekerheidsrelatie van Heisenberg, dat stelt dat hoe lichter een deeltje is, hoe minder zwaartekracht erop werkt, waardoor lichte deeltjes als fotonen minder energie nodig hebben om van de ene ruimtetijd naar de andere te gaan, en daardoor miljoenen jaren in superpositie kunnen blijven. (11) Volgens deze theorie is bij grote voorwerpen als mensen is de zwaartekracht zo groot dat deze kwantumonzekerheid over de positie heel snel vervalt tot één positie. (12)

Kashmir: Nou, verlicht me over de volgende punten:
(1)Wat heb ik toch over het experiment Schrodinger niet waar verteld? In het experiment met kat stelt hij zelf in de positie waar hij het *niet weet*. Wat de hek is essentieel verschil, of het de echte kat is, of alleen een gedachte experiment. Hij *weet het niet* in beide gevallen. En dat waarvan hij niet weet is dus in superpositie in relatie tot hem. Of dat een werkelijke kat is, of een gedachte. Ik heb de experiment met mijn eigen woorden uitgelegd, maar in feite precies op dezelfde manier zoals het in Wiki staat. Wat zei ik onjuist over experiment?
(2)Nou komen wij bij de punt waar neiuwe begripen worden verzonnen. Wat is 'wolk'? Is het aangetoond? Een wolk van mogelijke plaatsen waar dat deeltje zich kan bevinden? Mogelijke plaasten? Je bedoelt, je fantaseerd waar die deeltje zich kan bevinden?(JOUW LOGICA)
(3)Pas als je een waarneming gaat doen? Dat zei ik toch woord in woord. Pas bij het openen van een gesloten systeem komt Schrodinger achter of de kat dood is of levend. En het kan alleen maar één van de twee zijn. Zelfs als het een gedachte experiment is, er verandert geen bal. Jij in je gedachten kan moeilijk een kat voorstellen, die tegelijkertijd dood en levend is.
(4)Een, of twee, of meerdere plekken waar dat ene deeltje naar toe gaat bij de waarneming, zijn al *geen* superpositie van dat deeltje. Dat is dan empirische realiteit die wordt waargenomen. Pas als het niet wordt waargenomen, dan is dat in de superpositie. Maar dan weten we helemaal niets er over. Dan is het niet aangetoond.
(5)En
(6) Bullshit, gewoon bullshit. Wat is dat voor een aanname? Geloof je in het bestaan van de wolk? Waar is bewijs van het bestaan van dat wolk? Als jij niet weet waar dat deeltje is waarom fantaseer je dan over 'wolk van de mogleijkheden'? En hoe zo het is niet zo dat we niet weten *het is juist zo dat we niet weten* want We weten niet waar dat kleine deeltje is, en we fantaseren over een 'wolk'. Wat is dat wolk, geef me een aantoonbare bewijs ervan. Ik wil een wolk zien. (JOUW LOGICA)
(7)Niet bekend is niet bekend. Superpositie, ha-ha. Dat betekent niet dat het niet toepassbaar is, betekent ook niet dat het toepasbaar is. Als je mij vraagt, kleine deeltjes, katten, mensen, galaxies, het is allemaal een en dezelfde wereld. (MIJN LOGICA)

Kashmir: (8)Aantoonbare bewijs is empirische resultaat. Wolk bestaat empirisch NIET. Deeltjes wel, maar dat is dan geen 'wolk' meer. (MIJN LOGICA)
(9)Een deeltje kan op dezelfde moment in twee of meer verschillende punten van de ruimte zijn. Maar alle deze punten zijn empirische realiteit die wordt waragenomen. Terwijl de 'superpositie' of een 'wolk van mogelijkheden' blijft een mysterieuse onbewijzbare begrip die wordt never nooit waargenomen en is daarom never nooit aantoonbaar. (MIJN LOGICA)
(10)Energie is ook iets magisch, neem ik aan :)
(11)Wat is miljoen jaar? Spreek je nu theoretisch, of empirisch? Of puur intuitief? En wat is miljoen jaar voor een deeltje in superpositie? Mischien zijn dat die 6000 jaar uit de Bijbel? Kan er aangetoond worden dat het uberhaupt mogelijk is, miljoen jaar voor een deeltje? Op basis waarvan jij kan zoiets doms zeggen, als jij niet eens weet waar dat deeltje is? Fantasieen van zieke wetenschappers? (JOUW LOGICA) (12)De superpositie *vervalt* bij het waarneming. Aantoonbaarheid is waarneming. Waarneming is het aantoonbare. Bij het waarneming vervalt superpositie, superpositie vervalt bij het waarneming. Dit zijn twee dingen die elkaar NOOIT kunnen raken. Superpositie is niet aantoonbaar. Simpel omdat het superpositie is. Wij kunnen de plaatst van dat deeltje niet aan tonen, simpel omdat we het niet weten. En de wolk van mogeljke posities is pure fantasie van hallucinerende wetenschappers. (JOUW LOGICA)

PS: Kailash is toch hoger....Pssssssssssssssssssssss

Nietus

Welles....psssssssssssssssss

Jeetje Javid, als je zelfs het simpele alombekende feit dat de Mount Everest de hoogste berg ter wereld is (8848 meter tov de slechts 6.718 meter hoge Kailash), dan vraag ik me af of je er met de rest van die roman die je hierboven geschreven hebt niet ook naast zit.

Als ik Javid goed begrijp, gaat hij ervan uit dat die 8848 meter resp. 6718 meter worden bepaald ten opzichte van het plateau waarop de berg staat. Volgens hem staat de Kailash op een plateau dat 6000 meter hoog is, en heeft de top dus een totale hoogte van 12718 meter. Ik begrijp Javid wel, maar Javid begrijpt de rest van de wereld niet. Als je er je eigen definities op nahoudt, heb je vanzelf je eigen waarheid.

Mensen, ik zei gelijk dat Everest het hoogste berg is, dat weet ik nog van school, iets meer dan 8 km. Het ik ook gelijk gezegd. Maar ik was verleid door de hoogste van de plato waarop Kailash staat, die is inderdaad het hoogste die er is. Heb ik zelf ook al begrepen. Nou, klaar met Kailash? Terug op kwantum mechanica. Cryofiel, je hebt de antwoorden niet, omdat het je niet goed uit komt? Het is al tweede keer dat je de discussie op een andere onderwerp om gooit, op het momemtn dat je niet wilt anwtoorden. WAT IS DE WOLK VAN DE MOGELIJKHEDEN? Wat is superpositie. Wat is nul? Wat is oneindigheid. Verzonnen begrippen, ze bestaan alleen tussen de oren van de wetenschappers. Zieke hallucionerende fantaserende wetenschapper. Toch, of niet?

@Kashmir: Iets meer dan 8 km... maak er maar bijna 9 km van.

Ja, je weet toch niet waar die deeltje is...

Cryo, wees ten minste blij dat ik het wel kan toegeven. Jij kon niet toegeven dat je ernaast zit met de stad Kashmir. In plaats daarvan bogen je de realiteit op haar oren te tillen, om aan je theorieen over mij aante kunnen passen. Nu gaan jullie door met de Kailash, of Everest. Zowat? Ik was misleidt door de hoogte van plato, je was misleid door de stad Kashmir en mijn woorden. Nou en, moet ik jou geen credits geven voor de andere dingen die je wel weet? Wees normaal, discussie is essentieel. Als je religie ontkent simpel omdat sommige begrippen 'verzonnen' zijn en 'niet aantoonbaar' zijn dan waarom ben je niet eerlijk genoeg om dezelfde over de wetenschap zeggen, want er zijn ook begrippen zat die 'verzonnen' zijn en nergens anders bestaan behalve in de verbeelding van de wetenschappers En toch, in een geval doe je alsof het zo hoort en in de andere geval doe je alsof het niet zo hoort. Op basis waarvan dit onderscheid, als in beide gevallen worden dezelfde methoden gebruikt. Op basis van niks? Op basis van een aantoonbare bewijzen? Ik geloof geen meter dat er een bewijs van zo'n wolk bestaat. Ik weet zeker dat de superpositie *kan niet* aangetoond worden.

tenzij je onder een aantoonbare bewijzen geen epmirische resultaat bedoelt, maar een rationeel verklaring. Maar dat is dan nog erger.

En trouwens, als de superpositie is dat waarvan je niet weet en wat je niet waar neemt, waarom denk je dat het paranormale voor jou niet in de superpositie staan? Of begrippen uit de religie? Wat is de verschil, wat er in de superpositie zich bevindt? Een deeltje? Een kat? Een verbeelding van een kat? Het paranoprmale? De God? Wat is verschil, als het in de superpositie is? Volgens de Schrodinger, er is geen verschil voor de waarnemer. Het is superposoitie, en klaar. Meer niet. Meer kan je erover niet zeggen. En wat is superpositie, is ook onbezijsbaar en onaantoonbaar. Snap je wat ik bedoel?

EJe kan de superpositie niet aantonen. En rationeel verklaren kan je ook niet. Behalve dat jij een nieuwe termen gaat verzinnen, zoals 'de wolk'. Maar ja, dat is wat Shcrodinger deed met zijn superpositie. Een nieuwe woord verzonnen, voor wat?

Benje nu bezig jezelf te overtuigen?

In wat?

Van superpositie bedoel je?
Of van de hoogte van Kailash?
Of van het bestaan van de wiskundige nul?
Of van de wolk van de mogelijkheden?
Of van het feit dat wij niet weten waar dat deeltje is?
Of van de onmogelijkheid om het te kunnen berekenen?
Of van onwetenheid van Schrodinger over de kat?
Of van fantasies van hallucinerende wetenschappers?
Of toch van Kailash?

Ik heb het idee,dat ons aapje bedoelt: Van je suprematie.

Ik heb geen idee wat lokale apen bedoelen. Ik sprak hier over bovengenoemde punten. Van geen van bovengenoemde punten moet ik me zelf niet overtuigen. - Superpositie is niet aantoonbaar
- Wiskundige nul is pure abstractie, dus bestaat niet
- Wolk van mogelijkheden is een fantasie van de wetenschappers
- De kleine deeltjes nemen Cryo in de maling
- De kat kan niet schelen wat Schrodinger er van denkt
- Fantasieen van de hallucionerende wetenschappers is een feit totdat tegenovergestelde is bewezen
- Kailash is toch de hoogste berg ter wereld. Pas op, hier komt een plasje.

Och och, Javid toch. Superpositie is aangetoond hoor. Dat jij het niet wilt zien zegt meer over jou dan over al het andere. De quantumcomputer kan alleen maar werken op basis van superpositie. Goed, we hebben nu nog een hele zaal aan apparatuur nodig die bij de meeste experimenten één berekeningetje kan doen, met slechts een handjevol bits - maar hij werkt wel. Op basis van superpositie. Heb je in de gaten dat superpositie iets heel anders is dan de onzekerheidsrelatie? Of de wiskundige nul wel of geen abstractie is, is niet relevant. Wiskunde is een rekenhulpmiddel. We hebben ontdekt dat je veel vragen over de wereld kunt beantwoorden door die vragen te vertalen naar de taal van de wiskunde. Dan kun je de wiskundige methoden gebruiken om een uitkomst te krijgen. Die uitkomst vertaal je terug naar de echte wereld, en ziedaar: je hebt een antwoord. In de wiskunde zijn begrippen als nul en oneindig heel nuttig, ja, zelfs noodzakelijk. De vraag of nul en oneindig in de echte wereld bestaan, is niet relevant. We kunnen ermee rekenen, en met die rekenarij kunnen wij echte antwoorden vinden op echte vragen. De wolk van mogelijkheden, zoals jij dat noemt, is de onzekerheidsrelatie toegepast op de plaats van een deeltje. Ga je eens inlezen op de experimenten met de enkele en de dubbele spleten. Niet alleen met licht (fotonen), ook met elektronen, en zelfs met complete heliumkernen. Telkens weer werd deze onzekerheidsrelatie bevestigd. Als je je hebt ingelezen over deze experimenten en hun betekenis, zodat je ook de empirische waarheid kent, praten we verder. Dit waren je eerste drie punten. De overige vier punten zijn neerbuigend, gaan richting het beledigende. Niet genoeg om jouw schrijfsel aan de mods te melden, wel genoeg om er niet op in te gaan.

Ha-ha. Had je rond Kailash moeten gaan lopen, om zo'n antwoord geven? Je argumenten zijn gebaseerd op niets anders dan je persoonlijke voorkeuren. Mijn argumenten ook, punt is ik ben ervan bewust en jij blijkbaar niet echt. Lees maar goed. Chapter 1: Wiskundige nul Een abstractie in wiskunde vindt je oke, maar een abstractie is religie vindt je niet oke. Een abstractie in wiskunde hoeft volgens jou niet in de werkelijkheid aangetoond worden, en de abstracte begrippen in religie moeten wel aangetoond worden, anders “bestaan ze niet” volgens jou. Nou ik vraag jou, wat jij vroeg mij: waarom doe je dat? Je zegt dat het niet relevant is, of de wiskundige nul wel of niet abstract begrip is. Nee, dat klopt niet. Probeer het niet om te draaien. Er is geen “wel of niet” want het is simpelweg wel zo is. Wiskundige nul *is* een puur abstrakte begrip. Geen enkele bewijs ervan in de natuur! Volgens jouw eigen logica, als er is geen aantoonbaar bewijs gevonden voor het bestaan van de nul, is de hele wiskunde totaal onzin. Gelukkig is het niet zo. Ik begrijp prima dat wiskunde is een kennis systeem, het is een wetenschap. En in elke wetenschap zijn er grond- begrippen en principen, waarop dat hele wetenschap is gebaseerd. En ik begrijp dat wiskunde een abstracte metamodel is, die voor een mens mogelijk maakt verschillende verrekeningen doen (wereld leren kennen, in dit gevaal puur rationeel). En ik begrijp dat elke wetenschap een eigen context heeft, en haar eigen doelen. En ik begrijp zelfs, dat het is niet wetenschappelijk van mij kant, om de wiskundige nul in de werkelijkheid proberen aan te tonen.

Maar, ***DAT IS PRECIES DAT WAT JIJ DOET MET RELIGIE*** Het is hetzelfde als de wiskunde. Religie is een kennis systeem, een wetenschap. Zoals in wiskunde zijn er in religie eigen grondbegrippen, eigen principes, waar om het alles draait. Zoals wiskunde is religie een abstracte metamodel, die voor een mens mogelijk maakt de wereld leren kennen, in dit gevaal niet alleen rationeel, maar ook intuitief en empirisch. Veel breder, dan je ooit zou kunnen denken. En zoals wiskunde heeft religie eigen context, en eigen doelen. En JA sommige van begrippen zijn abstract. En het is ook bedoelt zo! Wiskundige nul is ook bedoeld als een abstracte begrip, en niet het bestaan ervan te eisen bewijzen, met aantoonbare empirie. Toch, of niet? Maar begrijp jij nu, dat het is van jou kant totaal niet wetenschappelijk is, om van religie een aantoonbare bewijs van iets abstracts, te verwachten. Net zoals jij mij geen aantoonbare bewijs kan geven over de wiskundige nul, of superpositie (hier op ga ik straks nog zeker een paar plasjes doen) precies op dezelfde manier kan ik je geen aantoonbare bewijs geven over bepaalde begrippen binnen religie. Nou, als ik je zeg toon me een aantoonbare bewijs, dat nul bestaat in de natuur. Dan zeg je, dat dat is niet relevant. Is dat omdat je niet kan toegeven, hier en nu, dat je simpelweg geen aantoonbare bewijs kan leveren voor het bestaan van wiskundige nul? Is dat omdat jij niet kan toegeven dat nul en oneindigheid –-- grondbegrippen --- niet aantoonbaar bewezen kunnen worden? Is dat omdat volgens jouw eigen logica als je het toegeeft, dan zal je ook moeten toegeven dat de wetenschappers fantseren?

Chapter 2: Wolk in superpositie Superpositie is niet aangetoond. Logische berekeningen stellen niets voor als het gaat om de superpositie van Schrodinger. Bijna jaar geleden, had ik in discussie met Rota een filmpje gepost (http://www.whatthebleep.com/trailer/DS_sm2.wmv) die gaat juist over dat ene experiment met double slit. Weet je wat ik als antwoord had gekregen? Raad van 1 keer. Goed zo, je kent je collega goed. Het kwam er op neer, dat het niet relevant is. En nu, na zo veel tijd, jij mij vertelt over dat experiment. En jij geeft me advies om eens gaan informeren, over superpositie. Ha. Bizaar, hoe leven loopt.
De superpositie is niet aangetoond. En de experiment met double slit laat het duidelijk zien. Zelf in de cartoon-movie ZEGGEN ze dat het nergens op slaat. Al de berekeningen, van een computer, van een kwantum computer, of zelf van de mens zelf --- alle berekeningen --- is geen aantoonbare bewijs dat deeltje hier, of daar is. ***AANTOONBARE BEWIJS IS EMPIRISCHE RESULTAAT*** Keiharde empirie, realiteit hoe het waar is genomen. Dat is een aantoonbare bewijs. Geen computer kan WAARNEMEN dat kan alleen mens. Computer kan alleen maar BEREKENEN waar dat deeltje zou kunnen zijn. En dat klopt ook voor geen meter. LOL. Er is geen aantoonbare bewijs waar is dat deeltje TIJDENS SUPERPOSITIE. Wat er wordt aangetoond --- deeltje is daar of deeltje is hier --- is geen superpositie meer. Het is al een aantonbare bewijs van positie, en niet superpositie. Dat is ook geen berekeningen. dat is pure empirie. De wetenschappers spelen een spelletje met de realiteit. Ze doen ogen open, ze zien deeltje daar, of hier. Ze doen ogen dicht, en proberen met een computer berekenen, waar in godsnaam is dat deeltje.

Die deeltje zelf kan het allemaal niet schelen. Als ze wordt waargenomen, dan is ze hier of daar. Maar hahhaha, als ze NIET WORDT WAARGENOMEN en dus totaal niet AANGETOOND KAN WORDEN dan jaaaaa, dan doet ze pas echt gekke dingen. Maar dan weten de wetenschappers er niets van. Ze kunnen alleen maar raden. En alleen de echte wetenschapper kunnen dat toegeven, jij tot nu toe niet. Die 'wolk van mogelijkheden' is niet mijn begrip, ik noem het niet zo en ik heb het niet verzonnen. Ik heb het van Wikipedia overgenomen. Het is een andere verzonnen begrip, om iets aan te duiden. Wat dat iets is, is empirisch niet aantoonbaar. Ieder mens die erover een theorie wilt bouwen heeft de mogelijkheid om een neiuwe term te verzinnen, om ijn theorie uit te kunnen leggen en proberen te bewijzen. In feite, hoe je het ook noem het blijft hetzelfde. Superpositie, de wolk van de mogelijkheden, kwantum veld, whatever. Waarom kan je gewoon niet zeggen, dat je geen idee hebt wat dat is?

En tot slot, ik begrijp niet wat voor onzin je praat over neerbuigend. Als jij je zelf neergebogen voelt, dan zoek het in je zelf maar uit. Ik voel geen negativiteit, van het feit dat ik misleid werd door de hoogte van de plato en Kailash. Ik ben nu zelfs blij dat ik het niet wist, hehe. En als jij je zelf voelt neergebogen, door mijn woorden en argumenten, als je dat bedoelt, ja pfff... wat kan ik voor je doen? Wil je een keertje als laatste een plasje doen? He? Gaat niet lukken. IK weet van mij zelf, ik probeer je niet te beledigen. Maar hier is er nog steeds een kleine moment die je niet door hebt. Het is jouw logica. In deze discussie, net als in de vorige, ik heb je eigen beledigende en neerbuigende standpunt gebruikt, alleen niet ten op zichte van de religie, of mythologie, of paranormale, maar ten op zichte van de wetenschap. Dát wat je doet met religie dát heb ik gedaan met wiskunde. Dát wat je denkt over paranormale, dát heb ik net gedacht over superpositie en de wolk. Vond je het niet leuk? Vond je het beledigend? Goed zo. Je mag van mij deze discussie als je wilt, sluiten.

Jeetje, zijn je reacties nog niet op...

Oh, een weet je nog wat? Dát wat je doet is geen wetenschap. En het is geen wonder dat je de negativiteit voelt, in dit geval van mij kant. Want zo'n stelling kan niets anders veroorzaken dan de negativiteit? Weet je waarom? Omdat het is begonnen met negativiteit. Het begint al negatief ook voor een simpele reden. De uitgangspunt is een ontkenning. Onkenning is ALTIJD negatief. Als je dit onkennende stelling gebruikt als uitgangspunt, dan verwacht je geen andere resultaat. En dat is niet zo, in mijn ogen, dat religie is beter dan wetenschap. Dat is wel zo, in jouw ogen, dat de wetenschap is beter dan religie. In feite, het gaat niet om de religie, of wetenschap. Het gaat om de stelling. Gebruik ontkennende stelling tegenover WAT JIJ WILT, muziek, literatuur, wetenschap, mythologie, WAT JIJ WILT en er zal geen andere resultaat zijn, dan negativiteit.

Javid, je haalt nog steeds superpositie en onzekerheid door elkaar. Dat zijn echt twee heel verschillende dingen. De nul uit de wiskunde bestaat niet, zeg je? Dus je verwerpt een bijdrage uit de oosterse wetenschap? Verrassend. Ga je dan meteen even de hele wiskunde herschrijven? En daarmee meteen de hele wetenschap, inclusief alle technische ontwikkelingen die daaruit voortvloeiden? De quantummechanica moet je ook nog even herschrijven - zo te zien ben je ervan overtuigd dat dingen als de elektronenmicroscoop, microprocessoren en lasers niet bestaan. Dat deeltje dat, zolang het niet wordt waargenomen, van alles en nog wat zou kunnen doen - jij doet alsof ik dat niet zou accepteren, maar hoe kom je daarbij? Lees eens wat Feynman en vooral Hawking over dit onderwerp hebben geschreven. Lees over de som van alle mogelijke paden en alle mogelijke geschiedenissen - dat is heel wetenschappelijk, en ik sta helemaal achter de conclusies, omdat ze empirisch zijn aangetoond. Je kunt leuk van leer trekken tegen mensen die deze principes niet accepteren, maar dan moet je je toch echt tot die mensen richten, niet tot mij of tot de wetenschappers.

Ha. Je bent zo hard bezig met het ontkennen, dat jij niet eens in de gaten hebt wat jij ontkent. Ben je gauw je eigen woorden gaan ontkennen. Ik laat je zo, ik vind het prima.

Ik begrijp niet wat je bedoelt. Ik denk dat ik niet de enige ben die niet begrijpt wat je bedoelt. Begrijp je jezelf eigenlijk wel?

Waarom is mijn bericht gewist? Wat flauw... Cryofiel, je begrijpt niet wat ik bedoel? Ik bedoel het zoals ik het zegt. Je bent zo hard bezig met het ontkennen, dat jij niet meer weet wat jij ontkent. En je ontkent nu je eigen woorden, je ontkent nu je eigen standpunt. Want ik heb je eigen stand punt genomen en gebruikt. En jij hebt het net ontkend. Dus vraag je zelf nog een keertje, wie begrijpt hier begrijpt? Waarom, als jij een techniek gebruikt tegenover religie en mythologie, dan is dat wetenschappelijk, dan is dat goed. Maar als ik DIEZELFDE standpunt gebruikt tegenover de wetenschap zelf, dan is dat niet meer relevant. Waarom? Waarom jij mag dit techniek gebruiken, en ik niet? Waarom noem je het onzin, als ik het doe terwijl je doet zelf precies hetzelfde? Waarom is op een moment zo, en op andere anders? Ik heb JOUW standpunt gebruikt, en JOUW techniek. Ik heb precies zoals jij gedacht, er moet een aantoonbare bewijs voor het bestaan van een wetenschappelijke begrip (vooral grondbegrip) bestaan, en ander is dat begrip pure gelul. Zo denk je toch, als het om religie gaat, of over de geloof, of over het paranormale? Toch?

Dat is jouw techniek, je noemt het wetenschappelijk ik noem het shit, eerlijk is eerlijk, maar voor nu heb ik mijn eigen standpunt even aan de kant gezet, en jouw standpunt aangenomen, en jouw manier van het denken gebruikt, om je laten zien dat het onzin is. En je ziet dat het onzin is. Je begrijpt er zelf ook niets meer van. Nou, nu even nog achter komen dat het niet de standpunt van Kashmir is, het is jouw eigen stand punt. Jouw eigen manier van het denken. En dat is wat ik bedoelde. Je bent zo hard bezig met het ontkennen, dat jij niet in de gaten heeft dat je je eigen standpunt begint te ontkennen. PS mijn standpunt over religie en mythologie, en ook over de wetenschap, mijn eigen standpunt, voor jouw is in superpositie. Of als je wilt het de wolk noemen, noem het de wolk. Of, een willekeurige andere term, bijvoorbeeld "onzekerheid onwetenheid" hoe je het ook noemt, je weet er niets van. Je hebt je eigen standpunt zelfs ontkend, niet-wetend. Je manier van denken is dus voor mij net meer relevant. En iedereen die gelezen heeft weet het zelf beter...

Eh, waar gaat dit nu nog over? Over het feit dat zowel religie als wetenschap bepaalde theorieën verwoorden? Dat is juist. Dat wetenschap en religie daarom beide een vorm van geloof zijn? Ik meen dat op te maken uit jouw woorden, maar zeker weten doe ik het niet. Is dat wat je bedoelt? Zo ja, dan vergeet je het essentiële punt dat wetenschap onderscheidt van religie. Religie heeft een theorie, en houdt het daarbij. Geloof in die theorie en je bent klaar. Wetenschap heeft een theorie, en gaat dan kijken of die theorie in overeenstemming is met de empirie. Is dat niet zo, dan is de theorie fout, en wordt de theorie verlaten. Is het onbekend, dan blijft het een onbevestigde theorie. Is er wel overeenstemming, dan is de theorie voorlopig juist. Bij religie heeft de theorie niets met de empirie te maken. Bij wetenschap zijn ze één.

Ja, je gaat het nog lang niet begrijpen. Ik laat je zo.

*Religie heeft een theorie, en houdt het daarbij. Geloof in die theorie en je bent klaar. Das je eigen theorie...

Je gaat het nog lang niet begrijpen. Je wilt het niet begrijpen, dus op dat punt heb je je zin. Ik laat je zo. Verdere discussie is zinloos.

Pssssssssssss

Als je last hebt van incontinentie, kan ik je een goede dokter aanbevelen.

@Cryo: geloof je dat het een goede dokter is of is het wetenschappelijk bewezen :)

Oh, Cryo, wat moet ik anders doen? Heb je net zelf toegegeven, dat een van de grondbegrippen van de wiskunde is een pure abstractie en heeft geen aantoonbare bewijs in het werkelijkheid. En dat hoort ook zo. En dan zeg jij zelf weer, dat in de wetenschap zijn empirie en theorie één. maar dat klopt toch niet. En dan, ga je over religie onzin praten dat er is alleen theorie en verder niets, en dat het is genoeg om alleen maar geloven. Klopt ook niet, want in vele geschriften staat er juist dat EMPIRIE is de enige echte kennis. Dus, ik zou zeggen, ga maar eens goed informeren waar jij het over hebt. Doktor kan mij niet helpen. Kailash is toch hoger.

Misschien heb je gelijk. Geen enkele dokter kan jou nog helpen. De Kailash is echter niet de hoogste. Javid is de hoogste.

En wiskunde is pure gelul....

Ik vind het altijd weer interessant om andere denkbeelden te leren kennen. Vooral als het denkbeelden betreft die sterk afwijken van alles wat ik tot dan toe heb mogen zien.

Blablabla

En 't is nog grappig ook. Ik zit elke keer weer te grinniken als ik weer zo'n "laatste plasje" reactie van jou zie. PS. Waarom log je eigenlijk nooit meer in onder je vorige accountnaam (JaVid)?   :-)

:)

Aha, een vraag die de alwetende grote Javid niet durft te beantwoorden!

Die vergelijking met elektriciteit is een goede. Iemand die dat nog nooit heeft gezien, zal denken aan tovenarij. Het essentiële is echter: ook voor die persoon zijn de gevolgen van het bestaan van elektriciteit duidelijk merkbaar. Bij paranormale krachten is dat heel anders. Er wordt wel beweerd dat die bestaan, maar we hebben nog nooit een effect cq een gevolg bemerkt.

Bij die "we" hoor ik dan niet, al zou ik niet spreken over "krachten", maar eerder verschijnselen. Daarbij komt nog het volgende: bij wetenschap is het toch zo, dat de erkenning pas komt ver nadat de verschijnselen zich hebben voorgedaan. Iets wat dooorgaans over het hoofd wordt gezien. Kort gezegd, de wetenschap loopt altijd achter de feiten aan.

Dat zie ik anders. Stel dat een wetenschapper die nog geen elektrisch licht kent, wordt geconfronteerd met een gewone gloeilamp. Hij zal direct erkennen *dat* er iets bestaat. Hij zal nog geen verklaring hebben, maar dat is van secundair belang.

Als wetenschapper met een lange carriere heb ik wel andere ervaringen met de openheid van de gemiddelde wetenschapper.. De meest voor de hand liggende reactie luidt: "past het niet in het geldige paradigma dan is het bedrog". De reactie van de gemiddelde wetenschapper die voor het eerst in aanraking komt met electrisch licht, zal erop neerkomen dat hij/ zij de bekende verhalen gaat debiteren die hier bij voorbeeld te lezen zijn over astrologie en het paranormale. Kortom: ik ben niet zo optimistisch over de openheid van een gemiddelde wetenschapper. Hij zal niet waarnemen dat er "iets" is, hij zal het eerst ontkennen etc. Hij zal zeggen:" ik neem het niet waar DUS het bestaat niet". Hij zal niet denken, laat staan zeggen: "Misschien ligt het aan mijn waarneming dat ik niets waarneem."