Voor de energie gevoeligen: Zou jij willen meewerken aan wetenschappelijk onderzoek?

+1 voor je positieve houding. Een paar kanttekeningen wil ik toch plaatsen. Je geeft niemand wapens in handen om je neer te sabelen. Dat doe je hooguit als je beweert dat iets een zekerheid is, zonder met bewijs te komen. Zolang je realistisch bent en geloof onderscheidt van bewezen werkelijkheid, zal niemand je een strobreed in de weg leggen. Verder kan natuurlijk elke vorm van kennis zowel in positieve als in negatieve zin worden gebruikt. Zo ook energie: die kan vernietigend of opbouwend, ziekmakend of helend worden toegepast. Het openen van de ene weg leidt onherroepelijk tot het openen van de andere weg. De geschiedenis heeft geleerd dat de positieve weg meer wordt gebruikt dan de negatieve: als mensheid hebben we het nu stukken beter dan 100 jaar geleden, en 100 jaar geleden stukken beter dan 200 jaar geleden, enzovoort.

met wapens in handen geven bedoel ik van te voren uitgekiende proeven die bij voorbaat al mislukken alleen maar om het bewijs te leveren dat alles niet bestaat.
een proef bedenken kan je dagen over doen. Bewijs leveren is een moment opname, er zijn goede en slechte momenten.
Paranormale zaken kan je niet afdwingen, je moet altijd medewerking krijgen van gene zijde en dat maakt het ook zo kwetsbaar, ieder week geef ik hier sessie's, iedere week heb ik contact met gene zijde, maar als ik een proef zou moeten doen om het te bewijzen zal het wel mis gaan, er moet een eerlijk doel wezen en dat is een proef meestal niet.
En dat is nu ook precies het wapen van de tegenstanders.
En die willen alleen maar bewijzen dat alles niet bestaat en niet een verklaring zoeken, want dan zou er wel eens een andere uitkomst komen.

Ed, elke proef wordt met wederzijdse instemming bedacht. Proeven die bij voorbaat mislukken, bestaan dus niet. Mag ik vragen waar je dat idee vandaan hebt? Dat idee zie ik namelijk alleen bij mensen die zich bij voorbaat afkeren van proeven, en jij geeft juist aan dat je wél zou willen meewerken. Als jij bijvoorbeeld zou denken dat je met tien keer proberen, op verschillende dagen / verschillende plaatsen / verschillende tijdstippen / wat JIJ maar wilt, dat je daarvan bijvoorbeeld vijf keer contact zou kunnen maken, en de wetenschappers denken dat je door puur toeval twee keer succes zult hebben -- dan zijn we er toch al? Dan proberen we tien keer. Heb je van die tien keer nul, een, twee of drie keer succes, dan faal je. Heb je vier of meer keer succes, dan slaag je. Zoiets. Met wederzijdse instemming. Met wederzijds respect. Niks "van te voren uitgekiende proeven" - dat is een fabeltje dat in stand wordt gehouden door mensen die bang zijn van zulke proeven. De tegenstanders zijn geen tegenstanders, maar medestanders op de speurtocht naar waarheid. Als je het zo ziet, komen we met z'n allen een stuk verder. 't Is stukken beter dan elkaar bij voorbaat dingen in de mond leggen die de ander helemaal niet zou hebben gezegd.

Zie de zinloze discussie's hierboven bij het antwoord van rot...
47 stuks !
daar ben ik bang voor, niet dat ik bang ben, maar dat het zo zinloos is, zogaat het al 7 maanden zonder vooruitgang. Alle argumenten dat paranormaal niet bestaat en dat er geen geesten bestaan enz. enz. heb ik allemaal bekeken en gelezen en vooral overnagedacht, natuurlijk heb ik het van de andere kant ook bekeken.
ik heb hier de laatste jaren 4 a500 mensen mogen helpen, alleen al door het gebruik van mijn paranormale gaven.
Ik heb mensen mogen helpen op afstand hier op g.v., het zou heel makkelijk zijn om namen te noemen , soms ook wel heel verleidelijk, maar natuurlijk doe ik dat niet.
Maar ik wil wel heel graag weten hoe het werkt!!!! En wat jij voorsteld heeft rot.. ook al div, keren gedaan, maar als ik toestem hoor ik niets meer, eerst 500€ dan 10.000€ verdienen, je hebt het vast over het zelfde als ik het zo lees.
leuk hoor dat geld en als het lukt mooi meegenomen, maar dat zal nooit mijn doel zijn als ik het zal doen.

Ja, Rota wordt behoorlijk neergesabeld door JaVid. Zinloze discussie inderdaad. Mijn voorstel komt neer op samenwerking om de waarheid te achterhalen. Er zijn hier en daar prijzen te winnen, maar die zijn alleen bedoeld als "put your money where your mouth is". Kan best zonder.

Ik hoor het wel.

Ik voel me (nog?) niet zo geroepen om zelf te gaan testen. Ik houd het vooralsnog op het geven van tips waar je zelf mee aan de gang kunt. Jij hebt een bepaalde belevingswereld, die je hier vurig uitdraagt (niets mis mee, hoor, begrijp me niet verkeerd). Ik probeer je hier kennins te laten maken met een andere wereld, die de meeste andere gelovigen (laat ik dat woord maar weer eens gebruiken) direct afwijzen. Neem bijvoorbeeld het geval van het trillingsgetal. Dat is nu middels overleg zo helder geworden, dat je het *zelf* zou kunnen testen.

@Cryofiel, we zijn geen wetenschappers. Zelf testen kunnen we niet, die resultaten zouden zonder pardon neergesabeld worden. Ed geeft aan te willen meewerken. Ondanks zijn afkeur zoals dit in deze discussie duidelijk is geworden.
Dat jij je niet geroepen voelt om te gaan testen, zal voor Ed overkomen als: zie je wel, weer als het puntje bij paaltje komt. Net zoals de jij al aangeeft (en Rot ook) dat wij altijd ons afzijdig houden en ons terugtrekken. Ik ben blij met deze vraag, er wordt genoeg discussie opgezet. Hopelijk is de doel van deze vraag al nuttig gevonden. @Ed, ik begrijp je. Bedankt voor je antwoord.

"Ja, Rota wordt behoorlijk neergesabeld door JaVid. Zinloze discussie inderdaad" nou, Rota wordt pas neergesabelt op het moment dat hij gaat denkendat hij met mij een discussie voert. mafkees... :D hoe kan je met iemand een discussie voeren als die iemand gelijk met zijn woorden aan geeft dat zijn opponent's punt waar is? er was dus geen discussie, en vooral was er geen zinloze discussie. ik wou daar alleen maar even weten, wat de resultaten van de experimenten waren en Rota dacht dat ik beweer dat er geen resultaten waren, en begon mij overtuigen dat zze er wel waren. jah, dat er resultaten waren weet ik al mijn vraag was welke resultaten? resultaat: opening van nieuwe dimensies?
of
resultaat: bewijs eigen gelijk en Rota zelf heeft geantwoord: bewijs eigen gelijk dat was alles wat ik wou namelijk weten maar jah, hoe kon ik weten dat Rota geen verband begrijpt tussen zijn motivatie en zijn resultaten. ik dacht dat hij een puber is, maar hij zit nog steeds in de kleuterschool dat wou ik even dus zegge...

Heel duidelijk Javid, maar je zit regelmatig op het randje van beledigen, dat is niets voor jou.
Wat zit je dwars?

ik ben ervan heel bewust en ik doe het explicit

Rota veroorzaakt een aantal negatieve emoties en ik ben bewust van de redenen ervan. wat jij ziet als het rand van beledigen is energie die ik niet wilt hebben maar liefdst ter plekke op de object ervan dumpen. ik vind het ongezond om ze te laten in me blijven. dus deze "discussies" met Rota zijn voor mij niet meer niet minder dan uitlaat van bepaalde energieen

JaVid, pas op. Als je gehoord wilt worden, dan zul je je energie onder controle moeten hebben.
Je bent op het vlak bezig dat je energie neemt van een ander. Die ander wil dan energie terugnemen. Actie is reactie.
Blijf in je eigen energie, geef de ander energie en ze zullen energie aan je teruggeven. Dat is een meer natuurlijkere en eerlijke manier van communiceren. Deze energie is zuiver, die hoef je niet te dumpen. Jij weet van energie, aan jou de taak om hier boven te blijven staan.

iemand die luistert zal het horen van de eerste keer, gdanonym als je goed de discussies volgt, zul je zien dat k mijn punt nog in eerste reactie aan geef. en de rest van mn reacties zijn genoodzaakte uitleg voor de eerste reactie genoodzaakt omdat er wordt niet gehoord en vanaf de eerste keer niet begrepen wij nemen en geven constant energie. ik ben wel bewust van wat ik hier en vooral met Rota doe. energie is ik op hem dump is mijn REACTIE op hem, negatieve emoties die ik ervaar als ik lees zijn getwiste logica zijn getriggerd door hem en ik dump het ook op hem, hij verdient het wel. sterker nog, hij is zo onbewust van zijn eigen handelingen en gedachtegang dat een beetje negatieve energie van mijn kant zou niet veel kwaad zijn, hij loopt al in de war door eigen energieën dus natuurlijk en eerlijke manier te communiceren kan ontstaan alleen tussen natuurlijke en eerlijke mensen en als ik zie iemand die a) liegt tegen hem zelf b) denkt dat mensen rondom hem zo dom zijn dat ze het niet kunnen zien en c) zelf geen respect voor zijn opponenten en ze per definitie als fantasten ziet, als ik zo iemand zie... ...dan is wat hier gebeurt mijn NATUURLIJKE en EERLIJKE reactie

Jij kent energieen, als jij iemand bewust slechte energie geeft vind ik jou slecht. Je hoort hier dan niet thuis. Je misbruikt je gave voor eigen gewin, je eigen ego. Gebruik je kennis om een ander te helpen, niet om een ander te laten zien dat jij het beter weet.

Gdanonym, als het kon een plusje voor jou.

ik geef geen slechte energie, ik verwerk slechte energie. ik verbrand het. wat hij ermee doet kan niet niet zeggen, voor zover ik in zijn woorden kan lezen heeft ie het niet eens in de gaten en hij wilt niet geholpen worden

JaVid, je spreekt jezelf nu tegen even wat quotes:
"energie is ik op hem dump is mijn REACTIE op hem, " "en ik dump het ook op hem, hij verdient het wel" "een beetje negatieve energie van mijn kant zou niet veel kwaad zijn, " Als hij aangeeft dat hij niet geholpen wil worden, waarom help je hem dan? (en als je niet helpt, wat doe je dan?)

ik help hem niet, nee... ik heb gewoon mijn lol door negativiteit die door hem wordt vewekt op hem te gooien verwerk ik het voor mij zelf nogmaals, wat hij ermee doet is zijn probleem ik weet heel goed waarom ik reageer zo op hem. ik weet heel goed dat het natuurlijke en eerlijke reactie van mij is, ik zou zelf verbaasd worden als ik zo niet zou reageren mijn negativiteit heeft een reden ik zie al maanden lang hoe 4 of 5 mensen aan Rota proberen een simpel ding uitleggen: "er is veel meer" ik zie dat ze willen hem helpen ik zie dat ze stoppen energie er in ze stoppen tijd erin en emoties en ik zie dat met al dat positiviteit heeft Rota niets gemaakt, hij heeft niets terug, geen begrip, geen groei, geen waardering, geen dankbaarheid voor al die aangeboden hulp wat hij doet is draaien draaien draaien en hij zuigt energie simpel omdat hij niet weet te stoppen als hij wou leren zou hij van de negativiteit ook kunnen leren maar nee, hij is nog met iets anders bezig. hij is nog steeds bezig met hem zelf te bewijzen dat hij gelijk heeft jij vraagt of ik hem zou willen helpen, nee dat kan ik niet zelfs als ik dat zou willen. hij moet zijn gedachten uitwerken en vroeg of laat komt ie toch terug op alles wat er hier aan hem wordt uitgelegd. of in dit leven of in een van de volgende, hij moet dit door realiseren en hij ontsnapt het niet, dat is ook waarmee hij nu bezig is hij moet die emoties en gedachterondjes en dillema's nog doorheen om pas aan het eind van dat allemaal dat allemaal los kunnen laten en geloof me, voordat ik mijn negativiteit op hem gooi ben ik bewust van de redenen van mijn negativiteit. dus het kan echt geen kwaad, als Rota maar wist dat ik 80% van alles ik naar hem schrijf lachend schrijf... ik zie dat al die mensen die hem willen helpen krijgen van hem terug nul komma nul positiefs en wel veel negatiefs in de vorm van ongeloof en scepticisme jij vraag mij wil ik hem helpen
nee ik help liever die mensen die hem willen helpen

"ik help hem niet, nee… ik heb gewoon mijn lol"
Je bent slecht. "door negativiteit die door hem wordt verwekt op hem te gooien verwerk ik het voor mij zelf"
Het is jouw negativiteit, het is jouw energie. Dat geef je ook aan iets verder.
Dit maakt je slecht omdat je aangeeft dat je het weet. Wie weet heeft een keuze. Je wilt hem niet helpen. Dit alles is gewoon voor de lol. Je bent hem dus aan het vernietigen.
Dan ben je het pure kwaad. En zal ik me verder niet meer met jouw bezighouden. Behalve anderen beschermen die zichzelf niet kunnen beschermen. Je weet dat ik me bij de alternatieven voeg. Ik sta dus ook niet bij Rot in het kamp. Ook ik heb mijn discussies met hem gehad. Hieruit weet ik dat hij het goed bedoeld.
Niet dat ik hem kan omtoveren. Maar elke individu volgt zijn eigen weg. Deze persoon en die weg mag niet vernietigd worden.
Jij vernietigd, daarom zal ik stoppen het contact met jouw aan te gaan. Jij geeft aan niet anders te kunnen dan zo te reageren. Dit is voor mij het teken dat jij op een hele lage niveau met spiritualiteit bezig bent. Dat ook jij niet kan leren en dat ook jij niet kan groeien.
Misschien zelfs lager dat het niveau van Rot.

vernietigen? haha ja, jij denkt al zeker dat ik zo laag ben))) ik ben slecht tegen mensen die dat in mijn ogen verdienen, ik kan ook heel goed zijn. beide zit in me ;) ja, het is mijn negativiteit, natuurlijk. als ik op iets negatiefs reageer dan probeer ik de reden van dat negativiteit te zien in het geval van Rota redenen van mijn negativiteit zijn voor mij helder: http://www.goeievraag.nl/vraag/paranormale-krachten.24591 aan het eind van mijn antwoord-lijn heb ik het gezegd, als je het niet gevolgd hebt nee, ik wil hem niet helpen. en ja, die "discussies" puur voor de lol... soms neem ik expliciet een tegenovergestelde mening in discussie simpel om hem op zijn kop te slaan en dat is niet moeilijk want dat doet hij al zelf

uiteindelijk, wie weet misschien is dat wat juist kan helpen. naar mijn rekenen moest hij al lang wakker worden zoveel mensen zo lang proberen hem een en hetzelfde ding uitleggen, iedere normale zelfbewuste persoon zou zich zelf beginnen af te vragen... jij praat hier makkelijk over spirituele niveaus, voor mij persoonlijk spiritueel iemand is diegene die de redenen van de conflict/probleem/negativiteit in zich zelf zoekt in plaats van de schuld aan iemand of iets anders geven. ik weet prima de redenen van mijn negativiteit en door mijn ervan bewustwording neutraliseer ik het voor me zelf en wat ik aan hem expliciet terug schiet is mijn negativiteit maar dan als boodschap. en ieder bewuste mens die aan zijn ontwikkeling bewust en methodisch werkt, weet dat als er in de realiteit zo'n grote, duidelijke conflict plaats vindt, dan is er iets mis mee, er is iets dat ik verkeerd doe - zou zo'n iemand eerst denken. Rota denkt dat niet, hij denkt dat hij het al weet. en onder de mop van leren wilt hij zijn gelijk bewijzen. en dat kan hij alleen als hij de mensen die hem willen helpen ongelijk bewijst. en dat is destructief voor die mensen die met goede wil hem willen helpen. jij weet het toch zelf, of niet?

JaVid, groei in jezelf. Zorg dat je die negativiteit voor jezelf, maar ook voor de ander op een positieve wijze oplost. Dat kan.
Wat jij momenteel doet is een eerste stap, een zoektocht. Ik hoop dat je inziet dat je NIET negativiteit naar iemand moet sturen. Boodschappen worden beter begrepen als je het goede met die persoon hebt. Stuur ze niet samen met negativiteit. Jij kan dit, zoek ernaar.

:) ik hoef niet zoeken, ik weet het kan anders. ik heb het ook al gezegd, jij luistert ook niet helemaal goed, he :) ik weet dat het kan anders, maar ik doe het bewust zo ps: in mn vorige reacties van gisteren "expliciet" => moet zijn => "expres"

ik heb ook een vraag aan jou denk je echt dat hulp (of het hele leer proces) alleen in positieve vorm komt? ik bedoel, zoals ik begrijp uit je woorden een spiritueel iemand moet altijd en overal alleen maar positieve energie uitstralen? dus glimlachen tegen iemand die je leuk vind en precies op dezelfde wijze glimlachen tegen iemand wiens daden je afschuwelijk vindt? zo bedoel je het?

Over je laatste alinea, ja. Zelfs tegen je vijanden moet je liefde kunnen uitstralen. Dat kan je als je de ware betekenis van vijanden ziet. Op je vraag: Nee. Je eigen leerschool komt in negatieve vorm het vaakst voor. Dat heb je juist moeten leren om het tegenovergestelde als een kracht te ervaren. Die negatieve vorm wordt nooit, maar dan ook nooit met jouw doel ingezet. Dan kan je ook iemand doden met als boodschap, daar leer je van, doe het in je volgend leven maar beter.
Een ander zal je dus nooit de negatieve lessen leren. Die kan hij alleen zelf leren. Zijn eigen lessen, niet die negatief opgelegd worden. Zie dat er nu een normale discussie kan zijn. Positief, respect.

:) nou ik denk er anders over. en dat komt misschien omdat wij op verschillende spirituele niveau's zitten, als ik je hoor praten ik leer van de negativiteit. dus wat jij zegt dat ander zou nooit van de negativiteit kunnen leren is al niet helemaal waar hij is mijn vijand niet, en ik denk dat ik al gezegd heb dat ik wel bewust ben van de redenen van de negativiteit ik neem aan dat jij begrijpt dat als ik ervan bewust ben wordt dat negatieve energie AL geneutraliseerd. alleen door ervan bewust worden iemand doden? nou ja, als ik Hitler of Stalin in hun tijd ergens tegen kwam, zou ik het doen zonder eens denken... is dat genoeg boodschap voor jou? jij praat met mij alsof ik ervan niet bewust ben en nogmaals, normale discussie voer ik met normale mensen

Ok, ik ben kennelijk niet helder om je mijn idee uit te leggen. Ik laat het hierbij, misschien tot een andere keer.

ik begrijp je idee en ik leg je iets uit dat ietsjes verder gaat dan dat idee die jij mij uitlegt in mijn ogen, spirituele mens is zelf bewuste mens dat wilt niet zeggen dat hij heilig is (dat is weer een andere categorie van mensen) en altijd positief op de wereld reageert men kan boos worden op iets, iedereen wordt eens boos. verschil tussen bewuste mens en onbewuste is dat die laatste wordt mee gesleept in de stroom van zijn eigen boosheid als het onbewust is is het niet onder controle. mijn boosheid is bewust, ik stuur het bewust in de negatieve vorm terug het gaat niet om de vorm, het gaat wat er achter is. als Rota de achter liggende gedachte zou kunnen begrijpen, zou hij al die negativiteit ook accepteren. en ervan leren maar nee, hij kijkt naar de vinger ipv de Maan tot een andere keer :)

ed, je zegt zelf je hebt veel hulp bij. en ik voel het met mijn eigen huid. er was een tijd toen ik ver zijnde van mn pc aan marita kon precies aangeven wanneer Rota aan mij een reactie schrijft. dus ik doe nog heel goed om op het rand te staan :D (meestal probeer ik zelfs de smilies op gevaarlijke plekken zetten zoals ook hier ook doe, maar jah als de woorden niet worden gelezen verwacht ik verder weinig) het spel die hij spelt is destructief voor mensen die hem willen helpen, en voor de rest van de lezer die niet beschermd zijn zoals jij en zich niet kunnen beschermen zoals ik. deze destructieve energie wordt door liefde alleen maar grote, het voedt ervan. en misschien ja, ik neem vuur op me zelf door een negatieve rol aan te nemen om dit lek dicht te klappen maar dat heeft niet het lukt me prima om dat tegen te houden hoewel ik geen zin heb dat voor lang te doen

je bent moeilijk te volgen Javid, ik zal het nog een paar keer moeten lezen.

ah maakt niet uit het is ook niet zo belangrijk sommige dingen zij niet prettig maar moeten gewoon gedaan worden
vind ik

Hoera, we hebben een stuk helderheid! JaVid verklaart zelf dat hij een trol is. Niet een trol uit de mythologie, maar een trol uit het Internetjargon. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Trol_%28internet%29 . Goed, dat betekent dat we niet meer mét JaVid hoeven te praten, maar alleen  --  indien nodig  --  óver JaVid. Dit brengt mij wel op het principiële probleem dat ik het slecht vind communicatie onmogelijk te maken. Daarom laat ik altijd de communicatiekanalen open. Zelfs toen JaVid mij scheld-PB's stuurde heb ik hem niet geblokkeerd, en heb ik hem niet gemeld bij de moderatoren, hoewel zijn schrijfsels ruim voldoende waren voor een blokkade. Maar hoe doe je dat met een trol? Die zal immers de openstaande communicatiekanalen altijd misbruiken, omdat hij daar zijn zure pleziertje aan beleeft. Ik heb in eerdere "discussies" regelmatig gezegd dat ik pas weer op JaVids schrijfsels zou reageren als hij iets zinnigs zou bijdragen, en dat ik weg zou blijven zolang hij zou blijven schelden. Ik denk dat ik diezelfde strategie zal blijven hanteren, maar nu nog wat explicieter. Aan de andere kant heeft onzin wel een weerwoord nodig. Dus 100% toepasbaar is mijn strategie niet. Heeft iemand een idee over de beste aanpak?

@Rot, ik heb geprobeerd om JaVid positief te laten communiceren. Helaas kan het nog niet inzien welke toevoeging dat geeft.
Ik geef je groot gelijk dat je je terugtrekt. Zeker als je aangeeft je ook al met PB te schelden.
Ik laat hem nu verder ook links liggen. En als hij het weer echt te bond maak, zal ik weer naar voren komen. Ik heb ook geen oplossing. Ik hoopte dat Ed misschien nog een idee heeft.

Mensen, JaVid beweert dat *ik* negatief zou zijn. Hij heeft het over de serie reacties onder dit antwoord:
http://www.goeievraag.nl/vraag/.27906#164200 Ik hoef alleen maar de eerste paar reacties van die lange draad door te lezen. Dan zie ik (maar wie ben ik...) slechts positieve gedachtenwisselingen  --  tot de eerste reactie van JaVid. Die is licht negatief. Ik vraag hem om uitleg te geven over zijn reactie. JaVid reageert door nog veel negatiever te doen. Vanaf dat moment gaat het helemaal mis. Dus: WIE is er nu negatief? Volgens mij is JaVid aan het vechten tegen zijn eigen negativiteit. Het beroerde is, dat Ed hierop reageert door mij te vermanen dat IK beter naar JaVid moet luisteren. Daar werd ik echt helemaal strontziek van. Best mogelijk dat ik iets in JaVids woorden over het hoofd zie. Kan gebeuren. Als dat zo is, zeg dan niet dat ik beter moet luisteren: als mij dat de eerste keer niet is gelukt, zal het me de tweede keer ook niet lukken. Help me dan liever door JaVids bedoeling, die Ed kennelijk wel heeft kunnen zien, in andere woorden uit te leggen. Dat zou constructief zijn geweest. Nu zegt Ed slechts dat ik beter moet luisteren  --  naar iemand die toegeeft een echte trol te zijn, van de ergste soort! Bah!

Als er dan al geluisterd moet worden, waarom zou dat dan wel voor mij gelden, maar niet voor JaVid? Ik beschrijf een experiment en de uitkomst daarvan. Die uitkomst bevalt JaVid kennelijk niet. In plaats van die uitkomst te accepteren, zegt hij dat ik een foute motivatie heb. Waar haalt hij dat vandaan? Hoe haalt hij het in zijn botte kop om zo te reageren? Echt trolschap? Dus: ik doe een experiment om uit te vinden hoe het zit. Daar komt uit dat (in dit geval) spierkinesiologie niet werkt. Dat zou volgens onze trol betekenen dat de motivatie van de experimentator fout is. Waarbij hij vergeet dat de spierkinesioloog net zo goed experimentator was als ik... JaVid kan dus het experiment verwerpen, want de experimentatoren hadden een foute motivatie. Dan vraag ik me af: WIE is er nu bezig zijn eigen vooroordelen te bevestigen? Mijn idee:
Er zijn twee mogelijkheden: spierkinesiologie werkt, of het werkt niet. We gaan een test doen om te zien welke mogelijkheid de juiste is. We accepteren de uitkomst van de test. JaVids idee:
Er is bij voorbaat één mogelijkheid: spierkinesiologie werkt. We hoeven niet te testen, want we zijn al alwetend. Maar goed, als we toch testen, en het testresultaat zegt dat spierkinesiologie *niet* werkt, dan vermoorden we de boodschapper. Ik zie mijn idee als waarheidsvinding, JaVids idee als het geforceerd zoeken naar bevestiging van vooroordelen. Dat probeerde ik duidelijk te maken. Gaat JaVid hier ook maar op de geringste manier op in? Ik kan het nergens zien. In plaats van inhoudelijk te discussiëren, maakt hij de boodschapper af. Terwijl ik mijn best doe om contact te leggen, blijft JaVid strikt in zijn eigen wereldje steken. En dan komt er nu, aan het einde, een enorme serie reacties van JaVid waarin hij MIJ verwijt dat ik gesloten ben. Dat ik negatief ben. Dat ik het verdien te worden afgemaakt met negatieve energie. En Ed bevestigt de denkbeelden van deze zelfverklaarde trol, door ook te zeggen dat IK degene ben die moet luisteren. BAH!

Gooi het er maar uit Rot. Even voor de goede orde, in deze reacties beschuldig IK JaVid dat hij negatief is. Daar probeer ik hem van te overtuigen. Ja HIJ is negatief. Een aantal reacties terug zegt Ed: "je bent moeilijk te volgen Javid, ik zal het nog een paar keer moeten lezen." Hij moet nog overdenken met de discussie tussen mij en JaVid erbij. Daar wacht ik op en hoop ik op. Ik heb ook gezien dat Ed zich tegen jouw keerde. Naar mijn idee niet goed. JaVid was diegene die het onmogelijk maakt, (terwijl hij zegt dat hij het wel beter kan). In mijn optiek kan een discussie met jouw heel goed. Of we het eens worden is nog de vraag, maar discussie kan en gebeurt ook.

@gdanonym, ja, dit moest er echt even uit. Ik heb me nog behoorlijk ingehouden, er is nog veel meer dat er nodig uit moet. Ik zou echter de discussie vervuilen als ik alles in één keer zou spuien. Zoals ik al zei, wil ik graag luisteren  --  maar dan verwacht ik wel dat de ander ook naar mij luistert. Daar heb ik JaVid nog nooit op kunnen betrappen, ook niet in eerdere "discussies". Toen JaVid weer één van zijn spervuren had geopend en Ed hem daarna notabene steunde, ging bij mij het licht uit. Terwijl ik Ed toch heb leren kennen als iemand die zijn gesprekspartners goed kan inschatten. Iemand die gevoel heeft voor de mens achter de gesprekspartner, als ik het zo mag uitdrukken. En dan dit. Dit kwam dan nog eens bovenop een andere (voor mij) onbegrijpelijke reactie van Ed. En nog iets van wat langer geleden. Maar goed, dat gaat dan over Ed, en dat is iets voor een andere keer. Met jou kan ik inderdaad goed spreken. Ook al zijn we het niet eens, ik heb het gevoel dat ik mij openstel voor jouw wereld, en dat jij je openstelt voor de mijne. Wederzijdsheid dus  --  iets dat voor mij van wezenlijk belang is. En als we het niet met elkaar eens zijn, gaan we in op de denkbeelden, en hakken we niet de persoon in mootjes  --  ook essentieel. Voor nu heb ik genoeg gesproken. Ik ben benieuwd naar de reacties van de anderen, vooral van Ed.

Dank je Rot. Dit is een prachtige verwoording voor Ed: " Iemand die gevoel heeft voor de mens achter de gesprekspartner " Daar heb ik echt de grootste respect voor. Misschien een truc voor met JaVid (hij leest het nu ook hoor). Als iemand heel lang betoog heeft, is vaak je normale reactie om ook lange betogen te houden.
Maak jou betoog/reactie eens heel kort. Je zult zien, de ander gaat meer to the point praten en ook korter antwoorden. Geen tekstgebrei maar normale conversatie zoals een 1 op 1.

:) nee ik zie nog niet dat hij goed gemotiveerd is

????
Rota vroeg niet om hulp ; hij bood het aan. (Dat maak ik op uit de zin : ja, ik wil dolgraag meewerken ; geef toe, is ingewikkeld, maar als je goed kijkt staat het er echt)
Niemand riep om JaVid ; JaVid verscheen als door de duvel geroepen. Er is er hier ook maar één die pretendeert beter te weten en diens naam begint wederom met een J. Maarja, dat bord he ??

ja Marleen ja blijf rustig ademen alles komt goed...

hij bod hulp aan? LOLOLOLOLOLOL

ed, gdanonym PS: "op het rand van beledingen" rota beledigt ieder mens die hem wilt helpen door simpelweg niets ervan uithalen sterker nog hij beledigt mensen als hij dekt dat ze fantaseren, of niet weten wat ze zeggen, of zien dingen die niet bestaan enz nogmaals, hij doet het en hij verbergt het
ik deed het hem terug in open vorm
van wie zou ik het willen verbergen... heh hij herkent dingen die ik hem gooi, hij herkent cirkelredenering, hij herkent geslotenheid en tunnelvisie, hij ergens achter in zijn hoofd begrijpt dat hij iets uit het hele ding mist, hij is gewoon niet bewust genoeg om dat alles realiseren hij beschuldigt mij in dingen die hij doet, natuurlijk dat komt omdat ik doe ze aan hem terug en duidelijk dat hij het negatief ervaart enige kleine detail is dat hij denkt dat die negatieve dingen die hij mij ziet aan hem gooien van mij zijn

Het is nu buiten donker en kom net binnen en zie dat de discussie weer flink op gang is gekomen.
Een voorwaarde voor een goede discussie is een verschil van mening.
En die is er!
Ik loop 4 reactie's van rota achter.
We hebben nu 68 reactie's.
Er zijn vervelende dingen gezegd, door beide kanten.
Pas na tientallen reactie's ben ik er bij gekomen.
Ga even terug om te lezen wat ik nu wel precies gezegt zou hebben, waardoor er nogal wat mensen boos werden. Ik heb kretiek gehad op de manier van discussie voeren, en heb het een zinloze discussie genoemd.
Maar ik heb niet de kant gekozen van Javid, dat kan ik nergens lezen.
Maar dat is eerder een conclusie van anderen doordat ik Rot.. zou aanvallen.
Mijn rede van me mengen in de dicussie dat er na 7 maanden discussie over bepaalde onderwerpen, er nog steeds het zelfde gebeurt.
Alleen zijn er anderen allang afgehaakt omdat ze geen heil zagen in zulke discussie's.
Het hebben van respect voor elkaar moet de basis zijn van een goede discussie.
Maar ik zie telkens weer dat Rot.. eerst complimentjes geeft en daarna alles probeert af te breken.
Op al mijn reactie's en/of antwoorden heeft hij kretiek, dus voel ik me aangevallen en niet anders om, trouwens ik geef er niet om, ik kan wel wat hebben. Ik heb met mijn reactie aan willen geven dat dit niet de manier van discussie voeren is, telkens weer eindigt het met modder gooien.
Natuurlijk kan ik mijn gesprekspartner goed inschatten, daarom juist, het kan en moet anders dan zo het nu vaak gaat.
Div. keren heb ik voorgesteld het anders aan te pakken, ga uit van de beleving van de ander en probeer met elkaar antwoorden te vinden. Maar als er bij voorbaat alles als onzin, verzinsels, product van de hersenen, zweverig, fantasten enz. wordt beschouwd en er geen enkele ruimte overblijft voor het verhaal van de ander.
Geven veel anderen het uiteindelijk op, alleen de vechters blijven over (nog twee van de 6)
En ja dat zijn de ergsten. En ja we spreken een andere taal, heel vervelend, maar waar.
Mijn reactie is niet zo zeer deze reactie stroom, maar alles wat er al aan vooraf is gegaan.
Het is een optelsommetje.

vervolg
Al 7 maanden heeft rota het over proeven, ik heb al meerdere keren toegestemd, maar er gebeurt niets, en telkens als een ander zijn nek uitsteekt voor paranormale onderwerpen, dan doet Rot. het zelfde, hij daagt ze uit voor experimenten en doet vervolgens niets.
Al maanden wachten we op een uitslag van een proef bij Prana, een simpel proefje, even een verslagje maken en we weten het.
Juist dit zijn ook de dingen waar javid het over hebt, lees maar na.
Iedereen wordt hier moedeloos van. Ik ben op niemand boos,, ik ga graag iedere discussie aan,, ik blijf Rot. uitnodigen voor een bezoekje aan het natuurpark, incl. de proeven.
Ik sta er nog steeds open voor, maar ik hoef me niet te bewijzen, ik hoef niet zo nodig een ander te overtuigen, maar ik vecht wel voor mijn overtuiging, omdat ik het iedere dag ervaar.
En als ik me aangevallen voel, dan zal ik me verdedigen, dat is sportiever dan afhaken.
Laat dit een keerpunt zijn in de vorm van discussie, gelijkwaardig voor de voor en tegenstanders.

ed, jij kan open staan maar jij bent machteloos hem te helpen als hij het zelf niet wilt evenals ik marita ieder ander mens is machteloos hem helpen zonder dat hij het echt wilt jij bent wel open maar wat is nut als hij gesloten is? als hij het niet wilt is het niet alleen zinloos, het is ook schadelijk en ongezond om hem proberen te helpen

javid ik moet me even nutraal houden, in het belang van de discussie.