Is een verbetering van de rechten voor de dieren een logische vervolgstap in de ontwikkeling van de beschaafde mens?

Question

Gisteren was er op het NOS-Journaal een item over de filosoof Erno Eskens die de verbetering van het dierenrecht inderdaad zag als het logische vervolg in de ontwikkeling van onze beschaving.
Zie verder deze link: http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2009/4/4/040409_democratie_dieren.html

Is dit zo?

Ik bedoel, er bestaat nog steeds een grote ongelijkheid in de wereld tussen MENSEN en in de Derde Wereldlanden is men het slachtoffer van een groot aantal problemen als hongersnood, ziekte, burgeroorlog en armoede. Problemen die onder andere het gevolg zijn van het westerse kapitalische systeem. Is een uitbreiding van de rechten van dieren wel een stap voorwaarts in onze beschaving als deze problemen van de mensen, die ontstaan door de oneerlijke verdeling in de wereld, nog lang niet zijn opgelost? Is het niet ontzettend decadent om ons zo druk te maken over de herkomst van ons eten als de helft van de wereldbevolking niet eens behoorlijk te eten heeft? Of zie ik het nu te gecompliceerd en moeten beide problematieken strict gescheiden worden?

 · Accepted Answer

Ik denk dat je een beschaving kunt beoordelen op de manier waarop wordt omgegaan met de weerlozen. Kinderen, bejaarden, zieken, en ook dieren.

Dat er ook nog andere problemen in de wereld zijn, is waar, maar het is denk ik een denkfout om (bijvoorbeeld) dierenrechten daarom onbelangrijk te vinden. Er moet aan die andere problemen niet iets gedaan worden *in plaats van* aan dierenleed, er moet aan die andere problemen *ook* iets gedaan worden, *naast* wat er gedaan wordt tegen dierenleed.

Het één niet doen omdat het ander niet gedaan wordt, zorgt zéker niet voor een betere wereld. Ga maar na wat de gevolgens zijn voor zo'n gedachtengang: Niets doen aan dierenleed, omdat er iets gedaan zou moeten worden tegen honger in de wereld. Niets doen tegen honger in de wereld, omdat er iets gedaan zou moeten worden aan de verspreiding van HIV. Niets doen tegen HIV, omdat in sommige gebieden malaria meer slachtoffers eist. Niets doen tegen malaria, omdat burgeroorlog een groter probleem is. En als resultaat wordt er niets gedaan tegen dierenleed, honger, HIV, malaria en oorlog.

Overigens hebben dierenrechten soms inderdaad te maken met andere mondiale problemen. De bio-industrie is bijvoorbeeld op negatieve manier verbonden aan het wereldvoedselprobleem. Enig idee hoeveel mensen je zou kunnen voeden van producten van land dat nu gebruikt wordt voor diervoeder? Als je je er zorgen over maakt dat de helft van de wereldbevolking niet eens behoorlijk te eten heeft, zou je je *juist* druk moeten maken over de herkomst van je eigen eten. Voor mij persoonlijk heeft die overweging bijgedragen aan mijn beslissing om vegetariër te worden.

 · Answer

Beschving kan je op verschillende manieren zien maar inweze komt het er op neer dat mensen steeds meer tijd over houden voor dingen die er minder toe doen. Vroeger was men veel langer bezig met eten klaarmaken, verkrijgen etc.. Tegenwordig duurt dit allemaal minder lang waardoor steeds meer mensen met steeds minder belangrijke dingen bezig gaan. Wanneer in de nabije omgeving het menselijk leed is verzacht gaan de hippies dus op zoek naar nieuwe hobbies. Na de beestjes komen de plantjes. Logisch gevolg dus maar geen nuttige bezigheid.

 · Answer

ik kan me sinds jaar en dag niet aan de indruk onttrekken dat de problemen in de derde wereld land kunstmatig in stand worden gehouden. Veel regimes denken nog steeds dat een hongerig volk makkelijker te onderdrukken. Tevens is er met het 'bestrijden' van de honger heel veel belangen gemoeid in de vorm van werkgelegenheid voor honderdduizenden. Vergelijkbaar met de wapenindustrie, het voortbestaan van deze industrie valt of staat met het gebruik van hun product, een wereld zonder gewapende conflicten is dan ook ijdel en ondenkbaar.

Een verbetering van de rechten van de dieren als logische stap zoals jij bedoeld is dus een zeepbel.

Een verbetering van de rechten van de dieren als logische stap zoals jij bedoeld is dus een zeepbel.

 · Answer

De dieren zullen het niks schelen in ieder geval. Het begaan zijn met dierenrechten is eigenlijk egoistisch. Men doet dit om zelf beter te voelen. "Kijk hoe goed wij bezig zijn..."

Probeer het maar eens uit te leggen aan een boer in Afrika die nauwelijks te eten heeft.

Ik zou zeggen dat een logische vervolg stap is een betere verdeling van de welvaart. Wanneer niemand meer van de honger omkomt omdat ie niet te eten heeft en er geen tientallen procenten westerlingen moddervet zijn. Dan kunnen we misschien het gaan hebben over de dierenrechten. Tot die tijd zeg ik, besteed je tijd aan betere doelen...

 · Answer

Nee, het is puur een mode verschijnsel.

Als de welvaart groot genoeg is om tijd over te houden voor andere dingen dan overleven, kan deze tijd voor verschillenden dingen worden aangewend.

Tegenwoordig draait het toerisme om deze reden op volle toeren.

Ten tijden van de Romeinen was er ook welvaart. Maar daar ging men niet zo zacht zinnig om met dieren.

 · Answer

Ik vind van wel.

Dat er grotere problemen in de wereld zijn wil niet zeggen dat we onze ogen moeten sluiten voor andere problemen zoals de rechten van dieren. Mensen zijn dieren nota bene. Men behoort dieren goed te behandelen, net zoals men andere mensen goed behoort te behandelen. Het is ontzettend arrogant om dieren ondergeschikt te stellen aan de mens, net of mensen beter zouden zijn dan de rest van de dieren.

En wat hongersnood betreft, het niet/minder eten van dieren levert al een hoop voedsel op. Aangezien productie van vlees nu eenmaal veel meer voedsel kost dan het oplevert.

 · Answer

Het bewuster omgaan met de diversiteit van leven op de aarde lijkt me een teken van beschaafdheid. We spenderen miljarden om leven op andere planeten te vinden, terwijl we niet zo beschaafd omgaan met onze medebewoners. Waarom zou een mens meer recht hebben op een redelijk leven dan een dier?

Ik denk ook niet dat het een of-of situatie is; we moeten oog hebben voor al het leven op aarde, zowel mens als dier. Het in stand houden van de diversiteit is in het belang van al het leven op aarde.

En het betekent ook niet dat we allemaal verplicht vegetariër moeten worden, want het eten van vlees en het beschaafd omgaan met dieren is wat mij betreft te combineren, zolang we er respectvol mee omgaan. Persoonlijk heb ik moeite met het eten van jong leven, zoals lamsvlees e.d. omdat ik ook niet zou willen dat een hogere soort dan de mens mijn kinderen op zou vreten. Ik zou er minder moeite mee hebben als ik na een jaar of 40, 50 opgevreten zou worden. Dan heb ik in ieder geval wat ruimte gehad om van het leven te genieten en ben ik na mijn dood ook nog een beetje nuttig :-)

 · Answer

Ik ben het met Kweenie eens in die zin dat het feit dat er menselijke problemen zijn geenszins zou moeten betekenen dat we niet onze verantwoordelijkheid moeten nemen ten opzichte van dieren.

Ik kan me echter ook vinden in wat anderen hier zeggen over 'modeverschijnsel' en dergelijke, ik denk dat de prioriteit bij sommigen verkeerd ligt wanneer het over armoede enerzijds en dierenrechten anderzijds gaat.

Ik denk dan ook niet dat verbetering van dierenrechten per definitie een maatgever is van de ontwikkeling van een maatschappij.

Is een verbetering van de rechten voor de dieren een logische vervolgstap in de ontwikkeling van de beschaafde mens?

Het beste antwoord

Andere antwoorden (7)

Weet jij het beter..?