Waarom zeggen mensen steeds dat religies de oorzaak zijn van alle oorlogen?

Omdat het zo is... Mensen verschuilen zich achter religies, dus het is de oorzaak wel...

zo simpel is dat, toch...

Allah Ahkbar = in de naam van god...
de paus zegent een regering in oorlog...
ga zo maar door...

Toegevoegd op 11-06-2009 11:12:08
de kruistochten, hoeveel meer bewijs moet je hebben?

Het is inderdaad kort door de bocht om te zeggen dat religie de bron is van alle oorlog. Oorlogen hebben vele redenen een verschil van levensopvatting is slechts een van de redenen. Denk maar eens na tot 1945 waren alle europeese landen constant met elkaar in oorlog. Zijn deze landen niet allemaal christelijk? Tijdens de kruistochten waren er misschien een paar oorlogen die door religie is veroorzaakt maar. Om te zeggen alle oorlogen? Nee dat is erg kort door de bocht.

Niet alleen kort door de bocht, maar gewoon feitelijk onjuist. Er zijn ook oorlogen gevoerd om a-religieuze ideologieën, rassenhaat, geld etc.

Natuurlijk zijn alle oorlogen niet het directe gevolg van een religie. Voor zover ik weet was WO I het gevolg van een moord en was WO II een rassen kwestie en geen geloofskwestie m.b.t. religie. De Golfoorlog had betrekking op olie. Dus ook dit is niet echt een oorlog op betrekking tussen religie. En Korea en Vietnam hadden ook geen betrekking op religie. Om maar even een handje vol oorlogen in de 20ste eeuw te noemen...

De enige oorlog die ik kan bedenken die daadwerkelijk op religie gebaseerd is. Of ja. Oorlog? Dit is de kerk geweest. Die trok in de 'Darkages', of wel vroege middeleeuwen 'moordend' en 'plunderend' door Europa om het Katholisisme aan de mensheid op te leggen. De daarop volgende 'Heksenjacht' die gekenmerkt word door de periode '1450 - 1750' met enkele karakteristieke voorbeelden uit de 14de eeuw '1353' en daarna '1951' vlak voordat de 'Witchart' in Engeland werd afgeschaft. Heeft eveneens totaal niets met een oorlog op basis van religie te maken. Dit was overigens een oorlog van de (Spaanse) 'Inquisitie'...

Kortom: Sinds de Romeinen is er geen oorlog meer geweest, waar religie, of geloof de hoofdoorzaak was. Dus het is, zoals je zelf al zegt erg 'kort door de bocht'...

Toegevoegd op 11-06-2009 11:35:54
De tweede alinea is overigens iets waar ik uitvoerig research na gedaan heb...

Dat is inderdaad de oorzaak.

Onder religie wordt gewoonlijk een van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen, verstaan. Zingeving betekent het zoeken naar de zin, de bedoeling of het doel van het leven of van grote gebeurtenissen in het leven, of het trachten dit doel zelf te scheppen. Dit laatste is de grote boosdoener. De mens zoekt zingeving = religie en is op deze wijze de oorzaak voor alle oorlogen. In de dierenwereld kom je oorlogen op deze manier niet tegen.

Ik zou niet zeggen alle oorlogen, maar het is wel 1 van de belangrijkste redenen. Omdat het mensen in kampen verdeelt, waardoor het extra makkelijk wordt agressie tegen een andere groep te richten.

Even voor de duidelijkheid: religie zal nooit de enigste reden zijn voor oorlog, er spelen altijd andere invloeden mee. Ik probeer alleen te zeggen dat het het hele proces wel een stuk gemakkelijker maakt.

Religie is gebaseerd op de overtuiging dat er maar één Waarheid is en dat er geen goede alternatieven bestaan. Zo'n overtuiging kan zijn 'herbouw de tempel op de tempelberg en Jezus keert terug op aarde' of 'als we de plannen van onze leider realiseren, dan pas hebben we de ideale samenleving.' In die zin verschilt een puur religieuze oorlog dan ook weinig van bijvoorbeeld oorlogen die vanuit communistische of fascistische invalshoek zijn begonnen.

In oorlogssituaties gaat het bijna altijd om de overtuiging van een volk dat er maar één Waarheid is en dat de tegenstanders verslagen moeten worden om die Waarheid te realiseren. Ga maar na: het Christendom, de islam, ze stellen beide dat 'hun' God de enigste is en dat al diegenen die niet volgen 'verloren' is of slecht. Of de communisten en fascisten (in hun extreme vorm ook een religie waarbij de grote voorganger de plaats van God heeft ingenomen).

Ik denk dat veel mensen dat zeggen om niet verder te hoeven denken. Tevens zien ze het waarschijnlijk als buitenkansje om uitdrukking te geven aan hun haat jegens religies.

Je geeft in je toelichting zelf al aan dat dit jouws inziens incorrect is en daarin heb je gelijk. Aan je voorbeelden voor mogelijke oorzaken heb ik ook niets toe te voegen. Ik zie alleen niet in waarom je verschil maakt tussen religies en "mensen uit naam van een religie". Religie wordt per definitie uitgedragen door aanhangers.

Het is gewoon een veelgebruikt wanargument om dit te zeggen.

Oorlogen hebben zelden eenvoudige redenen. Als je een schermutseling tussen twee kleine groepen mensen, bijvoorbeeld stammen ook als oorlog ziet dan doen we dit al sinds mensenheugenis (en ver daarvoor).

Dat de eerste wereldoorlog bijvoorbeeld veroorzaakt zou zijn door de moord op Franz Ferdinand is overigens pertinent onwaar, de moordaanslag werd wel door menigeen met beide handen aangegrepen als excuus om het nu echt tot de langverwachte oorlog te laten komen. De oorlog zelf draaide veel meer om complexe zaken die verband hielden met (overdreven) nationalisme, economische belangen en soms al eeuwenlang bestaande twisten.

Natuurlijk zijn er oorlogen gevochten om het geloof, de kruistochten komen hier op GV nogal eens voorbij. Als ik dat soort zaken lees van mensen die duidelijk zelf niet gelovig zijn dan vraag ik me wel eens af wanneer we het eens moeten hebben over de moorden die Nederland bijvoorbeeld uit misplaatst nationalisme en economische belangen heeft gepleegd in Indonesië, er schiet me een strafexpeditie te binnen op een kleine eilandengroep die nu bij Indonesië hoort enige eeuwen geleden waarbij voornamelijk uit wraak en een gevoel van suprematie even 15.000 mensen zijn vermoord. Ah ik weet het weer Banda was dat, zie eerste link (Engels). Laten we echter oo niet de meer recente voorbeelden vergeten, nog in 1947 waren Nederlandse troepen op zoek naar 1(!) verzetsstrijder of hoe je het ook noemen wilt, ze besloten echter om het hele dorp maar uit te moorden met een machinegeweer. (tweede link)

Ik besef dat het bovenstaande geen oorlogen als zodanig waren, maar dat was bijvoorbeeld de Spaanse Inquisitie ook niet, in de tijd dat dat plaatsvond had de kerk ook wereldlijke macht en die werd misbruikt, dat is echter ook iets van alle tijden, tegenwoordig misbruikt een ieder die macht heeft dit ook nog tot op zekere hoogte, of je dit nu in een mooi jasje wilt steken en het een mooie naam wil geven maakt daarbij niet uit.

Kort samengevat mogen mensen van mij met veel betere argumenten komen dan het vermeende oorzakelijke verband tussen religie en oorlog, anders doen ze zichzelf en de gesprekspartner ernstig tekort.

Dat zeggen ze omdat het helaas heel vaak zo is.

Je maakt onderscheid tussen religie en mensen, maar de religie wordt DOOR mensen vormgegeven.

Het gaat vooral fout als mensen uit naam van een religie anderen gaan voorschrijven wat ze moeten denken of moeten zeggen of moeten doen. Dan gaat het ALTIJD fout.

En dat is inderdaad naar mijn idee een verkeerd gebruik van religie. Het woord betekent van oudsher 'verbinden' en daar waar het mensen niet verbind maar scheid is het DUS eigenlijk al geen religie meer.

Omdat die indruk natuurlijk nogal eens wordt gewekt, vooral om een vergelijking te trekken met hoe de katholieken in de Middeleeuwen hebben huisgehouden en de Islam dat nu doet.
Maar eigenlijk gaan alle oorlogen natuurlijk gewoon over macht.
Dat religie een machtsmiddel bij uitstek is en je er eeuwenlang hele bevolkingsgroepen mee kunt onderdrukken of overheersen, doet daar niets aan af ; dat betekent hooguit dat bij de redenen of de middelen om die macht te willen grijpen religie een prettig hulpmiddel kan zijn; de religie zelf is niet de reden. Bestond er geen religie, dan was er nog steeds oorlog.

Natuurlijk wordt elke kans aangegrepen om oorlog te voeren. Maar in principe geldt voor alle montheistische godsdiensten, dat de eigen god de enige juiste is, en dat de andere goden bedriegers zijn. Bovendien zijn mensen die zo'n godsdienst aanhangen niet bepaald van het verstandige en flexibele soort. Dus beginnen met uitroeien van de andere godsdiensten is wel erg voor de hand liggend.
Pikant is dat het christendom daanin veel verder is gegaan dan de volgelingen van de Iskam. De laatsten waren in het verleden tamelijk ruimhartig en tolerant.

Religies zijn niet de oorzaak van oorlogen, misschien op een paar extreme religies na (waarbij in die religie wordt verkondigd dat je anderen die niet tot de religie bekeerd willen worden, dan maar een koppie kleiner gemaakt moeten worden).
De oorzaak is wel regelmatig de INTERPRETATIE van religies (jammer dat je hier niet cursief kunt gebruiken trouwens - nu klinkt 't zo schreeuwerig als je ergens de nadruk op wilt leggen).
Ik zou bijv. niet weten welke religie Hitler dan gebruikte om achter te schuilen. Volgens mij heeft de oorzaak van de 2e wereldoorlog dan ook weinig te maken met religie.