Mensen die vlees eten krijgen die ook een stukje karakter binnen van het dier?

Hoe ik hier bij kom: volgens mij, maar weet het niet zeker dat slagers tegen woordig het bloed er niet goed uitlaten lopen en volgens de Bijbel is het bloed de ziel. Ik ben momenteel lezingen aan het beluisteren ( Hildegard van Bingen) die dit voorjaar gehouden zijn in Belgie en daar legt dokter van Hecken (Belgische arts) veel uit over de samenstelling van het bloed. De samenstelling van je bloed heeft te maken met je karakter, dit heeft Hildegard van Bingen al op geschreven in één van haar boeken.
Deze arts is momenteel bezig boeken te vertalen, omdat deze boeken in het latijns waren geschreven.

Ook onder artsen zijn afgedwaalde zielen, zo blijkt maar weer.

nah natuurlijk zijn er hormonale en andere biologische bestanddelen in je bloed die mede je karakter bepalen. Het is echter lang niet je gehele karakter omdat resultaten van al je eerdere ervaringen vooral in je hersenen opgeslagen worden. Resultaten daarvan zijn soms wel in het bloed te zien maar.
Echter, de hoeveelheid bloed die je eet wanneer je vlees eet, de bereiding, en de manier waarop wij vlees verteren zorgen er samen voor dat de effecten daarvan minimaal zijn voor onze eigen stemmingen en karaktertrekken.

Jouw mening! je kunt niet een mening geven als je nog nooit van iemand gehoord hebt. (deze Belgische arts)

Je hoeft niet altijd te weten wie iemand is om een onzintheorie te herkennen.

http://74.125.77.132/search?q=cache:JvD-Zf8ZkFMJ:www.vegetarisme.be/index.php%3Fview%3Darticle%26catid%3D35%253Agezondheid%26id%3D118%253Aeten-en-emoties-het-geluk-in-de-banaan%26tmpl%3Dcomponent%26print%3D1%26page%3D%26option%3Dcom_content%26Itemid%3D85+Heeft+vlees+eten+invloed+op+je+gedrag%3F&cd=8&hl=nl&ct=clnk&gl=nl

Ja? Dus? Je bron heeft bijzonder weinig te maken met het verhaal dat je 'ziel' in je bloed zou zitten en dat het consumeren van het bloed van 'kwaadaardige dieren' de etende mens het karakter van dat dier zou geven.

Nou dat ben ik niet met je eens! alles wat je eet komt uiteindelijk in je bloed terecht. Maar het maakt niet uit, verschil van mening mag er zijn. Ik copieer even een regeltje, van mijn link. . Zo opperde Herodotus dat vegetarische volkeren de vleesetende overstegen op het gebied van kunst, wetenschap en spirituele ontwikkeling. Hij was ervan overtuigd dat vleesetende groepen meer oorlog voerden, sneller agressie uitten en meer onderhevig waren aan lichamelijke driften.

Herodotus was van wel meer overtuigd. Zijn werk is van waarde voor de ontwikkeling van de geschiedschrijving en daarom het bestuderen waard uit geschiedkundig perspectief. Maar je moet zijn werk ook niet meer status geven dan het waard is. Wat Herodotus deed, is geen wetenschappelijke geschiedschrijving volgens huidige normen. Zijn pogingen om tot objectieve geschiedschrijving te komen zijn admirabel, maar Herodotus leefde simpelweg in een tijd dat hij nog niet terug kon vallen op goede bronnen. Bovendien stonden veel disciplines die nu een rol spelen bij geschiedschrijving in de kinderschoenen of bestonden ze simpelweg nog niet. Herodotus had niet de middelen tot zijn beschikking die het mogelijk maken om een juiste analyse te maken van bijvoorbeeld een statistisch verband tussen de vleesconsumptie en het voorkomen van aggressie in een cultuur. Met andere worden: dat Herodotus ooit iets heeft geroepen, maakt het nog niet waar.