Waarom word de wet niet aangepast, zodat de man niet meer financieel kan worden uitgekleed door de ex

Zoals bij alles in Nederland heb je ook hier een actiegroep voor, dus je kunt je eventueel aansluiten:

vrouwen voeden het kind op, en de man mag daar gerust een bijdrage voor betalen aangezien een kind opvoeden aleen ook nogal wat tijd en werk kost, nog langs de betaalde baan. zou wel helemaal makkelijk zijn....

Ik vind het heel terecht, dat als een man na 25 jaar weer opnieuw wil beginnen, dat de vrouw die in die jaren hard heeft meegeholpen om de levensstanddaard te bereiken waar ze als echtpaar zijn gekomen op dat moment, niet opeens gedwongen wordt weer full-time te gaan werken, en zich allerlei dingen moet gaan ontzeggen waar ze aan gewend is, zoals 50 % werken, kleren kopen die ze mooi vindt zonder dat ze daar opeens weer 3 maanden voor moet gaan sparen zoals 25 jaar geleden, of 3-hoog achter op een flatje na jaren in een fijn huis te hebben gewoond.
Zij heeft misschien haar eigen studie of carrière op een laag pitje gezet, zodat hij kon studeren of een goede opleiding kon volgen, heeft jarenlang gemoederd als ze kinderen wilden, en als ze een tijdlang buiten het arbeidsproces heeft gestaan, is de kans dat ze een redelijke baan op haar niveau vindt nihiel, omdat geen werkgever meer op haar zit te wachten.
Nee - parasieten zijn deze vrouwen niet - áls je al zo'n etiketje wil plakken, dan op de fraaie 25jarige dametjes, die al die voordelen van een man-met-ex met graagte aannemen, en willen genieten van iets waar ze helemaal niets voor gedaan hebben. Ze hoeven alleen maar zo'n man met Torschluszpanik met open benen - uhhh armen - op te vangen en te laten merken, dat hij echt nog wel meetelt als macho-met-mogelijkheden.

Dit is natuurlijk een uitgesproken zwart-wit-verhaal, en ik gun ieder mens een reëele kans op geluk.
Maar het voorstel om vrouwen met 2 of 3 jaar "alumentatie" af te schepen schoot mij even in alle hevigheid in het verkeerde keelgat, omdat ik op het moment omringd wordt door 50-55gers, die opeens niet meer begrepen worden en uiterst cliché-matig overal nu wel tijd voor en zin in hebben, wat altijd als belachelijk en veeleisend gezeur werd afgedaan. En wat ik zie, is, dat alle eventuele goodwill van de vertrekkende partner met de noorderzon vertrekt, zodra advocaten hun klauwen in de "zaak" zetten - mocht er nog redelijkheid in de voornemens zitten, op z'n laatst dán is er no more mr. Nice Guy.....

Mag voor mij, maar moet ook voor vrouwen gelden die alimentatie aan de ex-man moet betalen. Kan ik toevallig over meepraten.

Toegevoegd na 3 minuten:
Dat is pás geëmancipeerd haha, dames jullie zijn gewaarschuwd.

hm, toevallig ken ik een situatie waarin de man jarenlang geen klap heeft uitgevoerd en de vrouw heel hard werkte en ieder dubbeltje moest omdraaien. Nu ze gescheiden zijn moet zij nog harder werken voor wat geld en krijgt hij gewoon alimentatie... Degene die het meeste geld verdient is dus vooral de sjaak, en enerzijds is dat raar en oneerlijk, maar anderzijds is het wel vaak zo dat de vrouw vaak minder werkt en voor de kinderen zorgt als ze jong zijn, en daardoor achterloopt in salaris. Dat is dan ook na de scheiding ook deels verantwoordelijkheid van de man, vind ik. Maar inderdaad, het is zeker niet altijd eerlijk. Maar ik kan ook niet zeggen dat het altijd de mannen zijn die slachtoffer van de vrouwen worden, want dat is gewoon niet waar.

Omdat volgens de emancipatieregels de positie van de vrouw dient te worden versterkt en de hoge heren zijn bijna allemaal hetero-mannen, die durven niet te verkondigen dat er ook weleens gedacht moet worden aan de positie van de man. Je hoort wel af en toe een dergelijk geluid maar dat komt dan bijna altijd van een vrouw en wordt door de meerderheid der mannen niet serieus genomen.

Zijn kinderen gebaard, opgevoed, meegeholpen aan ZIJN carriere, en na 29 jaar vertrekken naar een ander liefje met eigen woning, zit je zonder huis, een parttime baantje, je moet voor alle klussen een professional betalen, zie hier een paar redenen waarom er partneralimentatie is verschuldigd.

Ja, de wet moet in sommige gevallen worden aangepast.

Als de man dank zij de vrouw heeft kunnen studeren en carriere heeft kunnen maken, dan is het logisch dat zij PA ontvangt op het moment dat de man er met een jonge blom vandoor gaat.

Maar ik ken het geval van een bijstandsmoeder met kinderen, zij is getrouwd met man en heeft het huwelijk net zo lang gerekt totdat er 5 jaar waren verstreken. De goedzak is er ingetrapt. Uit dit huwelijk zijn gelukkig geen kinderen geboren. Ze heeft de scheiding na precies 5 jaar aangevraagd en nu moet hij € 1.000,- p.m. PA betalen. Hij kan haast geen leven meer opbouwen en zij profiteert volop. Het is te erg voor woorden. Hier moet de wet worden aangepast en de termijn van 12 jaar PA betalen met minstens de helft verminderen.