Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Wat gebeurt er in de wetenschap als naamgever klasse later niet tot die klasse blijkt te behoren?

(vraag is beperkt tot 100 karakters, vandaar niet zo duidelijk).

Misschien kan ik mijn vraag het beste duidelijk maken door middel van een voorbeeld. In de astronomie heb je bv. T Tauri sterren, genoemd naar het prototype T Tauri. Dit zijn sterren die zeer jong zijn, en nog geen 'evenwicht' hebben bereikt op de hoofdreeks.

Stel nu, dat in de toekomst (rond 2050) met verbeterde instrumenten (en theorie) wordt ontdekt dat T Tauri zelf helemáál niet jong is, maar over het bestaan van de klasse van T-Tauri sterren als zeer jonge sterren als zodanig is verder geen twijfel. Met andere woorden, er wordt ontdekt dat T Tauri zelf géén "T Tauri ster" is.

Wat gebeurt er dan? Tegen die tijd is de aanduiding zo'n honderd jaar lang in gebruik geweest. Gaat men dan een nieuwe naam voor deze klasse objecten verzinnen, of houdt men om historische redenen de oude naam aan, ook al is die nu "incorrect"?

In sommige gevallen wordt een oude aanduiding wel behouden, zoals bv 'supernova' voor sterren die helemaal niet nieuw zijn, maar zoals iemand zei: "je moet wel onderscheid maken tussen naamgeving op basis van pure observatie, en theorievorming; voor wat betreft het eerste criterium is die naam nog steeds correct."

Ik stel mij zo voor dat dit probleem met enige regelmaat voor zal komen in de wetenschap in verschillende gebieden, niet alleen de astronomie (hoewel ik dus geen voorbeelden weet).

Wat is de algemene concensus in dergelijke gevallen?

5 jaar geleden
1.8K
Amadea
5 jaar geleden
Van astronomie weet ik niets. Maar bij fauna en flora gebeurt het wel eens dat men een dier of plant in een andere categorie plaatst of er zelfs een nieuwe categorie voor bedenkt, omdat de conclusie is dat het toch niet thuishoort bij de eerdere indeling. En inderdaad verandert dan de naam.
Antoni
5 jaar geleden
Maar bij deze vraag is de naamgever van de categorie zèlf incorrect, @Amadea!
LeonardN
5 jaar geleden
Een walvis heet nog steeds een walvis bijvoorbeeld. https://www.worldatlas.com/articles/the-most-misleading-animal-names-ever.html (hoewel ik nr 1 niet zo sterk vind, een koalabeer zou je echt van kunnen denken dat het verwant is aan een beerachtige, van een zeepaardje had ik nooit het idee). Benaming van het uiteindelijke dier of object/hemellichaam lijkt niet te veranderen. De indeling ervan is idd weleens aan verandering onderhevig. Ook de indeling op zich wil wel eens veranderen. Maar de roep om nooit meer koalabeer te zeggen, maar enkel nog koala is er niet of nooit geweest zover ik weet (of een vergelijkbaar voorbeeld).
Amadea
5 jaar geleden
Voor de duidelijkheid: ik bedoel de Latijnse naam.
LeonardN
5 jaar geleden
Gevonden idd:
https://www.floricode.com/en-us/registration/general-information/plant-names-sometimes-change

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (1)

Volgens mij is er geen algemene consensus of algemene aanpak, maar is naamgeving in het algemeen conservatief. Namen blijven dus bestaan, ook al kloppen ze formeel niet meer.
Het punt is met name in de biologie maar ook bij chemie wel opgedoken (zoals bv de naam 'oxygen' = zuurvormer, of dinosaurus = verschrikkelijke hagedis).
(Lees meer...)
5 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding