Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Waar staat O=E+mc² voor?

Komt uit een filosofisch boek over de sterren- en natuurkunde. Zou een filosofische benadering zijn van de relativiteitstheorie van Albert Einstein, waar O staat voor oneindigheid. Maar ik word niet veel wijs uit de toelichting in het boek. Energie zou voortkomen uit het oneindige. Is het een algemeen erkende theorie in de natuurkunde of slechts een filosofische kijk op de relativiteitstheorie?

Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
2K
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
O=E+mc²
Massa is een vorm van energie
http://www.einsteingenootschap.nl/uitleg%20E=mc2.htm Radioactieve stoffen zijn de eerst aangewezen stoffen zijn om de relatie tussen energie en massa aan te tonen. Hij komt tot de fysisch en filosofisch misschien wel minstens zo interessante slotsom dat via straling massa wordt overgedragen van het ene voorwerp op het andere.
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
E=mc² begrijp ik.
Maar moet ik het zo zien dat, vanuit filosofisch perspectief, energie en massa zoals bedoeld in de algemene relativiteitstheorie, beide voort kunnen vloeien uit de "oneindigheid" ?
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Einstein ging ervanuit dat niets een snelheid groter dan de lichtsnelheid c kon hebben.
Hoe sneller een voorwerp beweegt, hoe groter zijn massa wordt. Beweegt het aan de lichtsnelheid, dan moet zijn massa oneindig worden of de energie om het voorwerp aan de lichtsnelheid te laten bewegen zal oneindig groot worden.
Is dit wat u met voortvloeien uit de "oneindigheid" bedoelt? Quote van Einstein: Twee dingen zijn oneindig, het universum, en menselijke domheid. Maar van het universum weet ik het nog niet helemaal zeker.
Misschien was Einstein van E=mc² ook niet helemaal zeker. Ergens niet helemaal zeker van zijn is per slot van rekening het kenmerk van de beoefenaars van de wijsbegeerte.
erotisi
7 jaar geleden
Als ik een gok zou maken dan lijkt me de 0 te staan voor de uitdijing van het heelal en de grootte daarvan is gelijk aan de totale hoeveelheid energie en massa in het universum. Omdat van het heelal soms wordt gezegd dat het oneindig is, kan die nul dus ook staan voor het universum. En dus met toenemende ruimte ook de hoeveelheid energie en massa toeneemt, al zal de massa niet echt rust massa meer zijn vandaar dat het wordt vermenigvuldigt met c^2. Enfin het slechts een speculatie op vermoedelijk ook een speculatie

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (2)

Die formule staat nergens voor.
Het is net zo iets als de Gaia theorie, waar wel goeie ideeën in zitten.
Maar als ze formules gaan gebruiken om het wetenschappelijk te laten lijken, is dat een aanwijzing dat het hele verhaal nonsens is.
Filosofie en Natuurwetenschap kun je niet met elkaar vergelijken.
(Lees meer...)
Reddie
7 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
E = energie, M= Massa, C= lichtsnelheid.
De formule E=mc² is het resultaat van het bewijs van zijn relativiteitstheorie.
De Gaia-theorie is nog steeds een hypothese.
Men kan vanuit natuurwetenschappen wel filosoferen (Wetenschapsfilosofie)
Reddie
7 jaar geleden
@JoanDArc, massa heeft als symbool m (kleine letter, en de lichtsnelheid heeft als symbool c (kleine letter).
En er wordt niet gevraagd naar E=mc², maar naar O=E+mc², waarbij O zou moeten staan voor "de oneindigheid", een niet gedefinieerd begrip.
Vandaar dat ik het verhaal meteen naar de nonsens verwijs.
Volgens mij is de Gaia-theorie een filosofische, maar kan wel degelijk waardevol zijn. Maar niet als natuurwetenschap.
Geloof in god kan waardevol zijn, maar niet als natuurwetenschap.
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Bedankt voor de het antwoord. Het is inderdaad afkomstig uit een tekst die meer filosofisch is dan natuurwetenschappelijk. Zoals ik het begrijp, wordt bedoeld dat alles (het ontstaan van alle materie) in het oneindige moet worden gezocht.Men wil niet aannemen dat uit het "niets", "iets" is ontstaan omdat "niets" een ondefinieerbaar begrip.
Daarom wordt het "ontstaan" van energie toegewezen aan het oneindige. Er is nooit een begin geweest en er is dus ook nooit "niets" geweest.
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
@Reddie, ik weet het, dat is een rare macht van de gewoonte als ik snel typ. Bedankt dat je het even aankaart, ben ik er weer attent op.
Er is licht en meer licht, maar er is geen meer of minder duisternis.
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
+Plus namens Joan. ik zie dat deze vergeten is. Inderdaad het ging om een niet gedefinieerd begrip.
Er is al wat discussie over E=mc²
Deze formule is heel simpel en tegelijkertijd waanzinnig briljant. Het geeft namelijk de relatie aan tussen energie en massa. Ofwel, het is uitwisselbaar. En je kan het omrekenen in elkaar!

Waarom is het briljant? Omdat niemand voor die tijd zo over massa dacht. Tegenwoordig noemen we het ook wel een "gecondenseerde energie". Maar het betekent ook dat een deel van de massa van iets in energie omgezet kan worden en vooral elementaire deeltjes hebben die neiging (vandaar dat van een elektron vooral de rustmassa gegeven wordt).

Echter, komt de formule niet voor in het originele werk van Einstein over relativiteit (het volgt er wel uit). Hier een link naar de paper: https://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/E_mc2/e_mc2.pdf
(en het is ook gewoon maar 3 kantjes...)

Dus massa en energie is uitwisselbaar.

Als we nu ook de 1e wet van de Thermodynamica hanteren (https://nl.wikipedia.org/wiki/Eerste_wet_van_de_thermodynamica, deze is ook uitgebreid bewezen, net zoals E = mc²) weten we dat van een gesloten systeem de hoeveelheid energie constant is. Ofwel, de energie in een systeem + de massa in een systeem = constant

Nu komt de grote vraag, is het universum zoals wij dat kennen een gesloten systeem of niet. Zoals we het nu kunnen stellen, denken we dat het universum een gesloten systeem is (kijk voor een leuke discussie hier: https://www.physicsforums.com/threads/is-the-universe-an-open-or-a-closed-system.255948/).
Weten we het zeker, nee, maar alle thermodynamische wetten lijken er op te wijzen dat we in een gesloten systeem zitten. Ofwel, de totale hoeveelheid energie (in welke vorm dan ook = constant).

Nu het filosofische deel dan. Waar komt de energie vandaan? Is er "niets" ontploft? Dat is een vraag die je wetenschappelijk (nog) niet kan beantwoorden. Alhoewel M-theory (brane theory, https://en.wikipedia.org/wiki/M-theory) al wel een leuke gooi doet (deze verenigde de 5 string-theories die toen naast elkaar bestonden en ogenschijnlijk heel verschillend waren).

Filosofisch gezien kan je veel aan als oneindig zien. Het universum doet al een leuke poging om oneindig te zijn. De hoeveelheid energie kan je zien als een constante, maar tegelijkertijd als oneindig (wat ook een constante is, maar een zeer speciale). Dus kan je die stroming wetenschappelijk verklaren? Nee, denk het niet. Maar de formule kan je wel op meerdere niveaus bekijken en dat is altijd leuk om te doen.

Overigens, veel geleerden zijn ook filosofen
(Lees meer...)
7 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
+ Plus, wetenschap en filosofie, thinking apart together
Antoni
7 jaar geleden
Links naar websites geven een foutmelding als je er een ) achter zet. https://www.physicsforums.com/threads/is-the-universe-an-open-or-a-closed-system.255948/ en https://en.wikipedia.org/wiki/M-theory werken wel.
Thecis
7 jaar geleden
ah, dank je wel. Dat wist ik niet. Volgende keer zal ik er even een spatie achter zetten. Dank voor de aanvulling Antoni!
Antoni
7 jaar geleden
Graag gedaan.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding