alls je met de snelheid waar mee het heelaal zich uitdijt hoe lang duurt het dat je bij de grootebeer bent ?

Misschien is het wraak - ik heb wel eens iets geschreven waar iemand het niet mee eens was. Misschien is het iemand die mijn antwoord niet begrijpt. In plaats van even wat extra uitleg te vragen, geven sommige mensen direct een min. Het is en blijft een raadsel. Die minnen zijn daarom totaal nutteloos, want ik kan mijzelf er niet mee verbeteren. Ik maak me er daarom totaal geen zorgen over. Overigens, bedankt voor de compensatie-plusjes!

Dit antwoord is heel netjes ,zowel vwb het uitdijen als vwb de grote beer. Jouw minnaars moeten zich schamen
+

Stop eens met die term "minnaars"

Vind je "minkukels" beter?

Ik vind min-naar een mooie term, ze geven een min, het is min gedrag en ze gedragen zich naar.

Je gaat uit van de snelheid waarmee de Grote Beer van ons af beweegt. Maar dat is niet de snelheid waarmee "het heelal" uitdijt.

het heelal dijt uit, dat betekent dat alle sterrenstelsels verder van elkaar vandaan komen te staan

Niet allemaal. De Andromedanevel, een ander sterrenstelsel, is zo dicht bij onze Melkweg dat de onderlinge aantrekkingskracht het wint van de uitdijing van het heelal. Daardoor vallen de Andromedanevel en de Melkweg naar elkaar toe. Over enkele miljarden jaren zullen ze botsen. Overigens staan alle sterren van de Grote Beer *binnen* onze Melkweg. Dat het heelal uitdijt en de meeste sterrenstelsels zich daardoor van ons verwijderen, is daarom niet relevant voor deze vraag.

Klopt helemaal, daar niet van - maar wat is het antwoord op de gestelde vraag?

Sorry dat ik dit moet zeggen, maar er klopt weinig van dit antwoord. Ik zal mijn commentaren één voor één noemen. Mocht je een reactie hebben, dan hoor ik dat wel. -- Polaris behoort tot de Kleine Beer, niet tot de Grote Beer. Polaris beweegt zich niet met de door jou genoemde 95% van de lichtsnelheid van ons af. Polaris bevindt zich namelijk binnen onze eigen Melkweg, en alle sterren van de Melkweg blijven bij elkaar. Die 95% geldt voor de rand van het waarneembare heelal. Die bevindt zich op vele miljarden lichtjaren afstand van ons - vele malen meer dan de door jou genoemde 460 tot 460 lichtjaartjes waarop Polaris staat. Je zegt dat [natuur]wetten veranderen bij hoge snelheden. Dat klopt niet. Einstein ging er nu juist van uit dat de natuurwetten voor elke waarnemer hetzelfde moeten zijn, ongeacht de snelheid van die waarnemer. Wat je bedoelt met de-materialiseren en materialiseren ontgaat me. Ook het verband met de 1 miljard lichtjaar die je noemt ontgaat me, want je zegt zelf dat Polaris op slechts 460 tot 470 lichtjaar afstand staat. De wiskunde die je noemt is niet imaginair. Het is heel reële wiskunde, die door experimenten is bevestigd. Het einde van je antwoord is dermate zweverig dat ik er niets mee kan.

Ik denk dat je het niet goed leest, maar ik repliceer graag en een aantal opmerkingen zijn terecht:
1. Kleine beer verwijst naar de Poolster om die te kunnen de kleine beer net te kunnen vinden, maar hoort zelf inderdaad NIET tot de kleine beer. Ik baseerde me op de heldere ster Muscida omdat die ook tot 400 lichtjaren ver staat. Intussen zocht ik het op, en het gemiddelde van de sterren uit de kleine beer wijst erop dat de meesten inderdaad minder dan 100 lichtjaren ver staan, dus een stuk dichter dan de Poolster (die dus relatief gigantisch lichtsterk blijft in werkelijkheid, afstand meegerekend.
2. Ik zeg niet dat Polaris zo beweegt, integendeel, de vraag is uit te rekenen ALS JE NAAR POLARIS gaat met de snelheid van het uitdijen van het heelal, dus is mijn formule gewoon à 95 % van lichtsnelheid richting de Poolster gaat, zo lees ik toch de vraag. In de formule moeten we dus 466 lichtjaren herleiden tot bijv. 100 lichtjaren. Gemakkelijk is dan het resultaat delen door 466 X 100 en dat kan de lezer nu zelf.
3. Gaat over de stap van de SRT (Speciale Relativiteitstheorie) die iedereen kan begrijpen met E = m.c² naar de ART (Algemene Relativiteitstheorie) waarvoor je een wiskundig genie moet zijn. De SRT stelt "alle wetten van de fysica zijn dezelfde voro alle intertiële waarnemers" maar Einstein begreep al snel dat de graviatie als petieterige kracht zich NIET liet inpakken met deze theorie (het gravion als gezocht elementair deeltje wordt ook NIET gevonden in het LHC waarvan men het hoopte omwille van de meeste high tech berekeningen) en wordt almaar miraculeuzer zelfs. Het 'equivalentieprincipe' via 'Eötvös') gaat over de ruimte-tijd kromming die optreedt zodat we een VIERDE (4de!) dimensie krijgen en dit kun je niet met vergelijkingen meer uitleggen (waardoor ik wel de principes ken, maar toegeef het inderdaad niet te kunnen be-VATTEN). Deze ART wordt gebruikt om de perihelium-precessise van Mercurius, de afbuiging van licht door de zon maar ook zwarte gaten te beschrijven. Wat ik hier bedoel is dat je verschillende paradoxen tegenkomt, maar let op: paradoxen zijn geen contradicties in de SRT en de ART en waarbij je vooral moet nadenken waarom de SRT een VIERsnelheid nodig heeft (vierassenstelsel ipv driedimensioneel).
../..

../.. 4. De eindformule van de SRT wordt dikwijls gezien als E = m.c², dus energie (in rusttoestand) van een voorwerp is de massa X de lichtsnelheid in het kwadraat. Het verschil met fysisca is dus dat hier een ABSOLUTE uitdrukking van energie tot uiting komt, waarbij de mechanica enkel de energie kon berekenen als het in beweging gezet wordt of is. Die formule wordt echter snel E = mc² + mv²/2 + kleienre termen omdat we ook de kinetische energie moeten nemen. Uit de formule zelf al kun je afleiden dat als de materie de lichtsnelheid bereikt, er heel gekke toestanden ontstaan in de formule, net alsof je almaar dichter komt bij een getal dat je moet delen als dat nul benadert. 5. Op deze basis veronderstel ik ook dat er een maximum temperatuur is, als logisch gevolg uit de gravitatietoestanden (water in normale omstandigheden dat kookt, gebruikt alle energie maar blijft 100° tot het in damp omgezet is, de regels veranderen 'schijnbaar even' maar de formules worden gewoon gek en complexer omdat je plots ijs en water en waterdamp in één complexe formule moet uitdrukken i.p.v. je simpele drie aparte formules).
6. Conclusie: zich voorstellen wat gebeurt met materie als de lichtsnelheid benadert wordt, is even moeilijk als in je hoofd eens echt aan 'niets' te denken en toch te beseffen dat je aan 'niets denkt'. Een paradox of contradictie? Je hebt 100% gelijk met je opmerkingen, maar dit soort berekeningen maken we net op omdat we axioma's aannemen. Daar wou ik even op wijzen, omdat de vraag hoe lang het duurt als je aan 95% van de lichtsnelheid ergens naar toe gaat. Het 'kan' immers niet, dus moet je wel een gek antwoord krijgen en tal van paradoxen.

1.  De Poolster hoort WEL tot de Kleine Beer. Dat was precies mijn kritiekpunt, want de vraagsteller wilde naar de Grote Beer. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Polaris . 2.  Nogmaals, de vraag is om naar de Grote Beer te gaan, niet om naar Polaris te gaan. Enneh - het heelal dijt niet uit met 95% van de lichtsnelheid, het heelal dijt uit met een bepaald aantal km/s per kilometer; hoeveel precies, dat wordt aangegeven door de Hubbleconstante. Deze bedraagt nu ongeveer 71 km/s/Mpc, hetgeen overeenkomt met 0,0000000000000000023 km/s per kilometer. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Hubbleconstante . 3.  Ik begrijp niet wat je bedoelt met je verhaal over de SRT en de ART. Tijdens mijn colleges over deze onderwerpen was hier prima aan te rekenen. Dat wij dit niet altijd kunnen bevatten, geeft aan dat wij zijn geëvolueerd in een wereld waarin deze effecten niet van belang waren. De wiskunde is goed uitgewerkt, de voorspellingen van zowel de SRT als de ART zijn in de praktijk getoetst. Alleen zwaartekracht is nog een probleem; dit geeft aan dat de theorie nog niet volledig is. 4.  Klopt, maar ik begrijp niet waarom dat hier van belang is. Je wilt alleen maar naar de Grote Beer reizen, dat is alles. 5.  Er is geen maximum temperatuur. Temperatuur is gedefinieerd als de hoeveelheid toegevoerde warmte gedeeld door de resulterende verandering in entropie. Aangezien er geen limiet is aan de hoeveelheid warmte die je kunt toevoeren, maar de entropie steeds langzamer zal stijgen, is er geen limiet aan de temperatuur. Je veronderstelling is dus onjuist. Maar ook dit heeft niets te maken met onze reis naar de Grote Beer. 6.  Wat er gebeurt met materie die de lichtsnelheid nadert, hangt af van de snelheid van de waarnemer. Indien de waarnemer zich met die snelle materie meebeweegt, ziet die waarnemer geen enkele verandering.

Ik bedoel het niet kwaad, maar ik denk dat je wetenschappelijk wat achter loopt. Je mag hiervoor niet op de Nederlandse Wikipedia volgen, want onze echt goede wetenschappers (Belgische en Nederlandse) zitten allemaal in de VS en andere landen. Ik citeer over de expansie van de uitdijing van het heelal, dat misschien zelfs RAPPER dan het licht gaat, je zult niet bijna niet geloven dat dit op Wikipedia staat: "While special relativity constrains objects in the universe from moving faster than the speed of light with respect to each other, there is no such theoretical constraint when space itself is expanding. It is thus possible for two very distant objects to be moving away from each other at a speed greater than the speed of light (meaning that one cannot be observed from the other). The size of the observable universe could thus be smaller than the entire universe." Ik geef je meteen de link naar Wikipedia, misschien kun je helpen om het ook op de Nederlandse Wikipedia onder te brengen, want die loopt wel erg veel achter: http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space Ik denk dus dat we naast elkaar praten. Ook qua maximum temperatuur, krijg ik trouwens aansluiting uit Amerika. Men is nu vooral bezig met de vraag of er nog een vijfde aggregatietoestand zou kunnen bestaan boven plasma om het maximum te bepalen. Maar ruim meer dan de helft van de wetenschappers volgt jouw standpunt dat er geen maximum zou bestaan omdat de ruimte volgens hen oneindig groot is, maar laat net nou vast komen te staan dat de ruimte eindig groot lijkt te zijn volgens Einsteins formules! De wetenschappelijke lezer moet dus kritisch blijven en jouw EN mijn antwoord lezen en zelf verder zoeken, omdat ik er nogmaals vooral op wijs: eigenlijk weten we het NIET, en weet niemand het! Niet arrogant spelen, dat is een valstrik waar ook ik keer op keer weer inloop, maar mijn christelijke invalshoek zegt dat ik via nederigheid meer ontdek dan via arrogantie want dan sluit ik mij af van jouw repliek, die per definitie altijd evenveel menselijke waarheid bevat als de mijne. Bedankt om de moeite te nemen voor je antwoord, ik zoek verder.

Hier de rest van het citaat dat snelheden boven het licht ook los en dus wel schijnbaar absurd met maar niet onmogelijk vanwege de beperktheid van de relativiteitstheorie mogelijk zijn: "It is thus possible for two very distant objects to be moving away from each other at a speed greater than the speed of light (meaning that one cannot be observed from the other). The size of the observable universe could thus be smaller than the entire universe. It is also possible for a distance to exceed the speed of light times the age of the universe, which means that light from one part of space generated near the beginning of the Universe might still be arriving at distant locations (hence the cosmic microwave background radiation). These details are a frequent source of confusion among amateurs and even professional physicists.[1] Interpretations of the metric expansion of space are an ongoing subject of debate." Het debat doet zich dus hier ook voor als je de laatste zin leest! Maar pijnlijk is dat wetenschappers soms zot verklaart worden en mensen weglopen als ze zeggen dat we soms moeten rekenen met snelheden boven lichtsnelheid om iets uit te rekenen in een formule, terwijl dezelfde wetenschappers vergeten zijn dat imaginaire getallen als de vierkantswortel van -1 (minus een) door hen gebruikt worden om dezelfde reden terwijl iedere wetenschapper zegt dat er natuurlijk geen getal kan zijn dat met zichzelf vermenigvuldigt een negatief getal geeft - per definitie. Mag ik je dus vragen voorzichtig te zijn qua 'absolute stellingname'. Ik probeer dat ook te zijn (als het mislukt door mijn ego tussendoor, MOET je er mij op wijzen). Thx!

Dat de expansie van de ruimte sneller kan gaan dan de lichtsnelheid is al een tijdlang bekende koek, hoor - maak je daarover vooral geen zorgen. Ik heb het niet genoemd omdat het in deze context niet van belang leek. Het observeerbare heelal is inderdaad maar een fractie van het totale heelal. Daarbij kunnen we objecten zien die zich verder van ons vandaan bevinden dan de leeftijd van het heelal maal de lichtsnelheid. Wanneer wij een object zien waarvan het licht 12 miljard jaar onderweg is geweest, zeggen we maar al te snel dat dat object "dus" op een afstand van 12 miljard lichtjaar staat. Dat klopt echter niet: sinds dat object zijn licht uitzond, is het verder van ons af komen te staan. Wij zien dat object nu zoals het er 12 miljard jaar geleden uitzag, maar het object staat op dit moment misschien wel 40 miljard lichtjaar van ons vandaan. De maximale temperatuur is een kwestie van waar je naar kijkt: fysica of praktijk. Volgens de fysica is er geen maximum. In de praktijk ben je natuurlijk gebonden aan de eindige hoeveelheid energie die beschikbaar is; daaruit volgt dus een praktisch maximum.

Leuk, we denken dus duidelijk gelijkaardig, maar kijken soms vanuit een andere hoek. Dat is meestal mijn conclusie op het moment dat er een echte dialoog ontstaat. Die 40 miljard die je hierboven vermeld blijft voor tegenspraak zorgen, maar zelfs Einstein had hier een eenvoudig antwoord op: Telkenmale je een stelsel verlaat (bijv. positieve getallen naar gehele getallen), lijk je een nieuwe wet te moeten maken en zoeken ze een nieuwe 'algemene formule'. Zo 'lijkt' de lichtsnelheid de maximale snelheid, maar kan het best een maximale snelheid voor materie binnen een stelsel zijn. Lichtsnelheid blijft dus maximale snelheid, alleen kunnen we daarmee niet verklaren dat dat object misschien 40 miljard LJ van ons staat, en dat... per definitie niet lijkt te kunnen door de lagere ouderdom van het heelal. Wetenschappers pretenderen veel te weten, maar echte weten dat ze tegelijk altijd tegelijk terecht in nonsens komen. Van complex naar genialiteit naar... waanzin. Het tegengestelde is dikwijls nuttiger: Van eenvoudig naar gestructureerd naar... bruikbaar. En dat is voor mij een lofzang aan alle gewone mensen op de eerste plaats die op dat vlak mooier zijn dan jij en ik die in zekere zin even zinvol als even zinloos bezig zijn aan het afdwalen in een verre ruimte waar misschien niemand ons nog hoort en bijna elke lezer afhaakt. "Knuffel iemand elke dag" zingt Borsato na 'zijn hel' terecht....