Heeft de wetenschap wel is een keer gefaald ??
774
774 keer bekeken
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.
Antwoorden (6)
Hahaha, wat een grappige vraag. Mijn eerste gevoel zegt ja, want mijn inziens is het fundament van de wetenschap: trial & error. Weliswaar onderbouwt middels hypotheses etc. Maar er zijn zat wetenschappelijke onderzoeken die niet de uitkomst hebben laten zien die hypotetisch was gesteld. De vraag is, is hier sprake van falen?
Wellicht faalt de wetenschap wanneer een kindje overlijdt omdat zijn medicatie niet aanslaat...?
Of, we drinken nu allemaal probiotica drankjes en over 25 jaar blijkt dat het aantal darmkanker gevallen verdrievoudigd is?
(Lees meer...)
Wellicht faalt de wetenschap wanneer een kindje overlijdt omdat zijn medicatie niet aanslaat...?
Of, we drinken nu allemaal probiotica drankjes en over 25 jaar blijkt dat het aantal darmkanker gevallen verdrievoudigd is?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Wetenschap is op zoek gaan naar een antwoord op een bepaalde vraag. Daarbij wordt uitgegaan van bepaalde zekerheden of waarheden. Die zijn al bewezen of worden aangenomen waar te zijn. In dat laatste zit het probleem. Men gaat uit van iets dat achteraf wellicht niet waar blijkt te zijn.
In met name de medische wetenschap is ook de invloed van bedrijven op de wetenschap heel groot. Men gaat hierbij andersom te werk: er is een antwoord waarvoor men de wetenschappelijke onderbouwing wil om bijvoorbeeld een medicijn verkocht te krijgen. Hierbij wordt voorbijgegaan aan de onafhankelijkheid van de wetenschap en daarmee is het gevaar op falen heel groot. Hiervan zijn in de geschiedenis voorbeelden te noemen.
Ook tijdens de Tweede Wereldoorlog is de wetenschap misbruikt door het Duitse regime om te bewijzen dat Joden niet zouden deugen.
Kortom: de wetenschap heeft zeer regelmatig gefaald.
(Lees meer...)
In met name de medische wetenschap is ook de invloed van bedrijven op de wetenschap heel groot. Men gaat hierbij andersom te werk: er is een antwoord waarvoor men de wetenschappelijke onderbouwing wil om bijvoorbeeld een medicijn verkocht te krijgen. Hierbij wordt voorbijgegaan aan de onafhankelijkheid van de wetenschap en daarmee is het gevaar op falen heel groot. Hiervan zijn in de geschiedenis voorbeelden te noemen.
Ook tijdens de Tweede Wereldoorlog is de wetenschap misbruikt door het Duitse regime om te bewijzen dat Joden niet zouden deugen.
Kortom: de wetenschap heeft zeer regelmatig gefaald.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
in de tweede wereldoorlog heeft de wetenschap niet gefaald, maar is de wetenschap misbruikt.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Inderdaad, een falen der mensheid eerder, niet van de wetenschap. Die werkte op zich wel.
Nee, de wetenschap is geen persoon of organisatie en kan daarom niet falen. Falen is een werkwoord en betekent: ‘je doel niet bereiken’. Aangezien de wetenschap op zich geen doelen heeft kan het dus ook niet falen.
De voorbeelden die in de andere antwoorden worden gegeven (atoombom, 2e wereldoorlog, verkeerde medicatie enz) zijn dan ook geen voorbeelden van het falen van de wetenschap, maar zijn voorbeelden van menselijk falen door verkeerd gebruik van de wetenschap. De wetenschap zelf faalt natuurlijk niet in deze gevallen.
(Lees meer...)
De voorbeelden die in de andere antwoorden worden gegeven (atoombom, 2e wereldoorlog, verkeerde medicatie enz) zijn dan ook geen voorbeelden van het falen van de wetenschap, maar zijn voorbeelden van menselijk falen door verkeerd gebruik van de wetenschap. De wetenschap zelf faalt natuurlijk niet in deze gevallen.
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Goed uitgelegd +
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
+
Zonder vallen geen opstaan. Wetenschap gaat uit van de retoriek. Iemand die een ontdekking heeft gedaan zal eerst moeten lobbyen om zijn ontdekking te kunnen bekrachtigen en zo het groten deel van de wetenschappers achterzich te krijgen die zeggen dat dit de meest retorische verklaring is. Daarnaast heb je altijd nog belangen. Vandaar dat je soms meerdere verklaringen hoort uit de wetenschap, omdat de ene partij meer belangen heeft bij die uitspraak dan de andere. Groot voorbeeld is het milieu en het smelten van de ijskappen, aspartaam etc. Een feit is dat niet alles is wat het lijkt of blijkt te zijn. Het is velen malen gebeurd dat iemand met het mooiste en meest logische verhaal altijd gelooft is tot er iemand met een mooier en beter verhaal/verklaring aan kwam zetten. Maar ook in vele gevallen is het maar net hoe sterk het netwerk is van deze wetenschapper om zijn verklaring de wereld in te brengen. Ook als deze de echte en uitsluitend juiste verklaring is. Geloof daarom nooit geheel berichten uit de wetenschap en vraag je zelf eerst af wie daar nou de meeste baat bij heeft bij de desbetreffende verklaring voor dat je het daadwerkelijk gelooft.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
wat een onzin pokermind.
bovendien zou je alle informatie die je krijgt kritisch moeten beoordelen.
het voorbeeld waar je het over hebt van de ijskappen, daar gaat de wetenschap niet de fout in, maar worden de feiten verdraaid en gehypet door types als Al Gore.
uiteindelijk wordt elke wetenschappelijke theorie die wordt neergezet aan alle kanten bestreden en getest net zo lang tot duidelijk is of de theorie (mooie verhalen zoals je ze noemt) houdbaar is. dit gebeurt op basis van bewijs en niet op basis van een nieuw mooi verhaal.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Inderdaad. Je hebt helemaal gelijk. Alles is gebaseerd op theorieen.Maar vraag je zelf af waarom je van sommige gevallen verschillende hoort. Een feit is dat als ik nu iets wetenschappelijk bewijs dit niet betekend dat dit dan ook wetenschappelijk bewezen is.
Wetenschap is en zal altijd door mensen zelf uitgevoerd worden en geen mens is perfect. En vele mensen kunnen het kleinste zelfde detailtje over het hoofd zien. Tot er wel iemand die ingeving heeft. Dit proces is er vanaf het begin sinds we ons bezig hielden met wetenschap. Daarom heet het ook wetenschap. Daarnaast is het een feit dat in deze kapitalistische maatschappij de industry veel belangen heeft bij onderzoeken en uitkomsten en bereid zijn die in eigen belang te manipuleren. Feit is dat als men tegenwoordig met een sterke tegenhanger komt op een theorie die diep maatschappelijk en wetenschappelijk is geaccepteerd de beste man ontzettend moet lobbieen om zijn theorie naar voren te schuiven. Soort Al Gore achtig taferelen zegmaar. Ik moet zeggen dat wetenschap een brede zin is. Sommige dingen zijn vrij simpel en komen we niet onder uit dat dat een feit is, maar als het uitkomt op voedsel, medicijnen en andere cosumptie gerichten onderzoeken zou ik inderdaad maar eens heel kritisch zijn voor je een een oordeel geeft en alles maar gelooft. Een feit is dat als je alles maar gelooft wat de wetenschap als bewezen ziet je erg naief bent. We leven in een kapitalistische wereld en ook de wetenschap is daar onderdeel van. In een kapitalistische wereld heeft de gene het voor het zeggen die het mooiste verhaal heeft met veel geld zich en een groot netwerk achter zich. Dit geld net zo hard voor de wetenschap.
Wetenschap is en zal altijd door mensen zelf uitgevoerd worden en geen mens is perfect. En vele mensen kunnen het kleinste zelfde detailtje over het hoofd zien. Tot er wel iemand die ingeving heeft. Dit proces is er vanaf het begin sinds we ons bezig hielden met wetenschap. Daarom heet het ook wetenschap. Daarnaast is het een feit dat in deze kapitalistische maatschappij de industry veel belangen heeft bij onderzoeken en uitkomsten en bereid zijn die in eigen belang te manipuleren. Feit is dat als men tegenwoordig met een sterke tegenhanger komt op een theorie die diep maatschappelijk en wetenschappelijk is geaccepteerd de beste man ontzettend moet lobbieen om zijn theorie naar voren te schuiven. Soort Al Gore achtig taferelen zegmaar. Ik moet zeggen dat wetenschap een brede zin is. Sommige dingen zijn vrij simpel en komen we niet onder uit dat dat een feit is, maar als het uitkomt op voedsel, medicijnen en andere cosumptie gerichten onderzoeken zou ik inderdaad maar eens heel kritisch zijn voor je een een oordeel geeft en alles maar gelooft. Een feit is dat als je alles maar gelooft wat de wetenschap als bewezen ziet je erg naief bent. We leven in een kapitalistische wereld en ook de wetenschap is daar onderdeel van. In een kapitalistische wereld heeft de gene het voor het zeggen die het mooiste verhaal heeft met veel geld zich en een groot netwerk achter zich. Dit geld net zo hard voor de wetenschap.