Wikipedia zegt dat reizen naar het verleden mogelijk is door een hogere snelheid dan die van het licht te halen, hoe zou dit in zijn werking gaan?

Voor het bereiken van de lichtsnelheid is een oneindige hoeveelheid energie nodig, dit is dus praktisch onmogelijk, laat staan dat je nog hogere snelheden zou kunnen bereiken....

De snelheid van het licht is de limiet, als je dat zou kunnen bereiken, staat de tijd stil (en is er derhalve uberhaupt geen versnelling meer mogelijk).

Het kan dus helemaal niet.

Wikipedia is geen betrouwbare website om dit soort informatie vandaan te halen.

Buiten het feit dat het niet zo is dat als je sneller gaat dan het licht je in het verleden reist (Je kan hooguit licht inhalen; De tijd gaat echt niet terugdraaien) is het niet mogelijk sneller dan het licht te gaan.

Tijdreizen is niet mogelijk.

Wat er bedoelt wordt is dat je het licht inhaalt, je ziet dus dingen die eerder zijn gebeurd.

Vb:
Geluid heeft een snelheid, als je naast de keeper staat die een bal wegtrapt hoor je gelijk de knal, als je aan de andere kant van het stadion zit hoor je het even later.

Vb:
De maan staat zover van ons af dat het even duurt voordat het licht bij ons is, wij zien de maan hoe hij er eigenlijk 3 seconden geleden uitzag, als de maan nu ontploft, zien wij dat 3 seconden later.

Vb:
Een ster die 15 lichtjaren van ons afstaat, zien wij hier op aarde ook hoe hij er 15 jaar geleden uitziet, als de ster nu zou doven, zouden wij de ster pas over 15 jaar niet meer zien, omdat het licht dat de ster heeft uitgestraald die jaren altijd nog onderweg naar ons is.



Als je zo hard reist, dat je harder dan het licht gaat zie je dus ook dingen die er zijn gebeurd. Het probleem is dat volgens veel theorieën niets harder dan het licht kan gaan. En stel dat het kan, hoe wil je dan terug in de tijd kijken? Als je de lucht ingaat zie je de aarde misschien wel hoe hij er een tijdje terug uitzag, maar je bent binnen no-time in het heelal, dus wat heb je eraan?

Als je simpelweg de basisformule van Einstein neemt: E = m.c² dan kun je inderdaad met wat wiskunde veronderstellen dat als er een maximum snelheid is (zoals er een minimum is), de regels veranderen en dat de massa eigenlijk ook onbestaande wordt. Als je de lichtsnelheid in het kwadraat neemt (wat niet kan, kun je denken, maar hier bedoelt men een vierkant i.p.v. een lijn, 2de dimensie dus), dan moet de massa tegelijk 0 worden om nog een uitkomst te kunnen hebben (hoe groter het ene, hoe kleiner het andere).

M.a.w. materie en een snelheid hoger dan het licht, gaan volgens mij wetenschappelijk NIET samen en zijn in die benadering onmogelijk. Ik denk dat men de pedalen verliest, maar kijk hier maar eens: met wie kun je hier nog wetenschappelijk over babbelen, en vervolgens erover rekenen en tellen.

Nee, ik denk dat het simpel is: Er is voor alles een minimum en maximum. Let er trouwens op dat alle wetten 'schijnen' te veranderen bij het bereiken van het maximum. Zo is qua temperatuur er een plasmatoestand (4de aggregatietoestand van stoffen) op de zon en nog grotere sterren, maar weten we niet van een vijfde, dus is er volgens mij zeer zeker een maximum temperatuur ook. Zowel bij het minimum als bij het maximum vervallen ook veel regels die normaal zijn voor stoffen en dat geeft ook de indruk dat er dan 'zotte dingen' gebeuren.

Psychologisch is vooral dit van belang: De lezer zou zo graag hebben dat je achteruit kunt gaan in de tijd om macht te krijgen over dingen waar je geen macht over hebt (en extra zekerheid). Dus geloven we liever dit soort nonsens dan we toegeven dat het best is zoals het... is! Nochtans is dat laatste een grotere bron van geluk en is het net de eindigheid van ons leven, die het oneindig mooi maakt en zorgt dat we ons moeten haasten i.p.v. rustig te roesten. Prettig... 2012 (of moet het 2010 zijn als we rapper dan het licht willen gaan?).