Is de waarheid slechts dat wat het beste geargumenteerd is?

Toegevoegd na 1 uur:
Wat dan weer inhoud dat er geen waarheid bestaat.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Nee, want één doorslaggevend argument kan tientallen schijnbaar juiste argumenten tegenspreken of doorprikken. Dat is dan ook precies de grondslag van de wetenschap : een hypothese net zo lang uitproberen en op de proef stellen tot hij ontkracht is. Daarnaast zijn er voor veel zaken zowel goede argumenten voor als tegen te bedenken, waardoor de waarheid in het midden ligt. Soms hoeft ook wat in de ene situatie geldt niet in de andere te gelden. Of wat voor de een goed is, hoeft niet per se goed te zijn voor de ander. Sommige mensen zijn met één goed argument al 'over de streep', anderen blijven het uitproberen en testen, nieuwe argumenten zoeken, nieuwe aanknopingspunten, nieuwe invalshoeken....die rusten niet voor een vermoeden een feit is. En over feiten valt weinig meer te discussiëren - behalve natuurlijk met mensen die de feiten liever niet tot zich willen nemen. Jammer genoeg zullen we nooit van alle vermoede waarheden een feit kunnen maken, en houden mensen eigenlijk de keuze tussen onderzoeken en vermoeden, waarbij onderzoeken in de regel niet de makkelijkste weg is.

Nee, het best geargumenteerde antwoord op deze vraag hoeft zeker niet de absolute waarheid te zijn!

Nee. Ik kan je met duizend fantastische argumenten vertellen dat wat blauw lijkt eigenlijk rood is. Maar jij hebt maar 1 argument nodig om dat te ontkrachten. Namelijk 'blauw licht valt volgens afspraak binnen deze en deze golflengte en dus is dit blauw'. En ja. Want veel mensen geloven in mooie woorden (meer nog dan goede argumenten). Dus als je iets maar mooi brengt wordt het voor veel mensen de waarheid, ook al is het dat niet.

Op wetenschappelijk vlak is dat een redelijk argument. De geldende theorie op een bepaald moment wordt bepaald door de meest steekhoudende argumenten, welke uiteraard met data worden ondersteunt. In wetenschap wordt echter niet van absolute waarheden gesproken. Dus dat maakt het weer lastig. In normaal leven: Absoluut niet. Het gaat niet om argumenten. Je kan nog zoveel argumenten geven waarom er geen files zouden moeten zijn op de snelwegen. En toch zijn ze er.

Waarheid heeft geen argumentatie nodig.

Dé waarheid is bestaat niet. De waarheid is wat wij gezamelijk accepteren als de waarheid. Echter accepteren wij niet altijd datgene wat het best beargumenteerd is.

Argumenten zijn voor een "waarheid" als de spaken in een wiel. Ze maken het wiel stevig en mogelijk het rond te houden. Toegevoegd na 1 dag: Men hoort zo dikwijls zeggen dat de waarheid in het midden ligt dat dit voorbeeld daarvan wel vermeld mag worden: Op een dag was de wetenschapper en scheepsbouwer John Locke in Liverpool en daar werd een jonge stier verloot. Degeen die het gewicht zou raden mocht het mee naar huis nemen. Na de poole heeft Locke alle briefjes verzameld, de uitkomsten opgeteld en gedeeld door het aantal deelnemers en dat bleek precies uit te komen op het gewicht van de stier.

Ik interpreteer waarheid hier in dit geval als wat over het algemeen wordt aangenomen als zijnde waar. In dat geval is daar zeker wat voor te zeggen. Je hebt namelijk met de waarheid met een aantal problemen te maken. Het eerste probleem is onderdeterminatie. Het probleem dat er twee verklaringen zijn voor empirische data die beide een vraagstuk verklaren maar op met een andere verklaring/voorspelling komen. In dit geval moeten we zelf kiezen wat we voor waar aannemen op grond van wat mooier/beter/makkelijker is. Het moge hopelijk duidelijk zijn dat de waarheid zich niet conformeert naar dergelijke menselijke waardes. Het andere probleem is dat het er inderdaad op lijkt dat waarheid democratische aspecten lijkt te hebben. Zo verteld de filosoof Lakatos over "programma's van de wetenschap". De waarheid zijn tegen elkaar concurrerende beelden. Wat nou precies de waarheid is wordt bepaald door wie het meeste geld/wetenschappers/media-aandacht et cetera heeft. Ook interessant is het Duhem-Quine probleem. Een wetenschappelijke hypothese is gebaseerd op meerdere aannames. Bij het ontkrachten van een hypothese weet je dus niet of de aanname niet klopt. Onze waarheid is daarmee wat Quine a "web of beliefs" noemt. Hoe dichter bij de kern je komt hoe minder snel we bereid zijn een geloof te laten varen. Hij zegt daarmee ook dat je de waarheid altijd passend kan maken als je maar rigoureus genoeg aanpassingen doet aan de "buitenkant" van je web of beliefs. Ik heb hiermee hopelijk aangetoond dat er best wel veel valt te zeggen dat ons beeld van de waarheid "antropocentrisch" is. D.W.Z. Dat de het beeld van de waarheid een menselijk construct is.

Bronnen:
Studie filosofie

Antwoord op je vraag is: Nee. En ja, de waarheid bestaat wel. De waarheid is dat waar niemand een tegenargument voor heeft. Dat heet de sociocratische waarheid. De waarheid die bestaat als gevolg van de meeste stemmen gelden, is een democratische waarheid. Hetgeen niet wil zeggen dat de meeste stemmen waren gebaseerd op de beste argumenten, hoewel de dialoog ( het debat) dat wel beoogt. Er is hoop voor veredeling van waarheid: de opvolger van de democratie is de sociocratie. Edoch, iets bestempelen tot de absolute waarheid blijft een heikele zaak...Ik steek m'n vingers er nooit voor in het vuur.

Nee. Een goed redenaar kan ook een mooi verhaal verzinnen rondom een onwaarheid, en een waarheid is al waar voordat iemand met argumenten komt om deze te onderbouwen. Wel is het zo dat de waarheid zich beter /laat/ onderbouwen.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100