Als iets uit het niets is ontstaan, wat is dan de definitie van niets, als het toch "niets" betekent? Niets is toch ook iets?

En is het ooit bewezen dat alles uit het niets is ontstaan?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Het bestaan van een niets, in de fysische betekenis van een absolute leegheid, de afwezigheid van enige materie, is lang een onderwerp van discussie geweest. (hoezo geweest?) :OP Wetenschappelijke ontdekkingen lijken inderdaad aan te tonen dat onze notie van het absolute niets bedrog is. Lege ruimte is nog gevuld met ‘vacuümfluctuaties’: deeltjes die kortstondig uit het niets ontstaan. En Einstein heeft aangetoond dat de ijle lege ruimte kan kronkelen en krommen als een slang.

Bronnen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/niets
http://www.krisverburgh.com/blog-/108-univ...

nee niet bewezen, niets is niet iets.. maar oke late we het hier ophouden daar over is geen logica echt jaren in me kop gehad! Ik dacht van als er niets was hoe ontstond er dan iets, en hoe is die iets er dan gekomen als er niets was? Uit niets kan tog niet iets ontstaan? En ja zo kan ik blijve doorgaan een vraag die het bloed onder me nagels vandaan haalt! en ik zal der nooit antwoord op krijgen Mijn theorie Accepteer het

Er _is_ niet iets uit het niets ontstaan, want dat kan niet. Dus de rest van de vraag doet er niet toe.

Niets is niet IETS. Niets is juist NIET IETS. Niets is dus ook niet lege ruimte, want dat is ruimte. Of iets spontaan kan ontstaan (want dat betekent het feitelijk dat iets uit niets ontstaat) is onbekend. Het lijkt tamelijk onwaarschijnlijk, maar we kunnen er niet over oordelen. Het is voor ons mensen even onvoorstelbaar dat iets uit niets ontstaat als dat er altijd iets is geweest.

Ik vind jouw vraag leuk, je kunt het vergelijken met zichtbaar en onzichtbaar...is de definitie iets als het zichtbaar is? of is het zo dat iets ook onzichtbaar is...Even heel ruim gezien, geloof bijvoorbeeld. Hoe je dat waar je in gelooft ook wilt noemen, dat is niet zichtbaar, de uitingsvorm wel, maar god, of allah of het hele universum is niet zichtbaar, maar dat wil dan ff niet zeggen dat het niets is! Als iemand een bepaalde inspiratie krijgt tot schilderen, of tekenen of schrijven ofzo, is dat ook niet zichtbaar, het is een bezieling van binnenuit, een soort trilling die die mens stuwt om dat te doen, ik vind dat niet niets, het is niet zichtbaar ok, maar daarom niet 'niets'. De mens is geneigd om overal labeltjes/woorden aan te geven maar de staat van 'zijn' is ook niet 'niets' en niet zichtbaar, dus waarom zou niets niet iets zijn wat wij nog niet kunnen zien of beschrijven? Maar dat is zoals ik het voel (en voelen is dan ook weer niet zichtbaar, dus ook niets?? hahaha)

Het antwoord op je 'ondervraag' is Nee. Dat is nog niet bewezen. Om bewijzen daarvoor te vinden zijn 'ze' in Zwitserland, Italië en Frankrijk bezig met deeltjes laten botsen in een deeltjesversneller. En omdat we al weten dat we het antwoord daar niet vinden wordt er een nieuwe versneller in Amerika gebouwd. Dat zijn dus de wetenschappers die antwoord proberen te vinden op jouw vraag. Zij gaan ervan uit dat er zoiets bestaat als materie en anti-materie, en dat daaruit Iets is ontstaan. Mijn buikgevoel zegt mij dat Niets hetzelfde is als anti-materie. Taalkundig is het heel eenvoudig: niets is het tegenovergestelde van iets. Wanneer je iets niet meer hebt, dan heb je niets. Filosofen bekijken het nog weer anders. Die zeggen: Iets is alles wat er om ons heen is en dat we kunnen beschrijven. Het Niets waaruit het Iets zou zijn ontstaan kennen we niet. Kunnen wij ook niet kennen, en ook zeker niet beschrijven aan anderen. Daarom heeft het geen zin om ons af te vragen wat Niets is. We kunnen er niets mee. Niet beschrijven, niet meten, niet wegen. Dus afvragen wat Niets is, is hetzelfde als op de Noordpool gaan staan en je afvragen wat er ten noorden van de Noordpool is. Nog een rijmpje van Herman Finkers tot slot: Op alles rijmt wel Iets Behalve op fiets Op fiets rijmt Niets. Soms is de vraag belangrijker dan het antwoord :-)

Stephen Hawking, misschien de intelligentse mens, toont dit aan in zijn jongste boek. http://nl.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking

Spontane generatie is volges moderne inzichten onmogelijk.Niets is juist het ontbreken van iets.

Als je het maar hard genoeg geloofd, kan het nog niet

Bekijk het eens vanaf de andere kant. Alles heeft een trilling (energie). Hoe hoger de trilling, hoe ijler de materie. Ik neem de mens als voorbeeld. Wanneer hij zijn energie trilling zou kunnen verhogen, zou hij op een punt komen doorzichtig te worden, (denk hierbij aan overledenen die zich laten zien. Ook zij bestaan uit een hoge frequentie van energie) ja, zelf onzichtbaar worden. Hij is niet meer zichtbaar. Dit impliceert niet dat hij er niet meer is. Dus wie zegt dat er niet iets in het niets aanwezig kan zijn?.

Als een mens met zijn bevattingsvermogen van anno nu, met op zijn minst een van zijn zintuigen niet iets registreert, wordt dit ook wel niets genoemd. Met onze huidige manier van denken kunnen we (nog) niet begrijpen dat er waarschijnlijk altijd al materie aanwezig was in het universum, dat in herhaling na vele miljarden jaren explodeert en weer implodeert. Inherent hieraan is ook het collectief echt begrijpen van oneindigheid en tijdloosheid van dit 'alles', wat nog een lange evolutie in ons brein te gaan heeft.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100