Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

In welke mate kan bijvoorbeeld een grasveld een bos vervangen ivm aanmaak zuurstof?

Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
in: Biologie
5.4K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Als het ALLEEN om de aanmaak van zuurstof gaat, EN als je het hebt over een stabiele evenwichts-situatie, dan maakt het niets uit of je op een groot stuk land een bos neerzet, of een grasveld, of iets anders.

De reden is dat de zuurstofproductie te allen tijde nul zal zijn.

Dat klinkt vreemd, want wij zijn gewend een bos te zien als zuurstofproducent. Maar die visie is onjuist.

Ga maar na: *waarom* produceert een boom zuurstof? Dat doet hij omdat zuurstof voor hem een afvalproduct is, dat hij in de atmosfeer loost.

Een boom groeit. Boom-materiaal bestaat grotendeels uit koolwaterstoffen: verbindingen van koolstof (C) en waterstof (H). De koolstof haalt hij uit kooldioxide (CO2), de waterstof haalt hij uit water (H2O). De boom splitst het kooldioxide chemisch in koolstof en zuurstof; hij splitst het water eveneens chemisch in waterstof en zuurstof. De koolstof en de waterstof combineert hij tot de gewenste koolwaterstoffen, waarmee hij kan groeien; de zuurstof dumpt hij in de atmosfeer.

Zolang een boom groeit, produceert hij dus zuurstof. De hoeveelheid zuurstof is recht evenredig met de gewichtstoename van de boom.

Nu groeien bomen wel, maar bossen niet. Een stabiel bos weeg nu bijvoorbeeld 200 duizend ton per hectare, en zal over 10 jaar, over 20 jaar, over 100 jaar, en zelfs over 1000 jaar nog steeds diezelfde 200 duizend ton per hectare wegen. Kortom, de *bomen* groeien wel, maar het *bos* niet. Dat betekent dat de *bomen* wel zuurstof produceren, maar het *bos* niet.

Waar blijft dan de zuurstof die een groeiende boom produceert? Wel, nadat de boom is gestorven, verbindt die zuurstof zich weer met de in de boom vastgelegde koolwaterstoffen. Het verteren van een boom kost exact evenveel zuurstof als er gedurende het hele leven van die boom is geproduceerd.

Zolang een bos in de groei is (groter/zwaarder wordt), produceert het zuurstof. Zodra het bos stabiel blijft, niet meer.

De enige manier om een bos langdurig zuurstof te laten produceren, is er hout uit te halen, te zorgen dat dat hout niet verbrandt. Zolang het hout in een tafel zit, blijft de bijbehorende zuurstof in de atmosfeer. Verbrand je de tafel, dan kost dat zuurstof.

Dit is de reden waarom een bos en een grasveld evenveel zuurstof produceren, namelijk nul - tenzij je hout of gras oogst, dan wordt er wél zuurstof geproduceerd, althans, zolang het hout niet wordt verbrand en het gras niet wordt gegeten.
(Lees meer...)
Cryofiel
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dank , zo had ik het nog niet bekeken.
Maar dan is e zuurstofopbrengst van mais , dat kortbloeiend is en dat wel wordt gemaaid ( en in veronderstelling dat e runderen het niet verteerd hebben ...wat ook verbranding is....) toch groter dan de boom en het bos in onverbrande toestand zoals in de link
"Eén hectare mais absorbeert 22 à 44 ton CO2 per jaar, en produceert 16 à 32 ton zuurstof per jaar. Dit is aanzienlijk meer dan wat 1 hectare bos per jaar aan
zuurstof kan leveren "
Cryofiel
12 jaar geleden
Die zuurstof wordt, net als bij een bos, alleen geleverd zolang je de mais (wortels, plant en maiskorrels) niet opeet, verbrandt, vergist of laat rotten. Als de wortels rotten, is daarvoor evenveel zuurstof nodig als de plant heeft afgegeven om die wortels te kunnen vormen. Als het "stro" (droge stengels) wordt verbrand, is daarvoor evenveel zuurstof nodig als de plant heeft afgegeven om die stengels te kunnen vormen. Als de bladeren vergisten, is daarvoor evenveel zuurstof nodig als de plant heeft afgegeven om die bladeren te kunnen vormen. Als jij de maiskorrels eet (of producten die van die maiskorrels zijn gemaakt), verbruik jij voor de verbranding van dat voedsel evenveel zuurstof nodig als de plant heeft afgegeven om die maiskorrels te kunnen vormen. Als je de lege maiskolven aan de varkens voert, verbruiken die varkens voor de verbranding van die lege maiskolven evenveel zuurstof nodig als de plant heeft afgegeven om die kolven te kunnen vormen. Enfin, het punt zal duidelijk zijn.       ;-) Dit is overigens ook te lezen op de link die je noemt. Een paar regels verder staat daar: "Uiteraard wordt de hoeveelheid opgenomen kooldioxide [...] niet voor langere tijd gebonden en komt weer in de atmosfeer terecht zodra de snijmais door het rundvee wordt gegeten. Ook de zuurstofafgifte wordt dan uiteraard tenietgedaan. [...] Dit maakt dat de door de maislobby geclaimde milieuvriendelijkheid van mais berust op een drogredenering."
Reddie
12 jaar geleden
+4U! Cryofiel. Dat zuurstof fabeltje moet de wereld uit.
Kleine toevoeging. De boom bestaat niet uit C en H alleen, maar ook uit veel O. Net als wij.
Cryofiel
12 jaar geleden
Toevoeging is correct, maar ik wilde het verhaal niet complexer maken dan nodig was.

Andere antwoorden (1)

Dat kan niet.
Wel heeft mais bijvoorbeeld bepaalde eigenschappen waarmee een teveel aan nitriet uit de grond kan halen en naar verhouding veel zuurstof aangemaakt wordt vergeleken met andere gewassen. Te lang steeds hetzelfde verbouwen leid tot verarmde gronden.
"Vroeger" werd er vaak begonnen met het aanplanten van aardappelen om de (bouw)grond vruchtbaar te maken om de aanplant van een tuin mogelijk te maken.
Ik heb ook wel eens mais zien staan, maar is toch wel een hele studie om te bepalen wat er dan moet worden geplant. Het ene gewas heeft bepaalde voedingsstoffen nodig en geeft weer andere af aan de grond.
Bovendien hebben de bomen in een bos nog een andere functie dan alleen maar zuurstof afgeven. Welke bomen er in staat dat maakt ook nog verschil. De bodemgesteldheid is ook hier belangrijk. Grond kan de grond niet bij elkaar houden. Bomen kunnen dat wel.
O ja, de boomgrens.... Boven een bepaalde hoogte kunnen geen bomen meer groeien. Ook niet alle bomen groeien overal.

Kort samen gevat: Je kunt niet zomaar een bepaald gewas gaan aanplanten om een ander gewas te vervangen.

Toegevoegd na 1 minuut:
Correctie: Grond kan de grond...
moet zijn: Gras kan de grond...

Toegevoegd na 24 minuten:
Toevoeging:
Mais wordt tot de grassen gerekend. Dat mais extra zuurstof afgeeft heb ik ooit gelezen in een studie over de voordelen van mais. Mais is echter geen goede vervanging voor een bos. Ook andere grassoorten zijn dat niet. Op bepaalde gronden waait het gras gewoon weg of zelf de grond zelf als er geen bomen op staan die de grond bij elkaar houden.

Toegevoegd na 1 uur:
Nog een toevoeging: Het wegspoelen van gronden bij zware regenval is ook grotendeels te wijten aan het vervangen van bomen door landbouwgewassen.
Niet de kleine boeren die het doen, maar juist het grootschalige.
(Zie ook de 2 reacties hiernaast.)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding