Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Hoe kan je afremmen in de ruimte zonder brandstof?

Verwijderde gebruiker
3 jaar geleden
2.7K
LeonardN
3 jaar geleden
Door een object te gooien in de richting waar je heen reist.
Zo kan je ook van stilstand gaan bewegen, door iets de andere kant op te gooien.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (4)

Zonder brandstof of energie kan je NIET afremmen in de ruimte. Dat is n.l. een kwestie van actie en reactie.
Je kan alleen afremmen als je "tegengas" kunt geven, dus energie afgeven TEGEN de bewegingsrichting. Als je geen energiebron of brandstof hebt die dit kan waarmaken kan je in de ruimte dus NIET afremmen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
3 jaar geleden
LeonardN
3 jaar geleden
In de eerste zin verander je het principe van de vraag. De vraag is enkel hoe het kan zonder brandstof.
Verwijderde gebruiker
3 jaar geleden
@LeonardN
Waar haal jij de energie vandaan om een massa weg te gooien? Blijft toch tegenstrijdig?
Het kan dus NIET zonder brandstof of enige andere vorm van energie.
LeonardN
3 jaar geleden
Er staat nergens in de vraag zonder energie, dat verzin jij.
Verwijderde gebruiker
3 jaar geleden
@LeonardN
Dit wordt een zinloze discussie. Wat is brandstof dan?
gvrox
3 jaar geleden
@elder161 wat je zegt is helemaal waar, je hebt energie nodig. De vraag gaat over brandstof, dat een bron van die energie kan zijn, maar het is niet de enige mogelijke bron van energie. Zoals LeonardN al zegt verzin je er iets bij, iets dat op zich logisch is, maar de vraag is gewoonweg niet zo gesteld.
tinus1969
3 jaar geleden
Je kunt (zonder brandstof) afremmen met een lichtzeil of door gebruik te maken van een omgekeerde zwaartekrachtsslinger (https://nl.wikipedia.org/wiki/Zwaartekrachtsslinger, normaal gebruikt voor versnellen).
LeonardN
3 jaar geleden
"Wat is brandstof dan?"
Een vorm van energie. Maar er zijn meerdere vormen van energie.
Elektrische energie bijvoorbeeld. Dus een massawerper op elektriciteit is een prima oplossing voor de vraag.
gvrox
3 jaar geleden
@elder de discussie is niet zinloos; dat roep je wel vaker als je argumenten opraken of bepaalde begrippen niet tot je door willen dringen. Brandstof is energie, maar niet elke energie is brandstof.
LeonardN
3 jaar geleden
@elder161 Misschien snap je het als je jezelf afvraagt, kan een auto rijden zonder brandstof?
tinus1969
3 jaar geleden
@elder161
Even los van de andere recaties:
"Zonder brandstof of energie kan je NIET afremmen in de ruimte. Dat is n.l. een kwestie van actie en reactie."
Actie en reactie is ook mogelijk zonder brandstof. Het enige dat nodig is, is MASSA, om verandering van impuls mee te initiëren.
Verwijderde gebruiker
3 jaar geleden
Wy hebben een systeem die dat wel kan maar we weten niet waar we moeten aankloppen u misschien bedankt
Door massa weg te gooien, de richting op waar je heen beweegt.

https://youtu.be/pOh4HVtPGGI?t=143

Op die manier kan je bij stilstand ook gaan bewegen. De richting waar je heen gooit, daar beweeg je vanaf. Je moet wel oppassen dat je dan niet vooral gaat roteren.
===
Een andere methode is door een lichtzeil te gebruiken als je tegen een lichtbron (bijvoorbeeld de zon) in beweegt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lichtzeil
===
Als je tegen een planeet aan botst zal je ook afremmen.
(Lees meer...)
Toegevoegd op 20 juli 2020 18:18: tekst
3 jaar geleden
LeonardN
3 jaar geleden
Je zou dus een elektrische massa-werper op accu kunnen installeren op je ruimtevaartuig.
Of een uitklapbaar lichtzeil mee kunnen nemen.
gvrox
3 jaar geleden
Of energie opslaan in een grote veer, of CO2 onder druk brengen in een vat (wel oppassen dat het niet vast wordt), of je gooit een mentos in een fles cola, natriumbicarbonaat in een zuur. Mogelijkheden genoeg dus om energie te halen uit iets dat geen brandstof is. Een nucleaire explosie, zou dan de splijtstof als brandstof gezien worden ?
tinus1969
3 jaar geleden
gvrox
"Een nucleaire explosie, zou dan de splijtstof als brandstof gezien worden ?"
Ja, ten eerste vanwege het taalgebruik, ten tweede omdat daarbij massa wordt omgezet in energie.
Verwijderde gebruiker
3 jaar geleden
@gvrox
Natriumbicarbonaat is GEEN zuur, maar een neutraal zout. Jouw bloed is neutraal gebufferd met bicarbonaat.
gvrox
3 jaar geleden
@elder161 zeg ik dan dat natriumbicarbonaat een zuur is ?
gvrox
3 jaar geleden
@tinus1969 inderdaad wordt het een brandstof genoemd, dus is het een brandstof ook al vindt er geen verbranding plaats.
LeonardN
3 jaar geleden
@gvrox in diezelfde categorie heb ik ook een ionenmotor niet meegenomen in mijn antwoord. https://nl.wikipedia.org/wiki/Ionenmotor
"Werking van de ionenmotor
In een ionenmotor wordt brandstof niet verbrand, maar geïoniseerd." Ik moest ook even wennen aan de definitie van "brandstof". Het is niet per se: Een stof die moet branden om voortstuwing te bewerkstelligen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Brandstof
De meeste mensen zullen denk ik vooral denken aan organische brandstoffen als ze aan het woord brandstof denken.
Je kunt afremmen in de ruimte met behulp van een omgekeerde zwaartekrachtsslinger. Je gebruikt dan de zwaartekracht van een planeet om te versnellen of af te remmen. Zulke manoeuvres zijn standaard voor interplanetaire missies zoals Voyager, maar worden meestal gebruikt om te versnellen. De Parker Solar Probe gebruikt de zwaartekracht van Venus om te vertragen.
(Lees meer...)
3 jaar geleden
Ja, je kan afremmen in de ruimte zonder dat je brandstof gebruikt. Hiervoor zijn een heel aantal mogelijkheden (en een aantal al genoemd, maar hierbij ook uitleg van het mechanisme).
- Je kan materiaal naar voren gooien. Wet van behoud van impuls. Totale impuls blijft gehouden, maar omdat je iets weggooit, rem je zelf af. Voetnoot, doe je dit handmatig (wnat geen brandstof), duurt het heel lang voordat je "stil staat".

- Zonnezeil. Alsof je tegen de wind in gaat. De deeltjes die vanuit de zon / ster komen, remmen je af. Het zijn allemaal kleine botsingen.

- Lasers. Je kan objecten versnellen m.b.v. een stationaire laser (bijvoorbeeld op de aarde, hoeft het ruimteschip ook geen brandstof mee te nemen of aanzienlijk minder). Deze kunnen je ook afremmen als je er op af vliegt.
Voetnoot, Dit zou kunnen voor kleine objecten i.c.m. zeer krachtige lasers. Om af te remmen kost het veel energie (maar deze brandstof hoef je dus niet bij je te hebben). Voor grote objecten eigenlijk niet haalbaar.

- De zwaartekrachtslinger. Veelal gebruikt om te versnellen, maar als je "verkeerd" aanvliegt, werkt die aantrekkingskracht je tegen. Je remt af.

- Mits je al niet te hard gaat, kan je in een baan om een planeet komen met een atmosfeer. Als je in een redelijke lage baan komt (zoals het ISS bijvoorbeeld), rem je automatisch af door de atmosfeer die je nog tegen komt (is heel minimaal op die hoogte, maar niet verwaarloosbaar, daarom wordt het ISS periodiek bijgestuurd om in de baan te blijven i.p.v. op den duur in de atmosfeer te verbranden, dit hebben ze wel gedaan met Skylab, https://nl.wikipedia.org/wiki/Skylab#Vervroegd_einde).

- Ergens tegen aan vliegen volgens het "boem = stop" principe. Hoe groter het object, hoe sneller je afremt. Gezien de hoge snelheden die je in de ruimte hanteert, zullen de meeste "boem = stop" methodes desatreus aflopen. Maar je remt wel af...

- Gebruik een 2e ruimteschip wat wél brandstof bij zich heeft. Net zoals een trein zonder remmen die door een trein mét remmen wordt afgeremd. Zie het als een noodoplossing.
(Lees meer...)
Thecis
3 jaar geleden
LeonardN
3 jaar geleden
+ "Voetnoot, doe je dit handmatig (wnat geen brandstof), duurt het heel lang voordat je "stil staat". "
Ik denk dat je dan een vrij specifieke voorstelling voor je hebt, iets als een astronaut die lichte voorwerpen uit een zwaar ruimtevoertuig gooit.
Maar volgens mij kan de volle afremming "direct" zijn (of zelfs weer de andere kant op). Een astronaut doet een "spacewalk" met een loskoppelbare jetpack welke (leeg) meer massa vertegenwoordigt dan hijzelf.
De astro+jp-combi beweegt van het schip af en faalt want raakt leeg.
De astronaut koppelt zich los van de jetpack en gooit de jetpack tegenovergesteld de richting in van het ruimteschip. Wat de exacte conditie moet zijn om de boel om te draaien weet ik niet, maar ik neem aan dat het te maken heeft met.
-Snelheid waarmee de combi van het schip afbeweegt.
-Massa jetpack vs massa astronaut
-Snelheid/kracht waarmee de astronaut zijn jetpack weggooit Wellicht heb ik teveel gekeken naar "Gravity"
https://bit.ly/2OGBWBV
Thecis
3 jaar geleden
@LeonardN
Ik heb Gravity (nog) niet gezien dus ondanks de clip weet ik niet precies wat je bedoelt. Het weg gooien van een voorwerp, zij het groot of klein, berust allemaal op het behoud van impuls. Dus als je iets weggooit, rem je zelf af (of gaat juist bewegen vanuit stilstand). Hoe groter het weg te gooien object (object 1) in vergelijking met wat je wil bewegen (object 2) hoe groter het effect is op object 2. Gooi je een schroevendraaier weg (obj 1) dan remt een spaceshuttle (obj 2) maar een fractie af. Gooi je een jetpack (obj 1) weg, zal de astronaut (obj 2) een gelijke snelheidsverandering in tegen gestelde richting ondergaan (en dan ga ik er van uit dat de jetpack en astronaut een gelijke massa hebben).
LeonardN
3 jaar geleden
"weet ik niet precies wat je bedoelt" Dat je, tegengesteld aan wat jij lijkt te zeggen, volgens mij direct stil kan komen te staan met een handmatige worp van gelijke massa. (of vrijwel gelijke massa)
-Astronaut met object van gelijke massa, vliegen met 10 m/s een kant op.
-Astronaut gooit dat object handmatig de kant op waar ze naar toe vliegen, met een snelheid van 10 m/s
>(Vrijwel) direct resultaat: Object vliegt met 20 m/s die kant op, astronaut staat direct "stil". Daar hoef je die film niet voor te kijken, maar die film laat je wellicht eerder denken aan dat scenario, ten opzichte van een ruimteschip waaruit je relatief kleine voorwerpen gaat gooien. Het soort scenario wat jij als stille aanname lijkt te gebruiken voor je voetnoot (hoge massa afremmen mbv kleine massa's, zal idd langere tijd duren door de tijd tussen de worpen).
Thecis
3 jaar geleden
ik zie dat mijn reactie niet geplaatst is... We proberen het nog een keer. @LeonardN
Het klopt dat als je je eigen massa weg duwt met 10 m/s (even uitgaande van jouw voorbeeld) dat je dan stil komt te staan. Ik heb geen berekening los gelaten om te zien of dat ook een reeel voorbeeld is. Mij zou het in ieder geval niet lukken om mijn eigen massa met een snelheid van 10 m/s (= 36 km/h) weg te duwen...., denk ik.

Gezien de vraag (mbt brandstof) had ik aan iets groots zitten denken zoals een spaceshuttle of groter, niet aan een astronaut met een jetpack (zie ook laatste punt in het antwoord). Maar het zou werken met elke massa. Dat is het mooie van een algemene wetmatigheid (zoals het behoud van impuls). Je kan het op elke situatie loslaten met elk rekenvoorbeeld wat je wil.
Verwijderde gebruiker
3 jaar geleden
Top bedankt voor u andtwoordt op me vraag

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding