Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Mag mijn baas een vergoeding eisen wegens schade aan een scooter van het bedrijf?

Hallo allen,
Ik ben een bezorger bij **** en ik heb gisteren een ongeluk gehad met de scooter ik reed ongeveer 45 km per uur over een drempel bij een 30 kmpu weg normaal gaan die drempels prima maar dit keer kreeg ik stuurverlies en kwam ter val, de scooter Is totaal los, mijn baas eist een vergoeding van mijn kant. Mag dit zomaar? Ik weet dat het mijn schuld is omdat ik te hard reed. Ik werk op papier dus wit. Ik heb dan in mijn Bruto salaris een verzekering zitten, kan hier gebruik van gemaakt worden door "roekeloos rijgedrag" of staat mijn baas in zijn recht om een declaratie te eisen omdat ik "roekeloos reed". Weet iemand hier de regels van ik kan het namelijk niet vinden.

Dankjewel voor het lezen en hoop.op.spoedig antwoord

Verwijderde gebruiker
5 jaar geleden
1.4K
Ivana
5 jaar geleden
Wie kan bewijzen dat je te hard reed? Of is dat geconstateerd? Anders weet alleen jijzelf dat.
Hard rijden wil niet altijd zeggen dat het roekeloos is.
Staat er iets in je arbeidsovereenkomst over eigen risico bij een ongeval: eigen risico dat door jouzelf betaald moet worden? Kan ook zijn dat het voor rekening van het bedrijf komt waar je voor werkt.
Als je het allemaal niet weet, kan je ook hulp en informatie vragen bij het juridisch loket.
Utrecht
5 jaar geleden
Zoals al gezegd is de schade in beginsel voor de werkgever. Tenzij jou als werknemer roekeloosheid of anderszins iets te verwijten is (drank, drugs, illegale acties, etc).
Tip: ben erg terughoudend met uitspraken over deze situatie: ga niet zelf zeggen dat je roekeloos of veel te hard hebt gereden. Bescherm jezelf!
Verwijderde gebruiker
5 jaar geleden
Schakel juridische hulp in zoals @Computoon al gelijk adviseert. . Ga u zelf als leek niet verdiepen in allerlei uitspraken van de Hoge Raad. De interpretatie van deze uitspraken is voor een ervaren jurist al geen peulenschil, laat staan voor een leek van de koude grond.
Iedere uitspraak dient op haar merites te worden gelezen. Het wordt ook ten strengste afgeraden uitspraken te gebruiken voor persoonlijke situaties.
Het is voor een leek beter zeer terughoudend te zijn.
Voor gratis juridisch advies:
https://www.juridischloket.nl/werk-en-inkomen/arbeidsvoorwaarden/loon-verrekenen/
LeonardN
5 jaar geleden
Laat je niet afschrikken door wat hier gezegd wordt Blobbied, informeer en verdiep je zoveel als je kunt als je ergens interesse in hebt.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Ja dat mag hij, maar hij zal waarschijnlijk bot vangen als hij hier een zaak van maakt, aangezien roekeloosheid wat anders betekent dan wat men er normaliter onder verstaat.

(de regels waarnaar je vraagt worden in dit stuk uitgelegd, hoewel ook dit stuk wat openlaat voor interpretatie)

https://www.arbeidsveiligheid.net/veiligheidsartikelen/schade-verhalen-op-een-werknemer
Werknemersaansprakelijkheid (artikel 7:661 Burgerlijk Wetboek)

Artikel 7:661 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW) bepaalt dat de hoofdregel is dat de werknemer niet aansprakelijk is voor schade die hij of zij in de uitoefening van de arbeidsovereenkomst toebrengt aan zijn werkgever. Dat is alleen anders als er sprake was van opzet of bewuste roekeloosheid. Dat laatste betekent hier iets heel anders dan in het maatschappelijk verkeer of zelfs in het strafrecht. De Hoge Raad vindt dat er alleen sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid (in de zin van artikel 7:661 BW) als de opzet en het bewustzijn van de werknemer ook gericht zijn geweest op het ontstane gevolg. Is een werknemer slordig, haastig of gemakzuchtig, dan is daarvan geen sprake. Dan is de schade alleen een bijkomende omstandigheid. Alleen als de intentie van de werknemer gericht was op de ontstane schade, dán was er sprake van opzet of bewuste roekeloosheid, die de hoofdregel, dat de werknemer niet aansprakelijk is, opzij zet.

https://www.arbeidsveiligheid.net/veiligheidsartikelen/schade-verhalen-op-een-werknemer

Als je het verhaal goed leest zou het kunnen zijn dat een lagere rechter je wel veroordeeld tot het betalen van de schade, maar dat als je het hoger opzoekt je haast zeker vrijgesproken zal worden omdat je intentie niet zal zijn geweest de scooter kapot te rijden.
---
Mocht je nog dieper op de materie in willen gaan nodig ik je uit om dit even door te nemen.

http://www.scriptiesonline.uba.uva.nl/cgi/b/bib/bib-idx?sid=3e9cc8c721fde37aa40251f0ed57668e;c=uvascript;lang=nl;type=simple;rgn1=keyword;q1=Art.%207%3A658%20BW;sort=publicationyear;cc=uvascript;view=reslist;fmt=long;page=reslist;start=3;size=1
(Lees meer...)
Toegevoegd op 29 juli 2018 13:38: tekst
LeonardN
5 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
5 jaar geleden
Het totale antwoord is gebaseerd op aannames en niet-deskundige interpretaties.
Zeker met de laatste toevoeging:
- maar dat als je het hoger opzoekt je haast zeker vrijgesproken zal worden omdat je intentie niet zal zijn geweest de scooter kapot te rijden - meet u zich veel te grote schoenen aan.
Er kunnen door de eisende partij nog veel meer argumenten worden aangedragen ten nadele van degene die 45km/uur rijdt op een weg waar 30km/u de limiet is.
LeonardN
5 jaar geleden
Het antwoord is. "Ja dat mag hij maar...."
Wil je gaan beweren dat de werkgever dit niet mag eisen? Waarom zou ik mij te grote schoenen aanmeten? Ik zeg toch nergens dat ik 100% zeker weet dat de vrager vrijgesproken gaat worden, of de werkgever zijn gelijk gaat krijgen?
Als je goed leest staat het hele deel na het daadwerkelijke antwoord vol met als/wellicht/misschien/is voor meerdere interpretatie mogelijk
Hoe dan ook, ik heb antwoord op de vraag gegeven (als enige tot nu toe) en de gevraagde regels hieromtrent gevonden. "Er kunnen door de eisende partij nog veel meer argumenten worden aangedragen ten nadele van degene die 45km/uur rijdt op een weg waar 30km/u de limiet is." Noem er eens 1 die met de informatie die we hier hebben. Wie hier wel of niet deskundig is doet niet ter zake. Jij bent ook niet deskundig in deze zaak. Echter als je met redelijke argumenten kan komen waarom een en ander niet klopt ben ik altijd gewillig om een en ander aan te passen.
Verwijderde gebruiker
5 jaar geleden
Ik weet zeker dat ik vele malen deskundiger ben, daarom raad ik het Juridisch loket aan. Via deze instantie zal ik een doortimmerd advies laten geven, na het krijgen van antwoorden op relevante vragen.
Verwijderde gebruiker
5 jaar geleden
Dankje voor de wetten hier over te vinden precies wat ik zocht.
LeonardN
5 jaar geleden
"Ik weet zeker dat ik vele malen deskundiger ben." Dat hoef je niet te claimen dat is namelijk voor de vrager niet direct duidelijk noch voor een andere lezen, dat kan je gewoon bewijzen. Ik heb ook vaak zat dat ik een antwoord lees van een ander waarvan ik dan direct weet dat de persoon niet zo deskundig is in de zaak als ik ben en het antwoord daardoor dus ook rammelt. Dan ga ik niet zeggen dat deze niet zou moeten antwoorden, te grote schoenen aantrekt, niet deskundig genoeg is of weet ik wat; ik sloop gewoon het antwoord op argumenten, ik neem een zin en zeg gewoon wat er onjuist aan is herhaal dat bij elke onjuiste zin en geef daarna het correcte antwoord. "daarom raad ik het Juridisch loket aan."
Ik raad dat verder ook niet af, dat is echter op geen enkele wijze een antwoord op de vraag. Prima voor de reacties. Als je deskundig was zou je daar overigens niet naar toe hoeven verwijzen, ik verwijs ook nooit naar een hardwarewinkel als iemand vraagt hoe je een PC moet bouwen.

Andere antwoorden (1)

Normaal gesproken is de werkgever aansprakelijk voor schade die zijn werknemer veroorzaakt in samenhang met zijn dienstverband.

Dat wordt anders als sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid. Is 15 km te hard over een drempel rijden "roekeloos"? Niet elke fout op dit gebied valt onder roekeloosheid. Dat er een verzekering is afgesloten door de werkgever doet er niet toe bij de beoordeling of sprake is van roekeloos gedrag. Of de werkgever van de verzekering iets krijgt, moet hij met hen regelen als het zijn scooter is.

Mijn advies: schakel nu juridische hulp in.
Even voor het idee: als je als werknemer dronken een voertuig bestuurt, dan kan/zal bewuste roekeloosheid worden aangenomen maar onvoorzichtigheid is niet hetzelfde als bewuste roekeloosheid.
Het Juridisch Loket (zoek op internet) zal je gratis advies kunnen geven.
(Lees meer...)
Toegevoegd op 28 juli 2018 11:25: tekst
Computoon
5 jaar geleden
LeonardN
5 jaar geleden
"als je als werknemer dronken een voertuig bestuurt, dan kan/zal bewuste roekeloosheid worden aangenomen"
Ja maar ook hier zit zelfs wat beweegruimte, in de praktijk lijken lage rechters het zo te interpreteren maar of dat bij de hoge raad altijd zal blijven staan is de vraag. https://www.arbeidsveiligheid.net/veiligheidsartikelen/schade-verhalen-op-een-werknemer "Schade veroorzaakt onder invloed van alcohol of drugs Lagere rechters hebben de afgelopen jaren meermaals geoordeeld over situaties waarin opzet of bewuste roekeloosheid een rol speelde. In enkele gevallen is daarbij ook geoordeeld dat de werknemer opzettelijk of bewust roekeloos heeft gehandeld. Enkele van deze uitspraken gaan over werknemers die, onder invloed van drank of (andere) verdovende middelen, de bedrijfsauto in de prak hebben gereden. Een consequente toepassing van het arrest van de Hoge Raad zou betekenen dat ook daarvoor de hoofdregel geldt dat de werknemer niet aansprakelijk is. De kans dat... " Bijzonder.
Verwijderde gebruiker
5 jaar geleden
+plus, naar Juridisch Loket.
Als leek nooit uitspraken van rechters, en geen arresten van de Hoge Raad proberen te interpreteren en zeker niet in een zaak waar de dossierkennis van een buitenstaander nul komma nul is en de uitspraak van de rechter in een bepaalde zaak nog niet eens een feit is.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding
+