Kan het dat bewustzijn niet-lokaal is of dit is een illusie?

ik vind het een beetje ver gezocht. Kruiswoordraadsels sneller oplossen wanneer het 's avonds is, heeft meer verklaringen dan gemiddeld meer intelligentie of een collectieve voorsprong. Namelijk dat de brein beter functioneert rond het tijdstip van de test. Daarbij zou ook de test nog invloed kunnen hebben op het denkvermogen. Omdat bij onderzoek een onderbewust competitieve drang ontstaat. Zijn deze tests ook op placebo effect getest? De random getallen generator is nog steeds een algoritme die getallen genereert. De uitkomst van deze som kan 50% een 0 zijn maar ook 50% een 1. Aangezien er niks tussenin zit, is de kans bij het produceren van zo'n getal ELKE KEER 50%. Er is namelijk niks wat zegt dat het volgende getal een andere waarde moet hebben dan het huidige getal, of zelfs het getal daarvoor. Anders zou het namelijk niet random zijn.
Daarmee kun je dus ook niet stellen dat er een "afwijking" ontstaat door een bepaalde invloed. Het kan namelijk 50% kans zijn dat er 100000000 getallen achter elkaar zijn die bestaan uit het getal 1.
Verschillen die daarin geconstateerd worden, worden dus verkeerd geïnterpreteerd. Dit komt onder andere doordat de "gebeurtenis" vergeleken wordt met een periode van uitkomst van getallen. Binnen deze "periode" is alles mogelijk, ook een biljoen keer een 0.
Als deze afwijkt van hun foute aanname dat het 50/50 zou moeten zijn, klopt de hypothese die jij stelt dus vrij snel. Al helemaal met zulke summiere afwijkingen.
ter verduidelijking:
Als je 10 getallen neemt als "periode" van een bijzondere gebeurtenis. 5 getallen zijn 0 en 4 zijn 1. Dan kan het toch nog steeds zo zijn dat het 10e getal een 0 is? Dit omdat deze 50% kans heeft elk van beide getallen te zijn. Anders zou het dus niet random zijn, want dan heeft de "periode" invloed op het getal en klopt de algoritme dus niet.

wat de betreft de kruiswoordraadsel heb je zeker een punt. Ik geef alleen aan dat dit soort onderzoeken gedaan worden. Wat betreft het algoritme, daar is nog geen verklaring voor gevonden. Je opmerking dat 1.000.000 keer het getal 1 voorbij kan komen klopt. De kans daarop echter is 0.5^1.000.000 en niet 50% (basis statistiek). Deze kans is fenomenaal klein (Excel rekent het uit als 0, ook in de scientific notation).
Wat je aangeeft dat met een korte serie getallen er verschillen ontstaan, heb je ook zeker gelijk. Echter, zoals ik al zei, produceert dit centrum de getallen met miljoenen per seconde. Elke kleine afwijking zal je dus in verdeling niet zien en het zal zeker voorkomen dat er 10 1-en achter elkaar komen. Op de grote schaal ligt de verdeling nog steeds op 50/50. Dit centrum draait al maanden / jaren. Telkens zie je de verdeling exact op 50/50 als je kijkt over uren / dagen. (pas afwijkingen in bijv 20 dec achter de komma). Echter met de grote gebeurtenissen zie je de verschillen opeens in een paar cijfers achter de komma. Een klein, maar significant verschil. De meting gaat dan over uren / dagen (dus een verschil, maar wel met dezelfde tijdsschaal). Statistisch kan dit eigenlijk niet als het puur op kans gebasseerd is. Je basseert je kritiek op het feit dat het altijd 50% is en dit is dus pertinent niet waar. Elk argument dat je maakt, maakt niet uit op 1 na (welke je niet maakt) omdat er zoveel getallen geproduceerd worden. Ook hieruit blijkt dat het algoritme kennelijk goed werkt.
Het argument dat je niet maakt, is dat dit kennelijk nog niet door andere centra geverifieerd is en daar zou ik je dan ook gelijk in moeten geven. Overigens moet ik wel stellen dat bovenstaande niet mijn interpretaties zijn, maar zoals dit door de uitvoerders wordt gesteld. Ik geef het aleen hier weer.
Zelf ben ik voldoende wetenschappelijk onderlegd om een aantal kritische kanttekeningen te maken. Echter besef ik me ook heel goed dat we niet weten dan dat we wel weten. En om bij voorbaat dingen af te schieten, mag ook niet. Keeping an open, though critical mind.

Over het nullen en enen verhaal beschik je feitelijk over te weinig informatie over het experiment zelf om er iets zinvols over te kunnen zeggen:
> Klopt het algoritme wel?
> Wat is de definitie van een "uitzonderlijke gebeurtenis"
> Welke parameters zijn van belang (tijdsduur, invloed op quantumverschijnselen, zijn er mensen bij betrokken, etc...)
> Zijjn er metingen/conclusies die het tegendeel bewijzen (ofwel heeft men alleen positieve correlaties meegenomen) En zo kunnen er nog wel wat vragen gesteld worden. Kortom, volgens mij zegt het niets omdat je honderjaar kunt experimenteren, bij alle gedefinieerde uitzonderlijke geburtenissen een positieve correlatie kunt hebben en dat nog steeds gewoon toeval kan zijn.

Zoals ik al zei, beschik ik over genoeg wetenschappelijke kennis om kanttekeningen te maken. Ikzelf heb hier alleen weergegeven dat er onderzoek naar gemeenschappelijk bewustzijn is gedaan. Zoals ik ook al eerder zei, moet ik nog op zoek gaan naar de links waarin alle details staan, maar wees me gerust voor door dit ook even op te zoeken. Dan kan je wellicht direct antwoord krijgen op je vragen. Wat betreft het algortime, deze lijkt me niet zo heel moeilijk
- random (0,1)
- save result.
Maar dan wordt het inderdaad lastiger. Waar zet je je tresholds wat betreft "uitzonderlijke gebeurtenis".
Positieve correlatie, dat is statistisch vast te leggen als wat wel en niet significant verschilt. Maar of er negatieve correlaties zijn meegenomen, dat weet ik niet precies. Ik ben niet persoonlijk bij het onderzoek betrokken geweest. Maar ik toch nog even afsluiten met wat ik al eerder zei:
Echter besef ik me ook heel goed dat we niet weten dan dat we wel weten. En om bij voorbaat dingen af te schieten, mag ook niet. Keeping an open, though critical mind.

Daarbij was de vraag van de vraagsteller dan ook: kan het zijn dat bewustzijn niet lokaal is, ofwel, kan het zijn dat er een gemeenschappelijk bewustzijn is.
Vele reacties en antwoorden hierop waren dat dit onzin is. Ik heb aangegeven dat het waarschijniljk in het geval van de nieuwslezer ook zo is, maar dat er wel degelijk onderzoek naar een gemeenschappelijk bewustzijn is gedaan. Hiervan heb ik 2 voorbeelden gegeven en er ook eerlijk bij gezegd dat ik nog op zoek moet gaan naar de linkjes.
Dat de onderzoeken mogelijk fouten vertonen, kan heel goed. Ik ken de ins en outs niet uit mijn hoofd en degene die gereageerd hebben hoogst waarschijnlijk ook niet. Roept het vragen op? Absoluut! Ook bij mij. Maar doordat we niet alle antwoorden hebben voor deze onderzoeken, wil niet automatisch zeggen dat het onzin is.
Dat laatste is eigenlijk hetgeen ik mee wil geven. Omdat we het niet hebben kunnen aantonen of omdat we niet meteen alles op een presenteerblaadje krijgen, wil niet zeggen dat het dus in de afvalemmer kan.

Ok, maar niet elke uitkomst van een onderzoek wordt juist geïnterpreteerd. Uiteraard kun je linken naar onderzoeken die betrekking hebben op de vraag van de vraagsteller, maar dat roept soms meer vragen op, of geeft niet echt antwoord op een vraag, of wordt verkeerd geïnterpreteerd. Vandaar deze reacties op jouw bericht. Ik ben nog steeds van mening dat de 0,1 theorie niet klopt.
Wanneer een "gebeurtenis" precies zo lang duurt als het random produceren van 3 getallen, zal de uitkomst dus altijd ver afliggen van de 50/50 die verwacht wordt. Hoe langer het getal, hoe kleiner dat verschil, maar wel op basis van hetzelfde principe! Daarbij komt dat elk getal (0 of 1) 50% kans heeft om als uitkomst naar voren te komen in dit algoritme. Maar jouw veronderstelling van het algoritme is onvolledig. Wat bepaald namelijk de uitkomst? Er moet een punt van besluit zijn die het getal kiest. Omdat dit random is blijft elk getal 50% kans hebben om te ontstaan, dus ook 20 x een 1... Anders zou het namelijk niet random zijn, maar gebonden aan een gemiddelde, tijd en verwachte uitkomst. Dat is niet de definitie van random.

Zoals je al zei, niet elke uitkomst wordt juist geinterpreteerd. Dit kun je zelf ook niet doen als je niet alle informatie hebt. Dus dat je van mening bent dat het niet klopt, is een loos argument, want je weet niet wat de info geeft. Je geeft een voorbeeld van 3 getallen waarbij het verschil altijd significant kan zijn. Ik gaf het voorbeeld met miljoenen hits. Beide weten we het precieze niet. Daarbij is schiet je kennis van statistiek behoorlijk te kort. De aanname dat 0 of 1 50/50 is, is terecht. 20 keer hetzelfde getal is ook 50/50. Nee, dat is 0.5^20 = 0.00000095367431640625
De daadwerkelijke definitie van een kans op 50 procent is de binominale verdeling met n = 2 (namelijk 0 of 1).
Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Binomiale_verdeling
Lees je in en geef commentaar terug wat hout snijdt. Verder heb je argumenten die absoluut waar zijn. Maar in basis hebben we te weinig informatie om een oordeel over het voorbeeld te vellen wat ik gaf. Daarbij geeft een goed onderzoek altijd weer vervolgvragen.

Volgens mij snap jij het niet helemaal. Ik geef een ander voorbeeld ter verduidelijking.
Als je een zuivere dobbelsteen gooit, is de kans dat je een 5 gooit 1 op 6.
Als je daarna nog een keer de dobbelsteen gooit, is de kans weer 1 op zes. De kans dat je dus 10x een 5 gooit is telkens 1 op zes, die kans verkleint niet omdat je daarvoor al een keer een 5 hebt gegooid. De kansen tezamen zijn dan dus even groot als elke andere mogelijkheden van ordening van 10 getallen bestaande uit elk van de 6 getallen. Hierbij is de uitkomst dus random, omdat je geen invloed uitoefent op de uitkomst en verkleint de kans op een bepaalde uitkomst dus niet omdat ervoor al een andere getal als uitkomst is gekomen.
Als de uitkomst van jouw aangegeven onderzoek over het random produceren van binaire getallen dan een 50/50 verdeling laat zien, die een bijzonder kleine afwijking heeft van 0,000000000001 dan kunnen we denk ik in alle redelijkheid vaststellen dat het niet echt random is.
Daarbij is de afwijking ook zo klein omdat er zo veel getallen geproduceerd worden per minuut, niet omdat het aan de verwachting voldoet, want dan is het dus niet random.

We gaan de discussie aan over wat statistiek inhoudt. Lesson statistiek 1-0-1.
We nemen een dobbelsteen. kans op elk getal is inderdaad 1 op 6
wat is de kans dat je twee maal een 6 gooit. voor de eerste keer is het 1 op 6, daarna is het inderdaad ook 1 op 6. Tezamen wordt dit een kans van 1 op 36. De verdeling met 600 keer gooien (statistisch gezien):
100x een 1
100x een 2
100x een 3
100x een 4
100x een 5
100x een 6 De kans dat je 100x ACHTER ELKAAR een 6 gooit (1/6)^100 = bijzonder klein... Zie de volgende linkjes over beginnende statistiek (voor deze simpele berekeningen ook wel kansrekening genoemd):
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kansrekening#Kansen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Onafhankelijke_gebeurtenissen
http://www.wiskunst.nl/wiskunde%5Cwiskunde8.htm
http://www.math4all.nl/MathAdore/hd-b22.html
http://home.strw.leidenuniv.nl/~icke/html/LevendHeelal_files/KansrekenIcke.pdf
En zo kan ik nog wel even doorgaan. Mocht je het geniale inzicht hebben dat al deze artikelen en de gehele statistiek niet correct is, zou ik het zeker publiceren. Dat is namelijk Nobelprijs waardig en mogelijk de grootste wiskundige achievement sinds begin 1900 waarin Einstein zijn relativiteitstheorie kloppend kreeg (uit het hoofd zo rond 1921, maar kan er naast zitten). Bovenstaande geldt JUIST als het random is. Mocht het hier niet aan voldoen, klopt het algoritme niet en is het inderdaad niet random...

Wat jij uitlegt is een gemiddelde verwachting van een toevallige uitkomst. Echter is het zo dat elk getal die uit een x aantal getallen bestaat evenveel mogelijkheid heeft te bestaan wanneer deze onder onafhankelijke kansen gegenereerd wordt.
Als we een dobbelsteen 3x gooien, is de kans precies even groot (namelijk: 3!*6 = 36) dat we 3x een 6 gooien als ook 3x een 1, maar ook 1x 3, 1x 5 en 1x 6, enz. We gooien namelijk 3x met de kans 1 op 6. De kans vergroot of verkleint niet bij elke worp.
Als we naar de binaire uitkomst kijken van een random gegenereerd getal van 10 cijfers, is de kans dus precies even groot dat je 10x een 1 hebt, als ook 10x een 0, maar dan dus ook als 5x een 1 + 5x een 0. Elke combinatie heeft evenveel bestaansrecht in deze uitkomst, omdat het namelijk random gegenereerd is.
De afhankelijke kansberekening gaat uit van een gemiddelde uitkomst tussen alle variabelen, dus 5x een 1 en 5x een 0.
Door afhankelijke kansberekening toe te passen op een random gegenereerd binair getal (binnen een bepaalde tijd) wordt dus eigenlijk gesuggereerd dat elk volgende getal in de reeks rekening houdt met voorgaande getal(len). M.a.w. ga je uit van afhankelijke kansen, terwijl random naar mijn mening staat voor onafhankelijke kansen. Zie je eigen linkjes voor uitleg.
Als ze dus in de test die jij aankaart een x aantal getallen uit een random gegenereerde reeks getallen halen, zullen we dus rekening moeten houden met onafhankelijke kansberekening en dus concluderen dat elke reeks evenveel bestaansrecht heeft, dus geen gemiddelde verwachting kan worden gesteld.

Je hebt helemaal gelijk! Absoluut!
Ik weet niet hoe het komt dat ik dat niet zag, maar sterker nog dat de rest van de wereld het ook niet heeft gezien. Overigens heb je dus ook geen probleem om de volgende weddenschap aan te gaan.
inleg 50 euro. De opdracht: in 10 gooien 10 maal achter elkaar een 6 gooien. Als het lukt (met een echte, niet verzwaarde dobbelsteen) krijg je van mij 500 euro. Verlies je, is de 50 euro van mij.
Nee, laten we het eerlijk houden, 10 maal gooien en 10 maal hetzelfde getal gooien (we weten immers niet wat het eerste getal zal worden). De kans is 16% volgens jou. Nee, dit is een te kleine kans. Laten we een euro munt pakken en kop of munt zeggen. 50/50. 10 maal achter elkaar kop of 10 keer achter elkaar munt (afhankelijk van wat de eerste worp is). Opgooien en op de grond zien wat de uitkomst is. We ruilen samen bij een supermarkt de munt in. Die zullen vast wel onafhankelijk zijn. Dezelfde inleg en ik betaal uit als blijkt dat je gelijk hebt. Ik weet dat dit een domme uitdaging is. Met je bovenstaande uitleg heb ik maar 50% kans, maar toch 50%. Maar ja, je hebt 50% kans dt je je bedrag vertienvoudigt, toch? Laten we het houden op dat ik erg koppig ben. En moeite om mijn kortzichtigheid in toom te houden. Dit heeft wel vaker in mijn nadeel gewerkt... Aard van het beestje. Ik hoor wel of je deze weddenschap het waard vind (overigens mag het van mij met elk bedrag onder de 50 euro. Wat je inlegt vertienvoudig ik als het lukt).

Overigens even de (reken) fouten er uit halen: Wat jij uitlegt is een gemiddelde verwachting van een toevallige uitkomst.
--> Klopt, dit is wat een random getal inhoudt, een toevallige uitkomst. Echter is het zo dat elk getal die uit een x aantal getallen bestaat evenveel mogelijkheid heeft te bestaan wanneer deze onder onafhankelijke kansen gegenereerd wordt.
--> klopt ook Als we een dobbelsteen 3x gooien, is de kans precies even groot (namelijk: 3!*6 = 36) dat we 3x een 6 gooien als ook 3x een 1,
--> 3! ook wel 3 faculteit is gedefineerd als 3 * 2 * 1 = 6, klopt maar ook 1x 3, 1x 5 en 1x 6, enz.
Klopt ook, maar hier heb je iets wat men volgorde noemt. 3, 5, 6 gooien is dezelfde kans als 1, 6, 5 gooien. Dezelfde kans, maar wel al 2 mogelijkheden. Hier heb je dus 3! mogelijkheden, dus 6 verschillende routes die leiden tot de uitkomst van 1x 3 gooien, 1x 5 gooien en 1x 6 gooien. Totale kans is dus 6/36, is 1/6 We gooien namelijk 3x met de kans 1 op 6. De kans vergroot of verkleint niet bij elke worp.
--> klopt, maar dus wel in het aantal mogelijkheden waarop deze uitkomst mogelijk is. Als we naar de binaire uitkomst kijken van een random gegenereerd getal van 10 cijfers, is de kans dus precies even groot dat je 10x een 1 hebt, als ook 10x een 0,
--> klopt. maar dan dus ook als 5x een 1 + 5x een 0. Elke combinatie heeft evenveel bestaansrecht in deze uitkomst, omdat het namelijk random gegenereerd is.
Zie bovenstaande. Wederom routes. je kan 0000011111 maken, maar ook 0101010101. Evenveel bestaansrecht en je hebt vele mogelijkheden waarop je dit kan bereiken, 70 wel te verstaan. (zie driehoek van Pascal) Dus je kans op 5x 1 én 5x 0 is 70 keer groter dan uitsluitend 1-en of uitsluitend 0-en. De afhankelijke kansberekening gaat uit van een gemiddelde uitkomst tussen alle variabelen, dus 5x een 1 en 5x een 0.
Door afhankelijke kansberekening toe te passen op een random gegenereerd binair getal (binnen een bepaalde tijd) wordt dus eigenlijk gesuggereerd dat elk volgende getal in de reeks rekening houdt met voorgaande getal(len).
--> klopt niet, want je genereeert je getal at random. Zie het maar als een trekking met teruglegging. M.a.w. ga je uit van afhankelijke kansen, terwijl random naar mijn mening staat voor onafhankelijke kansen. Zie je eigen linkjes voor uitleg.
--> naar jouw mening... De linkjes die ik gaf onderschrijven bovenstaande uitleg. Lees ze alsjeblieft. Er staan best wel interessante dingen in.

Als ze dus in de test die jij aankaart een x aantal getallen uit een random gegenereerde reeks getallen halen, zullen we dus rekening moeten houden met onafhankelijke kansberekening en dus concluderen dat elke reeks evenveel bestaansrecht heeft, dus geen gemiddelde verwachting kan worden gesteld.
--> klopt als je er maar 1 mogelijke manier is waarop die uitkomst bereikt kan worden. Overigens, weet je waarop in het casino met dobbelen je het meeste wint als je 2 of 12 gooit en het minste wint als je 7 gooit? Heeft hier ook iets mee te maken terwijl de dobbelstenen toch echt onafhankelijk zijn...

Jullie voeren een prachtige discussie over statistiek maar of dat relevant is... De kern van het onderzoek is de is dat in gevallen van uitzonderlijke gebeurtenissen wanneer het collectief massaal wordt aangesproken het evenwicht van 1-en en 0-en wat verschuift. Dat kan alleen als er een verband te leggen is dat invloed heeft op het verschijnen van nullen en enen. M.i. is dat er niet. Ergo je kunt enen en nullen tot je een ons weegt maar iedere correlatie die je meent te ontdekken zal zuiver toevallig zijn.

De discussie is er niet. Het gaat om iemand die niet de statistiek beheerst en daar koste wat kost aan vast wil houden omdat het (waarschijnlijk) niet aan zijn / haar beeld van logica voldoet (dit is een aanname, dat weet ik niet zeker). De vraag is inderdaad of er wel of niet correlatie is tussen de invloed en het verschijnen van 1-en 0-en. Daar was dat onderzoek ook op gericht. Zij vonden wel een (weliswaar kleine) correlatie, maar ik durf je niet te zeggen of dat er ook daadwerkelijk geweest is. De bottomline van mijn verhaal (zo ook ergens halverwege aangegeven) is dat er onderzoek wordt gedaan naar of er inderdaad een gemeenschappelijk bewustzijn is.
Maar hoe de resultaten te interpreteren, dat weet ik ook niet omdat ik niet alle onderzoeken volledig heb door gespit. Dit was puur een weergave van 2 onderzoeken en wat het ongeveer inhield. Dat was het doel van het antwoord.

Thecis,
Wat jij telkens doet, is de getallen koppelen. Jij neemt dus het totale getal, bijvoorbeeld 1011011001 als geheel en geeft aan dat er meerdere mogelijkheden zijn om 6x een 1 en 4x een 0 te genereren.
Absoluut waar, als je naar afhankelijke kansberekening kijkt, maar onjuist in dit onderzoek. Dit omdat de getallen niks met elkaar te maken hebben. Het getal moet je dus niet zien als totaal. Dit neemt dan de gemiddelde uitkomst weg.
In het geval van jouw weddenschap voorstel doe je precies hetzelfde. Het gaat om de volgorde waarin ik het moet gooien. De munt: 10x een kop is een volgorde, maar ook: kop, munt, kop, munt, munt, kop, kop, munt, kop, kop.
Deze uitkomst heeft evenveel kans als 10x kop.
Als we het aantal worpen als totaal nemen, en we zeggen dat de uitkomst moet zijn, 4x munt, 6x kop, dan heb je gelijk en zijn er meerdere mogelijkheden om dat te gooien en dus ook meer kans om dit als resultaat te krijgen.
De gebeurtenis die dus invloed moet hebben op het genereren van de nullen en éénen, is van een bepaalde periode, dus bestaat uit een x aantal nullen en éénen. Om nu te stellen dat we aan mogen nemen dat het gemiddeld 5 nullen en 5 éénen zijn, is dus het getal als totaal te zien en een gemiddelde afhankelijke kansberekening maken. Dat is dus niet random...

Klopt. Je hebt helemaal gelijk. Hoe had ik er zo naast kunnen zitten...

dus ik begrijp dat je de weddenschap aan gaat?

Beginnen jullie nu opnieuw of gaan jullie door waar je gebleven bent?

nee hoor. Ik ga er in mee dat Primemp helemaal gelijk heeft. Hij zou dit zelfs moeten publiceren. Dit is revolutionair. Dat is het nog niet zo ingezien had...

Je trekt de verkeerde conclusies en snapt mijn uitleg niet. Ik stop met de discussie aangezien je zo kinderachtig reageert.

Prima. Groot gelijk. Ik durf je niet meer tegen te spreken.

Character flaw. Ik hoef niet het laatste woord te hebben, maar kan er niet tegen als mensen wartaal spreken.
Wat ik je hebt verteld is niet alleen hoe ik de statistiek interpreteer, maar hoe ongeveer de gehele wereld dit interpreteert. Dit kom je tegen in boeken, in colleges, in wetenschappelijke literatuur. Het is dus niet dat ik de verkeerde conclusies trekt, dit is de algemeen aangenomen methode. Ik snap je uitleg dus ook niet omdat je volgens de inmiddels bewezen theorieen verkeerde aannames maakt. Hiervan heb ik meerdere links gedeeld welke je kennelijk niet uitgewerkt heb.
Er was derhalve dus ook geen discussie maar meer een klas-achtige omgeving met iemand die pertinent zijn mening en visie vast houdt. Dat is mijn energie niet waard, althans, niet meer dan wat ik het al gegeven heb (en ja, ik heb je ideeen nagekeken, want ik zal de eerste zijn die toe geeft dat hij / zij fout kan zitten).
Sommigen zullen statistiek niet doorgronden net zo min als sommigen relativiteit of QM niet zullen doorgronden omdat het zo in gaat tegen hun idee van de werkelijkheid. Is het kinderachtig om dan het gesprek te beeindigen. Wellicht, maar gelukkig ben ik ook maar alleen een mens.
Als je gelijk wil krijgen, kan je van mij gelijk krijgen. Zoals ik al zei, dit is mijn verdere energie niet waard.

Het gaat om de manier waarop jij dingen zegt. En dat je niet snapt wat ik zeg, blijkt wel aan je stelligheid. Je trekt de conclusie dus steeds verkeerd.
Kleine laatste poging:
Ik wil 2 getallen van een 0 of een 1.
Ik kan maken: 00 01 10 11.
Alle uitkomsten (in de volgorde waarin ze staan) hebben evenveel kans om te bestaan.
Jij zegt: nee, het getal is als geheel, en dus heb je meer kans op een 01, omdat die ook 10 kan zijn. Dat is dus waar, als je uit gaat van gemiddelde statistiek en wanneer je niet random een getal produceert.
De uitkomst van een random gegenereerd getal bestaande uit nullen en éénen heeft een bepaalde volgorde. Als je dan zegt, het maakt niet uit waar de 0 of 1 staat, dan heb je gelijk en zal je uit moeten gaan van 50/50, omdat dat de meeste mogelijkheden heeft, statistisch gezien.
Maar in de test die jij aangeeft is dat dus niet zo! Elk getal wordt random geproduceerd. En in het geval van 2 getallen, zou het dus zo moeten zijn dat elk van mijn opties (00 01 10 11) evenveel bestaansrecht heeft, omdat het tweede geproduceerde getal geen rekening houdt met het eerste.
Als je nu niet begrijpt wat ik zeg, en overtrokken reageert met onzin over dat de hele wereld anders denkt, dan geef ik het op.
Het is niet dat ik iemand geen gelijk wil geven of ik perse mijn gelijk wil halen. Maar houdt er ook rekening mee dat wat jij uitlegt mijn begrip over dit onderwerp niet heeft verandert. Hoeft dus niet perse stelligheid te zijn van mijn kant.

Ok, we gaan toch verder. Prima. Ik wil 2 getallen van een 0 of een 1.
Ik kan maken: 00 01 10 11.
Alle uitkomsten (in de volgorde waarin ze staan) hebben evenveel kans om te bestaan.
--> Dit klopt en heb ik al meerdere keren bevestigd. Echter had je het hiervoor over dat het maken van 10 1-en en 10 0-en dezelfde kans had als 5x een 1 en 5x een 0 en dat klopt niet. Vandaar dat ik voorbeelden gaf dat het op meerdere route gegenereerd kan worden. nu zeg je dat ik aandroeg dat 10 en 01 hetzelfde was. Dat heb ik niet gemeld. Ik heb gemeld dat als je 1 -0 en 1 -1 creeert dat dat op 2 manieren kan en dus de kan op de uitkomst 1x een 1 en 1x een 0 groter is. Zo kalf dan koe, niet zo koe dan kalf. Op het moment dat de getallen gegenereerd wordt is het elke keer 50/50. Alleen als je voorspelling doet over wat gegenereerd gaat worden (dus als je kansrekening gaat toepassen) zijn de regels die ik heb aangegeven van toepassing. Dat is niet koppigheid, dat is de realiteit. En inderdaad elk van je combinaties heeft evenveel bestaansrecht om gegenereerd te worden. Dat klopt.
Maar nu gaan we kijken naar de combinaties die je zelf aandraagt. 00, 01, 10 en 11. Uiteindelijk zou de 1 net zo vaak moeten vallen als de 0. Anders was het volgens jou niet random.
00 --> geen 1 gevallen
01 --> 1x nul, 1x een
10 --> 1x nul , 1x een
11 --> geen nul gevallen.
In je eigen voorbeeld, ook als je dit verder uitwerkt, zie je dat er een verdeling van mogelijkheden ontstaat, allemaal met evenveel bestaansrecht, maar niet allemaal met dezelfde waarschijnlijkheid. Die waarschijnlijkheid noemt men binnen de statistiek ook wel een verdeling. Die volgt een standaard normale verdeling met voldoende gegenereerde getallen.
In jouw eigen voorbeeld is er dus een waarschijnlijkheid van 25% op 0-en 50% waarschijnlijk op 1x een nul en 1x een één en 25% waarschijnlijkheid op twee 1-en.

Dit is dus een voorspellende factor. Dit zegt niet over wat er daadwerkelijk voorbij komt. Statistiek doet dat namelijk niet, want je kan geen voorspelling maken met 100% waarschijnlijkheid (al wat het maar vanwege QM onzekerheid).
Met statistiek kan je echter wel aan een zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dingen beweren en dat is wat hier gedaan wordt. Met het maken van 3 getallen heb je 000, 001, 010, 011, 100, 101, 110 en 111 wat gemaakt kan worden. Elk getal inderdaad met evenveel bestaansrecht. Echter, de kans op
3 0-en is 12.5%,
2 nullen en 1 één is 37.5%
2 1-en en 1 nul ook 37.5%
3 1-en is 12.5%
Dus in 1 van de 8 gevallen voorspel je 3-en. Wil niets zeggen over de daadwerkelijke uitkomst of of je generator wel of niet random is. Wil alleen zeggen dat je op basis van kans slechts 12.5% kans hebt op alleen maar 1-en. Zou best kunnen gebeuren. Hoe meer getallen, hoe meer je gaat naar de situatie dat je een zeer grote kans hebt op een verdeling van evenveel 0-en als 1-en als voorspellende waarde.
krijg je in een miljoen hits alleen maar 1-en, dan weet je dat je generator niet random is omdat de kans daarop fenomenaal klein is. Kan nog steeds wel zijn dat alles goed is, maar de kans dat het daadwerkelijk gebeurd is aan een zekerheid grenzende onmogelijkheid met iets dat daadwerkelijk random is.

Helder verhaal, Ed. Ik zou er hooguit aan kunnen toevoegen dat de mens heel veel dingen doet vanuit een automatisme. We hebben daar nauwelijks invloed op. Het bewustzijn zorgt er achteraf voor dat wij in de waan verkeren dat wij zelf de controle hebben. Het bewustzijn is als iemand die een ritje maakt in een achtbaan. Op een gegeven moment maakt het karretje een scherpe bocht naar links. Als passagier heb je daar geen enkele invloed op. Het bewustzijn bedenkt achteraf dat het die bocht naar links wilde maken en dat het ervoor heeft gezorgd dat je uit eigen vrije wil het karretje naar links stuurde. Achteraf ben je er totaal van overtuigd dat jij het was die vooraf de weloverwogen beslissing nam om naar links te gaan, en die vervolgens het karretje behendig naar links stuurde.