Wat is het verschil tussen een sterrenkind en nieuwetijdskind?

Hier zijn al vaker vragen over gesteld. Sterrenkinderen, nieuwetijdskinderen, indigokinderen, kristalkinderen, noem maar op... Steeds wordt er een nieuwe naam bedacht voor hetzelfde verschijnsel. Het verschijnsel waar het om gaat is een reactie van sommige ouders op bepaalde gedragingen van hun kind. Die gedragingen zijn heel normaal, maar ouders die dat niet weten en die gevoelig zijn voor dergelijke zweefverhalen vinden het natuurlijk veel mooier als hun kind heel bijzonder zou zijn.

Het zou jammer zijn dat die ouders die jij aanhaalt, Cryofiel, zichzelf onderschatten. Ook die ouders [zo niet iedereen] zijn bijzonder! Mn zij moeten de gevoelige jonge mens opvoeden, leren begrijpen en bijstaan, zover mogelijk natuurlijk.

Natuurlijk - maar dat heeft niets te maken met het al dan niet geloven dat juist jouw kind één van de eerste vertegenwoordigers zou zijn van de komende golf 'subtieletrillingswezens'.

Jouw genoemde ‘subtieletrillingswezen' is gewoon een product van de trillingverhoging, naar een andere energie, waar een ieder mee te maken heeft of krijgt. En ja, in verandering is iemand uiteindelijk voorloper.

Welke trilling?
Wat trilt er?
Hoe snel trilt het?
Met welke amplitude (uitslag) trilt het?
Welke vorm heeft de oude energie?
Welke vorm heeft de nieuwe energie?
Om hoeveel Joule (of calorie) gaat het?

;-) Er is hierover al zoveel informatie op GV gedeeld [internet staat er ook bol van] dat ik geen behoefte meer voel om dit weer te gaan herhalen. Zoals wel vaker met jou gedeeld is het misschien handig om je "in te lezen" in het onderwerp, alvorens je met herhaling van vragen komt. Anders wordt het weer "een gebed zonder einde" met welles nietes nuances.
Met alle respect, trouwens.

Ik heb me ingelezen. Daarbij valt juist op dat deze vragen nooit worden beantwoord. Het beste antwoord dat ik heb kunnen vinden is dat een "trilling" een "energie" is, en die "energie" is een "frequentie". Maar dat is slechts het heen en weer verwijzen van de ene onbekende term naar de andere onbekende term. Op die manier worden de vragen handig ontweken. Als er zoveel informatie is gedeeld, zou het voor jou een koud kunstje moeten zijn hier even een verwijzing te plaatsen, om deze terugkerende discussie eindelijk eens te kunnen stoppen.

@cryofiel de aarde trilt, en wij trillen zo mee (schumannsresonantie) en dat zou hersengolven veroorzaken, en als die trilling hoger wordt veroorzaakt dat dus verandering, naar een ander bewustzijnsniveau.

Kijk, dat is eindelijk eens een concreet antwoord - heel goed! Maar, ik kan het niet laten: laten we eens even doordenken over wat je eigenlijk zegt. De Schumannresonantie is echter geen trilling van de aarde. Het is een gevolg van blikseminslagen ergens op aarde. De elektromagnetische velden van die blikseminslagen verspreiden zich op een bepaalde manier over de hele aarde. Op bepaalde plekken zie je dan een soort "elektromagnetische echo" van blikseminslagen die elders plaatsvinden. Deze velden zijn enorm zwak. In ieder geval veel zwakker dan de directe velden van een blikseminslag die in de buurt plaatsvindt. En ook veel zwakker dan allerlei andere natuurlijke elektromagnetische verschijnselen. Ze zijn al helemaal veel zwakker dan de elektromagnetische velden die wij zelf produceren. Daar komt bij dat, voor zover bekend, deze zwakke velden geen enkele invloed hebben op de hersenen. Sterkere velden hebben in ieder geval geen merkbare invloed, dus deze zwakke Schumann-velden al helemaal niet. Dat is trouwens maar goed ook. Stel dat ver verwijderde blikseminslagen inderdaad hersengolven zouden veroorzaken, dan zouden onze hersenen continu in de war raken door blikseminslagen in Afrika of in Australië (want daar hebben we het over bij Schumannresonanties). Gelukkig is dat niet zo. Dat wij "meetrillen" met de elektromagnetische Schumannvelden klopt dus niet. De Schumannvelden veroorzaken ook geen hersengolven. Tot slot is er geen reden waarom de Schumannvelden "hoger" zouden worden. Ze zijn er altijd al geweest, en ze zullen blijven bestaan zolang er bliksem is. (Tussen haakjes: wat bedoel je met "hoger"? Bedoel je een hogere frequentie van de golven zelf, een hogere frequentie waarmee ze optreden, of een grotere sterkte?) Nog afgezien van het feit dat er dus helemaal niets gebeurt, waarom zou die "hogere" (wat dat ook moge betekenen) trilling een verandering naar een ander bewustzijnsniveau veroorzaken? Wat bedoel je trouwens met "ander" bewustzijnsniveau? En als een simpel elektromagnetisch Schumannveld zo'n verandering (wat je daar ook mee moge bedoelen) zou veroorzaken, waarom zouden we dat dan niet zelf kunnen bereiken? De eigenschappen van de Schumannvelden zijn bekend, en het is heel eenvoudig ze zelf te maken. Je ziet: als je even doordenkt over wat er eigenlijk staat, kom je tot interessante conclusies en al even interessante vervolgvragen.

@Cryofiel, ja weet ik veel, kben nie zo veelzeggend, hahaha
Bewustzijnsniveaus is het waaruit wij handelen, dus nu vooral ego-gericht en rationeel, en later zal dat vanuit het ziel zijn en daarna inzicht en onvoorwaardelijke liefde.
Veel te ingewikkeld voor mij. Hahah
Ach ja, als jij er gelukkig van wordt vind ik dat je gelijk hebt.

Het gaat niet om "ik heb gelijk en jij lekker niet" of andersom. Het gaat erom samen te ontdekken hoe het zit. Het Schumannveld heeft in ieder geval niets met onze hersenen te maken. Althans, volgens mijn bovenstaande redenatie is er geen relatie. Als jij of iemand anders een reden weet waarom die relatie er toch zou zijn, ben ik zeer geïnteresseerd. Juist vanwege dat 'samen ontdekken' dat ik in de vorige alinea noemde. Sterker nog, ook al weet niemand een reden, maar kan iemand laten zien DAT het zo is, dan ben ik uitermate geïnteresseer. Hoe dat dan kan, is van later zorg. Maar voor zover ik tot nu toe kan ontdekken, heeft het Schumannveld niets met ons bewustzijn te maken. -- Je zegt nu dat de mens nu ego-gericht en rationeel is, en zich zal ontwikkelen richting ziel, en dan inzicht en onvoorwaardelijke liefde. Mag ik vragen hoe je daaraan komt? Ik bedoel, is dat een wens, is het een geloof, is het een feit, of is het een conclusie?

Nou t is meer dat sommige van ons al op het volgende zitten, vandaar dat ze dat weten,, we zitten nu op 3 en gaan heel kort naar 4 en dan naar 5 tillen. Dat is het doel van de nieuwetijdskinderen, dat weet ik maar t is nie zo dat er onderzoek naar is gedaan ofzo.. Denk ik.

Als iemand zegt dat hij zoiets "weet", moeten we dat dan zomaar geloven?

Dat kunnen we net zo goed zeggen van alles en iedereen die iets constateert, eigenlijk is alles misschien wel een grote leugen en zit het tussen de oren. Zou ik niet zo gek vinden haha

Dat zou kunnen. Maar met die houding zijn wij als mensheid niet verder gekomen. We zijn wel verder gekomen door te kijken wat er gebeurt en daarvan te leren. Zo hebben we ontdekt dat je beter geen vliegenzwammen kunt eten, en dat het kauwen op wilgenbast helpt als je hoofdpijn hebt. Dat zijn geen subjectieve meningen die alleen maar tussen de oren zitten. Dat zijn inzichten die we hebben gekregen door goed op te letten en door verbanden te zien. Om terug te komen op jouw voorbeeld: als je in de oertijd leeft en iemand zegt tegen je dat je op wilgenbast kunt kauwen als je hoofdpijn hebt, dan kun je dat zomaar geloven, je kunt het ook voorzichtig controleren. Als je alles zomaar gelooft, ga je op een gegeven moment dood omdat je naar een vijand hebt geluisterd. Als je iets hoort en je denkt: "goh, zou kunnen, maar laat ik maar liever voorzichtig zijn" blijf je leven, en leer je steeds iets bij. Nu ben ik iemand die graag blijft leven en die ook openstaat voor nieuwe kennis. Maar ik geloof natuurlijk niet zomaar alles en iedereen. Dus als iemand iets beweert, wil ik eerst graag weten of het zomaar een bedenksel is, of dat er reden is waarom het echt zo zou zijn. Vandaar dat ik de vraag stelde die ik je heb gesteld. Jij beweert iets. Is dat zomaar een bewering, of is er een reden om erin te geloven?

http://www.kristaldimensies.nl/nico_dimensies123.php Ik probeerde t belangrijkste te kopiëren maar dat lukte niet,
Het stukje: trilling van de aarde gaat over een onderzoek

Goed dat je naar bronnen verwijst. Ik heb het stuk doorgelezen, maar het is me veel te theoretisch. Ten eerste wordt niet ingegaan op de *soort* trilling van de Schumannvelden. Schumannvelden zijn gewone elektromagnetische straling. Niets bijzonders aan. Vervolgens wordt zomaar gezegd dat de mens zou gaan meetrillen met deze elektromagnetische straling. Er wordt niet uitgelegd wat "meetrillen" zou moeten betekenen. Misschien kun jij uitleggen hoe ik me moet voorstellen dat wij allemaal "meetrillen" met elektromagnetische straling? En waarom we wel zouden "meetrillen" met de Schumannstraling, maar niet met alle andere elektromagnetische straling die om ons heen is? Wat dat "meetrillen" voorstelt blijft dus een raadsel. Ondanks deze onduidelijkheid wordt er daarna direct een verband gelegd tussen dit onbekende "meetrillen" en ons bewustzijnsniveau. Er wordt niet uitgelegd wat een bewustzijnsniveau is. Ook blijft onbekend waarom dat bewustzijnsniveau te maken heeft met bepaalde elektromagnetische straling. Een ander raadsel is waarom juist deze ene soort elektromagnetische straling zoveel invloed zou hebben op dat onbekende bewustzijnsniveau, en alle andere soorten straling niet. Wat het artikel verzwijgt is waar de Schumannstraling vandaan komt. Nergens wordt genoemd dat dit gewoon een soort echo is van de straling die vrijkomt bij bliksemflitsen. Ook blijft onduidelijk wat wordt bedoeld met "hogere" Schumannstraling. Het artikel blijft vaag, maar je zou eruit op kunnen maken dat ze doen alsof de frequentie van de trillingen hoger zou worden. Schumann heeft goed uitgelegd dat dit niet kan. Wat wel zou kunnen is dat niet de frequentie, maar de sterkte van de Schumannstraling hoger wordt. Dan hebben we dus sterkere straling van dezelfde frequentie. Het artikel legt direct de link naar een "hogere dimensie", waarbij ook onduidelijk blijft wat dat dan weer zou moeten betekenen. Maar als je weet wat Schumannvelden zijn, snap je dat de hogere sterkte enkel en alleen wordt veroorzaakt door meer bliksemflitsen. Of het nu werkelijk meer bliksemt op aarde dan enkele decennia geleden weet ik niet, maar vanwege de klimaatverandering zou dat best kunnen. Maar als dat zo is, dan is ook dat een verschijnsel dat zich al vaker heeft voorgedaan. Ook vroeger waren er hete en koude perioden op aarde, en perioden met veel of juist met weinig bliksemflitsen. Als de Schumannvelden sterker zouden worden, is dat dus iets dat al heel vaak is gebeurd.

Tot zover mijn bijdrage aan deze informatieuitwisseling. Ik heb mijn best gedaan wat feiten en inzichten toe te voegen, en wat vragen te stellen over het artikel. Als jij meer feiten en inzichten hebt, of als je mijn vragen kunt beantwoorden, dan houd ik mij van harte aanbevolen.