Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Waarom voel ik af en toe een vreemde aanwezigheid die er niet is?

Zoals de vraag al stelt. Echter ben ik zelf nogal nuchter van aard. Dus het liefst antwoorden vanuit de wetenschap.

Maar even ter verduidelijking. Ik voel dus op sommige momenten, en dat is niet vaak, misschien eens per jaar, dat ik ergens kom en dat mij een onaangenaam gevoel bekruipt zoals je dat ook hebt als je je bespied voelt. Ik had dat bijv. in mijn huis een keer op zolder. Het is slechts bij die ene keer gebleven terwijl ik vantevoren en daarna helemaal nergens last van heb gehad. Ook bij het uitlaten van de hond dat ik langs een bepaalde plek loop door het bos en ineens dat gevoel weer. En dat kan dan op precies diezelfde plek vaker voorkomen, zelfs als ik er niet aan denk.

Nu moet ik ook zeggen dat ik vroeger als kind een keer ging slapen en iedere keer als ik mijn ogen sloot zag ik vuur. Ik kon er niet van in slaap komen. Ik ben toen opgestaan, alles gecontroleerd beneden, stekkers en gaskraan, en ben toen toch uiteindelijk in slaap gevallen. Midden in de nacht werd ik wakker van een hoop kabaal, bleek dat de woning aan de overkant in lichterlaaie stond.

Misschien dat dit gegeven iets toevoegd. Het viel me zomaar in.

Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
5.4K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

"De omstandigheden zijn vaak gelijk", schrijf je in een reactie onder de vraag. Maar: is dat wel zo?

Laten we eerst eens kijken waarom we soms een "aanwezigheid" voelen.

Dit is een effect dat gedurende onze evolutie is ontstaan. Neem als voorbeeld de jager-verzamelaar die over de savanne liep. Uit het struikgewas klonk een licht ritseltje. Was dat de wind? Of was het een hongerige leeuw? Onze voorouder moest die beslissing heel snel nemen. Automatisch dus, zonder te denken. Onderbewust.

Mensen die er te snel van uitgingen dat het wel de wind zou zijn, eindigden regelmatig als leeuwenlunch. Mensen die er te snel van uitgingen dat het wel een leeuw zou zijn, maakten zich regelmatig belachelijk: ze vluchtten in paniek weg terwijl het slechts een windvlaagje was. Maar: ZIJ overleefden hun foute inschatting WEL, terwijl de andere groep hun foute inschatting NIET overleefde.

Op die manier is onze neiging ontstaan om (te) vaak een "aanwezigheid" te voelen, ook als die er niet is.

(Het werkelijke verhaal is uitgebreider, maar daarvoor ontbreekt hier de ruimte. Vandaar deze gesimplificeerde versie.)

Terug naar jouw situatie. Stel dat jij net wat meer dan gemiddeld geneigd bent een "aanwezigheid" te voelen die er niet is. Normaal gesproken voel jij niets, maar er hoeft maar het minste te gebeuren om jouw latente gevoel te activeren.

De omstandigheden *lijken* gelijk. Maar er hoeft maar een windvlaagje te zijn, of een schaduw, en jouw neiging om een "aanwezigheid" te voelen wordt geactiveerd.

Je eigen herinnering ("de vorige keer was hier 'iets'") kan daaraan bijdragen. Net zoals het ritseltje of de schaduw. En dingen waarvan je je niet bewust bent. Zoals de film die je eergisteren hebt gezien en die toch nog een beetje in je gedachten is. Of een gesprek dat je vanochtend voerde.

Jouw natuurlijke gevoeligheid voor zulke ervaringen is net niet groot genoeg om (bijna) elke dag iets te voelen (zoals bij sommige mensen gebeurt). Maar wel groot genoeg om met regelmaat iets te voelen. Er hoeft dan maar iets heel kleins te gebeuren om jouw latente gevoeligheid te activeren.
 
(Lees meer...)
Cryofiel
10 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Ooit ben ik als klein manneke in de speeltuin tegen een schommel aangelopen, met als resultaat een flinke hoofdwond.
Die wond is toen behandeld met één of ander sterk ruikend goedje.
Dat is nu al ruim 70 jaar geleden, maar steeds als die gebeurtenis mij weer te binnen schiet, ruik ik ook die geur weer!
Ritsuka
10 jaar geleden
Plus van mij
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
+

Andere antwoorden (5)

Dit heeft te maken met ons oerinstinct. In de loop van tijd dat de mens en zijn voorgangers hier op aarde vertoeven hebben zij een verdedegings mechanisme opgebouwd al naar gelang de omstandigheden die zich voordeden. Deze verdedigingsmechanisme zitten nog altijd in ons brein te sluimeren voor het moment dat we ze nodig hebben. Dit is genetisch bepaald en zijn het geen zaken dat we aanleren. Bv wanneer wij in een angstsituatie terecht komen gaat er automatisch adrenaline worden aangemaakt en gaan onze zintuigen en reflexen op honderd procent werken. Dit heb je zelf niet in de hand en gaat buiten uw wil om.
Maar er zijn zaken die we nu niet meer nodig hebben, maar die er nog wel zitten. Het is dan bv mogelijk dat je ergens voorbij komt dat er door de ene of andere reden, die je op dat moment niet beseft, er een verdedigingsmechanisme wordt getriggerd maar dat je niet kent en ook niet begrijpt omdat je de oorzaak niet kent. Uw onderbewustzijn neemt een gevaar waar maar jij zelf neemt dit niet waar als gevaar. Zo kan het bv een bepaalde vorm van een boom zijn die die bij u als zeer gewoon voorkomt maar toch voor uw onderbewustzijn als gevaar overkomt. Het zelfde met geluid.
Het is dus feitelijk een waarschuwing dat uw lichaam geeft en wat niet abnormaal is, tenzij je een psygische probleem hebt.
Een mooi voorbeeld van zo’ n is dat er iemand zeer dicht bij u komt staan en dan bedoel ik in een straal van een halve meter. Iedereen zal daarbij een naar gevoel krijgen ook al is dat uw beste vriend, vader moeder enz. Je zult altijd dit gevoel krijgen. Je zou het eens moeten proberen met iemand. Je zult zien dat deze dan altijd achteruit gaat.
Ook kan de situatie van duister en omgeving een gevoel van gevaar geven. Een gevoel dat mischien 2 meters verder niet bestaat.
Je zult u moeten zorgen beginnen te maken wanneer je geen gevoel van angst meer hebt want dan zal je niet lang meer leven.
Robby BB
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Er zijn al veel goede dingen gezegd in de twee vorige antwoorden.
Het is een onderwerp dat mij heel erg boeit en waar ik al jaren onderzoek naar doe.
Het mogelijk " voelen" van een aanwezigheid, komt erg veel voor en er zijn veel verklaringen voor.
Dus wil ik het van een andere kant bekijken.
Het waarnemen van een mogelijke aanwezigheid, of men denkt dit te waarnemen, past erg goed bij een bepaald type mens.
Het zijn vooral mensen met een sterk empatisch gevoel voor de anderen.
Het zijn over het algemeen creatieve personen en aanzienlijk meer vrouwen dan mannen.
Het zijn vaak personen, die enigszins, niet met de massa mee lopen, maar vaker eenlingen zijn.
Snel emotioneel over vooral mooie dingen, zoals muziek en natuur.
Toch zijn het bijna altijd zeker geen ' zweverige 'types en met een goede opleiding en een open blik naar de wereld.
In deze zelfde groep, komt b.v. een burn-out, vrij veel voor.
Het zijn dus zaken, die met elkaar bij een type mens lijken te horen.
Spiritueel gezien, voelen deze groep mensen, verhoudingsgewijs gezien, veel vaker een aanwezigheid bij of rond zich.
Het overkomt ze vaak op totaal onverwachte momenten.
Wetenschappelijk gezien zijn hier een aantal goede verklaringen voor.
Spiritueel gezien, hoort het bij een bepaald type mens.
Ze pikken wat makkelijker signalen op van een onzichtbare aanwezigheid en kunnen dat zo maar niet vergeten, het moet dus een grote indruk bij ze achter laten, om dit vaak na tientallen jaren , het nog haarfijn te kunnen navertellen.
Je vraagt om een wetenschappelijk antwoord, maar je plaatst het bij spiritualiteit.
Wel wetenschappelijk gezien, komt dit verschijnsel in verhouding veel vaker voor bij een bepaald type mens, ze lijken wat gevoeliger, zijn vaak sterk empatisch ingesteld, bijna altijd zeer kritisch en nuchter van aard, goed ontwikkeld en denken vaak ten onrechte, dat ze iets waarnemen, waardoor ze even op ' scherp' komen te staan, een overblijfsel ergens uit de evolutie, die ze even op het verkeerde been zet.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Om dezelfde reden dat vrijwel iedereen dingen ziet die er niet zijn en dingen niet ziet die er wel zijn. Je zintuigen bedotten je waar je bij staat.

Een mooi voorbeeld vind ik "Ghost hunter international". Die voelen en zien altijd van alles maar ik vraag me altijd af of ze dat ook nog zouden doen als ze in plaats van in het donker met een kleine zaklamp midden op de dag met een bouwlamp een pand in zouden gaan.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Als je een weteschappelijke verklaring zoekt voor je laatste ervaring - met die brand - zou je je kunnen verdiepen in de parapsychologie. Een boekje dat ikzelf wel interessant vind - over het gebruik van paragnosten bij de recherche - is het boek van Prof. Dr. W H C Tenhaeff, zie link
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Ik heb wat nagezocht over Tenhaeff (en zijn protege Gerard Croiset). en over het boekje. De kritiek uit de onderstaande link laat er weinig van heel. http://www.skepsis.nl/croiset.html Daarnaast is de wetenschap na meer dan een eeuw parapsychologisch onderzoek zonder enig aantoonbaar resultaat terwijl de neurologie en psychologioe steeds betere en sluitende verklaringen geven voor fenomen die voorheen als parapsychologisch werden geduidt het er wel over eens dat het hele fenomeen niet bestaat.
Cryofiel
10 jaar geleden
Dit antwoord spreekt zichzelf tegen. De eerste zin zegt "als je een wetenschappelijke verklaring zoekt, zou je je kunnen verdiepen in een totaal onwetenschappelijke methode".
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@mullog: begrijp ik nu dat op je op grond van een artikel op nota bene skepsis.nl dat met name over croiset handelt het werk van Prof. Dr. W H C Tenhaeff onderuit haalt? Jammer, weinig wetenschappelijk.
In de wetenschap wordt af en toe gefraudeerd, dat is waar. Maar in dit geval geenszins aangetoond. Dus - en ook @Cyrofiel - neem eens de moeite het origineel te lezen!
Cryofiel
10 jaar geleden
De hele parapsychologie valt buiten de wetenschap. Dus ongeacht wie het beoefent, het blijft onwetenschappelijk.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@Cyrofiel dit klinkt als een mening, een andere is bijvoorbeeld: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap
"Wetenschap is zowel systematisch verkregen en geordende objectieve menselijke kennis, als het proces van kennisverwerving en de gemeenschap waarin deze kennis wordt vergaard. Deze gemeenschap heeft haar eigen wetenschappelijke methodes en conventies. Wetenschap en technologie zijn belangrijke elementen van de moderne geïndustrialiseerde samenleving.[1] Men onderscheidt vaak zuivere wetenschap, die streeft naar fundamentele kennis en begrip van de werkelijkheid van toegepaste wetenschap die nadrukkelijk is gericht op toepassing van kennis en beïnvloeding van de werkelijkheid."
Cryofiel
10 jaar geleden
Wat jij citeert is ook mijn opvatting van wat wetenschap is. Parapsychologie valt daar niet onder. Er wordt door sommige parapsychologen weliswaar gebruik gemaakt van wetenschappelijke methoden, en daarmee zou je dergelijke activiteiten als wetenschappelijk kunnen zien - maar dergelijk onderzoek heeft nog nooit tot enig tastbaar resultaat geleid. Kortom, je kunt wetenschappelijke methoden gebruiken, maar dan moet je ook - op geheel wetenschappelijke wijze - toegeven dat er nog nooit iets is gevonden. Of je houdt vol dat er wel degelijk effecten zijn, maar dan moet je erkennen dat er geen ondersteuning is voor een dergelijke bewering - waarmee jouw volhouden slechts een geloof is, en daarmee geen wetenschap. Algemeen kunnen we van de parapsychologie zeggen dat het een aandachtsgebied is dat zichzelf weliswaar als wetenschap ziet, maar dat dit in werkelijkheid niet is.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
In je laatste alinea staat helaas een misleidende fout. In plaats van "kunnen we van de parapsychologie zeggen" klopt niet. Jij en ik en vele anderen verschillen hierover van mening, dus is wij niet op zijn plaats. Correct zou zijn: "ik (en mss vele anderen met mij) zeg op grond hiervan dat....."
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@Berchris, ik weet of je het betreffende artikel ook gelezen hebt maar ik vind de vraagtekens die men stelt redelijk overtuigend. Meer overtuigend dan de kritiek afdoen op het feit dat het maar om een (1) artikel gaat (alsof een artikel niet afdoende kan zijn om een hele theorie onderuit te halen). En ook het feit dat het op een onwelgevallige website (in dit geval skepsis) staat is als agrument niet inhoudelijk sterk te noemen. Misschien kun je me helpen door te verwijzen naar bronnen die het betreffende artikel onderuit halen of juist de onderzoeken dienaangaande wetenschappelijk onderbouwd bevestigen. De wiki zegt onder andere over parapsychologie: >>>Er heerst inmiddels brede consensus in de wetenschap dat paranormale fenomenen of gaven niet bestaan. De voornaamste redenen daarvoor zijn:
1. het uitblijven van overtuigende resultaten in de parapsychologie na bijna een eeuw onderzoek;
2. de vooruitgang in de neurologie, de psychofysica en de psychologie: naarmate de kennis over de menselijke cognitieve vermogens vordert, vindt de wetenschap steeds betere verklaringen voor fenomenen die mensen geneigd zijn te interpreteren of te duiden als paranormaal;

De algemene kritiek op de parapsychologie luidt dan ook dat deze haar onderzoek steunt op verkeerde vooronderstellingen, namelijk dat paranormale (of buitenzintuiglijke) vermogens bestaan: foutieve vooronderstellingen leiden tot foutieve vragen, onderzoeksmethoden en antwoorden.

Het merendeel van de wetenschappers is dan ook van mening dat de parapsychologie niet behoort tot de wetenschap: de parapsychologie verhoudt zich tot de psychologie zoals de metafysica tot de fysica.
<<< Wat Cryofiel ook een steuntje in de rug geeft. Daarnaast is het boek waaraan je refereert van 1957, meer dan een halve eeuw oud dus. Op dat moment was parapsychologie volgens mij nog serieus onderwerp van onderzoek en de Prof. Dr. W H C Tenhaeff van onbezoedeld blazoen. Dat had hij zo kunnen houden maar heeft hij niet gedaan, wat zijn eigen keuze is geweest.
Cryofiel
10 jaar geleden
Tja, de aanhangers van elke onwetenschappelijke richting vinden van zichzelf dat ze heel wetenschappelijk bezig zijn. Dat zegt dus helemaal niets. Feit blijft dat middels wetenschappelijk onderzoek tot nu toe nog geen enkel parapsychologisch effect is ontdekt.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@Cyrofiel jammer, jammer, je geeft weer een mening met de suggestie dat dit de waarheid is. Een mening is dus geen feit, @mullog ik heb een specifiek boek gelezen van Prof. Dr. W H C Tenhaeff en op grond van mijn indrukken dit aanbevolen aan vraagsteller. Ik heb ook de moeite genomen om het artikeltje - dat maar heel zijdelings over dat boek gaat - kort door te nemen. Mijn aanbeveling aan vraagsteller is daardoor niet gewijzigd. Interessant is ook dat Freud er door de betreffende journalist wordt bijgehaald. Ook Freud - die zeker twijfelachtige dingen deed - werd en wordt met name onderuit gehaald door diegenen die geen enkel boek van hem lazen. Ik hoop dat je ooit eens de moeite neemt dat boek van Tenhaeff zelf eens door te lezen!
Cryofiel
10 jaar geleden
Welke van mijn twee uitspraken is volgens jou een mening? Bedoel je mijn stelling dat elke onwetenschappelijke richting aanhangers kent die vinden dat die richting heel wetenschappelijk is? Of bedoel je mijn stelling dat wetenschappelijk onderzoek geen enkel parapsychologisch effect heeft ontdekt?
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Je stelde "Feit blijft dat middels wetenschappelijk onderzoek tot nu toe nog geen enkel parapsychologisch effect is ontdekt." daar op was mijn reactie: "jammer, jammer, je geeft weer een mening met de suggestie dat dit de waarheid is. Een mening is dus geen feit, " en mooi om te lezen dat je het inmiddels hebt bijgesteld van feit naar stelling!
Cryofiel
10 jaar geleden
Laten we geen woordspelletjes spelen, maar naar de inhoud kijken. Mijn stelling is dat middels wetenschappelijk onderzoek nog nooit enig parapsychologisch effect is ontdekt. Bij mijn weten is dat een feit. Nu kan mijn kennis natuurlijk onvolledig zijn. Als dat zo is, maak dan alsjeblieft geen omtrekkende bewegingen, maar vul mijn kennis aan. Ofwel: welke parapsychologische effecten zijn volgens jou middels wetenschappelijk onderzoek ontdekt?
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Wederom, correct formuleren is wat mij betreft vereist voor elke discussie, ik speel zeker geen spelletje. mss is het een idee je stelling als topic op goeie vraag of elders te zetten?
Cryofiel
10 jaar geleden
Nu niet terugtrekken alsjeblieft. In mijn vorige reactie stelde ik een duidelijke, concrete en relevante vraag. Ik zou het op prijs stellen als je die vraag zou willen beantwoorden.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@Berchris ik heb er geen probleem mee dat je het boek aanbeveelt. Iedereen mag aanbevelen wat hij wil. Ik wil er alleen op wijzen dat het kritisch gelezen moet worden. Vandaar mijn eerste reactie.

De vraagsteller kan zelf verder wel beoordelen wat hij ervan vindt. Wat mij betreft is het hiermee afgedaan. P.S. Het boek is van 1957, is er eigenlijk nog wel (eenvoudig) aan te komen? P.P.S. Hoewel ik zelf het boek niet gelezen heb gaat het artikel wel over enkele van de "kroonjuwelen" van het gebruik van paragnosten bij politieonderzoek. Ik kan mij nauwelijs voorstellen dat die niet in het boek behandeld worden en de kritiek in het artikel is toch wel steekhoudend.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Wat een vragen in een vraag.... Het betreffende boek bevat veel materiaal wat duidelijk maakt op wat voor manier, en met welke beperkingen paragnosten in het verleden hulp hebben geboden bij het opsporen van misdrijven en verdwijningen. Kopen? zie http://www.boekwinkeltjes.nl/singleorder.php?id=134496325
Cryofiel
10 jaar geleden
Dat zijn onderuitgehaalde voorbeelden. En, als paragnosten inderdaad iets parapsychologisch zouden kunnen, zou dat intussen al lang zijn ontdekt en erkend. Dat is niet zo. Het blijft dus zo dat er geen parapsychologische effecten bestaan. Althans, ze zijn nog nooit waargenomen. Mocht jij aanwijzingen hebben dat er toch ooit parapsychologische effecten zijn waargenomen, dan hoor ik dat graag.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Lezen is een kunst. Ik geef de titel van een boek, waar het te verkrijgen is, en daarin vind je je waargenomen parapsychologische effecten! laten we verder praten als je het uit hebt.
Cryofiel
10 jaar geleden
Wil je nu serieus zeggen dat ik een boek moet gaan lezen dat 56 jaar oud is, en waarvan de belangrijkste "conclusies" geen stand hebben gehouden? Terwijl er sindsdien nooit enige aanwijzing is gevonden dat dergelijke zaken mogelijk zijn? Dit ondanks het feit dat duizenden, duizenden gelovers er hartstochtelijk naar hebben gezocht... maar nooit heeft iemand iets kunnen vinden. Weet je, ik heb nog wel ergens een oud boekje liggen waarin wordt betoogd dat er geheime ruimtebases bestaan. Ook in Nederland en België! Ze zijn van een buitenaardse beschaving, en hun bestaan wordt natuurlijk door onze wereldregering geheim gehouden. Maar mensen die hun ogen openen voor de vele bewijzen die er zijn, zien dat die buitenaardsen bestaan en dat ze hier hun bases hebben. Als ik dat boekje terugvind tussen de stapels oude boeken, ga jij dan geloven dat de inhoud waar is? Want in feite is dat wat jij nu van mij vraagt: je vraagt mij om een oud boekje te bekijken, te vergeten wat er daarna over dat boekje is geschreven, en ook te vergeten dat niemand de conclusies van dat boekje ooit heeft kunnen herhalen. En als jij van mij vraagt zo'n boekje te lezen en het te geloven, dan mag ik van jou hetzelfde vragen, toch?
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@Cyrofiel je geeft commentaar op mijn antwoord aan Haelenaar en suggereert iets over een totaal onwetenschappelijke methode tav het boek van Prof. Dr. W H C Tenhaeff Ik reageer dan met "neem eens de moeite het origineel te lezen". Dat is het enige wat ik vraag. Ik vraag in het geheel niet niet iets te vergeten, of te geloven (zoals je mij vraagt te doen).
Cryofiel
10 jaar geleden
Precies. Dat is wat alle gelovers in wat-dan-ook altijd vragen: "lees boek X!". Als al die gelovers hun zin zouden krijgen, zouden ze daarmee alle vormen van vooruitgang tot stilstand brengen. Wetenschappers zouden immers hun volledige werkweek besteden aan het lezen van verhaal X, het vervolgens (voor de zoveelste keer) laten zien waar verhaal X mank gaat, om dan verder te moeten gaan met het volgende verhaal X van de volgende gelover. Gelukkig gaat het in werkelijkheid andersom. Als je iets beweert, is het aan jou om te laten zien dat je gelijk hebt. Je kunt niet van de ander verlangen dat die ander gaat aantonen dat jij ongelijk hebt. Als JIJ beweert dat er parapsychologische fenomenen bestaan, zul JIJ dus moeten laten zien dat je gelijk hebt. ALS je gelijk zou hebben, zou je meer argumenten moeten hebben dan een 56 jaar oud boekje dat al door meerdere anderen onderuit is gehaald. Dus ga vooral je gang, kom eens met argumenten. Laat eens wat onderzoek zien. Herhaalbaar, falsificeerbaar onderzoek - al je je enigzins in de materie hebt verdiept weet je waarom die randvoorwaarden zo enorm belangrijk zijn.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Ik lees----------Als al die gelovers hun zin zouden krijgen, zouden ze daarmee alle vormen van vooruitgang tot stilstand brengen.-----------
laten we stilstand vervangen door vooruitgang, is mijn ervaring.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Cyrofiel beweert in zijn eerste reactie dat parapsychologie een totaal onwetenschappelijke methode is. Cyrofiel schrijft in zijn tiende reactie "Gelukkig gaat het in werkelijkheid andersom. Als je iets beweert, is het aan jou om te laten zien dat je gelijk hebt." Dat lijkt mij ook.
Cryofiel
10 jaar geleden
Serieus? Hadden wij, toen ik nog op de universiteit zat, serieus moeten ingaan op alle telefoontjes die we kregen, alle brieven, alle e-mails? Waar hadden we het budget vandaan moeten halen om onze vakgroep uit te breiden van 8 mensen (plus twee studenten) naar 80 mensen?
Cryofiel
10 jaar geleden
@berchris, precies. Laat dus maar zien dat je gelijk hebt. Gebruik die wetenschappelijke methode. Daarna praten we verder.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Toen ikzelf studeerde heb ik gelukkig geleerd hoe belangrijk goed formuleren is. En bovenal goed lezen. Voor alle duidelijkheid nogmaals: reactie 1) Cyrofiel beweert iets reactie 10) Cyrofiel schrijft "Gelukkig gaat het in werkelijkheid andersom. Als je iets beweert, is het aan jou om te laten zien dat je gelijk hebt." Dus volgens zijn eigen tekst is het aan hem om te laten zien dat hij gelijk heeft
Cryofiel
10 jaar geleden
Geen woordspelletjes alsjeblieft, berchris. Die leiden af van de inhoud. Maar dat is waarschijnlijk precies wat je wilt, omdat je geen antwoord hebt op mijn inhoudelijke vraag. Nogmaals: jij was de eerste die een bewering deed. Het is dus jouw beurt om te laten zien dat je gelijk hebt. Niet terugvallen op een boekje van 56 jaar oud dat inhoudelijk (daar heb je dat o-zo-belangrijke woord weer!) reeds lang is achterhaald en waarvan de auteur een twijfelachtige reputatie heeft. Laat eens zien dat jouw bewering ergens op is gebaseerd. Geef eens argumenten. Inhoudelijke argumenten, geen woordspelletjes. Jij bent aan zet.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Lezen is een kunst. "Als je een weteschappelijke verklaring zoekt voor je laatste ervaring - met die brand - zou je je kunnen verdiepen in de parapsychologie. Een boekje dat ikzelf wel interessant vind - over het gebruik van paragnosten bij de recherche - is het boek van Prof. Dr. W H C Tenhaeff, zie link" Dit is mijn antwoord, "je zou je kunnen verdiepen" is een aanbeveling. Geen bewering die ik zou moeten, of zelfs maar zou kunnen bewijzen. Zelf beweer je veel, bijvoorbeeld hierboven dat Prof. Dr. W H C Tenhaeff een twijfelachtige reputatie heeft. Hier laat ik het even bij, want er staat vandaag nog meer op mijn programma. Succes met lezen!
Cryofiel
10 jaar geleden
Ik doe een nieuwe poging terug te keren naar de inhoud. Jij vindt het boekje van de heer Tenhaeff een aanbeveling. Dat mag jij vinden. Ik mag aan jouw beweringen toevoegen dat later is gebleken dat de bevindingen van de heer Tenhaeff onjuist zijn. Vergelijk het met de vroegere gedachten dat muizen en ratten spontaan ontstonden in een hoop afval. Jij mag wijzen op een oud boekje waarin die gedachte wordt uitgelegd. Geen probleem. Maar zodra jij dat doet, mag ik aan jouw bewering toevoegen dat later is gebleken dat muizen en ratten niet spontaan ontstaan uit (of in) afval, en dat is gebleken dat dergelijke beweringen onjuist zijn. Ik ga nergens tegenin. Het boekje van de heer Tenhaeff bestaat, en het is interessant leesvoer. Net als de oude boekjes over het spontane ontstaan van muizen en ratten. Het zou echter voor de vraagsteller interessant kunnen zijn niet alleen te weten dat die boekjes ooit zo geschreven zijn, maar dat er nadien andere, betere inzichten zijn gekomen. Jij kunt niet namens vraagsteller beslissen dat die informatie moet worden verdoezeld. Ik bied deze informatie aan. Als toevoeging op jouw informatie. Opdat vraagsteller een completer beeld heeft, en zo zelf kan beslissen welke delen hij wel en niet tot zich neemt.
Alles heeft met energie te maken.
We zijn het met zijn allen over eens dat wij als mens energie hebben die ook meetbaar is. (Wetenschappelijk)
Voor je gevoel zou je ook een leuke simpele test kunnen doen met vrienden. (Wetenschappelijk)
Je heb je gedachtes volledig leeg te maken, dus diep en rustig in ademen door je neus vier tellen, en vier tellen uit door je mond en doe dit vier keer of meer tot dat je merkt dat je je rustig voelt worden en relaxt voelt.
Een van jou vrienden gaat dan bij jou staan en je gaat hem of haar in jou nabijheid voelen.
Geef het een paar seconden dat je hem/haar voelt, en laat die dan weer afstand nemen.
Neem even je tijd om weer bij jezelf te komen en laat nu een ander het zelf de doen en daarna weer afstand nemen.
Doe je ogen dicht en laat nu een van hen naar jou toe komen en dan zal je merken dat je dan ander en ook weet wie bij jou staat.
(Wetenschappelijk of is er toch meer ?)
Wat je voelt is dan de energie die je van de ander voelt, een aanwezigheid die je niet ziet, in dit geval ken je de persoon in andere gevallen ken je die persoon en energie nog niet.
Het zou zo maar kunnen zijn dan je Hoge sensitieve persoon bent (HSP) kortom je kan waarnemen wat niet zichtbaar is.
Het is aan jou wat je er mee wilt doen, je kan je er voor open stellen en op een positieve manier mee omgaan, of je zegt drie keer in je zelf, ik doe afstand van deze waarnemingen en ervaringen.
Als je zegt ik wil niet, dan is de werking anders omdat we geen ontkenning vast kunnen houden, een voorbeeld; zeg tegen een kind niet aan komen en het gaat er toch aan komen.

Veel succes
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding