Is het wetenschappelijk gezien mogelijk dat er een hemel en hel is?

Ik geloof er zelf niet in, maar het lijkt mij wel duidelijk dat het niet kan. Of zit ik fout?

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

in: Religie

5K keer bekeken

Ritsuka

6 jaar geleden

Het is niet wetenschappelijk bewezen

Castle

6 jaar geleden

Als het een feit was dat het bestond waren er meer religieuze mensen op de wereld. Ik vraag me alleen af als er feitelijk bewezen wordt (wat niet kan natuurlijk) of er mensen van hun geloof afstappen.

Erna55

6 jaar geleden

Nog meer info over hemel en hel. De temperaturen .
Volgens Jesaja 30:26 zal op het einde der dagen de maan schijnen als de zon en de zon als zeven zonnen als het licht van zeven dagen. Volgens de wet van Stefan-Boltzmann zal dan een nieuw evenwicht intreden met P (en dus ookT 4)
7+1 keer zo groot.
Daaruit volgt: T 4 = (7 + 1)∙2884 dus
T = 484 K = 211 graden Celsius. Uit openbaringen 21-8
‘Maar voor hen die laf en trouweloos zijn geweest, die zich hebben ingelaten met gruwelijke dingen, met moord, ontucht, toverij of afgoden- dienst, voor allen die de leugen hebben gediend: hun deel is de poel met brandende zwavel, dat is de tweede dood.’
De temperatuur van de hel moet daarom onder het kookpunt van zwavel liggen: 445 graden Celsius. https://www.stevin.info/aa-antwoorden%20en%20ander%20bijwerk%20vwo/lees_v-14.pdf

Cryofiel

6 jaar geleden

@aimeeTJE, dat is geen info over de hel, het is info over de denkbeelden die één van de vele geloven heeft over iets dat binnen dat geloof als de hel wordt gezien.

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

Bedankt Cryofiel voor je bezorgdheid.
Vanaf nu zal ik wat punctueler proberen te posten.

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

Hier nog wat over de hemel en de hel. zoals mijn geloof denkt dat het is: Wie zich aan de Liever-nieten houdt, kan na zijn of haar dood in de Hemel komen. Deze staat vol met stripperfabrieken en biervulkanen. Wie zich misdraagt gaat naar de Hel. Deze is vrijwel identiek aan de hemel, alleen hebben de strippers SOA's en is het bier verschaald. https://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegend_Spaghettimonster

Ozewiezewozewiezewallakristallix

6 jaar geleden

@koekje12
Ik ben verbaasd over je keuze van het beste antwoord. Natuurlijk respecteer ik je keuze ! (Ik ben allang blij dát je een keuze maakt ! Dat zouden meer mensen moeten doen.) Je vraagt expliciet naar "wetenschappelijk gezien" maar gaat uiteindelijk mee in een antwoord dat vooral van religieuze principes uit gaat.
(Denk aan teksten als: "Geestelijke realiteiten zijn ook realiteiten en niet geloven in het bestaan ervan verandert niets aan het bestaan ervan.") Maar het prikkelt wel mijn nieuwsgierigheid: waarom heb je voor het antwoord van Computoon gekozen als ik vragen mag ?

Poet

6 jaar geleden

Zelfs de paus geeft aan dat de hel geen feitelijke lokatie is

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

De hemel en hel zijn geestelijke zaken, geen fysieke plaatsen. Daardoor zal de wetenschap (in de zin van: exacte wetenschap) nooit in staat zijn te bewijzen dat ze bestaan of juist dat ze niet bestaan.

Wil dat zeggen dat er dan geen hemel of hel is? Geenszins. De bijbel (en niet alleen de bijbel) is er duidelijk genoeg over; hemel en hel zijn geestelijke realiteiten. Nu zijn er, met name in 'ons deel' van de wereld, veel mensen die niet in God geloven, niet in de hemel geloven, noch in de hel. Maar als de gelovigen het bij het rechte eind hebben, dan zitten zij die niet in het bestaan van hemel of hel geloven ernaast. Geestelijke realiteiten zijn ook realiteiten en niet geloven in het bestaan ervan verandert niets aan het bestaan ervan.

Maar het bestaan van geestelijke realiteiten kan nooit bewezen worden met instrumentarium dat daar niet voor geschikt is ('het gereedschap van de wetenschap'). Zo kan diezelfde wetenschap ook nooit bewijzen dat ze niet bestaan. Als iemand zou stellen: "Ik geloof er niet in want ik kan niet zintuiglijk waarnemen dat ze bestaan" is dat wat kortzichtig. Want dan gaat zo iemand van de veronderstelling uit dat alleen datgene wat we kunnen waarnemen daadwerkelijk bestaat. De wetenschap kan niet bewijzen dat een bepaald 'iets'aan- of afwezig is als ze niet beschikt over de middelen om dit te kunnen vaststellen.

Toegevoegd na 1 minuut:
De verwachte minnen zie ik graag tegemoet :-)

(Lees meer...)

Computoon

6 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

"Ik geloof er niet in want ik kan niet zintuiglijk waarnemen dat ze bestaan" is dat wat kortzichtig. Dat is het niet. Als ik die stans niet aan zo nemen is er niets meer waarin ik niet zou moeten geloven, of ik moet het ene geloof over het andere verkiezen zonder dat ik een goed middel heb om te testen welke waar zou zijn (mocht er al een van waar zijn). Als ik beweer dat alles is gemaakt door goudgele onzichtbare elfjes, die ook de god hebben gecreeerd waar jij in gelooft wat is dan jouw argument omdat niet te geloven? Of neem je het voor waar aan omdat iemand het zegt? "Maar als de gelovigen het bij het rechte eind hebben, dan zitten zij die niet in het bestaan van hemel of hel geloven ernaast." :D Je meent het. Als goudgele onzichtbare elfjes alles gemaakt hebben dan zitten alle mensen die beweren dat dat niet zo is er naast.

Computoon

6 jaar geleden

Tja. Een antwoord belachelijk maken door anti-godsdienstige vooringenomenheid met kant-noch-wal argument. Als je je daar prettig bij voelt, heb ik er toch iemand een plezier mee gedaan.

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

Als je mensen kortzichtig noemt en ze op die manier belachelijk maakt kan je nu eenmaal een reactie verwachten. Misschien kan je gewoon een antwoord geven op de vraag die ik stelde?

Ozewiezewozewiezewallakristallix

6 jaar geleden

"Geestelijke realiteiten zijn ook realiteiten en niet geloven in het bestaan ervan verandert niets aan het bestaan ervan." Dat is een boute stelling... Zeker in een antwoord bij een vraag waarin de term "wetenschappelijk gezien" prominent aanwezig is zou ik die stelling graag onderbouwd willen zien.
(En dan anders dan: "dat is geloof/religie", want dat is geen wetenschappelijke onderbouwing.)

Andere antwoorden (2)

Wetenschap gaat uit van bewijzen…

Wetenschappelijk is nooit bewezen dat er wél een hemel of een hel is én er is nooit bewezen dat die er niet zijn.

Omdat beide opties nog open staan is het wetenschappelijk (!) gezien mógelijk (maar niet waarschijnlijk)

(Lees meer...)

Ozewiezewozewiezewallakristallix

6 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

+zoiets als het toch nog vinden van de witte raaf

Erna55

6 jaar geleden

De witte raaf is al gevonden.
http://rebloggy.com/post/photo-raven-canada-crow-white-raven/4698958053

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

De Canadese en andere witte raven zijn albino's, geen echte witte raven, dus die tellen niet.
De enige echte witte raaf, Floquet de Neu, is de ex-voetballer Ronald Koeman.

Afhankelijk van hoe je het zou zien. Als je de beeldcorming van wolkes en engeltjes vs. vuur en duivels weglaat, dan is er wel een hemel, en er zijn ook zwarte gaten.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

Wat hebben zwarte gaten er mee te maken?

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500