Hoe verklaren trinitariërs Kolossenzen 1:15, dat Jezus als eerste is geschapen, en dus niet hetzelfde is als God zelf?

Zie de link: http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Kolossenzen+1%3A15&id42=1&id18=1&id17=1&id47=1&id16=1&id37=1&id35=1&l=nl&set=10

Toegevoegd na 18 uur:
Nog wat vertalingen:
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Kolossenzen+1%3A15&id42=1&id36=1&id57=1&id14=1&id32=1&id33=1&id6=1&id7=1&l=nl&set=10

http://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/NTpdf/col1.pdf
Let op de letterlijke vertaling: "BEFORE-most-BROUGHT-FORTH OF-EVERY CREATION", wat aanduidt dat het om de volgorde in de schepping gaat.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

in: Religie

1.8K

1.8K keer bekeken

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Dat is niet uit te leggen volgens die leer. De drieeënheidsleer is niet bijbels. (Onderstaande reactie is ook geplaatst bij één van de antwoorden) Jezus leerde zijn discipelen te bidden: „Onze Vader in de hemelen, uw naam worde geheiligd.” Onze hemelse Vader, wiens naam Jehovah is, wordt in de bijbel beschreven als hoger dan zijn Zoon. Jehovah is bijvoorbeeld „van eeuwigheid tot eeuwigheid”. Maar over Jezus zegt de bijbel dat hij „de eerstgeborene van heel de schepping” is. Dat Jehovah groter is dan Jezus, onderwees Jezus zelf toen hij zei: „De Vader is groter dan ik” (Mattheüs 6:9; Psalm 90:1, 2, Statenvertaling; Kolossenzen 1:15; Johannes 14:28). Toch stelt de Drie-eenheidsleer dat de Vader en de Zoon „in gelijke mate God” zijn.
Dat de Vader hoger is dan de Zoon, en ook dat de Vader een afzonderlijke persoon is, komt eveneens duidelijk naar voren in Jezus’ gebeden, zoals in het gebed dat hij vóór zijn terechtstelling uitsprak: „Vader, indien gij het wenst, neem deze beker [dat wil zeggen, een oneervolle dood] dan van mij weg. Doch niet mijn wil, maar de uwe geschiede” (Lukas 22:42). Als God en Jezus „één in wezen” zijn, zoals de Drie-eenheidsleer zegt, hoe kan Jezus’ wil, of wens, dan anders schijnen te zijn dan die van zijn Vader? — Hebreeën 5:7, 8; 9:24.
Nog iets: als Jehovah en Jezus dezelfde zijn, hoe kon een van hen dan iets weten wat de ander niet wist? Jezus zei bijvoorbeeld over de tijd van het oordeel over de wereld: „Van die dag of het uur weet niemand iets af, noch de engelen in de hemel, noch de Zoon, dan de Vader.” — Markus 13:32.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@amadeus, Klopt dat was inderdaad mn bron. ;)
Ik denk hier zelf net zo over. Omdat het met bijbelteksten gestaafd wordt.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Bedankt :))

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@Jojo22
"Nee is ook een antwoord" zeggen ze altijd. Maar was vooral benieuwd hoe trinitariërs dit vers uitlegden, aangezien het volgens mij niet te rijmen is met de Drieenheid. Kennelijk wordt er een draai gegeven richting een eerstgeboorterecht, maar mijns inziens houdt die geen stand omdat het een cirkelredenatie is. Daarnaast: JHWH/YHWH/Jahweh/Jehova(h) is dezelfde naam, zie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Jehovah

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@artra,
"""""Nee is ook een antwoord" zeggen ze altijd. Maar was vooral benieuwd hoe trinitariërs dit vers uitlegden,""""
---mee eens -- """aangezien het volgens mij niet te rijmen is met de Drieenheid."""
-- daarom dienen we er over te redeneren -- """Kennelijk wordt er een draai gegeven richting een eerstgeboorterecht,"""
-- is een andere zienswijze of overtuiging, er een draai aan geven ? --- """maar mijns inziens houdt die geen stand omdat het een cirkelredenatie is."""
-- een beetje kort door de bocht vind ik -- "" Daarnaast: JHWH/YHWH/Jahweh/Jehova(h) is dezelfde naam,""
-- niemand weet de juiste uitspraak, maar wordt algemeen zo aangenomen --

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@ jojo22 """als je ziet dat leden van het genootschap reageren op je vraag, dan vraag ik me af of je daarmee geholpen bent. Je hebt immers gevraagd om reacties van trinitariërs. """ -- dit kan gebeuren, waar het hart van vol is, daar loopt de mond van over. ;-)) Men kan hierdoor inpulsief reageren alhoewel het niet verkeerd bedoeld is.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@amadeus
De juiste uitspraak van JHWH/YHWH/Jahweh/Jehova(h) is inderdaad niet met 100% wetenschappelijke zekerheid te zeggen, maar de verwijzingen [5] en [6] op deze link:
http://en.wikipedia.org/wiki/Jehovah
zijn wel veelzeggend, vind ik. Desalniettemin gebruiken we ook de uitspraak "Jezus", terwijl ook die uitspraak niet 100% zeker bekend is. Tevens is de uitspraak in andere talen weer anders (bijv. "gesóes" in het Spaans). Kennelijk vindt God het belangrijk dat we zijn naam kennen/gebruiken, maar acht hij de exacte uitspraak van minder belang.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@artra, volledig mee eens. bedankt voor de link trouwens.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

In de aangehaalde tekst van Kolossenzen staat: “Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene der ganse schepping”, Jezus is niet geschapen, net zo min als dat God geschapen is. Hij en Zijn Vader zijn Een; zonder begin en zonder einde, de Alpha en Omega. Dit zegt Hij in Zijn gebed tot de Vader in Johannes 17. De tekst in Kolossenzen duidt dat Jezus de zichtbare verschijning is van Zijn Vader, die Geest is en ontoegankelijk Licht is. Hierbij enkele teksten die Koloss.1 vers 15 mogelijk wat duidelijker maken: http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Joh+1&id18=1&l=nl&set=10
“ In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God”. En volgende verzen:
“Het Woord (God) is mens (Jezus Christus) geworden en heeft bij ons gewoond”,
en
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=1+Joh+1&id18=1&l=nl&set=10
“ Wat er was vanaf het begin, wat wij gehoord hebben, wat wij met eigen ogen gezien en aanschouwd hebben, wat onze handen hebben aangeraakt, dat verkondigen wij: het Woord dat leven is”. Maar ik ben mij er van bewust dat dit niet het antwoord is op jouw vraag. Mijn antwoord op jouw vraag is: dat weet ik niet!

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@Wolfijntje, bedankt voor je bericht, maar Jezus is WEL geschapen... Dat MOET wel, zo blijke uit bijv. Kolossenzen 1:15, waar hij de eerstgeborene van de hele schepping wordt genoemd.
In de oorspronkelijke Griekse tekst staat er dit:
http://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/NTpdf/col1.pdf
"BEFORE-most-BROUGHT-FORTH OF-EVERY CREATURE".
Hij is dus "voortgebracht", en de vertaling ernaast verklaart dat hij van alle schepselen dus de eerste was die geschapen werd. Wat het Woord God zou zijn, is een onzuivere vertaling van Joh. 1:1.
Wikipedia heeft dit vrij helder uiteengezet:
http://en.wikipedia.org/wiki/John_1:1
>> vanaf het kopje "John 1:1 in English versions"
De vertaling van Joh. 1:1 zou dus kunnen zijn:
- "en God was het Woord", OF:
- "en goddelijk was het Woord".
Aangezien de tekst zelf hier dus geen uitsluitsel over geeft, kan dit ook niet de grondslag vormen voor een bewering dat het Woord dezelfde is als God.
Trouwens, waarom wordt er dan in hetzelfde eerst gezegd dat hij BIJ God was? Ik hoop dat je ziet dat dingen aan de oppervlakte anders kunnen lijken dan ze werkelijk (hoeven te) zijn. Nazoekwerk is (zeker in kwesties als deze) onontbeerlijk voor een juist inzicht.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

“Hezus n is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene der ganse schepping” Kolossenzen 1:15
Sommigen zien hierin een bevestiging dat Jezus al bestond vóór de schepping van de wereld.

Anderen daarentegen weer niet.

Op zichzelf zou deze uitspraak kunnen betekenen dat Jezus zelf een deel van die schepping zou zijn, en dus niet al daar vóór bestaand.
Maar het kan zijn dat ook dat niet is wat Paulus wil zeggen.
Het probleem zit in de betekenis van die term “”eerstgeborene””
Hierin zit het verschil in betekenis van verschillenden stromingen.

In eerste instantie kan de term ‘eerstgeborene’ duiden op de oudste zoon, al wordt ook de oudste dochter van Lot zo aangeduid (Genesis 19:31);Houd hierbij in gedachte dat Lot alleen dochters had n geen zoons.
Toch is de term meer dan alleen maar een aanduiding van een volgorde in geboorte.
De eerstgeborene was de erfgenaam van de vader, en bij het verdelen van de erfenis viel hem een dubbel deel toe.

De wet gebiedt bijvoorbeeld, wanneer een man twee vrouwen heeft:
“Hij mag, wanneer hij zijn bezit aan zijn zonen vermaakt, de zoon van de vrouw die hij liefheeft niet bevoordelen ten koste van de zoon … die het eerst geboren is. Hij moet (die zoon) als eerstgeborene erkennen, en hem dus een dubbel deel van zijn bezittingen geven. Deze zoon … heeft (immers) het eerstgeboorterecht”. (Deuteronomium 21:15-17)

Van belang is hier die term ‘eerstgeboorterecht’ ik denk dat dit het sleutelwoord is in deze context.
Het kan ons eventueel duidelijk maken dat de term “eerstgeborene“
in beginsel een aanduiding is van de oudste zoon, maar dat het in bijbels verband een term is geworden die de erfgenaam aanduidt, de zoon die het eerstgeboorterecht ontvangt.
Hiermee kunnen wij eventueel in staat zijn het gebruik van Paulus van de term eerstgeborene’ in Kolossenzen te begrijpen.

Het beeld dat hij gebruikt, tekent Adam als Gods oudste zoon, die was geschapen ‘naar Gods beeld’ (Genesis 1:27, zie ook Lucas 3:38).
Maar Adam had zich misdragen , en daarmee zijn eerstgeboorterecht verspeeld.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

vervolg: • De Vader zelf velt over niemand een oordeel, maar hij heeft het oordeel geheel aan de Zoon toevertrouwd … er komt een moment waarop alle doden (Christus’) stem zullen horen en uit hun graf zullen komen: wie het goede gedaan heeft staat op om te leven, wie het slechte gedaan heeft staat op om veroordeeld te worden volgens (Johannes 5:22-23, 27-29).
• Want (Christus) moet koning zijn totdat ‘God alle vijanden aan zijn voeten heeft gelegd’ (1 Korintiërs 15:25).
• Wie overwint zal samen met mij op mijn troon zitten, net zoals ik zelf overwonnen heb en samen met mijn Vader op zijn troon zit (Openbaring 3:21).
•
De aanduiding van Jezus als "eerstgeborene" heeft volgens mij dus niets van doen met een volgorde van geboorte, maar alles met de positie die Hij zal innemen als de vertegenwoordiger van zijn Vader; het gaat over zijn ‘eerstgeboorterecht’. Sleutelteksten in verband hiermee kjunnen zijn : filipenzen hfst 2 verzen 6.7.11
Zie ook : http://www.oudesporen.nl/Download/OS1344.pdf zie ook : http://www.goeievraag.be/vraag/maatschappij/religie/griekse-woord-morphe-filipenzen-vertaald.203534

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Je hebt het over voorrechten die tegen de geboortevolgorde ingaan. Prima, dat kan ik plaatsen. Vervolgens noem je Adam als Gods oudste zoon, en daarna noem je Jezus als ontvanger van voorrechten. Moet ik begrijpen dat als Adam NIET van die boom had gegeten, dat die voorrechten aan Adam ten deel waren gevallen, maar omdat Adam zijn eerstgeboorterecht had verkwanseld, dat het aan Jezus ten deel viel? Dat lijkt me ERG raar, aangezien Jezus eerder bestond dan Adam, maar veel belangrijker: ook trinitariërs zullen geloven dat Jezus van veel hogere orde is dan enig mens. Immers, hij had ook een voormenselijk bestaan in de hemel als goddelijk wezen.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Wolfijntje, overigens wel bedankt voor je ruime uitleg!
Los van dat ik de toepassing ervan onjuist en minderwaardig richting Jezus vind, begrijp ik nu in ieder geval iets meer van wat er bedoeld wordt met het Eerstgeboorterecht in deze context.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@amadeus, wat voor "eerstegeboorterecht" is er als je het niet kunt uitoefenen? Het kunnen uitoefenen betekent dat je het kunt gaan gebruiken. Dat betekent dat je vader, in dit geval god, overlijdt of afziet . Dat gebeurt niet dus is het hele eerstegeboorterecht een lege huls. Het heeft ook weinig zin om over eerstgeboorterecht te praten als er maar een is die dat recht kan gebruiken (Jezus). Of begrijp ik iets niet goed?

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Hee mullog, we zitten op 1 lijn! Dat gebeurt niet zo vaak ;-)

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@ artra en mullog, ik probeer me in te leven in wat trinitariers zouden kunnen argumenteren in dit verband.
Persoonlijk kan ik vele zaken niet vatten, maar sluit het eventuele bestaan van een 3 1heid niet uit.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@amadues er wordt niet gevraagd of je je ergens in wilt leven, er wordt een antwoord op een vraag gevraagd @atra de wonderen zijn de wereld nog niet uit :-)

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@ mullog, Het onderwerp interesseerd me heel erg, is mijn antwoord geen antwoord ? :-)

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@artra en mullog Jezus bezit het eerstgeboorterecht, hij is door Y-H-W-H aangesteld als erfgenaam zie hebreeen 1:2. ""2 maar nu de tijd ten einde loopt heeft hij tot ons gesproken door zijn Zoon, die hij heeft aangewezen als enig erfgenaam en door wie hij de wereld heeft geschapen."" Iemand die als erfgenaam is aangesteld, bezit het eerstgeboorterecht.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@ artra, """" Moet ik begrijpen dat als Adam NIET van die boom had gegeten, dat die voorrechten aan Adam ten deel waren gevallen, maar omdat Adam zijn eerstgeboorterecht had verkwanseld, dat het aan Jezus ten deel viel? """" Dat is mogelijk.
Adam was de eerste volmaakte mens( oudste zoon) hier op aarde, dus had hij met betrekking tot de aarde het eerstgeboorterecht.
Hij heeft het verkwanselt. Jezus was de tweede volmaakte persoon( zoon van Gd) (Jezus heeft zijn goddelijkheid afgelegd om als mensen gelijk te zijn) hier op aarde en heeft het eerstgeboorterecht overgenomen en is als erfgenaam aangesteld. """" Dat lijkt me ERG raar, aangezien Jezus eerder bestond dan Adam, maar veel belangrijker: """" Mee eens, Jezus was de eerste schepping van Y-H-W-H, maar niet de eerste volmaakte mens op aarde. """" trinitariërs zullen geloven dat Jezus van veel hogere orde is dan enig mens. Immers, hij had ook een voormenselijk bestaan in de hemel als goddelijk wezen. """"" Mee eens.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Ok, als Jezus van god het eerstgeboorterecht krijgt voorziet god zijn eigen einde. Dat is althans mijn conclusie.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Ik probeer alleen logica te ontdekken bij amadeus.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Onze conclusues zijn niet volmaakt, vele dingen begrijpen we daarom niet ten volle.
Gd daarentegen is wel volmaakt. Dit is mijn conclusie. :-)

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

""Ik probeer alleen logica te ontdekken bij amadeus."" Hebreeen: 1 : ""2 maar nu de tijd ten einde loopt heeft hij tot ons gesproken door zijn Zoon, die hij heeft aangewezen als enig erfgenaam en door wie hij de wereld heeft geschapen."" Zegt Y-H-W-H .

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@ adriaan, """"" Het is helemaal niet noodzakelijk om vanwege het gebruik van het woord eerstgeborene te concluderen dat Jezus dus een begin moet hebben gehad , omdat iemand een eerstgeborene kan zijn zonder als eerste geboren te zijn, ook een jongere zoon kan het eerstgeboorterecht verkrijgen (zoals Jakob ).
Wanneer de Heer Jezus hier de Eerstgeborene genoemd wordt, kan het zijn om erom te benadrukken dat hij de eerste plaats inneemt. """""" Helemaal mee eens.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Dus eesrtgeboorterecht is een leeg begrip in dit verband ( mijn conclusie ), eerstgeborene hoeft niet te betekenen dat iemand eerst geboren is maar in voorkomende gevallen misschien wel maar het kan ook zijn dat het betekent dat de eerste plaats wordt ingenomen ( hoewel volgens mij dat door god wordt gedaan, het eerste gebod? ). Ik zie niet goed waar dit nu allemaal toe aan het leiden is maar niet tot een antwoord.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

NIET mee eens. Immers, wanneer een ander het eerstgeboorterecht verkrijgt, heeft dat altijd betrekking op een GEBORENE. Wat op zijn beurt een begin impliceert. Eerstgeborene van heel de Schepping betekent dan tenminste EEN geborene van de Schepping. Los van wie er dan recht heeft op een bepaalde voorrechtspositie,

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Daarnaast zit er nog iets kroms in de eerdere redenatie. Adam zou het recht verkrijgen om te oordelen, begrijp ik, maar dat voorrecht had hij verkwanseld. Maar over wie moest hij dan oordelen, als hij dat recht NIET verkwanseld had? Volgens mij zit daar een cirkelredenering.
Want als hij NIET gezondigd had, had hij zijn volmaaktheid op zijn nageslacht kunnen overbrengen. Adam zou pas sterven wanneer hij van die boom zou eten, anders niet:
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Genesis+2%3A17&id42=1&id18=1&id17=1&id47=1&id16=1&id37=1&id35=1&l=nl&set=10
Volgens Romeinen 5:12 is op die manier de dood de wereld BINNENGEKOMEN:
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Romeinen+5%3A12&id42=1&id18=1&id17=1&id47=1&id16=1&id37=1&id35=1&l=nl&set=10
De dood was een straf:
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Romeinen+6%3A23&id42=1&id18=1&id17=1&id47=1&id16=1&id37=1&id35=1&l=nl&set=10 Aangezien Adam dus niet dood hoorde te gaan, mits hij gehoorzaam bleef, over wie moest hij dan oordelen?

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@artra, is Jezus door Y-H-W-H geschapen of geboren,
(de eerstgeborene van heel de schepping.) "" Adam zou het recht verkrijgen om te oordelen, begrijp ik,""
-- dan heb je dit vermoedelijk verkeerd begrepen,
Adam heeft een opdracht gekregen. zie genesis 1:28
Jezus zal dit recht om te oordelen krijgen joh. 5:22-27. --

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Adam is de eesrt geborene van de schepping. Zelfs als je de bijbel als sprookjesboek ziet kun je dat feit niet ontkennen. Daarna volgen een paar duizend jaar waar in de bijbel niet over Jezus gesproken wordt en opeens is er een brief waar in geschreven wordt dat Jezus de eerst geschapene is. Dat lijkt mij dan niet meer dan een dichterlijke vrijheid van de schrijver vande brief waarmee hij wil aangeven hoe belangrijk Jezus voor hem is. Dat is zijn goed recht.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@mullog
"dichterlijke vrijheid van de schrijver"
"zijn goed recht" Ik neem aan dat je begrijpt dat dit niet opgaat als je aanvaardt dat God de inspirator van de bijbel is.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Dan gaat dat nog steeds op. Er is nog zoiets als vrije wil en ook als god de inspirator van de bijbel is dan betekent dat niet dat de schrijver van een brief niet op zijn eigen wijze zijn geloof in Jezus mag verwoorden. De antwoorden op de vraag leiden tot heel veel discussies die nergens toe gaan leiden. Ten eerste wordt veel open gestaan voor de eigen visie maar weinig voor de visie van anderen. Om het eigen gelijk te bewijzen wordt de ene bijbeltekst na de andere erbij gehaald, wat de waarheidsvinding niet bepaald eenvoudiger maakt en waardoor de discussie steeds verder van de vraag af dwaalt. We hebben het hier over een brief van Paulus (alhoewel over deze specifieke brief geen overeenstemming is of Paulus wel echt de schrijver is) aan een gemeente. De zin waar de vraag over gaat staat in het gedeelte van de brief waarin hij een beschouwing schrijft over Jezus en de verzoening die hij middels zijn offer gebracht heeft. Geen mooiere plaats in deze brief dan Jezus hier spreekwoordelijk als ultiem product van de schepping neer te zetten. Dit zonder zich te realiseren dat er, als je het lettelijk neemt, er een discrepantie met genesis ontstaat. Die discussie is onoplosbaar, ergo de schrijver heeft het niet letterlijk bedoelt maar alleen geschreven om zijn ontzach voor Jezus te verwoorden.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Kortom: je zegt dat ondanks dat God de schrijvers heeft geïnspireerd, de schrijvers er evenwel hun eigen versie van maakten. Denk je dat de juristen die nieuwe wetten opstellen, ze zelf uittypen en naar een drukker sturen? Zou de Schepper van het onmetelijke en wonderbare heelal, ook maar in enig opzicht inferieur zijn aan mensen, waardoor hij er niet eens voor zou kunnen zorgen dat de gewenste inhoud in de bijbel terechtkwam? Dit komt mij wel ERG onwaarschijnlijk voor. De bijbel zelf geeft hier uitsluitsel over in 2 Tim. 3:16-17:
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=2+Timote%FCs+3%3A16-17&id42=1&id18=1&id17=1&id47=1&id37=1&id35=1&id36=1&id43=1&id52=1&l=nl&set=10 Als de menselijke optekenaars er een eigen knutselwerkje van zouden gaan maken, had God deze tekst vast niet laten optekenen!

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Even, dat ik het goed begrijp. De schepper geeft de mens vrije wil zodat bijvoorbeeld Adam kan kiezen of hij wel of niet de erfzonde kan begaan maar niet de vrije wil aan schrijvers van brieven aan gemeenten om een zin te formuleren waarmee ze hun ontzag en respect voor Jezus willen uiten. Dat lijkt mij dan weer erg onwaarschijnlijk. Volgens mij betekent goddelijke inspiratie bij de bijbelschrijvers dat god richting heeft gegeven aan wat men schreef en voor ze fouten heeft behoed. Niet dat ze letterlijke de tekst gedicteerd hebben gekregen (zoals de islam stelt dat de koran tot stand is gekomen). En met mijn uitgangspunt kan een schrijver best zelf wat toevoegen zonder dat hij god daarmee te kort doet. Tim. 3:16-17: zegt in dit verband niks want iedereen kan opschrijven dat iets van god af komt en daarna dezelfde zin als bewijs aandragen (cirkelredenering). Wat ik werkelijk niet begrijp is wat er mis is met mijn redenering dat de schrijver zijn ontzag en respect voor Jezus heeft willen uiten ten opzichte van hele ingewikkelde vastlopende redeneringen over eerstgeborene, geboorterecht en wie of wat nu eerste en belangrijkts was in de schepping. Kortom, waarom is dit zo'n punt voor je?

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@artra, """ Immers, wanneer een ander het eerstgeboorterecht verkrijgt, heeft dat altijd betrekking op een GEBORENE. Wat op zijn beurt een begin impliceert. Eerstgeborene van heel de Schepping betekent dan tenminste EEN geborene van de Schepping. Los van wie er dan recht heeft op een bepaalde voorrechtspositie, """ -- Ik vraag me daarom dan het volgende af: Jezus is als eerst door Y-H-W-H geschapen in de hemel, en de eerstgeborene van heel de schepping wordt genoemd.
Hij is geschapen en toch een geborene. Betreft Adam, hij is geschapen, is hij dan geen geborene ?
bv de eerst geborene van heel de aarde ?

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@Amadeus
Je zou Adam de eerstgeborene van heel de aarde kunnen noemen. Ik zie de bijbel dat echter niet doen.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Persoonlijk vind ik de gegeven uitleg nog niet overtuigend, maar ik denk wel dat Amadeus het duidelijkst de vraag beantwoord heeft, in ieder geval het beste mij heeft geholpen in te zien hoe trinitariërs deze tekst bezien.

Verwijderde gebruiker

7 jaar geleden

"" @Amadeus
Je zou Adam de eerstgeborene van heel de aarde kunnen noemen. Ik zie de bijbel dat echter niet doen. "" Hallo Artra,
Volgens mij toont de bijbel zeer duidelijk aan dat Adam wel duidelijk de eerstgeborene volmaakte mens op aarde was, wat overtuigd u van het tegendeel ? groet amadeus

Andere antwoorden (1)

Beste Atra,

Veel christenen verklaren het met "met de positie die Hij zal innemen als de vertegenwoordiger van zijn Vader; het gaat over zijn ‘eerstgeboorterecht’".

Persoonlijk denk ik dat het juist de zeer nauwe verbondenheid aangeeft dus God en Christus. God en Christus zijn 1, dit zoals uw woorden en u 1 zijn.
De drie Goddelijke Personen: Vader, Zoon en Geest, zijn God Jehova.

Alle dingen die God doet, zijn uit de Vader, door de Zoon, in de kracht van de Heilige Geest. In alle werken van God zijn alle drie de Goddelijke Personen betrokken,
maar op elk op Hun Eigen manier geopenbaard.
De Vader gaat voorop bij het scheppingswerk en de Zoon bij het verlossingswerk, zo gaat de H. Geest voorop bij het werk in de mens: de H. Geest bekeert, maakt levend, vernieuwt, rechtvaardigt, heiligt, troost, onderwijst, overtuigt.

De Here Jezus is zo nauw verbonden met God, als onze woorden met de mens.
Ze zijn 1 van geheel. Toen God begon te spreken werd het Woord van God
( Christus) gevormd /geboren.

Zo maakte God door middel van Zijn Woord de hemel en de aarde en de Geest van
God zweefde over de aarde. ( we zien hier de wisselwerking bij de schepping )
in het begin van Genesis.

15 Beeld van God, de onzichtbare, is hij,
eerstgeborene van heel de schepping:
16 in hem is alles geschapen,
alles in de hemel en alles op aarde,
het zichtbare en het onzichtbare,

Het is daarom dat God zegt in Genesis " Laat ons mensen maken" in meervoud vorm.
Elohim is een meervoudsvorm.
Wij mensen zijn gemaakt naar God's evenbeeld, geest, ziel en lichaam ( ook een zelfde type meervoudsvorm) zie 1 Thes. 5:23

Christus is dus onze Schepper.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500