Als God hemel en aarde schiep ... Waarom heeft hij er dan ook niet meteen bij uitgelegd hoe alles in elkaar zit?

Nu zoeken we alles uit via de wetenschap en komen er steeds meer achter dat hemel en aarde niet door een God kúnnen zijn gemaakt. Dan zou een eventuele God, die de mens - volgens zeggen - naar zijn evenbeeld heeft geschapen (dus ook de wetenschappers), zichzelf toch in de vingers snijden?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

"A man didn’t understand how televisions work, and was convinced that there must be lots of little men inside the box, manipulating images at high speed. An engineer explained to him about high frequency modulations of the electromagnetic spectrum, about transmitters and receivers, about amplifiers and cathode ray tubes, about scan lines moving across and down a phosphorescent screen. The man listened to the engineer with careful attention, nodding his head at every step of the argument. At the end he pronounced himself satisfied. He really did now understand how televisions work. "But I expect there are just a few little men in there, aren’t there?" -- Douglas Adams Probeer eens hogere wiskunde uit te leggen aan een kikker. Ik zou de frustratie van een god die zijn creatie probeert uit te leggen wel begrijpen. Aan de andere kant is de truuk natuurlijk verpest op het moment dat de goochelaar uitlegt hoe hij het gedaan heeft. Twee opties die in mij opkomen; -Wij zijn niet in zijn evenbeeld geschapen -Wij zijn zonder dat wij het weten allen goochelaars én onderdeel van een goocheltruuk Natuurlijk zijn wij er al lang uit dat wij niet geschapen zijn. Wat moet er voor mensen gebeuren om deze hypothese los te laten?

Helemaal mee eens, wanneer leren we het eens. Als je iets niet zelf maakt, is het ook lastig te vertellen hoe het werkt. De 'uitleg' die we wel hebben (bijbel, koran, etc.) is geschreven danwel verzameld en geselecteerd door een groep wijze mannen op basis van wat het beste uit kwam. Dat zij niet konden voorzien hoe het zich allemaal zou ontwikkelen is alleen maar menselijk.

Omdat God de mensen iets heel belangrijks heeft gegeven: 'vrije wil'.

Ja ik ben het met je eens inderdaad, wetenschappelijk bewijs toont toch wel aan dat de wereld niet geschapen is in 6 dagen..

Ha, die Vrouwdiaans; Zou wel een hele saaie boel zijn als je bij je geboorte een handleiding voor het aardse bestaan zou ontvangen en dat iedereen zich daar ook nog eens aan zou houden. Maar dat gaat niet werken, want die lees je toch pas als je er op eigen houtje niet meer uitkomt....

Tja, ik weet nog dat ik bij de geboorte van mijn kinderen ook naar de gebruiksaanwijzing heb lopen zoeken, zat er niet bij. volgens mij is het leerzamer de dingen zelf te ontdekken ipv voorgekauwd te krijgen. De Big Papa zal het wel ter lering en vermaak zo geregeld hebben.

Waarschijnlijk is hij nog bezig het copyright aan te vragen.

Alhoewel ik geen gelovige in een god ben, is je uitspraak in strijd met zichzelf. Je vraagt waarom 'hij' het niet uitgelegd heeft, als hij het gemaakt heeft. Daarnaast stel je dat de wetenschap per definitie uitsluit dat er een god kan bestaan en hij niet de veroorzaker van de realiteit kan zijn. In dit geval ga ik voor de duivel prediken: Het feit dat de wetenschap de regels van de realiteit vastlegt, sluit niet het bestaan van een hoger bewustzijn uit. Net als de woorden van een boek niet wetenschappelijk kunnen worden bepaald of deze vanuit zo'n (theoretisch mogelijke) entiteit afkomstig zijn, kunnen ze ook niet worden bewezen niet verkeerd te zijn geïnterpreteerd als woorden vanuit een contact met zo'n entiteit. (falsifieerbaarheid rings a bell?) Omdat we niet kunnen bewijzen dat deze entiteit wel of niet bestaat, onze eigen mentale vermogens per mens verschillen, waarbij de een de ander soms niet begrijpt omdat er een abstractie niveau mist, is het niet uit te sluiten dat er een bewustzijn bestaat dat zelfs de meest hoogbegaafde persoon ontgaat. Zijn wij immers niet ver boven het begrip van een bacterie of virus? De wetenschap zelf bepaalt al dat er een micro en macro universum bestaat waarbij gedrag zich verhoudt in vergelijkbare status op ander niveau. Dit houdt ook in dat wij de bedoeling van zo'n entiteit met ander bewustzijn wellicht niet kunnen begrijpen omdat hij/zij zich niet hoeft te houden aan de regels van onze realiteit. Daarnaast is ondanks het bestaan van een 'handleiding' vertaald op verschillende manieren, mogelijk door eigen wens anders geïnterpreteerd. Wie zegt dat die entiteit de realiteit heeft gemaakt om de 'mens' iets te laten leren? Misschien is de mens helemaal niet belangrijk in het geheel. Immers als zo'n entiteit op een ander niveau bewust is, kan dit net zo goed betekenen dat er een niet aan ons bewustzijn duidelijk te maken 'reden' is. Om alles af te ronden: Alle woorden die in godsdienst zijn gesproken of geschreven, zijn door de menselijke geest en menselijke handen gecreëerd. Dit betekent echter niet dat de entiteit waarover gesproken wordt wetenschappelijk kan worden ontkent. 'Omdat je niet begrijpt hoe een auto werkt, houdt niet in dat hij niet bestaat of kan rijden.'. Hetzelfde geldt voor lucht.

Misschien omdat het God er niet om ging dat wij zouden weten hoe alles werkte, maar dat we zouden leven. Adam en Eva konden dan ook kiezen tussen de boom van kennis (van goed en kwaad) en de boom van het leven.

Als het uitgelegd zou worden zouden wij het nog niet kunnen begrijpen met ons menselijk verstand.

wie zegt dat god ook werkelijk heeft bestaand

omdat god de aarde niet heeft geschapen...

Indien God daadwerkelijk de hemel en aarde geschapen heeft, dan zou het ook saai zijn als de mensen een dik handboek erbij geleverd krijgen en er verder niets meer te doen valt. Op de manier zoals we het nu doen (reverse engineering) hebben wij het idee dat we controle hebben en keuzes hebben wat we doen en laten (vrije wil). Je kunt je voorstellen dat het niet echt motiverend is om elke dag iets te gaan doen als alles toch al bekend en voorgeschreven is.

Ik denk dat als ie een boek zou schrijven over hoe alles in elkaar zit dat ie misschien nu nog bezig is met schrijven... Of misschien heeft ie een writers block. Dus misschien moeten we nog even wachten en komt het boek binnenkort uit. Hopelijk zit er dan ook een gebruiksaanwijzing voor vrouwen bij, zou wel handig zijn.... Een andere verklaring zou kunnen zijn dat God simpelweg een creatie is van de mens in plaats van dat de mens een creatie is van God.

Bronnen:
http://www.goeievraag.nl/vraag/weet-gebrui...

Als Hij (God) er een bijsluiter had bijgevoegd , was het hek helemaal van de dam. In welke taal zou hij dat geschreven hebben? Hebben schilders eas Rafaël, de Vinci, Tintoretto, El Greco een gebruiksaanwijzing bij hun meesterwerken geschreven op de achterkant van het canvas? Och, laat ond nog een par eeuwen ouwemoeren over het godsbestaan...

Dat heeft God zeker wel gedaan... Lees de Bijbel...

God had en heeft het beste met ons voor. Toen de mens geschapen werd had deze een mooie complete aarde. Maar door de zondeval zijn wij buiten het paradijs gesloten en moeten we het met deze aarde doen.

Dat heeft hij wel degelijk gedaan, maar de persoon aan wie God dat destijds verteld heeft, is vergeten dat allemaal op te schrijven... Nu is de handleiding helaas zoek. God heeft de hemel en aarde geschapen, dat is een feit. Maar het weten hoe iets in elkaar steekt heeft niets te maken met hoe iets in elkaar steekt. Weten wordt heden ten dage als het ultieme beschouwd, maar dat is niet altijd zo geweest. Het voelen is een heel andere dimensie van existentie. Dus dan zou je kunnen vragen: "Waarom heeft hij er dan ook niet meteen bij aangegeven hoe alles voelt?" Ook hier weer het antwoord, ook dat heeft hij wel degelijk gedaan. enz enz... God is zo liefdevol met ons omgegaan dat hij dus geen enkel doel ingebouwd heeft van alles wat er is. Het is aan ons mensen, zij die de mogelijkheid hebben te kiezen (wat ze voelen, denken, doen, ervaren enz enz) welk doel ze aan het leven verlenen... De een kiest macht, de ander roem, nog een ander een carrière als politieagent, of vader, of moeder... Is dat niet liefdevol van God dat we zelf mogen bepalen wat ons zou voldoen? en dat het lukt wat we willen bereiken? Is het niet zo dat we gelukkig zijn, als het lukt?