Is er nog hoop voor de mensen die op aarde achterblijven na de opname van de gemeente(kerk) door Jezus bij zijn wederkomst?

En omdat er een film van is gemaakt wordt het realistisch?

Nee, uiteraard niet. Maar deze film is gebaseerd op de teksten uit de bijbel, en geven een indruk weer hoe het ZOU KUNNEN GAAN.
Een film geeft een verhaal weer (situatie van een gezin), en dat verhaal wordt verzonnen. Echter is deze film gemaakt om een indruk te geven van wat er in de bijbel staat geschreven over dit onderwerp.
Niek902 heeft hier vragen over, en om een totaalplaatje te krijgen is deze film een aanrader. Leg de bijbel er naast, en je krijgt een redelijk goed (levendig) beeld van de situatie.
En natuurlijk, het is en blijft een film, dus je hebt de bijbel wel nodig om te zien wat verzonnen is door de filmmaker en wat niet.

de film heet "left behind".
er is ook een boekenserie van (de laatste bazuin).
hoewel ik niet in de opname geloof, vond ik de boeken (film niet gezien) heel indrukwekkend!

Bedankt voor de antwoorden. Er is een bijbeltekst Matheus 25:1-13 die verteld over de 5 dwaze en de 5 wijze bruidsmeisjes. Dit gaat specifiek over de wederkomst van Jezus. Uit dit verhaal kun je concluderen, dat als de poort eenmaal gesloten is, dan kom je er niet meer in.

Dit gaat toch om een veronderstelling,
een misschien,
een geloof, wat maar een paar mensen delen. Dat is toch niet kennisvermeerderend.

Beste momopoyolo, Iedereen gelooft wel ergens in. De één gelooft in een God, de ander in de evolutie theorie en de ander in buitenaards leven op een andere planeet. Er zijn mensen die veronderstellen het allemaal begonnen is met een oerknal, wetenschappers die aannames maken dus, bewijzen kunnen ze het niet.
Voor ons Christenen, is de bijbel de waarheid. 66 Boeken vol met informatie, dat is de Bijbel.
Daarin kun je duidelijk lezen over het einde der tijden en het nieuwe Jeruzalem.
Van de 66 bijbelse boeken zijn er een aantal die onderscheiden worden als apocalytische lectuur: de boeken van: Ezequiel, Daniel en Johannes(Openbaring).
Probeer deze eens te lezen op biblija.net, erg interessant en kennisvermeerderend.
Er zijn in de wereld behalve de Christenen ook nog de Joden en de Moslims die geloven in de Apocalypse. Dat is dus meer dan de helft van de wereldbevolking.

Als de bijbel de waarheid is en wetenschappers alleen maar aannames doen, kun je dan verklaren waarom je in staat bent bovenstaande tekst op een forum te zetten zodat de hele wereld het kan lezen en erop kan reageren? Met de waarheid uit de bijbel is dat namelijk niet mogelijk. Dat komt allemaal door de onbewezen aannames van die vermaldijde westenschappers. En het feit dat de helft van de wereldbevolking iets geloofd wil niet zeggen dat het waar is. Als dat zo zou zijn zou de aarde plat zijn.

@Niek ; je maakt de klassieke denkfout : de een gelooft in God, de ander in evolutie'. Maar evolutie is geen geloof ; het is een mechanisme dat uit en te na is aangetoond.
Het moet zijn : de een gelooft in (vul maar in) , de ander gaat alleen uit van dat wat aangetoond , echt en bewezen is. En op één van die uitgangspunten vul je je wereldbeeld in. Dat meer dan de helft van de wereld (overigens noem je drie religies die historisch gezien zeer, zeer nauw verwant zijn en in grote lijnen hetzelfde geloven) gelooft in een armageddon, betekent niet dat dat er ook komt. De bijbel is in zo verre kennisvermeerderend dat je leert wat mensen geloven ; niet dat je er uit kunt halen wat er gaat gebeuren. Het wordt overigens pas interessant als je de boeken van niet-verwante religies er naast gaat leggen. Dan is er nauwelijks meer lijn in te ontdekken.

Ik maak geen denkfout, evolutie is zeer zeker wel een geloof. Wetenschappers zijn tot op vandaag niet in staat om de evolutietheorie vanaf het elleerste begin te verklaren, dat betekent dus dat ze in iets geloven in wat ze beweren zonder daarvoor goeie bewijsstelling te hebben.
Of je gelooft in het éne of je gelooft in het andere.
Dat je met je mening niet achter de meerderheid hoeft aan te hobbelen ben ik met je eens.

Welnee, de evolutietheorie is allang niet omstreden meer. Hoe het eerte léven is ontstaan, daar weten we het fijne nog niet van. En daar wordt druk over getheoretiseerd. Over het algemeen zijn we het er over eens dat we het gewoon (nog) niet weten. En dat mag best ; daar hoef je geen verhaaltjes voor te verzinnen om dat gat te dichten ofzo. Je mag gewoon dingen niet weten en zeggen dat je dat niet weet.
Voor evolutie - langzame verandering van soorten door natuurlijke selectie - zijn ZO veel bewijzen, dat je wel een ERORME plaat voor je kop moet hebben om dat een 'geloof' te noemen.

Het probleem van gelovigen met de evolutietheorie is dat ze zich er niet in verdiepen. Dat is bedreigend voor hun geloof, denk ik.

@groome Dat zal ik toch echt tegen moeten spreken. Vele Christenen vinden het interessant om dit te onderzoeken. Van het zomer ben ik op een conferentie geweest waar 2 lezingen werden gegeven over de evolutietheorie versus schepping.
Beide kanten werden belicht, en van beide kanten werden voors en tegens verteld.
Er werden van beiden hele goede redenen aangedragen waarom het de waarheid is, maar ook dat beide ongeloofwaardig is.
Heerlijk, iemand die feiten verteld en zijn eigen mening/geloof er buiten laat.
De zaal zat prop en prop vol!! Een gedeelte zat zelf buiten mee te luisteren.

@ilja; Heel mooi. Ik ben dan wel benieuwd of er nog een eindconclusie getrokken is.

Nee, geen eindconclusie. De spreker laat je aan het eind van de 2 lezingen alleen achter met alle informatie die je hebt gekregen. Ieder mag zelf zijn of haar conclusie bedenken. Dat was juist het mooie hieraan!

"En het feit dat de helft van de wereldbevolking iets geloofd wil niet zeggen dat het waar is. Als dat zo zou zijn zou de aarde plat zijn." En zo ontkracht de wetenschap keer op keer zaken die 'de kerk' te vuur en te zwaard (vaak letterlijk) verdedigd heeft. Jazeker, er zijn nog (veel) onbegrepen dingen in de natuur, en misschien zullen we sommige vragen nooit beantwoord zien. Wel klopt de natuurkunde steeds beter, en worden de bijbelverhalen steeds onwaarschijnlijker. Extrapoleren is gevaarlijk, dus ik ga niet voorspellen waar het zal eindigen.

@niek90: In wat voor wereld leef jij?
De oerknal waar de wetenschap van uitgaat kan heel eenvoudig bewezen worden of is eigenlijk al bewezen.
Verdiep je wat meer in de wetenschap en je zult zien dat het eigenlijk niet anders kan dan dat deze theorie als waarheid aangenomen kan worden.

@jack7
Wat een aanvallende manier van reageren. Daarbij zijn er nog vele vragen die niet beantwoord zijn als het gaat om de oerknal, waardoor deze theorie niet als 100% waarheid gezien kan worden.
Hetzelfde geldt voor de schepping, ook hier missen bewijsstukken.
Ik ben het dus volledig met Niek902 eens. Zolang er bewijsstukken missen, is ook de oerknal iets waar je als persoon in moet geloven.
Ik denk dat we hiermee de discussie wel kunnen stopzetten, want dit is een onderwerp waar men al jaren over spreekt en niemand weet het fijne er vanaf. Wij mensen zullen het hierdoor nooit met elkaar eens gaan worden.

Voor "de schepping" 'missen' geen bewijsstukken hoor ; er is gewoon geen enkele fractie van bewijs of zelfs maar indicatie dat heelal en aarde op die doelgerichte wijze zijn 'gemaakt'.
Geen ene rooie cent hebben is iets anders dan een paar euro tekort op een miljoen ;)

@Marleen
Misschien slim om je eerst even in het onderwerp te verdiepen, er zijn namelijk wel degelijk bewijsstukken. Een aanrader is het boek "te weinig geloof om atheist te zijn"
Dit is geschreven door 2 of 3 wetenschappers die het Christelijke geloof voor eens en altijd van de baan wilden schuiven, zodat de eindeloze discussie over schepping en evolutietheorie ten einde zou zijn.
Echter liep het iets anders af dan gepland. Bij het zoeken naar antwoorden zijn ze tot de conclusie gekomen dat de schepping de waarheid is. In dit boek kun je dus bewijsstukken lezen.

Juist de sterke overtuiging van iedereen, schept de grote verwarring. Verdiep je in de natuur, dan kan je er niet omheen, dat alles is ontstaan na de oerknal, dus de evolutie. Verdiep je in de bijbel en neem je dat aan als waarheid, dan kan je er niet omheen, dat de wereld is geschapen. Ik geloof in de evolutie, maar ook in de geestenwereld, hoe verwarrend kan het denken van de mens ook zijn.

Mooi gezegt Eddijst, vooral het laatste stukje over de het denken van de mens.

@Ilja, Dat boek wat je noemt is een van die onleesbare pillen die een hoop wetenschappelijke feiten geven maar de interpretatie niet objectief maar duidelijk naar een richting schrijven. Hoofdstuk 1 en 2 zijn inleiding waarin zo ongeveer alle bekende godsbewijzen worden beschreven. Hoofdstuk 3 t/m 6 behandelen natuurkunde en evolutie (je mag raden welke kant dat op gaat). En hoofdstuk 7 tot en met 11 hebben titels als "Moeder Theresa tegenover Hitler", "Hebben we ooggetuigenverslagen over Jezus" etc... Je zou een aantal van de punten die in dit boek worden genoemd eens moeten houden tegen de wetenschappelijke weerleggingen op deze site: http://talkorigins.org/indexcc/

Jezus riep aan het kruis de woorden: Eli, Eli, lema sabachtani, oftewel: Mijn God mijn God, waarom heeft u mij verlaten, dit zei hij zodat de profetie in het oude testament zich zou vervullen,(zie psalm22)
Hij bedoelde hiermee niet te zeggen dat de Here Jezus van God verlaten was, maar dat God hèm in de steek had gelaten! Dat zijn jammerklacht onbeantwoord bleef. Hij was de mensenzoon en dus mens.
Jou antwoord is erg creatief, maar de heilige geest die in ons is, valt niet te verklaren met jou theorie.

de heilige geest hoef je niet te verklaren want die bestaat niet.

Dat zijn heel veel nieten en nooits. Dat maakt het erg lastig om de zin te begrijpen. Tijddiletatie heb je ook nog nooit ervaren (en zul je nooit doen ook). Toch is bewezen dat het bestaat en verklaard. Als iemand mij een concreet bewijs voor het bestaan van god, de heilige drieeenheid of wat dan ook op dat gebied kan leveren, zal ik de eerste zijn om toe te geven dat ik er naast zat en weer religieus worden.

Hier hetzelfde. Als ik OOIT één enkele concrete aanwijzing krijg die onomstotelijk aantoont dat er meer is tussen hemel en aarde, dan zal ik dat onmiddellijk aannemen, zoals ik dat met alle dingen doe die onomstotelijk vaststaan. En weer loslaat als het onzin blijkt.
Dat het is het verschil, denk ik tussen (wilen) geloven en waarheid zoeken. Dat laatste is vatbaar voor verandering van inzicht.
Dat zelfde geldt overigens niet alleen voor een God of goden, maar ook voor aliens, geesten, kabouters, engelen en aanverwante niet-aannemelijke entiteiten. Waarvan de aliens statistisch gezien nog de beste papieren hebben.

Discipel Thomas dacht ook op precies dezelfde manier als jou, en kijk waar het hem bracht.
Religie redt niemand, je kunt veel bijbelkennis bezitten maar er niet naar handelen.
Doe eens een test, ga God nou eens echt proberen te zoeken.
Ga Jezus aanvaarden als jou heer en redder, en je af proberen te houden van zonden en door heel veel bidden en spijt betuigingen, daaroor krijgen we een veel intiemere relatie met hem.
Als je dit doet zal je prachtige ervaringen beleven, en neemt dat die twijfels weg.

Welke twijfels ?
Die heb ik al niet meer sinds ik me officieel uit heb laten schrijven bij de kerk ;)

Het verhaal klinkt als logisch.
Maar waar komt de kosmos vandaan?
Ik denk dat de hele evolutie een plan van God is.

Ik weet het niet, en volg met interesse de ontwikkelingen en theorieen daarover zonder zekerheid - hoe jammer dat ook is- wat het ware verhaal is. Misschien komen we daar wel nooit achter. Een vaag verhaal dat rammelt aan alle kanten is voor mij echter geen optie - los nog van 'wie schiep de schepper'.

Mijn antwoord is controleerbaar voor iedereen die zich ook op de hoogte wilt houden van de stand der wetenschap.
- Voor Niek902: Mijn antwoord is niet creatief, geen geloof, en geen theorie meer!
- Voor kmjansen: Het bestaan is wel degelijk bewijsbaar mits je ook over de muur van jouw denkbeeld durft te kijken.
- Nog eens Niek902: De test van God zoeken heb ik als Katholiek van geboorte later toen ik groot was met mijn volle verstand gedaan. Uitkomst: Mijn kinderen zijn bewust niet gedoopt en hebben één gebod; "Wees eerlijk ten alle tijden en overal!"
- Voor Jort: Onderbouwde logica is geen verhaal. Er is wat er is; de kosmos met zijn evolutie zonder plan van iemand.
Puur natuur met zijn onveranderlijke wetten waarvan we steeds meer zullen weten maar net als het absolute nulpunt nooit helemaal kunnen bereiken.
- Voor jojo22: Het was juist de bijbel in combinatie met het zoeken naar de èchte waarheid met wat ik zie, hoor en voel, wat mijn geloof heeft doen hemelen.

@niek902: >>Doe eens een test, ga God nou eens echt proberen te zoeken.<< Iedere keer dat ik dat doe strand ik op wetenschappelijke feiten en verklaringen met een overweldigende intrinsieke schoonheid. Je kunt god als schepper of creator daarvan zien, maar nodig is hij niet. De bijbel verzandt wat mij betreft iedere keer weer in multi-interpretabele, in verschillende delen zichzelf tegensprekende, mystiek. Als je dat wil begrjpen heb je een god nodig.

Nergens lees ik over de mogelijkheid, dat, en de evolutie en het tegelijk bestaan van een God, mogelijk is.
Het zou veel kunnen verklaren en we zouden veel minder tegenover elkaar staan met meningen, die we krampachtig vast blijven houden. Met de bijbel in de hand, komen we telkens op een doodlopende weg, of althans een weg die uitzichtloos is. Waarom zouden wetenschap en geloof in een God niet samen kunnen gaan?

Simpelweg omdat geloof geen wetenschap IS ; dat blijkt al uit het woord : geloof. Dat sluit echter niet uit dat je buiten de dingen die je weet ,ziet en kunt aantonen, best mag geloven dat er meer is. In het gelovige milieu waar ik vandaan kom, ontkennen mensen evolutie beslist niet, juist omdat die zo overduidelijk is. De bijbel wordt er ook niet letterlijk genomen, zelfs niet als geschiedenisboek, maar primair als leidraad over hoe je moet leven. Dat men er daarbij voor kiest te denken dat God die evolutie op een of andere wijze op gang heeft gebracht, en dat de mens meer is dan dieren door een of ander Goddelijk ingrijpen, zijn aannames waar men vrijelijk in mag geloven, en dat gebeurt dan ook op grote schaal. Zelfs of Jezus een echt persoon is geweest, of dat alle verhalen uit de bijbel bewerkingen zijn van oudere verhalen van elders op de wereld, tast uiteindelijk de kern van het geloof, het God is Liefde, niet aan. Ik zou het niet kunnen, leven met zoveel tegenstrijdigheden, mitsen en maren (en ik ben er dan ook volledig uitgestapt), maar ik weet dat heel ver mensen er toch bewust voor kiezen, al realiseren ze zich dondersgoed dat het een stukje cognitieve dissonantie is. Er zijn dus wel degelijk mensen, heel wat zelfs, die geloven dat beiden kunnen bestaan en elkaar zelfs kunnen aanvullen. Maar dat zijn niet de fundamentalisten. Gedonder tussen fundamentalisten en wetenschappers, KUN je niet voorkomen. De een wil geen feiten zien, de ander wil geen bullshit geloven. Die twee uitersten gaan elkaar dus niet vinden. Met gematigde, realistischer Christenen in mijn eigen omgeving heb ik eigenlijk nooit problemen. De dingen die de wetenschap nog niet (zeker) weet, vullen ze alvast in voor zichzelf, en waar nieuwe inzichten komen, kleuren ze het plaatje gewoon opnieuw in zodat het weer past. Een beetje 'eerst zien, dan geloven' versus 'eerst geloven, dan zien'. Alleen de mensen die weigeren de details (niet de kern) van hun geloof aan te passen aan overduidelijke feiten, dat zijn vervelende jongens om mee te discussieren Okee, daar KUN je gewoon niet mee discussieren.

Marleen, dank voor je waardevolle reactie.
Ik ben ,zelf wat je zo mooi noemt, een gematigde realistisch Christen, dat houd in, dat ik wel een Christen bent en er naar leef, maar nooit in de kerk meer komt ( katholiek)
Oude kerken kom ik nog wel, maar om een totaal andere reden ( spiritueel)
Zo heb ik een prima evenwicht gevonden tussen de restanten van het geloof en het spirituele.
Maar ik sta verstelt, hoeveel raakvlakken er zijn!
Hoe veel het op elkaar lijkt!
In sommige gevallen, beter dan het geloof.
En tegelijk ben ik een natuurfreek en ervaar hoe dat weer naadloos aansluit bij het spirituele.
Zo wordt alles bijna een brij, waar ik uitpak wat me uitkomt en de rest in de wachtkamer staat.
De grootste vijand van het geloof is onze kennis van zaken geworden en onze mondigheid er over te praten.
Vol verbazing lees ik hier ook div. meningen, gezien vanuit een ander perspectief, zo overtuigt, zo zeker van hun zaak, maar dat zijn wij toch ook?
Een geloof moet zijn als een levende taal, die zich telkens opnieuw aanpast en vernieuwd, zelfs dan is er nog steeds een plaatsje voor de bijbel.
Boeken vol wijsheden en symbolische verhalen en met de juiste bril op, zeer waardevol.

@Marleen
Geloof is geen wetenschap, maar de stelling dat wetenschap ook een geloof is, is zeer goed te onderbouwen.
Immers niemand is in staat alle wetenschappelijke feiten zelf te controleren. We GELOVEN dus wat anderen als wetenschap verkondigen. We geloven dat zij ook de waarheid spreken. Dit terwijl er ook daar fraudeurs (gelijk: valse profeten) tussen zitten, er ruimte is voor meningsverschillen (gelijk: katholieken, protestanten, moslims), en beide voorspellen rampen die een einde aan de mensheid gaan maken. Het verschil is niet zo groot.

@Taimen, maar wetenschap heeft wel een zelfreinigend vermogen, wat je van religie niet kunt zeggen. Als ik in een vliegtuig stap dan weet ik dat het vliegt omdat een leger aan ingenieurs hun reken- en constructiewerk goed gedaan hebben en waarschijnlijk tientallen keren gecontroleerd en getest. Als ik religie in wandel dan zie ik een vraag uit een sprookjesboek, acht antwoorden en bij ieder antwoord eindeloze discussies over betekenis en consequenties. Ik kan je verzekeren dat ik op die condities niet in een vliegtuig zou stappen.

groom, goed gezien, maar dat vind ik van Taimen ook. Als jij in een vliegtuig stap, vertrouw je op de wetenschappers, maar zo af en toe valt er toch wel een vliegtuig om laag, vanwegen denk foutjes, ondanks eindeloos overleg en discussies. Als jij een goed gelovige bent, vertrouw je op de Bijbel en God, ook dan gaat het nog wel eens mis, omdat deskundigen toch wel eens vertaalfoutjes maken.
of omdat de mens op de plaats willen gaan zitten van de wetenschap. Maar ik begrijp jouw standpunt goed hoor.

dank je wel voor dit antwoord! dikke plus!

Jou antwoord geeft al aan dat je het artikel niet hebt gelezen. Probeer eerst eens in het onderwerp te verdiepen alvorens iets antwoorden.
Er staan in dit artikel heel veel argumenten en onderbouwingen en bijbelreferenties van deze stelling die ik hierboven heb gegeven.
De wederkomst van Jezus Christus hier op aarde is volgens mij ook niets nieuws onder de zon voor Christenen.
In Noord en zuid-Amerika zijn er heel veel kerken die over de grote verdrukking prediken en de opname van de gemeente van Christus. Pentecostaanse kerken, Asembly, 7-daags adventist, baptistische kerken en Messiaansse Joden en zo zijn er nog wel een aantal te noemen. We hebben het hier dus absoluut niet over een handjevol mensen. Dat binnen sommige kerken dit onderwerp niet veel besproken wordt, wil niet zeggen dat ze de stelling veroordelen. Vraag je dominee,priester of pastoor er eens naar.
Ik ben het met je eens dat je zegt dat er verschillende interpretaties over dit onderwerp zijn. Vandaar ook mijn vraag.
Het is volgens mij een concrete vraag van een onderwerp in de bijbel binnen de categorie religie, en daar kan door iemand met kennis een toepasselijk antwoord op gegeven worden.
Ik ben zeer benieuwd naar objectieve antwoorden gebaseerd op bijbelse teksten.

"Objectieve antwoorden gebaseerd op bijbelse teksten"

1ste zin op wiki Het leerstuk van de Opname van de gemeente heeft vooral aanhang onder evangelische christenen de evangelische christenen zijn in nederland en europa toch echt in de minderheid. in de US heb je meer "believers" maar in amerika geloven ze ook dat de oorlogen in vietnam en afghanistan legitiem waren zo ook de genocide op de indianen. de VS is niet zon relevante factor, naast het feit dat de vs propvol zit met cultuurchristenen. antwoord op je vraag: Grote verdrukking. De antichrist, heeft na de opname vrij spel om de achtergebleven ongelovigen voor zich te winnen. Als mensen op Aarde christen worden, zullen ze zwaar vervolgd worden. Vele nieuwe gelovigen zullen worden omgebracht. In deze grote verdrukking zal met name Israël het moeilijk krijgen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Opname_van_de_gemeente JA DUS +je voor marleen

Goed gezegd Marleen!!

"Objectieve antwoorden gebaseerd op bijbelse teksten"
De bijbel is niet objectief, maar geschreven (en vertaald!) door mensen die hun eigen ideeen en interpretaties aan de originele teksten meegeven. "Kortom, weinig reden om je echt zorgen te maken. Je zou zelfs kunnen zeggen dat het gegeven dat alle gelovigen elders gaan vertoeven, meer hoop dan ooit geeft voor de toekomst van deze planeet." Mee eens, ik vrees alleen dat als alleen degenen die echt gelovigen meegenomen worden, de achterblijvers nauwelijks zullen merken dat er mensen weg zijn...

Dikke plus voor Marleen!

fiederieke: waarom geloven mensen uberhaupt in iets wat ze niet zien ?

haha AdrieK geweldig! +!

+ Goed antwoord. We moeten terdege beseffen dat als Jezus niet onopvallend zou rondgaan, maar juist in het openbaar zou verkondigen wie hij is dat zowel de kerk als de wetenschap Hem voor gek zouden verklaren. Bedenk maar eens wat jij zou doen als iemand je zou vertellen dat hij Jezus is die teruggekeerd is naar de aarde.

Jouw antwoord vind ik wonderbaarlijk contrasteren met je reactie op mijn antwoord verderop, waarin je aangeeft: 'Ze (Jezus, God) hebben oorlogen, ziekten, hongersnoden, natuurrampen, (kinder)verkrachtingen en wat niet al laten gebeuren zonder in te grijpen in hun almacht en alwetendheid. Hij en Zijn vader moeten vergiffenis vragen aan de mensheid voor duizenden jaren nalatigheid en slechte zorg en niet andersom!' Hoe kun je deze woorden rijmen met je antwoord, waarin je stelt:
'de achterblijvers leven hun leven verder zoals wij dat nu eenmaal doen, en de ware gelovigen zijn (worden) mondjesmaat uit onze samenleving weggehaald om opgenomen te worden in de hemel.' Kortom: Jezus en God zijn schoften, maar nemen wel de ware gelovigen mee naar de hemel?

Je hebt gelijk @skusme, ik geloof zelf niet in bovenstaand antwoord. Ik wil er alleen mee aangeven dat je naar believen (min of meer sluitende) verklaringen kunt geven bij bijbelverhalen. Dat mijn verklaring niet helemaal klopt met de bijbelcitaten is logisch: de bijbel is een verzameling overleveringen en vertalingen en de gangbare interpretaties komen niet goed overeen met mijn waarheid. Dat God de wereld en de mensheid als proeftuin gebruikt om allerlei rampscenario's uit te testen zou best kunnen zijn om het aantal ware gelovigen te beperken zodat de hemel niet te vol raakt. Dat is dus ook niet in tegenspraak.

Hoe kan de hemel vol raken, god zal toch wat gepland hebben? Genesis 22-17:zal ik je rijkelijk zegenen en je zo veel nakomelingen geven als er sterren aan de hemel zijn en zandkorrels op het strand langs de zee, en je nakomelingen zullen de steden van hun vijanden in bezit krijgen. Dat zijn er nogal wat, en je mag toch aannemen als god dit beloofd dat het merendeel bestemd is uiteindelijk in de hemel te komen, en er zal dan toch plaats zijn? En toch niet zoals komende winter bij de NS dat je armen buiten het raam moeten steken, want dan blijf ik liever hier.

"Hoe kan de hemel vol raken, god zal toch wat gepland hebben?" Yep, Hij is alwetend, dus Hij, en Hij alleen weet wat er gaat gebeuren als De Dag daar is.
Deze hele vraag en de discussie eromheen is dus zinloos. " zo veel nakomelingen geven als er sterren aan de hemel zijn en zandkorrels op het strand langs de zee, en je nakomelingen zullen de steden van hun vijanden in bezit krijgen." Oei.... Zoveel steden zijn er bij lange na niet. In het hele heelal niet. God doet hier een loze belofte (tenzij er helemaal niemand in de hemel komt, dan zijn 0 steden genoeg). Als er sprake is van een rekenfout is het anders: dan blijven de steden van de vijanden bestaan, daar kunnen alle ongelovigen dan gaan wonen. Dan maar hopen dat die nakomelingen goede bestuurders zijn!

Maarreh... zijn er nog kerken nodig in die steden?

ik kan niet goed voorkomen dat ik bij kletspraat als 'als er zandkorrels aan het strand zijn' ga nadenken hoe realistisch dat dan is.
Als dan de tegenwerping is: "ja maar het is beeldspraak", "je moet dat niet letterlijk nemen" of woorden van gelijke strekking, is de logische reactie: en hoe zit het dan met de rest?
Ook allemaal beeldspraak, niet letterlijk te nemen?
Wat blijft er dan van de bijbel over? Juist: een verhalenboek, precies wat het is, met hier en daar een historisch feit.
Voor mij is en blijft het totaal onbegrijpelijk dat een aanzienlijk deel van de wereldbevolking zich door een -met alle respect- sprookjesboek laat leiden.