Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Hoe zou je moeten weten of je (de reïncarnatie van) de antichrist bent?

Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
in: Religie
2K
Amadea
11 jaar geleden
Dat kan niet. Want de antichrist is geen sterfelijk mens, dus is er geen sprake van reïncarneren.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Dat kán je niet weten!;)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Wat een geweldige vraag! :) Volgens mij zou je het wel weten. Overigens, amadea, moet je bij dit soort vragen natuurlijk niet logisch gaan redeneren. Het hele idee van religie is dat je elke vorm van logica overboord moet zetten, anders kom je altijd uit op iets dat niet klopt. Probeer maar eens... 't Klopt altijd. (Om met Herman Finkers te spreken.)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Dit gaat mij te ver. Heb niets met al die geloven enzo.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Check je hoofdhuid daar moet 666 gemerkt zijn.
rose
11 jaar geleden
Krijg je daar niet gewoon op je dertiende bericht van?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
De "antichrist" wordt niet vermeld in het boek openbaringen (Apocalypse) van Johannes.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Kijk naar 'The Omen' vanavond om 23.00 op RTL8!^_~\
Ritsuka
11 jaar geleden
@platje: dat staat toch achter je oor?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Er huist een antichrist in élk van ons, óók als we elke dag moeite doen om het niet te zijn...
en...
er huist ook een God, een Jehova, een Allah of de liefhebbende weldoener in élk van ons, ook als we er niet in geloven...
het is maar wélk typetje je het meest mentaal gaat voeden...
het volstaat dus om te geloven dat je iets of iemands reïncarnatie bent om ook diens eigenschappen te gaan activeren... het geloof dat je voeding geeft is het geloof dat zich transformeert in daadwerkelijk waarneembare manifestaties. De keuze is dus aan élk van ons welke typetje we willen uitbeelden. Liefs en veel experimenteer plezier!
rose
11 jaar geleden
OMG, they killed Kenny!
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@GM
dan zijn we allemaal wel enorm bezeten met deze tegenstrijdigheden in ons toch? :) denk dat een geloof voor die mensen wat verder gaat dan een typetje uitbeelden.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@rituska, Dat is toch ook je hoofdhuid? Maar de exacte plaats weet ik niet meer. Geweldige spannende film:)
Ritsuka
11 jaar geleden
Dat is inderdaad ook je hoofdhuid, maar zo weet je waar het moet zoeken
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ik hoop dat die negatieve gedachte/idee geen schizofrene (grootheids-) waanvoorstelling is of wordt.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@eucalypje Dat is hoe ik het ervaar ja.
Ervaar jij nooit tegenstrijdigheden in jezelf?
Moet jij nooit extra moeite doen om bv. tóch als liefhebbend mens tevoorschijn te komen terwijl jouw gedachten op onweer staan? Volgens mij ervaren we dat allemaal op tijd en stond dat we onderhevig zijn aan invloeden die met ons op de loop gaan als we geen standvastige of relativerende mening hebben over bepaalde aspecten van het leven. Als we ons niet bewust zijn van onze veelzijdige latente talenten dan gaan die talenten naar mijn gevoel inderdaad met ons aan de haal. Soms ervaren we dat als aangenaam, soms niet. Sinds ik weet hoe ik via consequente gedachte focus bepaalde eigenschappen (typetjes) kan dimmen of activeren zie ik steeds duidelijker dat elk van ons echt alle eigenschappen van alle anderen huisvest.
En neen, dat is niet altijd een even aangename gedachte ;-) Wat jouw laatste zin betreft, je kan het woord typetje ook vervangen door karikatuur of wat dan ook.
En inderdaad wanneer mensen héél extreem in een bepaald iets geloven dan gaan ze vaak ook héél extreme eigenschappen vertonen ten opzichte van hun vroegere gedrag en/of ten opzichte van anderen.
In hun geval kan je het woord typetje ook vervangen door goeroe of iets van die aard. Maar uiteindelijk beelden we allemaal en altijd iets (een typetje?) uit voor elkaar, de ene bewust, de andere als een kip die naar de hoofden van anderen kakelt. En als het brein van één of ander tweebenig kakelwezen dan bestormd wordt door een antichrist-flow dan gaat dat mensenwezen ook tijdelijk geloven dat het de antichrist is. Maar omdat er steeds nieuwe invloeden van anderen op ons brein afkomen gaat men tegelijk ook weer twijfelen. En dit spelletje gaat door tot we na x-aantal ervaringen de balans van ons leven opmaken
en...
tot de conclusie komen dat er kop nog staart aan te krijgen is als we teveel gaan beredeneren, dus vergeet wat ik geschreven heb - hahahahaha. Kan je me daarin volgen of zie jij dat nog anders? Liefs en Big Smile van me

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (9)

je hebt ergens op je lichaam 3 zessen staan als een rondje in elkaar als geboortelitteken
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ha ha! Je bedoel dan wel alleen in een film he?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ook al is de vraag een beetje maf, een film opgeven als bron lijkt me nooit een goed antwoord te vormen.
Als je de antiChrist bent, dan weet je dat heel zeker. Zodra je maar de minste twijfel hebt, ben je het niet. Ik zou dus maar niet bang zijn.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
De antichrist is niet een enkele persoon, antichrist = ieder mens die tegen de leer van christus is, vanuit het christelijke geloof ben jij nog wel een mens, maar aanhanger van het kwaad tegen de christelijke leer. je kan dus zeggen dat je bij de groep mensen die antichrist is hebt aangesloten (hoeft zeker mniet permanent te zijn). Een enkele antichrist waaruit je dus reincarneerd kan dus zeker niet.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
"antichrist = ieder mens die tegen de leer van christus is" heb je hier een bron voor?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Dank je Logos, na 42 jaren in het leven maak ik het testament op van mijn jeugd, tralalala, ik heb me aangesloten bij de antichrist!
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
dit antwoord is bijbels niet te staven en toch + 6? de bijbel lijkt me de enige bron om te raadplegen. hier word zover ik weet nergens expliciet hetvolgende gemeld "je kan dus zeggen dat je bij de groep mensen die antichrist is hebt aangesloten" daarbij is het een aanname dat de antichrist zich al manifesteert. een datum voor de jongste dag bij elkaar rekenen is even plausibel. bijbels gezien. kan iemand van de plussers een onderbouwing geven?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@Menno: Uit de Bijbel kun je halen wat je wilt. Zowel jouw mening cq. interpretatie als de tegenovergestelde.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
indd maar er zijn wel gradaties in helderheid. over de antichrist word erg vaag gesproken in de bijbel vergeleken bij bijv. wat de heilige geest inhoud
De Antichrist is heel gemakkelijk te herkennen. Christus gelooft in de liefde voor de naaste; de antichrist, zoals Nietzsche, noemt de naastenliefde zwakte en slapheid. Christus is voor de waarheid; de antichrist liegt als hem dat meer voordeel verschaft; Christus staat voor aandacht voor de armen, de zieken, weduwen, de losers en de gevangenen; de antichrist moet daar niets van hebben en heeft vooral aandacht voor mensen met de x-factor, de winnaars, de rijken, de succesvollen en hij wil vooral wraak. Kortom, de antichrist is in alles het tegendeel van Christus. Christus vertegenwoordigt het goede en de antichrist het kwade.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Met de wiki over de antichrist en de bijbelpassages die daar worden aangehaald zou je moeten voldoen aan de volgende eigenschappen:

-Je moet komen uit christelijke kring.
-Je ontkent hardop het bestaan van god en zijn zoon
-Je doet je voor als de Messias en probeert zo volgelingen te krijgen.
-Op een gegeven moment zal je je volgelingen laten kiezen tussen god of jou.

Uiteindelijk wordt er ook nog geconcludeerd dat de antichrist niet alleen maar een persoon hoeft te zijn maar ook een stroming kan zijn of een organisatie.

Toegevoegd na 2 uur:
Minnen geen probleem, leg het alleen even uit.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
dat heb je altijd met religieuze onderwerpen en vragen, zodra een gelovig iemand ergens iets niet mee eens is, minnetje erbij.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Wilders is een gewone kwajongen die een tikkeltje te hoog gevallen is, en die, naar het voorbeeld van Icarus, nu bezig is te vallen. Wilders vergelijken met de (of een) antichrist is veel te veel eer voor hem. "Als ik 1 Joh 4 vers 1-6 lees is de antichrist reeds onder ons, het kan dus zijn dat die geest verhuist als de persoon die deze geest onderdak geeft, sterft."
Tenzij er iemand al een paarduizend jaar onder ons is, is de antichrist zoals hier vaker beschreven geen persoon, maar eerder een beweging. Als je dat laatste voor waar aanneemt, zijn de bijbelteksten ook weer goed te plaatsen: een ieder die ons (de kerk, de bijbel, het geloof) ter discussie stelt, is (deel van) de antichrist en mag derhalve bestreden worden.
(Wie niet voor ons is, is tegen ons)
Gewoon simpele zelfbescherming van 'onze' organisatie - gij zult niet aan onze (goede) doelstellingen twijfelen!
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Bastanovum, ik vind dat we niet moeten oordelen over wie het zou kunnen zijn.Want het zou natuurlijk vreselijk zijn als we er iemand van beschuldigen en hij blijkt het níet te zijn...
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Wilders kan geen antichrist zijn, want dan zouden de personen hierboven ook achter hem staan. Op NGC werd beweert dat de antichrist namelijk iemand is die erg geliefd is bij iedereen op een enkele uitzondering na.
capthavoc
11 jaar geleden
Geen minnetje van mij hoor
goeie opmerking "Je moet komen uit christelijke kring". kortom, de antichrist kent God en gaat er waarschijnlijk prat op dat hij zo ethisch is en wettige regeltjes heeft
maar gaat totaal voorbij aan de dwaasheid van het kruis
en ziet voor zich een maakbare wereld waarin hij zichzelf centraal stelt.
Alsof hij de baas is en dus als dat overkoepelend word
vind hij dat hij ook macht heeft over leven en dood vooral over wie hij het leven niet waardig acht.
Als mens ben je slechts een drager, een voertuig, van de geest, die in je woont. Als zodanig ben je niet van jezelf maar behoor je tot de geest aan wie je gehoorzaamt. Zo is bij voorbeeld wie door de Geest van God geleid wordt een zoon van God. En wie zich door de geest van de antichrist laat leiden een kind van de antichrist. Het antwoord op jouw vraag is dat je als mens niet de antichrist (geest) kan zijn!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
als je hier maar hard genoeg van overtuigd bent dan ben je antichrist, en dan weet je dat je dit bent.

overigens is dat met elke geloofsovertuiging het geval, en ook de persoonlijkheden/persoonlijke kenmerken 'an sich'.

je bent wie je denkt (weet dus) dat je bent, en dat valt niet te bewijzen, al kan je het nog net zo goed aantonen dat je aan bepaalde dingen voldoet die -waar dan ook- bij horen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
zou het zo kunnen komen dat de meesten ervan overtuigd zijn dat ze niét een Napoleon, Elvis of een Messias zijn? dus gewoon weten dat ze zichzelf zijn zonder een empirische theorie en/of hypothese aan hun 'eigenheid' te koppelen als zodanig (en napoleon etc. niet eens hun gedachten passeert, áls ze uberhaupt al geloven in reincarnatie)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
??
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Er zijn gekken die denken dat ze Napoleon zijn. Ze zijn het echter niet. Dat ontkracht toch wel jouw theorie, of niet?
De antichrist bestaat niet als persoon.
De ego van de mens creëert en manipuleert.
Dat zit in ieder van ons en het is maar net welke keus je maakt...
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Erg interessante vraag. Daarvoor krijg je een + van mij.

Ik wil eerst even aanvoeren dat ik een atheïst ben. Ik geloof niet, maar ik sluit het ook niet helemaal uit. Ik geloof in ieder geval niet in Zeus en dat soort onzin.

Jij kan in ieder geval de antichrist niet zijn, want dat is David Hasselhof al, ja ik ha ook liever Chuck Norris gezegd, maar helaas.

Maar nu serieus.
Er zijn erg veel theorieën over "de" antichrist. Interessant om te zien, is dat de Engelse vertaling van de bijbel nooit spreekt over THE antichrist. Zij hebben het simpelweg over antichrist. Dat suggereert, dat het om meer dan 1 persoon gaat.

Ik zelf dacht vroeger dat de antichrist al geweest was, en dat we hem allemaal kennen, onder de naam: Adolf Hitler. Want hij voerde oorlog tegen de joden.

Ik heb een hoop gehoord over de antichrist. Ik heb een tante die Christen is en ik heb 3 maanden bij haar gewoond in Tanzania (daar is zij missionaris) zij is de enige Christen in mijn familie. De rest is katholiek opgevoed. Ik ben met niets opgevoed, behalve respect voor elkaar en liefde.

Ik heb alle boeken van Left Behind gelezen (laatste dagen op aarde/ laatste bazuin) door Tim Lahaye en Jerry B Jenkins, gaat over de antichrist en de opname etc etc.

Ik heb de bijbel gelezen omdat ik wilde weten wat er in stond, maar ik snap hem niet. Ik vind de zinner zo raar geschreven. Dat ik dan denk, waar heb je het over! Zeg gewoon wat je bedoeld.

Bijvoorbeeld: Johannes 1:1 In het begin was het Woord. Het was bij God en het was door God. Door het Woord is alles ontstaan, en zonder het Woord is niets ontstaan.

Ik heb altijd geleerd dat het Woord de bijbel is...dus de bijbel heeft alles gemaakt, lijkt me een belachelijke gedachte. God heeft alles gemaakt, niet een boek.

Kortom:
In het begin was er God, door God is alles ontstaan, zonder God was dit niet mogelijk geweest.

Maar dat ter zeide.

Naar aanleiding van je vraag ben ik gaan rondzoeken op internet en ik kwam dit fascinerende stukje film tegen. Ik zeg niet dat het klopt, want daar kan ik niet over oordelen. De man haalt namelijk maar bepaalde delen uit de bijbel aan om zijn overtuiging te steunen.

Maar het is zeker interessant om aan te horen :-)
Ik zeg er verder niets over, want dat zou mogelijk je manier van kijken naar dit filmpje kunnen beïnvloeden, en dat zou jammer zijn.
(Lees meer...)
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Tanzania (daar is zij missionaris) zij is de enige Christen in mijn familie. De rest is katholiek opgevoed. Katholieken zijn ook christenen.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
En wat is voor jou het verschil tussen Zeus en Jahweh? Telt het feit mee dat er nu geen mensen meer in Zeus geloven?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
"Ik heb altijd geleerd dat het Woord de bijbel is…dus de bijbel heeft alles gemaakt, lijkt me een belachelijke gedachte. God heeft alles gemaakt, niet een boek." Als je, als atheïst, bereid bent te aanvaarden dat (een) 'God' alles heeft gemaakt, lijkt het me helemaal niet zo belachelijk dat een boek, zeker als het de bijbel is, dat ook moet kunnen.
De bijbel is tenslotte door God geschreven (of geinspireerd), dus daar kan Hij die macht makkelijk aan overgedragen hebben. Het is buitengewoon prettig om in het Goddelijke te geloven: je kunt er bijna alles dat je niet kunt begrijpen mee verklaren. (En dat is volgens mij de voornaamste reden van het ontstaan van geloven.)
Religies (in de betekenis van georganiseerd geloof) hebben een ander doel: het verwerven en consolideren van macht met gebruikmaken van dat geloof. Vanuit die gedachte kun je verreweg de meeste kerken en bijbelinterpretaties prima in hun wereld plaatsen en verklaren.
HeerVoldemort
11 jaar geleden
@MrTomaat, Ik zou toch maar niet tegen een (protestant)Christen zeggen dat en katholiek ook een Christen is. Dan zul je te horen krijgen, dat de katholieken in leugens geloven. Even kort door de bocht:
Volgens mijn tante leiden de katholieken, mensen weg van Jezus, en dat terwijl de bijbel ons leert dat Jezus de enige weg is tot God. En wat Zeus betreft, daar geloof ik niet in, omdat ik Zeus niet zie als God, als je in Zeus geloofd, geloof je ook in Poseidon, Aphrodiete etc etc. Zeus is EEN God, en niet DE God. Wat DE God betreft, weet ik niet of ik het moet geloven. Nogmaals, ik geloof het niet, maar ik sluit het ook niet uit. (Ja ik weet het, twijfelen mag niet, wie niet voor Mij is is tegen Mij.)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Twijfelen mag altijd, de reden die je aanvoert om niet in Zeus en kornuiten te geloven mis ik helemaal. Je voert aan dat het niet DE God is, dat is nou eenmaal het geval met polytheïsme, polytheïsten zouden kunnen stellen dat het geloof in 1 god onzin is omdat het niet mogelijk is voor een god om alles voor elkaar te krijgen, dat is net zo'n sterk of eigenlijk zwak argument als je nu aanvoert, wat zo lijkt het vooral ingegeven is door monotheïsten. Je standpunt is (voor zover ik het kan beoordelen) zwak atheïsme, dat is de meestvoorkomende vorm van atheïsme. Als je namelijk stelt dat er zeker weten geen god(sterk atheïsme) kan zijn is dat een claim. Die claim is lastig dan wel niet onmogelijk te bewijzen. In principe zou je ook kunnen zeggen dat je niet twijfelt, maar dat je gewoonweg geen enkel stuk overtuigend bewijs hebt om in een god dan wel een groep goden te geloven. Ik heb altijd tegen protestanten gezegd dat katholieken christenen zijn, sterker nog het zijn de christenen waarvan de protestanten van zijn afgesplitst. Argumenten van de ene partij waarom de andere partij niet datgene is wat ze te zeggen te zijn zijn natuurlijk altijd gekleurd. Je tante was protestants en zal dus altijd wat te zeggen hebben over katholieke christenen, katholieke christenen zullen weer wat te klagen hebben over protestanten. Deze verwijten over en weer (ze bestaan ook weer tussen hervormden en gereformeerden) zijn altijd lachwekkend en naar mijn idee alleen maar meer argument om religie niet serieus te nemen.
HeerVoldemort
11 jaar geleden
Godsdienst zal inderdaad altijd een punt van discussie zijn.
En met niet mogen twijfelen bedoelde ik natuurlijk dat dit volgens Jezus niet mag. Wat de goden van de oudheid betreft zoals Zeus en al die anderen. Ik vind de verhalen gewoon te bizar en fantastisch om erin te kunnen geloven. Dat zie ik als mooie verhaaltjes. Zeus die naar aarde komt om te batsen met een mens en om dan een halfgod als zoon te krijgen... Natuurlijk kun je de bijbel ook zien als sprookjes boek. Dat zeg ik zelf ook wel eens (niet waar mijn tante bij is). Maar als er ooit bewijs komt dat de Bijbel waarheid is, dan sta ik niet raar te kijken. En dat zou ik bij Zeus wel hebben. Ik kan het niet goed uitleggen, waarom, maar zo voel ik dat. Ik heb er niet echt argumenten voor.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
gewoon te bizar en fantastisch om erin te kunnen geloven Dat is natuurlijk net zo'n bizar en fantastisch verhaal als een god die een vrouw op aarde bezwangert zonder enige seks en waarvan het kind gekruisigd wordt en uit de doden herrijst. Dat je het ene verhaal geloofwaardiger vindt zal komen omdat het op jonge leeftijd vaak verteld is, zonder enige terughoudendheid. En omdat zo velen om je heen het als "doodnormaal" ervaren. Als je een paar eeuwen voor Christus leefde en met de Griekse verhalen was opgegroeid zou je eerder weer raar opkijken van het verhaal verteld zoals in het christendom. Dat een god naar aarde komt en seks heeft is nog tot daar aan toe, maar dat ze nu ook al gaan zeggen dat een god kinderen kan krijgen zonder seks is natuurlijk bizar... http://www.youtube.com/watch?v=OtIyx687ytk

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding